Svezia: nel 2020 eccesso di mortalità inferiore a gran parte del resto d’Europa (i dati)

Da  Reuters  i dati sull'eccesso di mortalità in Svezia, recentemente pubblicati, che fanno sorgere domande cruciali sulla reale efficacia dei lockdown. La Svezia ha evitato quelle rigide chiusure che hanno distrutto l'economia e la vita sociale degli altri paesi, ma da tutto questo è venuta fuori con un tasso di mortalità più basso della maggior parte degli altri.

di Johan Ahlander, 24 Marzo 2021

STOCCOLMA (Reuters) – Da un'analisi dei dati provenienti da fonti ufficiali emerge che nel 2020 la Svezia, che ha evitato i rigidi lockdown che hanno soffocato gran parte dell'economia globale, ha registrato un aumento del tasso di mortalità complessivo minore rispetto alla maggior parte dei paesi europei.

Gli esperti di malattie infettive hanno avvertito che i risultati non possono essere interpretati come prova del fatto che i lockdown non siano stati necessari, e tuttavia hanno riconosciuto che la posizione generale della Svezia nella lotta alla pandemia ha evidentemente dei meriti che vale la pena studiare.

La scorsa settimana, in seguito all’aumento dei casi di coronavirus e agli alti tassi di mortalità,  Germania e Francia hanno esteso le misure restrittive, mossa che secondo gli economisti ritarderà ulteriormente la ripresa economica.

Mentre molti cittadini europei hanno accettato i lockdown come l’ultima risorsa, data l'incapacità di tenere sotto controllo la pandemia con altri metodi, negli ultimi mesi questi interventi hanno provocato proteste di piazza a Londra, Amsterdam e altrove.

La Svezia, nel frattempo, ha fatto affidamento principalmente su misure volontarie incentrate sul distanziamento sociale, una buona igiene e regole mirate a mantenere aperte le scuole, i ristoranti e i negozi - un approccio che ha profondamente diviso gli svedesi, ma ha risparmiato l'economia da gran parte del crollo subito altrove in Europa.

I dati preliminari dell'ufficio statistico dell'UE Eurostat raccolti da Reuters hanno mostrato che nel 2020 la Svezia ha avuto il 7,7% di morti in più rispetto alla media dei quattro anni precedenti. I paesi che hanno optato per diversi periodi di rigorosi lockdown, come la Spagna e il Belgio, hanno registrato una cosiddetta mortalità in eccesso rispettivamente del 18,1% e del 16,2%.

Ventuno dei 30 paesi con statistiche disponibili hanno avuto una mortalità in eccesso più alta della Svezia. Tuttavia, la Svezia ha fatto molto peggio dei suoi vicini nordici, con la Danimarca che ha registrato solo l'1,5% di mortalità in eccesso e la Finlandia l'1,0%. La Norvegia non ha avuto alcun eccesso di mortalità nel 2020.

L'eccesso di mortalità della Svezia è rientrato nella fascia più bassa dello spettro anche secondo altri dati pubblicati la scorsa settimana dall'Office for National Statistics del Regno Unito.

Tale analisi, che include un aggiustamento per tenere conto delle differenze sia nelle strutture per età che nei modelli di mortalità stagionale dei paesi analizzati, ha collocato la Svezia al 18° posto in una classifica di 26 paesi. Polonia, Spagna e Belgio sono risultati ai primi posti.

L’epidemiologo svedese Anders Tegnell, una figura in gran parte sconosciuta prima della pandemia e che ha poi raggiunto la notorietà a livello internazionale in quanto figura di riferimento della risposta svedese al coronavirus, ha detto a Reuters di ritenere che i dati sollevino dei dubbi sull'uso dei lockdown:

"Penso che probabilmente si dovrà pensare con grande attenzione a queste chiusure totali, a quanto siano state davvero utili".

"Potrebbero aver avuto un effetto a breve termine, ma quando si guarda  a tutto il periodo durante la pandemia, sorgono sempre maggiori dubbi", ha aggiunto Tegnell, che ha ricevuto sia minacce di morte che fiori in segno di apprezzamento.

ATTENZIONE AI DATI

Altri esperti sanitari avvertono che l'interpretazione dei dati sulle morti in eccesso comporta il rischio di ignorare alcune variabili cruciali.

"Tutti noi dobbiamo stare molto attenti a interpretare i dati sulla morte collegati al COVID-19, qualunque siano le fonti - nessuna fonte è perfetta", ha detto a Reuters Mark Woolhouse, professore di epidemiologia delle malattie infettive presso l'Università britannica di Edimburgo.

"I dati sollevano la domanda se, in effetti, la strategia della Svezia abbia avuto un relativo successo. Certamente fanno sorgere questa domanda ", ha detto Woolhouse, commentando i dati pubblicati per la prima volta sui media svedesi e controllati dall'ufficio statistico svedese.

Anche Keith Neal, professore di malattie infettive all'Università di Nottingham, ha consigliato cautela.

Egli ha citato una serie di fattori come la struttura per età e la salute generale di una popolazione, la dimensione media della famiglia e se un paese abbia o meno grandi città che siano significativi centri nevralgici di viaggi e comunicazioni.

In Svezia la percentuale delle persone di età superiore a 80 anni all'inizio del 2019 era del 5,1%, inferiore alla media UE del 5,8%, ma alla pari con il Regno Unito e superiore a Norvegia e Danimarca.

La popolazione svedese è anche generalmente più sana della media UE, con un'aspettativa di vita di 82,6 anni nel 2018, rispetto a una media UE di 81,0 anni.

La strategia della Svezia è stata pesantemente criticata sia in patria che all'estero come sconsiderata e non sufficiente a proteggere i gruppi più vulnerabili dalla malattia.

Tuttavia, secondo un recente sondaggio il 43% degli svedesi ha una fiducia alta o molto alta nel modo in cui viene gestita la pandemia, mentre il 30% ha una fiducia bassa o molto bassa,.

Il governo e le autorità sanitarie svedesi hanno ammesso di non essere riusciti a proteggere gli anziani svedesi, ma hanno affermato di aver fatto il possibile per sopprimere la malattia, tenendo in considerazione anche la salute generale della popolazione.

Il bilancio ufficiale delle vittime del COVID-19 in Svezia è di oltre 13.000 persone, anche se alcuni di questi potrebbero essere morti per cause diverse dalla malattia.

Perché in Texas non stanno morendo tutti?

Dall'American Institute for Economic Research un articolo che mette a confronto l'impressionante serie di previsioni catastrofiche che sono state lanciate contro la decisione del Texas di abolire il lockdown con quella che poi è stata la realtà dei fatti. Nonostante la sicurezza e anche l'arroganza con la quale venivano lanciati gli allarmi, in realtà i dati mostrano che i lockdown non sembrano avere una particolare incidenza sull'andamento del virus.  La convinzione di poter controllare le persone per controllare un virus, sostiene l'autore dell'articolo, ha invece prodotto una calamità senza precedenti nella storia umana. 

di Jeffrey A. Tucker, 26 Marzo 2021

Sono seduto in un bar in Texas, circondato da persone senza mascherina, e osservo la gente per strada che va in giro come se la vita fosse normale, con sul viso espressioni simpatiche e amichevoli, come se le cose nel mondo fossero più o meno normali. I casi e i decessi attribuiti al Covid sono, come ovunque, in forte calo.

Se si crede nell’operazione paura dei media, si rimane confusi. Più di due settimane fa, il governatore del Texas ha completamente annullato le sue devastanti politiche di lockdown e ha abrogato tutti i  poteri di emergenza, insieme ai vergognosi attacchi ai diritti e alle libertà.

C'era qualcosa di molto poco texano in quei lockdown. La mia camera d'albergo è arredata con immagini di cowboy a cavallo che agitano le pistole in aria, insieme ad altre raffigurazioni di un individualismo robusto capace di affrontare gli elementi della natura. È una caricatura, ma i texani la condividono. Poi è arrivato un nuovo virus - come se non fosse mai successo prima in Texas - e la nuova classe Zoom ha preso la strada opposta, non libertà, ma imposizione e controllo.

Dopo quasi un anno di nonsense, il 2 marzo 2021 il governatore ha finalmente detto che basta, e ha abrogato tutto. Le città possono ancora prendere delle proprie iniziative sul Covid, ma almeno non avranno più la copertura uffficiale del governatore.

In quel momento, un amico mi ha fatto notare che questa sarebbe stata la prova che stavamo aspettando.

Una completa cancellazione delle restrizioni avrebbe portato a decessi di massa, dicevano. Sarebbe stato così? I lockdown possono davvero controllare il virus? Lo scopriremo presto, ha teorizzato il mio amico.

Io lo sapevo bene. Il "test" per stabilire se e in che misura i lockdown controllano il virus o "sopprimono le epidemie" (nelle parole di Anthony Fauci) è stato sottoposto a prova in tutto il mondo. Ogni serio esame empirico ha dimostrato che la risposta è no.

Gli Stati Uniti hanno molti esempi di stati rimasti “aperti” che hanno generalmente avuto prestazioni migliori nella gestione della malattia rispetto a quelli che sono stati chiusi. La Georgia è stata riaperta già il 24 aprile 2020. Il Dakota del Sud non è mai stato in lockdown. La Carolina del Sud ha riaperto a maggio. La Florida ha posto fine a tutte le restrizioni a settembre. In ognuno dei casi la stampa ha gridato a gran voce per l'imminente massacro, che però non è avvenuto. Sì, ogni stato rimasto aperto ha subito un'ondata di stagionalità invernale, ma anche gli stati in lockdown.

Così è stato in Texas. Grazie a questo thread di Twitter e ad alcune mie ricerche su google, abbiamo un bell’archivio di previsioni su cosa sarebbe accaduto se il Texas avesse riaperto tutto.

• Il governatore della California Gavin Newsom ha affermato che l'apertura del Texas era "assolutamente sconsiderata".

• Gregg Popovich, allenatore della NBA San Antonio Spurs, ha detto che l'apertura era "ridicola" e "ignorante".

• La CNN ha citato un'infermiera di terapia intensiva che diceva: "Ho paura di ciò a cui andremo incontro".

• Vanity Fair ha superato tutti con questo titolo: "I governatori repubblicani celebrano l'anniversario del COVID con l’audace piano che ucciderà altri 500.000 americani".

• Non è mancato l'inevitabile dottor Fauci: "È semplicemente inspiegabile il motivo per cui ora vorreste ritirarvi."

• Robert Francis O'Rourke, detto "Beto", deputato del Texas,  si è rivelato un vero e proprio lockdowner: è un "grosso errore", ha detto. "È difficile sfuggire alla conclusione che vi sia anche un culto della morte." Ha accusato il governatore di "sacrificare la vita dei nostri concittadini texani ... per interessi politici".

• James Hamblin, medico e scrittore per l'Atlantic, ha affermato in un Tweet con 20.000 like: "Porre fine alle precauzioni ora è come entrare negli ultimi chilometri di una maratona, togliersi le scarpe e mangiare diversi hot dog".

• L'autore di best seller Kurt Eichenwald ha proprio sbroccato: “Dannazione. In Texas girano già CINQUE varianti: inglese, sudafricana, brasiliana, di New York e della California. Le varianti NY e CA potrebbero indebolire l'efficacia del vaccino. E ora l'idiota @GregAbbott_TX apre lo stato." Inoltre, ha definito il governo "assassino".

• L'epidemiologa Whitney Robinson ha scritto: “Mi sento veramente triste. Ci sono persone che si ammaleranno e moriranno a causa di infezioni evitabili che contrarranno nelle prossime settimane. È demoralizzante."

• L'esperto Bill Kristol (non avevo idea che fosse un lockdowner) ha twittato: “Gov. Abbott sarà responsabile di ricoveri e morti COVID che si sarebbero potuti evitare e che saranno più numerosi  di tutti gli immigrati privi di documenti che attraversano il confine messi insieme ".

• L'esperto in materia sanitaria Bob Wachter ha detto che la decisione di aprire era "imperdonabile".

• Il guru dei virologi Michael Osterholm ha dichiarato alla CNN: "Stiamo entrando nella bocca del mostro. Semplicemente ci siamo dentro".

• Joe Biden notoriamente ha affermato che la decisione del Texas di aprire rifletteva un "pensiero da uomo di Neanderthal".

• Il nutrizionista Eric Feigl-Ding ha detto che la decisione gli faceva venire “voglia di vomitare”.

• Il presidente del Partito Democratico dello Stato ha dichiarato: "Quello che sta facendo Abbott è straordinariamente pericoloso. Ucciderà i texani. Gli specialisti in malattie infettive del nostro paese hanno avvertito che non dovremmo abbassare la guardia, anche se stiamo facendo progressi con le vaccinazioni. Ma ad Abbott non interessa."

• Altri democratici hanno affermato in una lettera che la decisione era "prematura e dannosa".

• Rochelle Walensky del CDC non ha usato mezzi termini: "Per favore, sentitemi bene: a questo livello di casi, con questa diffusione delle varianti, stiamo per perdere completamente il terreno guadagnato con fatica. Sono davvero preoccupata dei report secondo cui diversi stati stanno annullando quelle precise misure di salute pubblica da noi raccomandate per proteggere le persone dal COVID-19 ".

Probabilmente ci sono altre centinaia di avvertimenti del genere, previsioni e richieste, tutte affermate con assoluta certezza. La lobby del lockdown era agguerritissima. Eppure cosa vediamo ora, dopo più di due settimane (i lockdown sono terminati il ​​2 marzo, quando il governo ha annunciato la decisione)?

Ecco i dati.

 

Il CDC ha uno strumento molto utile che consente a chiunque di confrontare gli stati aperti e quelli chiusi. I risultati sono devastanti per coloro che credono che i lockdown siano il modo per controllare un virus. In questo grafico confrontiamo gli stati chiusi, Massachusetts e California, con gli stati aperti, Georgia, Florida, Texas e South Carolina.

 

Cosa possiamo concludere da questa immagine? Suggerisce che i lockdown non hanno avuto alcun effetto osservabile statisticamente sulla traiettoria del virus e sui gravi risultati che ne derivano. Gli stati aperti hanno generalmente ottenuto risultati migliori, forse non perché sono aperti, ma semplicemente per motivi demografici e stagionali. Gli stati chiusi sembrano non aver ottenuto nulla in termini di attenuazione della malattia.

D'altra parte, i lockdown hanno distrutto industrie, scuole, chiese, libertà e vite, demoralizzando la popolazione e deprivando le persone dei diritti essenziali. Tutto in nome della sicurezza da un virus che comunque faceva il suo lavoro.

Per quanto riguarda il Texas, i risultati finora sono questi ...

 

Non sto facendo previsioni sul futuro percorso del virus in Texas. In effetti, per un anno intero, AIER è stato attento a non cercare di fare previsioni su questo virus, che ha le sue modalità, alcune prevedibili e altre misteriose. L'esperienza ha, o avrebbe dovuto, rendere tutti più umili. Gli interventi politici sembrano non avere il potere di controllarlo, tanto meno di sopprimerlo definitivamente. La convinzione che fosse possibile controllare le persone per controllare un virus ha prodotto una calamità senza precedenti nei tempi moderni.

Ciò che colpisce di tutte le predizioni di contagi e morti di cui sopra non è solo che erano tutte sbagliate. È l'arroganza e la sicurezza che ci stava dietro. Dopo un anno intero e l’osservazione diretta dell'incapacità degli "interventi non farmacologici" di gestire l'agente patogeno, gli esperti sono ancora legati ai loro amati lockdown, incapaci o riluttanti a guardare i dati e imparare qualcosa da loro.

Il concetto di lockdown ha origine da una premessa errata: che puoi separare gli esseri umani, come i topi in gabbia, e quindi controllare e persino eradicare il virus. Dopo un anno, sappiamo inequivocabilmente che questo non è vero,  cosa che i migliori e più saggi epidemiologi sanno da sempre. I lavoratori essenziali devono continuare a lavorare; devono tornare a casa dalle loro famiglie, molte in condizioni di vita sovraffollate. I lockdown non eliminano il virus, trasferiscono semplicemente il fardello sulla classe operaia.

Ormai possiamo vedere il fallimento, in bianco e nero e a colori, apparire quotidianamente sui nostri schermi per gentile concessione del CDC. I fatti hanno scosso la classe degli esperti pro-lockdown? Non molto. Che stupefacente testimonianza della testardaggine dell’élite e del suo pregiudizio contro le libertà fondamentali. Potrebbero tutti far eco alle parole di Groucho Marx: "A chi crederai, a me o ai tuoi occhi?"

Lo strano caso di Geert Vanden Bossche e della sua lettera aperta

Traduco e pubblico una risposta alla lettera aperta di Geert Vanden Bossche, lettera tradotta e pubblicata ieri da Vocidallestero e che è stata contemporaneamente segnalata anche da diversi siti di informazione, tra cui Byoblu. Nella lettera Vanden Bossche chiede di sospendere con urgenza la campagna vaccinale in corso in quanto suscettibile di creare il pericoloso fenomeno della "fuga immunitaria virale" e mettere a rischio la popolazione del pianeta arrivando a compromettere lo stesso sistema immunitario umano. Grazie alla segnalazione di una attenta amica e lettrice, sono giunta a conoscenza di questa risposta a Vanden Bossche, in cui la scrittrice e divulgatrice medica Rosemary Frei, Master of Science in Biologia molecolare, sottolinea alcuni significativi indizi in base ai quali la lettera potrebbe semplicemente essere un tentativo di soffiare sul fuoco della paura degli attuali vaccini per promuoverne di nuovi e diversi,  di cui l'autore parla nelle sue conclusioni come possibile soluzione.  

di Rosemary Frei, 16 Marzo 2021

Il 6 marzo, sono state pubblicate online una lettera aperta di Geert Vanden Bossche, dottore in medicina veterinaria con dottorato di ricerca, e una sua intervista video di Phillip McMillan, dottore in medicina presso una società chiamata Vejon Health.

A prima vista, Vanden Bossche sembra voler richiamare l’attenzione su giustificati motivi di preoccupazione a proposito del Covid.

Egli dice che l'attuale campagna di vaccinazione Covid farà sì che il nuovo coronavirus muti in un "virus superinfettivo". E quindi chiede una sospensione immediata dell'uso degli attuali vaccini.

“Se noi, esseri umani vogliamo perpetuare la nostra specie, non abbiamo altra scelta che sradicare queste varianti virali altamente infettive" tramite "grandi campagne di vaccinazione", afferma Vanden Bossche in conclusione della sua lettera aperta. Ma a differenza dei vaccini Covid attualmente in uso, egli sostiene che questi nuovi vaccini dovranno concentrarsi sulla stimolazione di componenti del sistema immunitario note come cellule natural killer,.

Nonostante ciò, Vanden Bossche basa le sue opinioni su ipotesi non dimostrate. Così come accade negli studi di modellazione di illustri autori che utilizzano quadri teorici per soffiare sul fuoco della paura per la presunta pericolosità delle nuove varianti.

Nonostante ciò, le opinioni di Vanden Bossche sono state molto rapidamente accolte positivamente da personalità di alto profilo scettiche sui vaccini  come Dell Bigtree nel suo video dell'11 marzo (dal minuto 57:25) e Vernon Coleman nel suo video e articolo del 13 marzo.

Bigtree e Coleman virtualmente accettano senza porre alcun dubbio e rilanciano le opinioni di Vanden Bossche senza alcun fact checking o pausa di riflessione.

Ma dalla mia esperienza come ex divulgatore di medicina e giornalista di lunga data (1988-2016), tutto questo ha i tratti distintivi di una campagna montata ad arte da parte di una compagnia farmaceutica.

È un altro passo avanti nella cancellazione, che ormai dura da decenni, del fatto che i nostri sistemi immunitari, sofisticati ed altamente efficaci, funzionano bene e non hanno bisogno di alcuna assistenza da parte dell'industria biomedica/farmaceutica.

Ci sono molti indizi che Vanden Bossche abbia un'agenda non così nascosta. Ad esempio, poco prima dei tre minuti nella video intervista di Vanden Bossche da parte di McMillan, Vanden Bossche afferma di essere uno sviluppatore di vaccini di lunga data. Aggiunge che ora si sta concentrando sui vaccini che "istruiscono il sistema immunitario in modi che sono in una certa misura più efficienti di quanto facciamo adesso con i nostri vaccini convenzionali". Chiaramente, ha significativi conflitti di interesse. Pertanto ha zero credibilità quando si mette a dare consigli su come evitare gli effetti negativi della vaccinazione di massa.

Tuttavia, Bigtree, Coleman e altri non sottolineano queste e altre evidenze. In effetti, queste figure di alto profilo dei media alternativi non osservano nemmeno la dovuta diligenza di esaminare chi sia McMillan, l'uomo che ha intervistato Vanden Bossche, o l'azienda apparentemente affiliata a McMillan, Vejon Health. Bigtree, ad esempio, fa molto affidamento sull'intervista a McMillan per il contenuto del suo video dell'11 marzo.

A quanto ne so, McMillan e Vanden Bosch non sono certo gli unici tra le migliaia di medici o scienziati con titoli di studio o qualifiche equivalenti che hanno completamente smentito la narrativa ufficiale del Covid negli ultimi 12 mesi. Piuttosto, la coppia è saltata fuori all'improvviso dal nulla.

Inoltre, McMillan non è niente di simile a un esperto di vaccini. Nel suo sito si descrive come una "autorità in materia di demenza". Il suo articolo pubblicato più di recente è del 2016 ed è sull'Alzheimer, nella rivista Medical Hypotheses. (In quel documento lui e il suo coautore propongono un'integrazione nutrizionale per ridurre il carico di alluminio del corpo, un livello elevato del quale è collegato all'Alzheimer.)

Inoltre, quando si clicca su http://www.vejonhealth.com, viene visualizzato un messaggio che indica che il sito Web non è in uso. In effetti, Vejon sembra essere un'azienda non attiva.

Quindi ho ignorato l'intervista di McMillan e la lettera aperta di Vanden Bossche quando ne ho sentito parlare per la prima volta, la scorsa settimana. Ma poi, il 12 marzo, sono stata contattata dal produttore delo Gary Null show sul "Progressive Radio Network". Il produttore, Richard Gale, mi ha chiesto di partecipare come ospite. Ho accettato di fare l'intervista il 15 marzo.

Circa un'ora e mezza prima dell'inizio dell'intervista, ho contattato Gale e ho chiesto su cosa si sarebbe concentrata l'intervista. Gale mi ha detto che Null voleva discutere del video di Bigtree sulla lettera di Vanden Bossche e mi ha inviato un collegamento al video. Così ho letto velocemente la lettera aperta e ho guardato l'intera intervista e il video di Bigtree su di essa. Un insieme di campanelli d'allarme  ha cominciato a squillare nella mia mente. 

All'ora stabilita per l'inizio dell'intervista, alle 12:30 del 15 marzo, Null ha proceduto a leggere in diretta, per circa 12 minuti, alcuni punti chiave della lettera aperta. Ha raccomandato al pubblico di prenderli sul serio. Poi Null mi ha mandato in onda. Ma non mi ha lasciato parlare della lettera. Invece, ha ripetutamente interrotto i miei sforzi in tal senso e ha insistito perché discutessi solo delle nuove varianti. Quindi ho riattaccato. E sono stata tagliata fuori dalla trasmissione di Null.

Nel frattempo, i miei tweet sulla lettera aperta e sull'intervista di Null hanno suscitato molte reazioni. E, guarda caso, da domenica la gente mi ha mandato email per incoraggiarmi a leggere la lettera di Vanden Bossche e guardare la sua intervista. Molti sono influenzati dalla sua richiesta di una cessazione immediata dell'attuale campagna vaccinale Covid e dal fatto che persone come Bigtree stanno diffondendo i suoi messaggi.

Quindi ho deciso di scrivere questo articolo per esporre alcuni delle dozzine di indizi secondo i quali questo strano caso non è altro che una continuazione del grande inganno del Covid.

Ecco alcuni di questi indizi:

1. Nel suo video dell'11 marzo, Bigtree mostra una diapositiva con il background di Vanden Bossche. Indica che è affiliato alla Bill & Melinda Gates Foundation, alla Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI), GlaxoSmithKline, Novartis e altri sostenitori del vaccino. Dell definisce Vanden Bossche un "creatore di vaccini di fama mondiale". Coleman lo definisce "un eminente specialista di vaccini".

Ma, guardando a questo background alla luce della sua lettera aperta, vien difficile credere che sia veramente un insider che ora sta andando contro i suoi compagni così potenti. È più probabile che sia il loro complice.

Un altro indizio che la lettera sia progettata per fare propaganda piuttosto che per lasciare che le prove oggettive parlino da sole è la formulazione usata da Vanden Bossche. Scrive, ad esempio, di una sua "corsa contro il tempo" per scrivere "questa lettera angosciante" in cui "ha messo in gioco tutta la sua reputazione e credibilità" per aiutare a "invertire la tendenza" contro questo "incontrollabile mostro” che il virus potrebbe presto diventare a meno che non prestiamo attenzione a Vanden Bossche.

2. Nella sua lettera aperta Vanden Bossche scrive anche: "Posso assicurarvi che ciascuno degli attuali vaccini è stato progettato, sviluppato e  prodotto da scienziati brillanti e competenti". Tuttavia, non dice una parola sull'enorme tasso di eventi avversi e sul profilo di efficacia molto scarso dei vaccini che sono stati creati da questi "brillanti scienziati".

3. Vanden Bossche afferma inoltre che esiste una "minaccia crescente derivante da varianti altamente pericolose e a rapida diffusione". Ma, come ho spiegato nel mio articolo del 3 febbraio e nel video di accompagnamento sulle nuove varianti, non ci sono prove che siano altamente pericolose o che lo diventeranno presto. 

4. C'è la possibilità di resistenza virale, come ad esempio noto nel mio articolo del 9 marzo 2021 e nel video di accompagnamento. Ma non è quella grande minaccia usata da Vanden Bossche per tentare di spaventarci dicendo che è probabile che il virus muti così tanto e così rapidamente a causa delle attuali campagne di vaccinazione di massa che presto potrebbe sfuggire a tutti i tentativi in ​​corso per fermare la sua diffusione. Ricordiamo, ad esempio, che la vaccinazione di massa annuale contro l'influenza non ha causato una spirale fuori controllo e la decimazione della popolazione globale.

5. Vanden Bossche scrive anche che alcuni anticorpi sono prodotti dal sistema immunitario innato, ma che questi anticorpi "naturali" sono aspecifici, hanno una "maturità" non ottimale e sono "piuttosto limitati e di breve durata". Afferma che hanno un legame molto debole, all’interno delle nostre reazioni immunitarie, con patogeni come il nuovo coronavirus - e che “la combinazione di infezione virale in un contesto di maturità e concentrazione non ottimale di anticorpi consente al virus di selezionare mutazioni che gli consentono di sfuggire alla pressione immunitaria." Tuttavia, questo è basato su un terreno molto instabile. Perché, tra le altre cose:

- Né nel pezzo originale del 6 marzo né nel seguito del 13marzo Vanden Bossche sostiene questo argomento con alcuna prova diretta e non teorica che ciò stia accadendo;

- Gli anticorpi "naturali" che vengono prodotti dopo aver incontrato un agente patogeno sono solo una piccola parte della difesa del sistema immunitario di prima linea - noto come immunità "innata" o "passiva" - difesa rapida, efficace e ampia, che in realtà comprende in gran parte altre componenti;

- Vanden Bossche minimizza l'efficacia degli anticorpi che il nostro corpo produce naturalmente come parte della parte di seconda linea di difesa ("adattativa") del sistema immunitario che anch'essa ci ha servito estremamente bene per millenni.

Un commento dell'11 marzo di Michael Yeadon e Marc Girardot  contiene informazioni simili ai miei punti 3, 4 e 5. Tuttavia la coppia li presenta in un modo molto pro-vaccino mRNA e favorevole alla narrativa ufficiale-Covid – mentre io non sottoscrivo né l’uno né l’altra.

6. Vanden Bossche non offre riferimenti nel suo documento originale. Ne inserisce qualcuno nel suo documento successivo, il 13 marzo, pubblicato sul suo sito web. Ma il documento del 13 marzo, come quello del 6 marzo, non è stato pubblicato su una rivista, e meno che mai è stato sottoposto a peer review, né rivisto in modo più serio. E con un approccio piuttosto insolito, invece di allegare i riferimenti a ciascuna delle affermazioni contenute nel suo documento, semplicemente elenca i riferimenti alla fine dell'articolo, sotto categorie come "Anticorpi naturali".

7. Le argomentazioni di Vanden Bossche portano alla necessità di "grandi campagne di vaccinazione". Queste, scrive, dovrebbero riguardare  "vaccini a base di cellule NK [natural-killer]" che "consentiranno alla nostra immunità naturale di essere meglio preparata ... e di indurre l'immunità di gregge".

Ma non è molto logico credere che l'unica soluzione alla possibilità teorica di una fuga immunitaria, come sostiene Vanden Bossche che per lungo tempo ha concentrato tutta la sua attenzione sui vaccini rispetto agli altri modi per migliorare la salute, sia ancora e sempre una maggiore vaccinazione di massa.

Per non parlare del fatto che il concetto di immunità di gregge è artificioso: dopo tutto, se il tuo sistema immunitario ti protegge da un agente patogeno, non importa se quello di qualcun altro è protetto o no.

Io sono d'accordo che dovremmo interrompere l'uso degli attuali vaccini, ma non dovremmo nemmeno aggiungere altri trattamenti. 

Covid ha un tasso di sopravvivenza estremamente alto. Allora perché sviluppare ancora un'altra soluzione, costosa, invasiva e sperimentale, a un problema che esiste a malapena, o non esiste affatto?

È tutto molto strano.

Perché la vaccinazione di massa in mezzo a una pandemia crea un mostro incontrollabile

Geert Vanden Bossche, un virologo con grande esperienza che ha lavorato per trent'anni nel campo dei vaccini, ha in corso di pubblicazione un importante studio scientifico sulla "fuga immunitaria virale" provocata dall'utilizzo sconsiderato dei vaccini anti-Covid-19 in piena pandemia. Secondo le sue parole un "intervento umano errato così esteso" sta inducendo la selezione di un virus superinfettivo capace di mettere completamente fuori gioco il sistema immuniario innato e minacciare così la sopravvivenza stessa di gran parte della popolazione umana.  Per questo motivo, in una corsa contro il tempo, ha pubblicato un riepilogo del suo studio in cui spiega quanto sta accadendo (in maniera accessibile anche ai non addetti ai lavori) ed ha fornito le sue analisi alle massime autorità mondiali esortandole ad agire immediatamente per invertire la rotta. 

Se è difficile per noi che non siamo del campo valutare la portata di questo lavoro, tuttavia già molti segnali avvisano di una situazione tendenzialmente fuori controllo, non solo per i gravi effetti avversi dei vaccini non adeguatamente sperimentati, ma anche per la grande crescita dei contagi e delle varianti in tutti i paesi dove la campagna vaccinale è più avanzata. Facciamo quindi girare il più possibile, soprattutto tra gli esponenti del mondo scientifico e della politica. 

Geert Vanden Bossche*, 6 Marzo 2021

 

A tutte le autorità, scienziati ed esperti di tutto il mondo, e a tutti gli interessati: l’intera popolazione mondiale.

Non sono affatto un novax. Come scienziato di solito non mi rivolgo a una piattaforma di questo tipo per prendere posizione su argomenti relativi ai vaccini. In qualità di appassionato virologo ed esperto di vaccini, faccio un'eccezione solo per il fatto che le autorità sanitarie stanno consentendo la somministrazione di vaccini secondo modalità che minacciano la salute pubblica, sicuramente ignorando i dati scientifici. L'attuale situazione, estremamente critica, mi costringe a diffondere questo appello di emergenza. E poiché la portata senza precedenti dell'intervento umano nella pandemia di Covid-19 è ora a rischio di provocare una catastrofe globale senza eguali, questo appello non potrà mai essere abbastanza forte e chiaro.

Come affermato, non sono contro i vaccini. Al contrario, posso assicurarvi che ciascuno dei vaccini attuali è stato progettato, sviluppato e prodotto da scienziati brillanti e competenti.

Tuttavia, questo tipo di vaccini profilattici sono completamente inappropriati e persino altamente pericolosi se utilizzati in campagne di vaccinazione di massa durante una pandemia virale. Vaccinologi, scienziati e medici sono accecati dagli effetti positivi a breve termine dei singoli brevetti, ma non sembrano preoccuparsi delle conseguenze disastrose per la salute globale. A meno che non venga scientificamente provato che io ho torto, è difficile capire come gli attuali interventi umani impediranno alle varianti che circolano di trasformarsi in un mostro incontrollabile.

In una lotta contro il tempo, sto completando il mio lavoro scientifico, la cui pubblicazione sfortunatamente arriverà con ogni probabilità troppo tardi, vista la crescente minaccia di una rapida diffusione di varianti altamente infettive. Questo è il motivo per cui ho deciso di cominciare a pubblicare su LinkedIn un riepilogo delle mie scoperte e il mio discorso di apertura al recente Vaccine Summit tenutosi in Ohio. Lunedì scorso ho fornito alle organizzazioni sanitarie internazionali, inclusa l'OMS, la mia analisi dell'attuale pandemia basata sulla conoscenza scientifica della biologia immunitaria del Covid-19. Dato il livello di emergenza, li ho esortati a prendere in considerazione le mie preoccupazioni e ad avviare un dibattito sulle conseguenze dannose di un'ulteriore "fuga immunitaria virale". Per coloro che non sono esperti in questo campo, propongo qui di seguito una versione più accessibile e comprensibile degli argomenti scientifici alla base di questo insidioso fenomeno.

Benché non vi sia tempo da perdere, finora non ho ricevuto alcun feedback. Esperti e politici sono rimasti in silenzio, e ovviamente continuano a dimostrarsi ansiosi di parlare del rilassamento delle regole di prevenzione delle infezioni e di “libertà in primavera”. Le mie affermazioni non si basano su nient'altro che sulla scienza e devono essere contraddette solo dalla scienza. Benché non si possano fare affermazioni scientifiche errate senza essere criticati dai colleghi, a quanto pare l'élite di scienziati che attualmente consigliano i nostri leader mondiali preferisce rimanere in silenzio. Sufficienti prove scientifiche sono state messe sul tavolo. Sfortunatamente, rimangono ignorate da coloro che hanno il potere di agire. Per quanto tempo si può continuare a ignorare il problema quando ci sono attualmente innumerevoli prove che la fuga immunitaria virale sta in questo momento minacciando l'umanità? Difficilmente potremo dire di non sapere, o di non essere stati avvertiti.

In questa angosciante lettera metto in gioco tutta la mia reputazione e credibilità. Mi aspetto da voi, custodi dell'umanità, per lo meno la stessa cosa. È della massima urgenza. Apriamo il dibattito. Con tutti i mezzi: invertiamo la rotta!

 

Perché la vaccinazione di massa in mezzo a una pandemia crea un mostro incontrollabile

La domanda chiave è: perché nessuno sembra preoccuparsi della fuga immunitaria virale? Vorrei provare a spiegarla servendomi di un fenomeno più facilmente comprensibile: la resistenza antimicrobica. Si può facilmente paragonare il significato di questo flagello alla resistenza ai nostri "antibiotici antivirali" autoprodotti. In effetti, gli anticorpi (Abs) prodotti dal nostro sistema immunitario possono essere considerati antibiotici antivirali autoprodotti, indipendentemente dal fatto che facciano parte del nostro sistema immunitario innato (i cosiddetti 'Abs naturali') o siano indotti in risposta a specifici patogeni (i cosiddetti Abs "acquisiti"). Gli Abs naturali non sono specifici per determinati germi, mentre quelli acquisiti sono diretti specificatamente al patogeno invasore. Alla nascita, il nostro sistema immunitario innato è "inesperto", ma ben consolidato. Ci protegge da una moltitudine di agenti patogeni, impedendo così a questi agenti patogeni di causare malattie. Poiché il sistema immunitario innato non è in grado di ricordare gli agenti patogeni che ha incontrato (l'immunità innata non ha la cosiddetta "memoria immunologica"), possiamo continuare a fare affidamento su di esso solo a condizione di mantenerlo abbastanza ben "addestrato". L’addestramento si ottiene tramite l'esposizione regolare a una miriade di agenti ambientali, compresi gli agenti patogeni. Tuttavia, con l'avanzare dell'età, dovremo sempre più affrontare situazioni in cui la nostra immunità innata (spesso chiamata 'la prima linea di difesa immunitaria') non è abbastanza forte da fermare il patogeno alla porta d’ingresso (principalmente barriere mucose come epiteli respiratori o intestinali).

Quando ciò accade, il sistema immunitario deve fare affidamento su effettori più specializzati del nostro sistema immunitario (cioè, anticorpi specifici per l'antigene e linfociti T) per combattere il patogeno. Quindi, crescendo, aumentiamo sempre più l'immunità specifica per i patogeni, inclusi gli Abs altamente specifici. Poiché questi hanno un'affinità più forte per il patogeno (ad esempio, il virus) e possono raggiungere alte concentrazioni, possono facilmente competere con i nostri anticorpi naturali per il legame al patogeno / virus. È proprio questo tipo di Abs altamente specifico e ad alta affinità che gli attuali vaccini Covid-19 stanno inducendo. Ovviamente, il nobile scopo di questi Abs è proteggerci dal Covid-19. Perché allora dovrebbe esserci una grande preoccupazione ad usare questi vaccini per combattere il Covid-19?

Ebbene, analogamente alle regole che si applicano agli antibiotici antimicrobici classici, è di fondamentale importanza che i nostri "antibiotici antivirali" autoprodotti siano messi a disposizione in una concentrazione sufficiente e adattati alle caratteristiche specifiche del nostro nemico. Questo è il motivo per cui in caso di malattia batterica è fondamentale non solo scegliere il giusto tipo di antibiotico (in base ai risultati di un antibiogramma), ma anche prenderlo per un tempo sufficiente (secondo la prescrizione). Il mancato rispetto di questi requisiti rischia di garantire ai microbi la possibilità di sopravvivere e, quindi, può far progredire la malattia. Un meccanismo molto simile può applicarsi anche ai virus, specialmente ai virus che possono mutare facilmente e rapidamente (come, ad esempio, il caso dei Coronavirus); quando la pressione esercitata dalla difesa immunitaria dell'esercito (leggi: della popolazione) inizia a minacciare la replicazione e la trasmissione virale, il virus si ricoprirà di un altro strato in modo che non possa più essere facilmente riconosciuto e, quindi, attaccato dal sistema immunitario dell’ospite. Il virus è ora in grado di sfuggire all'immunità (cosiddetta: "fuga immunitaria"). Tuttavia, il virus può fare affidamento su questa strategia solo a condizione che abbia ancora spazio sufficiente per replicarsi. I virus, contrariamente alla maggior parte dei batteri, devono fare affidamento su cellule di ospiti viventi per replicarsi. Questo è il motivo per cui il verificarsi di "mutazioni di fuga" non è troppo preoccupante fintanto che la probabilità che queste varianti trovino rapidamente un altro ospite è piuttosto remota. Tuttavia, non è proprio questo che accade durante una pandemia virale! Durante una pandemia, il virus si sta diffondendo in tutto il mondo, con molti soggetti che perdono e trasmettono il virus (compresi i "portatori" asintomatici).

Maggiore è la carica virale, maggiore è la probabilità che il virus si imbatta in soggetti che non sono stati ancora infettati o che sono stati infettati, ma non hanno sviluppato sintomi. A meno che non siano sufficientemente protetti dalla loro difesa immunitaria innata (attraverso gli anticorpi naturali), contrarranno la malattia Covid-19 poiché non possono fare affidamento su altri anticorpi acquisiti. È stato ampiamente riportato, infatti, che l'aumento di anticorpi anti-proteina S (spike)  nelle persone con infezione asintomatica è piuttosto limitato e di breve durata. Inoltre, questi anticorpi non hanno raggiunto la piena maturità. La combinazione di infezione virale in un contesto di maturità e concentrazione non ottimale di anticorpi consente al virus di selezionare mutazioni che gli consentono di sfuggire alla pressione immunitaria. La selezione di tali mutazioni avviene preferibilmente nella proteina S poiché questa è la proteina virale responsabile dell'infezione virale. Poiché le mutazioni selezionate conferiscono al virus una maggiore capacità infettiva, ora diventa molto più facile per il virus causare malattie gravi nei soggetti infetti.

Più persone sviluppano una malattia sintomatica, meglio il virus può garantire la sua diffusione e perpetuazione (le persone che contraggono una malattia grave diffonderanno più virus e per un periodo di tempo più lungo rispetto ai soggetti infetti asintomatici). Sfortunatamente, l'aumento dell'anticorpo S specifico, benché di breve durata, tuttavia è sufficiente per aggirare l'anticorpo innato/naturale delle persone. Questi anticorpi naturali vengono messi fuori gioco poiché la loro affinità per S è inferiore all'affinità degli anticorpi S-specifici. Questo per dire che con un aumento del tasso di infezione nella popolazione, il numero di soggetti che vengono infettati mentre sperimentano un aumento momentaneo di anticorpi S-specifici aumenterà costantemente. Di conseguenza, aumenterà il numero di soggetti che si infettano nel momento in cui subiscono una momentanea diminuzione della loro immunità innata. Il risultato è che aumenta costantemente il numero di soggetti che diventeranno più suscettibili a contrarre una malattia grave invece di mostrare solo sintomi lievi (cioè limitati al tratto respiratorio superiore) o nessun sintomo. Durante una pandemia, in particolare i giovani saranno colpiti da questa evoluzione poiché i loro anticorpi naturali non sono ancora in gran parte soppressi da una panoplia di anticorpi "acquisiti" specifici antigenici. Gli anticorpi naturali e l'immunità naturale in generale svolgono un ruolo fondamentale nel proteggerci dagli agenti patogeni, poiché costituiscono la nostra prima linea di difesa immunitaria. A differenza dell'immunità acquisita, le risposte immunitarie innate proteggono da un ampio spettro di agenti patogeni (quindi non compromettere o sacrificare la tua difesa immunitaria innata!). Poiché gli anticorpi naturali e le cellule immunitarie innate riconoscono uno spettro diversificato di agenti estranei (cioè non-self) (solo alcuni dei quali hanno un potenziale patogeno), è importante mantenere il sistema immunitario sufficientemente esposto alle sfide ambientali. Mantenendo il sistema immunitario innato (che purtroppo non ha memoria!) ADDESTRATO, possiamo resistere molto più facilmente ai germi che hanno un reale potenziale patogeno. Ad esempio, è stato riportato e scientificamente dimostrato che l'esposizione ad altri Coronavirus abbastanza innocui che causano un `` raffreddore comune '' può fornire protezione, sebbene di breve durata, contro Covid-19 e i suoi fedeli sostenitori (cioè le varianti più infettive).

La soppressione dell'immunità innata, specialmente nelle fasce di età più giovani, può quindi diventare molto problematica. Non vi può essere dubbio che la mancanza di esposizione dovuta alle rigorose misure di contenimento implementate dall'inizio della pandemia non sia stata utile allo scopo di mantenere ben allenato il sistema immunitario innato delle persone. Come se questo non stesse già compromettendo pesantemente la difesa immunitaria innata in questo segmento di popolazione, un'altra forza entra in gioco che aumenterà notevolmente i tassi di morbilità e mortalità nei gruppi di età più giovane: VACCINAZIONE DI MASSA degli ANZIANI. Quanto più estensivamente verrà vaccinato e quindi protetto il gruppo di età avanzata, tanto più il virus sarà costretto a continuare a causare malattie nei gruppi di età più giovane. Questo sarà possibile solo a condizione che sfugga agli anticorpi S-specifici che vengono momentaneamente accresciuti in soggetti precedentemente infettati in modo asintomatico. Se il virus riesce a farlo, può beneficiare dell'immunità innata (momentaneamente) soppressa, provocando così la malattia in un numero crescente di questi soggetti e garantendo la propria propagazione. La selezione di mutazioni mirate nella proteina S quindi è, per il virus, la strada da percorrere per aumentare la sua infettività nei candidati inclini a contrarre la malattia, a causa di una debolezza transitoria della loro difesa immunitaria innata.

Ma contemporaneamente stiamo anche affrontando un enorme problema nelle persone vaccinate, poiché ora sono sempre più esposte a varianti infettive che mostrano un tipo di proteina S sempre più diversa dalla S inclusa nel vaccino (l’ultima mutazione proviene dal ceppo originale, molto meno infettivo all'inizio della pandemia). Più le varianti diventano infettive (come risultato ad esempio dell’ aver bloccato l'accesso del virus al segmento vaccinato della popolazione), meno l’anticorpo prodotto dal vaccino proteggerà. Già ora, la mancanza di protezione sta portando alla diffusione e trasmissione del virus nei soggetti vaccinati che sono esposti a questi ceppi più infettivi (che, tra l'altro, dominano sempre più il campo). Questo è il modo in cui attualmente stiamo trasformando i vaccinati in portatori asintomatici che diffondono varianti infettive.

Ad un certo punto, in un futuro probabilmente molto prossimo, diventerà più utile (in termini di ”ritorno dell’investimento sulla selezione') per il virus aggiungere solo poche altre mutazioni (forse solo una o due) alla proteina S delle varianti del virus (già dotate di mutazioni multiple che rinforzano l'infettività) nel tentativo di rafforzare ulteriormente il suo legame al recettore (ACE-2) espresso sulla superficie delle cellule epiteliali permissive. Ciò consentirà ora alla nuova variante di competere con l’anticorpo vaccinale per il legame al recettore ACE. Questo per dire che in questa fase, basterebbero solo pochissime mutazioni mirate addizionali all'interno del dominio di legame al recettore virale (viral receptor-binding domain) per opporre una completa resistenza agli anticorpi anti-Covid-19 S-specifici, indipendentemente dal fatto che questi ultimi siano provocati dal vaccino o dall’infezione naturale. A questo stadio il virus, infatti, sarà riuscito a ottenere l'accesso a un enorme serbatoio di soggetti che ora sono diventati altamente vulnerabili alle malattie poiché i loro anticorpi S-specifici sono diventati ormai inutili in termini di protezione, ma ancora riescono a provvedere alla soppressione duratura della immunità innata (cioè, le infezioni naturali, e soprattutto le vaccinazioni, provocano titoli anticorpali specifici relativamente longevi). Il serbatoio di persone vulnerabili comprende sia le persone vaccinate, sia coloro che sono rimasti con sufficienti anticorpi S-specifici a causa di una precedente malattia di Covid-19. Quindi, MISSIONE COMPIUTA per il Covid-19, ma una SITUAZIONE DISASTROSA per tutti i soggetti vaccinati e le persone sieropositive al Covid-19, poiché entrambi questi gruppi hanno perso le difese immunitarie acquisite e innate contro il Covid-19 (mentre circolano ceppi altamente infettivi!). Questo è “un piccolo passo per il virus, una catastrofe gigantesca per l'umanità'', vale a dire che avremo immesso in quantità il virus nella popolazione più giovane fino ad un livello in cui basta veramente poco al Covid-19 per trasformarsi in un virus altamente infettivo che ignora completamente sia l’arma innata del nostro sistema immunitario che quella adattiva/acquisita (indipendentemente dal fatto che gli anticorpi acquisiti derivino da vaccinazioni o infezioni naturali). Lo sforzo che il virus deve compiere ora sta diventando ancora più trascurabile, dato che molti soggetti vaccinati sono ora esposti a varianti virali altamente infettive, avendo ricevuto solo una singola iniezione di vaccino. Quindi, sono dotati di anticorpi che non hanno ancora acquisito un’ottima funzionalità. Non c'è bisogno di spiegare che questo rafforzerà ulteriormente la fuga immunitaria. Fondamentalmente, molto presto ci troveremo di fronte a un virus superinfettivo che resiste in toto al nostro meccanismo di difesa più prezioso: il sistema immunitario umano.

Da tutto quanto sopra, diventa sempre più difficile immaginare come le conseguenze di interventi umani errati così estesi in questa pandemia non potranno cancellare gran parte della nostra popolazione umana. Si potrebbe pensare solo a pochissime altre strategie per raggiungere lo stesso livello di efficienza nel trasformare un virus relativamente innocuo in un'arma biologica di distruzione di massa.

Vale certamente anche la pena ricordare che le mutazioni nella proteina S (cioè esattamente la stessa proteina che è soggetta alla selezione delle mutazioni di fuga) sono note per consentire ai Coronavirus di attraversare le barriere di specie. Questo per dire che il rischio che la fuga immunitaria mediata dal vaccino possa consentire al virus di passare ad altre specie animali, in particolare il bestiame industriale (ad esempio, allevamenti di suini e pollame), non è trascurabile. Queste specie sono già note per ospitare diversi Coronavirus e di solito sono presenti negli allevamenti intensivi. Simile alla situazione col virus dell'influenza, queste specie potrebbero servire come serbatoio aggiuntivo per il virus SARS-COVID-2.

Poiché i patogeni si sono evoluti insieme al sistema immunitario dell'ospite, le pandemie naturali di infezioni virali acute autolimitanti si sono modellate in modo da incidere sulle vite umane non più di quanto strettamente richiesto. A causa dell'intervento umano, il corso di questa pandemia è stato completamente turbato fin dall'inizio. Misure di prevenzione delle infezioni diffuse e rigorose combinate con campagne di vaccinazione di massa che utilizzano vaccini inadeguati porteranno senza dubbio a una situazione in cui la pandemia andrà sempre più "fuori controllo".

Paradossalmente, l'unico intervento che potrebbe offrire una prospettiva per porre fine a questa pandemia (oltre a lasciarle fare il suo corso disastroso) è ... VACCINAZIONE. Naturalmente, il tipo di vaccini da utilizzare sarebbe completamente diverso dai vaccini convenzionali, in quanto non inducono i soliti sospetti, cioè le cellule B e T, ma le cellule NK (Natural Killer). Esistono, infatti, prove scientifiche convincenti che queste cellule svolgono un ruolo chiave nel facilitare l'eliminazione completa del Covid-19 in una fase iniziale dell'infezione in soggetti infettati in modo asintomatico. Le cellule NK fanno parte del braccio armato cellulare del nostro sistema immunitario innato e, come gli anticorpi naturali, sono in grado di riconoscere e attaccare un ampio e diversificato spettro di agenti patogeni. C'è una solida base scientifica per presumere che sia possibile "innescare" le cellule NK in modo che possano riconoscere e uccidere i Coronavirus in generale (includendo tutte le loro varianti) in una fase iniziale dell'infezione. È stato sempre più spesso descritto come le cellule NK siano dotate della capacità di acquisire memoria immunologica. Educando queste cellule in modi che consentano loro di riconoscere e prendere di mira in modo durevole le cellule infettate da Coronavirus, il nostro sistema immunitario potrebbe essere perfettamente armato per un attacco mirato all'universo dei Coronavirus prima dell'esposizione. Poiché la difesa immunitaria basata sulle cellule NK fornisce immunità sterilizzante e consente un ampio spettro e una protezione rapida, è ragionevole presumere che sfruttare le nostre cellule immunitarie innate sarà l'unico tipo di intervento umano a disposizione per fermare la pericolosa diffusione delle varianti altamente infettive del Covid-19.

Se noi, esseri umani, vogliamo perpetuare la nostra specie, non abbiamo altra scelta che sradicare queste varianti virali altamente infettive. Ciò richiederà certamente grandi campagne di vaccinazione. Tuttavia, sono i vaccini a base di cellule NK (Natural Killer) quelli che consentiranno veramente alla nostra immunità naturale di prepararsi meglio (memoria!) e di indurre l'immunità di gregge (che è esattamente l'opposto di ciò che fanno gli attuali vaccini Covid-19, i quali sempre più trasformano i soggetti vaccinati in portatori asintomatici che diffondono il virus). Quindi, non c'è un secondo da perdere per cambiare marcia e sostituire gli attuali vaccini killer con dei vaccini salvavita.

Mi rivolgo all'OMS e a tutti gli attori coinvolti perché dichiarino che questo intervento è L'UNICA E LA PIÙ IMPORTANTE EMERGENZA SANITARIA DI RILEVANZA INTERNAZIONALE.

 

* Geert Vanden Bossche, DMV, PhD, virologo indipendente ed esperto di vaccini, precedentemente impiegato presso GAVI e The Bill & Melinda Gates Foundaton. 

https://www.linkedin.com/in/geertvandenbossche/

I diritti dei naturalmente immuni

 

In un articolo dell’American Institute of Economic Reserch viene sottolineata l’assurda situazione di chi ha sviluppato un’immunità naturale al SARS-COV-2. Queste persone, che non rischiano alcun danno dall’esposizione al virus e che sono di fatto non contagiose, vengono private inutilmente dei loro diritti costituzionali e subiscono forti pressioni per sottoporsi ad un vaccino molto poco sperimentato, benché il loro sistema immunitario si sia rivelato già in grado di provvedere alla loro difesa senza alcun effetto avverso.

 

 Traduzione di @MPaperoga

Di Thomas Harrington, 9 marzo 2021


Esiste una questione importante che, nel bel mezzo di tutte le chiacchere riguardo ai vaccini, non ha minimamente avuto l’attenzione che merita: i diritti civili delle persone che hanno già sviluppato l’immunità naturale al SARS-COV-2, il virus considerato la causa del Covid.

Ieri, ho avuto i risultati del test che ho effettuato per rilevare se io avessi sviluppato una risposta T-cell al virus.

Come il test sugli anticorpi che avevo fatto quasi due mesi fa, il risultato è stato positivo.

Queste due cose sembrerebbero dimostrare che, a tutti gli effetti, il mio corpo sapeva esattamente cosa fare in risposta al virus e che probabilmente ha i mezzi per disfarsene ancora nel caso in cui questo, o uno dei suoi cugini, dovesse tornare a trovarmi nel breve e medio termine.

E se anche uno o l’altro ceppo correlato dovessero tornare a visitarmi in futuro, gli studi suggeriscono fortemente che l’attacco sarebbe molto meno virulento di quello che ho superato senza eccessivi problemi a dicembre.

In un mondo anche parzialmente razionale, cosa fare in futuro riguardo al vaccino per il SARS-COV-2 dovrebbe essere qualcosa di cui discutere con il mio dottore, nella discrezione di un ambulatorio. Se me lo offrissero, lo rifiuterei educatamente. E lui, vedendo le prove nel mio fascicolo, non solleverebbe obiezioni.

E poiché i pericoli che il virus pone nei miei confronti sono molto ridotti, e la scienza ha chiaramente confermato ciò che Fauci e Maria Van Kerkhove dell’OMS hanno detto apertamente prima che qualcuno sopra di loro intervenisse – cioè che la trasmissione asintomatica delle malattie respiratorie di questo tipo è praticamente inesistente – sarei libero di vivere la mia vita come mi pare, senza una mascherina, e con completa libertà di movimento.

Invece, sono sottoposto a enormi pressioni per essere vaccinato, solo per recuperare i miei diritti fondamentali di cittadino. E anche se venissi vaccinato, dicono quelli che comandano, dovrei comunque andarmene in giro con in faccia una mascherina completamente inutile, che mi toglie il fiato e cancella la mia personalità.

E tutto questo per una malattia che, anche prima dell’introduzione dei vaccini, dava una speranza di sopravvivenza a coloro che venivano infettati di 997,5 casi su 1.000.

Le autorità civili hanno deciso, di fatto, che le società farmaceutiche totalmente coperte da ogni responsabilità, il cui passato è oscenamente costellato di frodi e di creazioni artificiali di crisi per aumentare i propri ricavi sui loro prodotti (ricordate l’OxyContin?), hanno de facto “il diritto” di costringermi a sottopormi a un vaccino sperimentale che, nel migliore dei casi, potrà al massimo darmi quello che il mio corpo a quanto sembra perfettamente funzionante mi ha già dato, senza alcun effetto collaterale.

Questo mentre mi dicono apertamente che, anche se mi sottometto al loro esperimento coercitivo governativo, probabilmente non riavrò indietro pienamente i miei diritti costituzionali.

Questa è una questione importante che merita di essere affrontata molto più diffusamente di quanto lo sia stata finora.

Lockdown: non ne è valsa la pena

Come ha sottolineato il Sen. Bagnai sul suo canale Telegram, dove ha segnalato l'articolo del Wall Street Journal, questa è solo un'opinione; infatti è un articolo firmato da un filosofo che non riporta rigorosi dati a sostegno delle sue considerazioni. E comunque queste opinioni, soprattutto negli USA, dove già in diversi Stati le misure restrittive obbligatorie anti-Covid sono state abolite, si stanno sempre più diffondendo. A questo punto, come sostiene l'autore, solo una seria analisi costi-benefici potrebbe convincere i cittadini della reale necessità di queste inedite limitazioni alla loro libertà. Ma forse non è un caso che queste analisi non vengano fatte... 

C'è una ragione per cui nessun governo ha effettuato un'analisi costi-benefici: la politica dei lockdown fallirebbe sicuramente.

 

di Philippe Lemoine

11 Marzo 2021

 

Il governatore del Texas Greg Abbott ha annunciato la scorsa settimana che il suo stato sta ponendo fine all’obbligo di portare le mascherine e ai limiti alle attività aziendali. Benché i democratici e molti funzionari della sanità pubblica abbiano denunciato la misura, ormai molti dati dimostrano che i benefici di rigorose misure restrittive non valgono i costi che esse comportano.

Non è sempre stato così. Un anno fa ho pubblicamente sostenuto le chiusure perché, dato che all'epoca si sapeva ben poco sul virus e sui suoi effetti, sembravano misure prudenti. Ma bloccare la società è diventata l'opzione di default dei governi di tutto il mondo, senza riguardo ai costi.

A più di un anno dall'inizio della pandemia, sia in Europa che negli Stati Uniti è in corso la vaccinazione, ma su entrambe le sponde dell'Atlantico sono ancora in vigore severe restrizioni. Germania, Irlanda e Regno Unito sono ancora bloccati e la Francia da due mesi è in coprifuoco dalle 18:00, coprifuoco che il governo francese dice durerà per almeno altre quattro settimane. In molti stati degli Stati Uniti, la scuola in presenza è ancora rara.

In questo periodo dell'anno scorso non avevamo idea di quanto sarebbe stato difficile controllare il virus. Data la velocità con cui si diffondeva, le persone presumevano ragionevolmente che la maggior parte della popolazione si sarebbe infettata in poche settimane se non avessimo in qualche modo ridotto i contagi. Le proiezioni dell'Imperial College Covid-19 Response Team di Londra prevedevano che più di due milioni di americani sarebbero potuti morire in pochi mesi. Un lockdown avrebbe interrotto la trasmissione del virus e, sebbene non potesse prevenire tutte le infezioni, avrebbe comunque impedito agli ospedali di venir sopraffatti. Avrebbe "appiattito la curva".

Da allora abbiamo appreso che il virus non si diffonde mai in modo esponenziale per molto tempo, anche senza restrizioni rigorose. L'epidemia regredisce sempre molto prima che sia raggiunta l'immunità di gregge. Come sostengo in un rapporto per il Center for the Study of Partisanship and Ideology, le persone si spaventano e cambiano il loro comportamento man mano che aumentano i ricoveri e i decessi. Questo, a sua volta, riduce la trasmissione.

Ho esaminato più di 100 regioni e paesi. Nessuno ha visto la crescita esponenziale della pandemia continuare fino al raggiungimento dell'immunità di gregge, indipendentemente dal fatto che sia stato imposto dal governo un lockdown o altre misure rigorose. Dopo un certo tempo poi le persone ritornano a un comportamento più rilassato. Quando accade, il virus ricomincia a diffondersi. Ecco perché vediamo ovunque la "forma a U rovesciata" di casi e morti.

La Svezia è stata la prima a imparare questa lezione, ma molti altri paesi l'hanno confermata. Inizialmente considerata un disastro dai molti appartenenti alla folla dei pro-lockdown, la Svezia si è ritrovata con un tasso di mortalità pro-capite indistinguibile da quello dell'Unione europea. Negli Stati Uniti, le politiche di non intervento della Georgia una volta erano definite un "esperimento di sacrifici umani". Ma come la Svezia, la Georgia oggi ha un tasso di mortalità pro capite che è effettivamente lo stesso del resto del paese.

Questo non vuol dire che le restrizioni non abbiano effetto. Se la Svezia avesse adottato restrizioni più severe, è probabile che l'epidemia avrebbe iniziato a recedere un po' prima e l'incidenza sarebbe diminuita un po' più velocemente. Ma la politica delle restrizioni potrebbe non avere tanta importanza quanto pensava la gente. I lockdown possono distruggere l'economia, ma si comincia a pensare che abbiano un effetto minimo sulla diffusione del Covid-19.

Dopo un anno di osservazioni e raccolta di dati, le ragioni dei lockdown sono diventate molto più deboli. Nessuno nega che gli ospedali sovraccarichi siano un fatto negativo, ma lo è anche privare le persone di una vita normale, compresi i bambini che non possono frequentare la scuola o socializzare durante gli anni più preziosi della loro vita. Fino a che non sono stati tutti vaccinati, molte persone ancora non tornerebbero a una vita normale, anche se non ci fossero obblighi di restrizioni. Invece gli obblighi imposti dal governo possono peggiorare le cose togliendo alle persone la capacità di socializzare e guadagnarsi da vivere.

I lockdown del coronavirus costituiscono i più estesi attacchi alla libertà individuale in Occidente dalla seconda guerra mondiale. Tuttavia, non un singolo governo ha pubblicato un'analisi costi-benefici per giustificare le politiche di chiusure, cosa che spesso i responsabili politici sono tenuti a fare nel prendere decisioni anche molto meno gravide di conseguenze. Se le mie argomentazioni sono sbagliate e le politiche di lockdown sono convenienti, un documento del governo dovrebbe essere in grado di dimostrarlo. Nessun governo ha prodotto un documento del genere, forse perché i funzionari sanno che cosa mostrerebbe.

 

* Mr. Lemoine è un dottorando in filosofia alla Cornell University e un borsista presso il Center for the Study of Partisanship and Ideology.

 

Lettera aperta urgente di medici e scienziati all'EMA sui problemi di sicurezza dei vaccini COVID-19

 

In questa lettera aperta alle autorità europee, un gruppo di medici e scienziati esce allo scoperto e pone una serie di scottanti domande sui vaccini Covid, alla luce delle reazioni avverse già riscontrate. L’introduzione frettolosa di questi vaccini sembra aver compromesso la necessaria fase di test, di conseguenza le attuali campagne vaccinali rischiano di potersi configurare come sperimentazione umana di farmaci, ovviamente vietata ed eticamente inaccettabile.

Traduzione di @MPaperoga

28 Febbraio 2021

all’urgente attenzione personale di  Emer Cooke, direttore esecutivo dell’Agenzia Europea per i Medicinali



Gentili Signore e Signori,

in qualità di medici e scienziati, siamo favorevoli in linea di principio all'uso di nuovi dispositivi medici adeguatamente sviluppati e impiegati, dopo aver ottenuto il consenso informato del paziente. Questa posizione comprende i vaccini così come le terapie.

Notiamo che viene segnalata una vasta gamma di effetti collaterali a seguito delle vaccinazioni COVID-19 a base genica su individui giovani precedentemente sani. Inoltre, ci sono stati numerosi casi, riportati dai media di tutto il mondo, di case di cura colpite dal COVID-19 dopo pochi giorni dalla vaccinazione dei residenti. Pur riconoscendo che questi eventi potrebbero essere stati, tutti, delle sfortunate coincidenze, siamo preoccupati per il fatto che in queste circostanze vi sia stato e continui ad esserci un esame inadeguato delle possibili cause di malattia o di morte, e soprattutto dell'assenza di esami post mortem.

In particolare, ci chiediamo se questioni fondamentali relative alla sicurezza dei vaccini siano state adeguatamente affrontate prima della loro approvazione da parte dell'Agenzia europea per i medicinali (EMA).

Chiediamo con la massima urgenza che l'EMA ci fornisca delle risposte alle seguenti questioni:

1. A seguito dell'iniezione intramuscolare, ci si deve attendere che i vaccini a base genica raggiungano il flusso sanguigno e si diffondano in tutto il corpo [1]. Chiediamo evidenza che questa possibilità sia stata esclusa nei modelli animali preclinici, per tutti e tre i vaccini, prima della loro approvazione per l'uso nell'uomo da parte dell'EMA.

2. Se tali prove non sono disponibili, ci si deve attendere che i vaccini rimangano intrappolati nella circolazione e siano catturati dalle cellule endoteliali. C'è motivo di supporre che ciò accadrà in particolare nei tratti di flusso sanguigno lento, cioè nei vasi piccoli e nei capillari [2]. Chiediamo le prove che questa probabilità sia stata esclusa nei modelli animali preclinici, per tutti e tre i vaccini, prima della loro approvazione per l'uso nell'uomo da parte dell'EMA.

3. Se tali prove non sono disponibili, ci si deve attendere che durante l'espressione degli acidi nucleici dei vaccini, i peptidi derivati dalla proteina spike siano presentati attraverso la via MHC I — sulla superficie luminare delle cellule. Molti individui sani hanno linfociti CD8 che riconoscono tali peptidi, cosa che può essere dovuta a precedenti infezioni da COVID, ma anche a reazioni incrociate con altri tipi di Coronavirus [3; 4] [5]. Dobbiamo presumere che questi linfociti attaccheranno le rispettive cellule. Chiediamo le prove che questa probabilità sia stata esclusa nei modelli animali preclinici di tutti e tre i vaccini prima della loro approvazione per l'uso umano da parte dell'EMA.

4. Se tali prove non sono disponibili, ci si deve aspettare che il danno endoteliale con successivo innesco della coagulazione del sangue tramite attivazione piastrinica si verificherà in innumerevoli siti in tutto il corpo. Chiediamo le prove che questa probabilità sia stata esclusa nei modelli animali preclinici di tutti e tre i vaccini prima della loro approvazione per l'uso nell'uomo da parte dell'EMA.

5. Se tali prove non sono disponibili, ci si deve aspettare che ciò porti a una caduta del numero di piastrine, alla comparsa di D-dimeri nel sangue e a una miriade di lesioni ischemiche in tutto il corpo, anche nel cervello, nel midollo spinale e nel cuore. Disturbi emorragici potrebbero verificarsi sulla scia di questo nuovo tipo di sindrome DIC inclusi, tra le altre possibilità, sanguinamenti profusi e ictus emorragico. Chiediamo le prove che tutte queste possibilità siano state escluse nei modelli animali preclinici di tutti e tre i vaccini prima della loro approvazione per l'uso nell'uomo da parte dell'EMA.

6. La proteina spike del SARS-CoV-2 si lega al recettore ACE2 sulle piastrine, il che si traduce nella loro attivazione [6]. La trombocitopenia è stata segnalata in casi gravi di infezione da SARS-CoV-2 [7]. La trombocitopenia è stata segnalata anche negli individui vaccinati [8]. Chiediamo la prova che il potenziale pericolo di attivazione piastrinica che porterebbe anche alla coagulazione intravascolare diffusa (DIC) sia stato escluso con tutti e tre i vaccini prima della loro approvazione per l'uso nell'uomo da parte dell'EMA.

7. Il diffondersi in tutto il mondo del SARS-CoV-2 ha creato una pandemia associata a molte morti. Tuttavia, al momento di prendere in considerazione l'approvazione dei vaccini, i sistemi sanitari della maggior parte dei paesi non erano più sotto minaccia di essere sopraffatti, perché una parte crescente del mondo era già stata infettata e il momento peggiore della pandemia era già passato. Di conseguenza, chiediamo prove conclusive dell'esistenza di un'effettiva emergenza al momento della concessione dell'autorizzazione condizionata all'immissione in commercio da parte dell'EMA ai produttori di tutti e tre i vaccini, per giustificare la loro approvazione per l'uso umano presumibilmente a causa di tale emergenza.

Se tutte queste prove non dovessero essere disponibili, chiediamo che l'approvazione per l'uso dei vaccini basati sui geni sia revocata fino a quando tutte le questioni di cui sopra non saranno state adeguatamente affrontate con l'esercizio della necessaria sorveglianza da parte dell'EMA.

Ci sono serie preoccupazioni, che includono ma non si limitano a quelle sopra descritte, che l'approvazione dei vaccini COVID-19 da parte dell'EMA sia stata prematura e pericolosa, e che la somministrazione dei vaccini abbia costituito e costituisca ancora una "sperimentazione umana", in violazione del Codice di Norimberga.

In considerazione dell'urgenza della situazione, vi chiediamo di rispondere a questa e-mail entro sette giorni e di affrontare tutte le nostre preoccupazioni in modo sostanziale. Se doveste scegliere di non soddisfare questa ragionevole richiesta, renderemo pubblica questa lettera.

Questa e-mail viene mandata in copia a:

Charles Michel, Presidente del Consiglio d'Europa

Ursula von der Leyen, Presidente della Commissione Europea.

Medici e scienziati possono firmare questa lettera aperta mandando il loro nome, le qualifiche, le aree di competenza, il paese e qualsiasi affiliazione che desiderino citare, a Doctors4CovidEthics@protonmail.com

• Riferimenti

[1] Hassett, K. J.; Benenato, K. E.; Jacquinet, E.; Lee, A.; Woods, A.; Yuzhakov, O.; Himansu, S.; Deterling, J.; Geilich, B. M.; Ketova, T.; Mihai, C.; Lynn, A.; McFadyen, I.; Moore, M. J.; Senn, J. J.; Stanton, M. G.; Almarsson, Ö.; Ciaramella, G. and Brito, L. A.(2019). Ottimizzazione delle nanoparticelle lipidiche per la somministrazione intramuscolare di vaccini mRNA, terapia molecolare.. Nucleic acids 15 : 1–11.

[2] Chen, Y. Y.; Syed, A. M.; MacMillan, P.; Rocheleau, J. V. and Chan, W. C. W.(2020). Flow Rate Affects Nanoparticle Uptake into Endothelial Cells, Advanced materials 32 : 1906274.

[3] Grifoni, A.; Weiskopf, D.; Ramirez, S. I.; Mateus, J.; Dan, J. M.; Moderbacher, C. R.; Rawlings, S. A.; Sutherland, A.; Premkumar, L.; Jadi, R. S. and et al.(2020). Obiettivi delle risposte delle cellule T al coronavirus SARS-CoV-2 negli esseri umani con malattia COVID-19 e individui non esposti, Cell 181 : 1489–1501.e15.

[4] Nelde, A.; Bilich, T.; Heitmann, J. S.; Maringer, Y.; Salih, H. R.; Roerden, M.; Lübke, M.; Bauer, J.; Rieth, J.; Wacker, M.; Peter, A.; Hörber, S.; Traenkle, B.; Kaiser, P. D.; Rothbauer, U.; Becker, M.; Junker, D.; Krause, G.; Strengert, M.; Schneiderhan-Marra, N.; Templin, M. F.; Joos, T. O.; Kowalewski, D. J.; Stos-Zweifel, V.; Fehr, M.; Rabsteyn, A.; Mirakaj, V.; Karbach, J.; Jäger, E.; Graf, M.; Gruber, L.-C.; Rachfalski, D.; Preuß, B.; Hagelstein, I.; Märklin, M.; Bakchoul, T.; Gouttefangeas, C.; Kohlbacher, O.; Klein, R.; Stevanović, S.; Rammensee, H.-G. and Walz, J. S.(2020). I peptidi derivati dalla SARS-CoV-2 definiscono il riconoscimento cellulare T eterologo e indotto dal COVID-19, Nature immunology.

[5] Sekine, T.; Perez-Potti, A.; Rivera-Ballesteros, O.; Strålin, K.; Gorin, J.-B.; Olsson, A.; Llewellyn-Lacey, S.; Kamal, H.; Bogdanovic, G.; Muschiol, S. and et al.(2020). Immunità cellulare T robusta in individui convalescenti con COVID-19 asintomatico o lieve, Cell 183 : 158–168.e14.

[6] Zhang, S.; Liu, Y.; Wang, X.; Yang, L.; Li, H.; Wang, Y.; Liu, M.; Zhao, X.; Xie, Y.; Yang, Y.; Zhang, S.; Fan, Z.; Dong, J.; Yuan, Z.; Ding, Z.; Zhang, Y. and Hu, L.(2020). SARS-CoV-2 lega la piastrina ACE2 per migliorare la trombosi in COVID-19, Journal of hematology & oncology 13 : 120.

[7] Lippi, G.; Plebani, M. and Henry, B. M.(2020). La trombocitopenia è associata a gravi infezioni da coronavirus disease 2019 (COVID-19): Una meta-analisi, Clin. Chim. Acta 506 : 145–148.

[8] Grady, D. (2021). Alcuni destinatari del vaccino Covid hanno sviluppato un raro disturbo del sangue, The New York Times, Feb. 8, 2021.

In fede,

Professore Sucharit Bhakdi MD, Professore emerito di microbiologia medica e immunologia, ex presidente dell'Istituto di microbiologia e igiene medica, Università Johannes Gutenberg di Magonza (medico e scienziato) (Germania e Thailandia)

Dr Marco Chiesa MD FRCPsych, Consulente Psichiatra e Visiting Professor, University College London (Medico) (Regno Unito e Italia)

Dr C Stephen Frost BSc MBChB Specialista in Radiologia Diagnostica, Stoccolma, Svezia (Medico) (Regno Unito e Svezia)

Dr Margareta Griesz-Brisson MD PhD, Consulente Neurologo e Neurofisiologo (ha studiato Medicina a Friburgo, Germania, formazione specializzata in Neurologia alla New York University, Fellowship in Neurofisiologia presso il Mount Sinai Medical Centre, New York City; Dottorato di ricerca in Farmacologia con particolare interesse per la neurotossicologia cronica di basso livello e gli effetti dei fattori ambientali sulla salute del cervello), Direttore medico, The London Neurology and Pain Clinic (Medico e Scienziato) (Germania e Regno Unito)

Professor Martin Haditsch MD PhD, Specialista (Austria) in Igiene e Microbiologia, Specialista (Germania) in Microbiologia, Virologia, Epidemiologia/Malattie Infettive, Specialista (Austria) in Malattie Infettive e Medicina Tropicale, Direttore Medico, TravelMedCenter, Leonding, Austria, Direttore Medico, Labor Hannover MVZ GmbH (Medico e Scienziato) (Austria e Germania)

Professor Stefan Hockertz, Professore di Tossicologia e Farmacologia, Tossicologo registrato europeo, Specialista in Immunologia e Immunotossicologia, CEO tpi consult GmbH. (Scienziato) (Germania)

Dr Lissa Johnson, BSc BA(Media) MPsych(Clin) PhD, Psicologo clinico e psicologo comportamentale, Competenza nella psicologia sociale della tortura, atrocità, violenza collettiva e propaganda della paura, Ex membro Australian Psychological Society Public Interest Advisory Group (Psicologo clinico e scienziato comportamentale) (Australia)

Professor Ulrike Kämmerer PhD, Professore Associato di Immunologia Riproduttiva Sperimentale e Biologia tumorale presso il Dipartimento di Ostetricia e Ginecologia, Ospedale Universitario di Würzburg, Germania, Virologo molecolare addestrato (Diploma, PhD-Tesi) e Immunologo (Abilitazione), Rimane impegnato nella ricerca di laboratorio attiva (Biologia Molecolare, Biologia Cellulare (Scienziato) (Germania)

Professore Associato Michael Palmer MD, Dipartimento di Chimica (studiato Medicina e Microbiologia Medica in Germania, insegna Biochimica dal 2001 nell'attuale università in Canada; focus su Farmacologia, metabolismo, membrane biologiche, programmazione informatica; ricerca sperimentale focus su tossine batteriche e antibiotici (Daptomicina); ha scritto un libro di testo sulla Farmacologia Biochimica, Università di Waterloo, Ontario, Canada (Medico e Scienziato) (Canada e Germania)

Professor Karina Reiss PhD, Professore di Biochimica, Christian Albrecht University of Kiel, esperto in biologia cellulare e biochimica (Scienziato) (Germania)

Professor Andreas Sönnichsen MD, Professore di medicina generale e medicina di famiglia, Dipartimento di medicina generale e medicina di famiglia, Centro di sanità pubblica, Università di medicina di Vienna, Vienna (medico) (Austria)

Dr Michael Yeadon BSc (Riconoscimenti congiunti in biochimica e tossicologia) PhD (Pharmacology), Già Vice President & Chief Scientific Officer Allergy & Respiratory, Pfizer Global R&D; Co-founder & CEO, Ziarco Pharma Ltd.; Consulente indipendente (scienziato) (Regno Unito).