TURNER: DEBITO, MONETA E MEFISTOFELE, in particolare nell'EUROZONA

Riporto qui alcuni stralci dello storico intervento di Turner (di cui si è già parlato qui) in favore della monetizzazione del deficit.  

Prima la parte introduttiva in cui smaschera con coraggio il rigido tabù,  e poi una delle parti finali - che a noi interessa in particolare - in cui esprime la sua sfiducia sul fatto che la monetizzazione del deficit possa essere applicata con successo nell'eurozona, stanti i difetti strutturali del suo assetto istituzionale. 

 

DEBITO, MONETA E MEFISTOFELE: COME USCIRE DA QUESTO CAOS?

di Adair Turner

 

[...] Parlare della possibilità di una monetizzazione del deficit è come rompere un tabù. Lo scorso autunno alcuni miei commenti in tal senso sono stati subito accolti con l'obiezione che questo porterebbe inevitabilmente all'iperinflazione, in particolare nella zona euro , la quale ha ereditato in toto la  filosofia della Bundesbank.

 

Stampare i soldi per finanziare il disavanzo è considerato un peccato, un'abiezione morale - un lavoro del diavolo –    più che un errore tecnico. In un discorso tenuto lo scorso settembre, Jens Weidmann, il presidente della Bundesbank, ha citato il Faust di Goethe, dicendo che è Mefistofele, l'agente del diavolo, a tentare il sovrano di distribuire banconote per aumentare il potere d'acquisto, cancellare i debiti dello Stato, e alimentare così la ripresa, che tuttavia "degenererebbe in inflazione, distruggendo il sistema monetario" (Weidmann 2012).

Ci sono certamente delle ragioni che motivano un certo timore in merito alla possibilità di stampare banconote o (in termini moderni) emettere moneta elettronica. In un post-gold standard mondiale, il denaro è ciò che viene accettato come moneta: è semplicemente moneta "fiat", una creazione dell'autorità pubblica, che può quindi essere creato in importi nominali illimitati.  Ma prima di decidere di escludere l'uso del denaro per finanziare il deficit, si dovrebbero considerare degli economisti del calibro di Simons, Fisher, Friedman, Keynes e Bernanke. Essi hanno tutti esplicitamente sostenuto il ruolo potenziale della monetizzazione del deficit, pur essendo convinti che un efficace controllo dell'inflazione sia fondamentale per un'economia di mercato ben gestita.

Sarebbe poco saggio escludre questa opzione.

Piuttosto, bisognerebbe considerare che vi sono delle circostanze in cui essa può svolgere un ruolo necessario.

[...seguono approfondite argomentazioni storiche e tecniche]

L'Eurozona: 

 

Dal crollo del 2009 la performance dell'eurozona è stata molto inferiore rispetto agli Stati Uniti.

HA avuto un tasso di crescita reale molto più basso e un significativo rallentamento della crescita del PIL nominale.

Con un PIL nominale che cresce solo del 2% all'anno, una crescita più rapida della domanda aggregata in termini nominali potrebbe essere utile [e quindi una politica di monetizzazione del deficit]......

[...Tuttavia nell'Eurozona] la stessa possibilità di puntare anche su un classico QE (per non parlare di una monetizzazione del deficit) è enormemente complicata dal carattere peculiare della zona euro – un'area valutaria unica in cui quasi tutte le decisioni di politica fiscale e di debito spettano a  un multi livello di "sovranità sussidiaria" . (Goodhart 2011).

Ogni operazione di QE da parte della BCE solleva questioni legate alla distribuzione e agli incentivi non presenti in un sistema fiscale / monetario unitario. Gli acquisti della BCE di debito pubblico spagnolo e italiano, per esempio, dovrebbero equivalere ad acquisti della Federal Reserve di debito della California o dell'Illinois.

 

E anche se si può trovare il modo per aggirare questa sfida  - ad esempio, con l'acquisto da parte della BCE dei debiti di tutti i membri della zona euro, in linea con una certa proporzione concordata - le decisioni sulla giusta percentuale (ad esempio, in relazione alla dimensione del PIL o al debito in circolazione) sarebbero difficili da depoliticizzare.

 

Inoltre, la BCE è vincolata da stretti limiti legali, anche se in sono qualche modo flessibili. La distinzione tra una banca centrale che acquista obbligazioni direttamente dai governi (sul mercato primario di prima emissione) e l'acquisto nei mercati secondari di titoli già esistenti, non è fondamentale in termini economici.

[...]

La libertà / volontà politica della BCE di utilizzare pienamente le sue potenzialità è limitata dalle preoccupazioni sulle conseguenze di politica economica. In un sistema politico complesso multi-stato, e con  interessi economici divergenti tra i diversi stati sovrani, la difficoltà di garantire che le operazioni OMF si collochino all'interno del necessario coordinamento e disciplina sarebbe estrema. La costruzione politica della zona euro rappresenta proprio il caso classico in cui  le operazioni OMF rimangono un forte tabù.

[...]

Il rischio rimane, quindi, che i vincoli creati dalla struttura esistente indurranno una grave distorsione deflazionistica della politica economica, con i tentativi di ridurre l'indebitamento pubblico che deprimeranno il PIL nominale degli stati in una misura tale che renderà impossibile la stessa riduzione del debito. I moltiplicatori fiscali sono particolarmente alti nel contesto della Unione sovranazionale, dove gli stati sovrani non possono impostare una propria politica monetaria. Il conseguimento di una politica ottimale è quindi severamente limitato dalla carenze strutturali del progetto Euro. I primi passi necessari a risolvere queste carenze, già abbastanza difficili di per sé, comporterebbero necessariamente il raggiungimento non solo di un'unione bancaria, ma di un certo grado di federalismo fiscale, con un piccolo ma significativo bilancio a livello federale e con la creazione di qualche tipo di Eurobond.