Da Istwine: Una pericolosa tendenza.

Sollecitato da più parti, il nostro Istwine ha elaborato un testo molto serio e impegnativo sulla storia del pensiero economico. Siamo onorati di riceverlo e pubblicarlo.

Buona lettura

Tutti sanno che il campionato di calcio italiano è iniziato nel 1985 ed ha quindi una storia oramai quasi trentennale. Sempre gli stessi sanno anche che l’Italia, come nazione nasce nel 1950, e quest’anno abbiamo festeggiato il sessantatreesimo anniversario. Del bagaglio culturale dei medesimi, peraltro, sarebbe un delitto non menzionare la conoscenza della prima musica per pianoforte, la cui data di pubblicazione risale al 1883. E potrei citarne altre: le prime forme di vita sul pianeta datate 1312, la scoperta del fuoco del 1614, il primo film nella storia diretto da un regista italiano nel 1993, e via discorrendo. Sono cose che sappiamo tutti, quindi chiunque volesse contribuire alla lista di fatti e avvenimenti universalmente noti, avrebbe vita facile.

Esiste però da un po’ di tempo una nuova tendenza, una moda, o forse un neologismo, qualcosa di cui comunque preoccuparsi. Si tratta della moda di inventare di sana pianta fatti, eventi e protagonisti della storia, in realtà mai esistiti. Non è proprio un gioco, perché la modalità con il quale viene fatto è spesso professionale, certamente non opera di un singolo individuo o di pochi complici. È qualcosa di più complesso e organizzato. I fatti sono descritti in maniera dettagliata e ogni aspetto viene agghindato di particolari realistici e spesso lontanamente legati a un contesto credibile. I più arditi riescono a inserire il fatto inventato in un contesto storico addirittura veritiero, quello che tutti conoscono. Ma quello che più stupisce è la bravura con il quale vengono descritti i protagonisti dei fatti mai successi. È possibile trovare intere biografie e bibliografie dei protagonisti, con titoli dai nomi tanto neutri da passare per autentici. Ma non solo, gli stessi hanno tutta una serie di relazioni con altri personaggi, talvolta inventati ma alle volte realmente esistiti. Quindi ad esempio uno può incontrare nelle sue letture, casualmente, un contesto storico autentico nel quale viene inserito un fatto del tutto fittizio del quale sono protagonisti personaggi del tutto inventati che interagiscono con personaggi reali. Il lettore avrà già intuito che si tratta di un vero e proprio dilemma, perché è complesso per il profano saper cogliere dove inizia la realtà e dove la finzione. In alcuni casi è possibile comprenderlo, in alcuni casi è molto più difficile, e io stesso ho seri problemi a distinguere l’invenzione dalla realtà, in particolare negli ultimi anni, dal momento che questa tendenza si è fatta sempre più pervasiva e ben congegnata. Per taluni credo sia diventata una vera e propria professione dato che per la maggiore discutono, suggeriscono e io direi, scusate il termine forte, propagandano la storia ed il pensiero di questi personaggi inesistenti. Vi dimostro subito come questo sia possibile e come in un certo qual senso anche istituzioni un tempo nobili come le biblioteche, siano vittime di questo preoccupante raggiro.

Prendiamo ad esempio la storia del pensiero economico. Tutti sanno che l’economia è quella scienza che che studia la condotta umana nel momento in cui, data un graduatoria di obiettivi, si devono operare delle scelte su mezzi scarsi applicabili ad usi alternativi, come ci ha insegnato l’insigne Lionel Robbins, economista realmente esistito e realmente morto nel 1984. L’economia, come scienza nasce intorno al 1975 circa, quindi va da sé che Robbins se n’è occupato gli ultimi nove anni di vita. Onestamente, c’era qualcosa prima, qualche studioso sparuto, ma niente di sostanziale, prima di arrivare ad un vero impianto teorico coerente si dovette aspettare il 1975 circa, anno più anno meno. Quindi l’economia come scienza è relativamente giovane, neanche quarant’anni.

Ma tornando all’oggetto di questo articolo, ora vi dimostro in che modo la nuova moda di cui si è parlato si diffonde e si mischia a fatti e personaggi realmente esistita. Anche con una rapida ricerca su Wikipedia (una dei principali complici, detto tra noi) si nota subito che al personaggio vero, Lionel Robbins, vengono affiancati nomi di persone in realtà mai esistite, ma della quale, se cercate esiste addirittura una biografia completa, una bibliografia, interviste e in alcuni casi testimonianze video. Ecco come dunque il profano, posto di fronte ad una storia vera, quella di Lionel Robbins, sia portato a credere anche alle storie parallele. Qui Wikipedia si sbizzarrisce, in una sola pagina riesce a citare: Leon Walras, Abba Lerner, John Hicks, Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, Vilfredo Pareto, Eugen von Böhm-Bawerk, Nicholas Kaldor e Knut Wicksell. Tutti autori dai nomi credibili e dei quali esistono biografie e dettagliate e liste di testi a cui in alcuni poter accedere. Per dire, di alcuni autori hanno addirittura scritto i libri per renderli credibili. Va da sé che leggendone anche solo due frasi si comprende immediatamente che è tutto insensato e palesemente inventato. Ma chi va addirittura a leggere i testi? Nessuno, o pochi, quindi i più rimarranno con l’idea che ad esempio sia esistito in Italia un tale di nome Vilfredo Pareto che si è occupato di economia e sociologia. Un’assurdità. Ma le assurdità si annidano laddove la realtà sembra assurda. E l’unico modo per rendere la realtà assurda è quello di inventarla o di credere che funzioni in una certa maniera, e non c’è modo più efficace di inventarsi teorie e fatti storici. Certo, il lettore attento si renderà conto che ad esempio Böhm-Bawerk è morto nel 1914, quindi è impossibile che abbia scritto di economia, una scienza nata intorno al 1975. Era morto da tempo Böhm-Bawerk, o meglio, era circa sessant’anni che aveva cessato di non esistere. Ma nel caso di Nicholas Kaldor, morto nel 1986? Lui potrebbe essersi occupato di economia per undici anni. Peccato che neanche il presunto Kaldor sia mai esistito e i suoi scritti sono appunto totalmente inventati.

Ma per farvi capire il livello di diffusione di questo raggiro, sul web o nelle biblioteche, è possibile trovare autori che hanno scritto a riguardo, autori esistiti nella realtà che sostengono di essere stati allievi o colleghi. Il problema è che anche in questo caso la realtà si accompagna all’invenzione, e dunque tutta una serie di nomi collegati al fantomatico economista di origini ungheresi sono fittizi, veri e propri protagonisti di quello che può essere definito un romanzo infinito. Ne elenco alcuni di cui si trova traccia facilmente, giusto per evidenziare la fantasia e la competenza di questo collettivo di fantasiosi autori di falsi: Piero Sraffa, Joan Robinson, Roy Harrod, Michael Kalecki, Richard Kahn, James Meade, Luigi Pasinetti, Pierangelo Garegnani, Wynne Godley, Francis Cripps, Basil Moore, Hyman Minsky, Milton Friedman, Robert Solow, Paul Samuelson, Augusto Graziani, John Hicks. Nomi comuni, neutri e dunque apparentemente autentici. Alcuni ancora in vita, quindi presumibilmente potenziali teorici (però attenzione in questa lista ci sono alcuni realmente esistiti). Ma basta anche solo dare un’occhiata alla loro bibliografia e leggerne un passo a caso per rendersi conto comunque della fantasia dei creatori dietro le quinte. Prendiamo una famosa frase attribuita a Nicholas Kaldor, ma anche a Michael Kalecki (notate poi come abbiano pensato a ogni particolare, anche creare dei dubbi del genere, cose comuni nella realtà di tutti i giorni, come tutti sanno): «i lavoratori spendono ciò che guadagnano, i capitalisti guadagnano ciò che spendono». Cosa c’è di meglio di un aforisma anche simpatico per non dire poi sostanzialmente nulla? La leggenda, perché poi di questo si tratta, vuole che la frase volesse essere oltre che un’analisi della distribuzione del reddito e delle conseguenze in termini macroeconomici, anche un suggerimento di politica economica. Il profano probabilmente si sarebbe fatto abbindolare, e lo dico senza presunzione, ma lo studioso serio sa che un grandissimo premio Nobel come Thomas Sargent ci ha insegnato che il policy maker non può influire più di tanto sull’andamento delle cose dal momento che ha di fronte una platea di interpreti della realtà che non deve mai sottovalutare, di conseguenza l’aforisma del fittizio Kaldor (o Kalecki) è un più un motto di spirito che non una reale intuizione.

Ma se questo vi sembra assurdo, è niente. Entriamo in un territorio ancora più interessante come l’economia monetaria. Qui i creatori di questo vero e proprio mondo parallelo hanno avuto secondo me delle intuizioni fenomenali, in termini di fantasia e accuratezza. Si vede comunque che hanno appreso molto da autori come Lucas e Barro, personaggi attentissimi ai dettagli. Prendiamo un grande premio Nobel, James Tobin, premiato nel 1981 alla sola età di sei anni, che scrisse di Alexander Del Mar che egli fu uno dei più importanti economisti monetari del diciannovesimo secolo. Come avrete capito, il seppur bravo Tobin prese un abbaglio enorme. Del Mar non è infatti mai esistito e non può quindi aver mai dato nessun particolare contributo alla storia della moneta. Per curiosità ho letto qualcosa attribuito al falso economista, qualcosa sul monopolio della creazione di moneta, ma il dilettantismo mi ha portato a non andare avanti. Seppur competenti nel crearne biografia e bibliografia, gli autori in questo caso hanno destinato poca fantasia al contenuto del suo pensiero. Eppure l’economia monetaria è pieno di questi autori totalmente inventati, alcuni anche interessanti per le stravaganze del pensiero, penso ad esempio a tale Frederick Soddy, presunto Nobel per la chimica nel 1921 ma che avrebbe lasciato anche contributi in termini di economia monetaria e analisi dei casi di deflazione da debiti. Un concetto che poi non significa niente. Addirittura sarebbe stato attribuito anche a tale Irving Fisher anche se approfondendo è palese che sia un concetto presentato in maniera coerente per primo da Soddy. Poco male, non sono mai esistiti neanche loro e quindi questa spassosa querelle è appunto spassosa ma non querelle. Dopo tutto Soddy e Fisher son morti rispettivamente nel 1956 e nel 1947, e come abbiamo visto l’economia nasce come scienza esatta nel 1975, prima c’è stato qualche autore minore, ma più che altro era teoria e prassi dell’abaco, niente di scientificamente rilevante. Ne potrei nominare altri, anche per curiosità, uno se li cerca per appurare coi suoi occhi quanto siano stati professionali i novelli Esopo che ne hanno ideato le vicende storiche: Thomas Tooke e la British Banking School, Clifford Hugh Douglas, Silvio Gesell, Henry George. Per non parlare poi di alcuni come Walter Bagehot, Hjalmar Schacht (questo addirittura sarebbe stato ministro dell’Economia nella Germania nazionalsocialista, e avrebbe poi scritto cose interessanti in un famoso libro, The Magic of Money. Per dire comunque le associazioni di idee: “ministro nella Germania nazionalsocialista” e “scritto cose interessanti”. Puro fantasy.) e il già citato e mai esistito (va da sé) Knut Wicksell.

Interessante a mio avviso è anche il lavoro che è stato fatto per quanto riguarda le presunte vicende di autori del diciannovesimo secolo o addirittura diciottesimo secolo. Ne nomino solo alcuni, pluricitati ma mai esistiti: David Ricardo, Thomas Malthus, Karl Marx, Adam Smith, John Stuart Mill, Alfred Marshall, Friedrich Engels, Werner Sombart, David Hume. Questi poi vengono citati sovente, ma in maniera spesso goffa. Qui cogliere il falso è anche semplice: è impossibile che nel diciannovesimo secolo o addirittura diciottesimo, esistessero autori in grado di comprendere determinate dinamiche o addirittura avere un pensiero coerente su precisi fenomeni. Voglio dire, bisogna essere proprio creduloni per bersi una storiella del genere. Senza contare che il fuoco fu scoperto nel 1614, quindi prima di diventare razionali avrebbero dovuto aspettare qualcuno che glielo facesse notare, per intenderci. Inutile sottolineare che noi siamo fortunati a vivere in un periodo così creativo e intellettualmente appagante, anzi, sono sicuro che un qualunque economista realmente esistito negli anni ottanta, si fosse trovato all’epoca, il fuoco lo avrebbe razionalmente inventato. Non avrebbe avuto necessità di scoprirlo come hanno fatti i nostri antenati quattrocento anni fa. Comunque, la mia è pura speculazione, nessuno di quegli autori, come ho detto, è esistito, quindi inutile continuare a nominarli.

Per concludere questo saggio di denuncia seria però voglio accennare alla più diffusa delle strampalate idee: la differenza tra teorie economiche. Questa è forse il più pervasivo e onnipresente mito di tutta la disciplina. Per analizzarlo, seppur brevemente, devo citare un autore che non ho ancora citato: John Maynard Keynes. Questo autore avrebbe dato il via a una scuola, i keynesiani, che si opporrebbero a un’altra scuola, gli economisti. Non voglio insistere più di tanto perché è una storiella proprio mal costruita, forse la meno riuscita. Dopo tutto il trucco per capire l’impossibilità lo avrete già capito, Keynes sarebbe morto nel 1946, quindi 29 anni prima dell’inizio della disciplina, quindi, senza girarci attorno, cosa avrebbe potuto inventare? Nulla. Infatti è un mito, il più diffuso fra tutti e anche il più dispendioso, dato che numerosi autori di fama internazionale ci sono cascati in pieno.

Va detto che per quanto io, benché preoccupato, apprezzi il lavoro di ideazione di questo gigantesco falso, ho trovato a un certo punto anche di dubbio gusto l’esagerazione. La quantità di nomi e fatti è eccessiva e secondo me la situazione è un po’ sfuggita di mano, insomma, hanno voluto strafare. Ogni tanto ne incontro qualcuno nuovo, palesemente falso (io ormai ho il fiuto): Thorstein Veblen, John Kenneth Galbraith, Paul Davidson, Tony Thirlwall, Joseph Schumpeter, Carl Menger, Friedrich List, Simon Kuznets ecc. Ho anche perso la voglia, onestamente. 

Vi lascio con un’immagine che ho trovato, molto divertente, che in un certo qual senso ricorda i mondi fantastici di Tolkien, con tutta una serie di dinastie e veri e propri alberi genealogici. Oramai sarete in grado di cogliere chi è esistito e chi no, basta una semplice occhiata alla data di morte e nei casi più ostici (come Kaldor), il buon senso, quello che tutti hanno.