Nei Media è iniziata la Nuova Guerra Fredda: l'Economist

Riceviamo da Luigi Pecchioli la segnalazione di un articolo dell'Economist del 26 luglio intitolato Una ragnatela di bugie, in perfetto stile da guerra fredda, che getta sul Presidente Russo tutte le colpe della tragedia MH17, ne pubblica un'immagine dagli occhi di ghiaccio che si staglia sullo sfondo di una ragnatala, e lo presenta come "il nemico" da combattere. 

Ne traduciamo solo qualche brano significativo:

 "Gli inganni di Putin produrranno gravi conseguenze, sia sul suo popolo, che sul mondo intero. Nel 1991, quando crollò il comunismo sovietico, sembrava che finalmente il popolo russo avrebbe avuto l'occasione di entrare a far parte di una normale democrazia occidentale. Ma il disastroso contributo di Vladimir Putin ha portato il paese su una strada diversa...

...L'abbattimento dell'MH17 della Malaysian Airlines, l'uccisione di 298 persone innocenti e la dissacrazione dei loro corpi nei campi di girasole dell'Ucraina orientale, è prima di tutto la tragedia delle vite spezzate e di coloro che rimangono a piangerle. Ma è anche la misura del male che Putin ha fatto. Sotto di lui la Russia è di nuovo diventata un luogo in cui la verità e la menzogna non si distinguono più e i fatti sono piegati al servizio del governo. Putin si presenta come un patriota, ma è invece una minaccia — al diritto internazionale, ai suoi vicini, e ai Russi stessi, intossicati dallo stile isterico della sua propaganda..." e via di seguito.

Riportiamo qui sotto il commento di Luigi:

"C’è nell’articolo dell’Economist, scritto dal loro Caporedattore, John Micklethwait, un elemento che colpisce: la profonda sicurezza.

Micklethwait accusa senza mezzi termini Putin e la Russia di essere i mandanti morali ed i coautori della strage dell’aereo malese: prendendo per totalmente attendibili le fonti della intelligence ucraina, confermate (il termine esatto è autenticate) dagli americani, sul lancio di un missile Buk terra-aria da parte delle forze resistenti filo-russe, nel presupposto implicito che, essendo occidentali, non possono mentire su un fatto così grave (scordandosi ad esempio che prima della guerra in Iraq ed a giustificazione dell’attacco il Segretario di Stato USA Powell mostrò ai giornalisti del mondo intero una foto satellitare del presunto ammasso di truppe irachene al confine con il Kuwait, foto che risultò in seguito essere stata manipolata…), egli si scaglia con inaudita violenza contro il Presidente sovietico e la sua “rete di bugie”, dichiarando come “risibili e goffi” i tentativi di dare una spiegazione diversa ai fatti, nonostante l’esistenza oggettiva di circostanze che qualche dubbio potrebbero alimentare, e “contraddittorie e non plausibili” le teorie che porterebbero ad altre responsabilità.

Questa sicurezza, da parte di un giornalista importante di una prestigiosa rivista che, come tutta la stampa anglosassone, ha, o dovrebbe avere, la conferma rigorosa ed esterna delle fonti e la cautela fra i suoi requisiti, la dice lunga sul clima di tensione che si sta creando attorno alla vicenda ucraina. Il confronto con la posizione fortemente dubitativa presa ad esempio da Sapir ed esplicitata anche in alcuni suoi tweet, dove solleva forti perplessità sulla capacità dei ribelli filo-russi di gestire un missile di tale portata, che ha bisogno di una logistica a terra ed attrezzature di cui essi non sono dotati, ma di cui dispone l’esercito regolare ucraino, mostra che l’Economist, come quasi tutta la stampa occidentale, ha fatto una “scelta di campo” e da organo di informazione si è trasformato (in buona compagnia) in un megafono acritico della propaganda a favore dell’attuale governo ucraino.

Parlare ad esempio di propaganda “mercenaria ed inventata” riguardo alla forte presenza ed all’influenza dei movimenti fascisti a Kiev, significa contraddire la BBC che ne ha dato atto e testimonianza in vari servizi, le risultanze di inchieste sulle uccisioni e gli assalti dei palazzi governativi prima della caduta di YanuKovich, e la stessa composizione dell’Esecutivo ucraino, pieno di elementi di Svoboda ed UNA-UNSO, come già indicato qui.

La dura requisitoria del giornalista si conclude auspicando e quasi invocando una maggiore fermezza e durezza nei confronti della Russia, l’applicazione di sanzioni più pesanti e, fra le righe, la “neutralizzazione” di Putin, considerato un vero e proprio pericolo per l’Occidente. Dopo la fine della guerra fredda mai parole così dure sono state proferite da un giornalista anglosassone verso un politico russo.

Vi sono molteplici ragioni, anche economiche, che stanno spingendo gli USA ed a traino l’Europa a cercare di alimentare l’esplosività della situazione ucraina e finora solo la ragionevolezza, probabilmente non prevista, della dirigenza russa ha evitato il peggio: questo articolo si iscrive di diritto in questo folle tentativo."