Gli USA posero fine alla Guerra Fredda mentendo alla Russia, e i russi non lo dimenticano

Dal blog Fabius Maximus, un documentato excursus dei dibattiti, degli incontri e delle rassicurazioni che portarono alla riunificazione della Germania e alla fine della Guerra Fredda, entrambe basate su una promessa non mantenuta: che la Nato non si sarebbe espansa ad Est oltre la Germania Federale. Un tradimento che i russi non hanno mai dimenticato.

 

di Larry Kummer, 16 dicembre 2017

 

Ndt: i documenti desecretati citati nel presente articolo sono quelli presentati nell'articolo di Svetlana Savranskaya e Tom Blanton, "Nato Expansion: what Gorbachev heard" (L'espansione della NATO: quello che Gorbachev ascoltò) sul National Security Archive.

 

La famosa rassicurazione sull'espansione della NATO, "non un altro pollice verso est", da parte del Segretario di Stato James Baker nel suo incontro con il leader sovietico Mikhail Gorbachev, il 9 febbraio 1990, faceva parte di una serie di garanzie sulla sicurezza sovietica, fornite dai leader occidentali a Gorbachev e agli altri funzionari sovietici nel processo di unificazione tedesca nel 1990 e nel 1991, secondo documenti declassificati statunitensi, sovietici, tedeschi, britannici e francesi pubblicati oggi dall'archivio di sicurezza nazionale presso la George Washington University.

 

I documenti mostrano che molti leader nazionali stavano considerando e rifiutando l'adesione dell'Europa centrale e orientale alla NATO dall'inizio del 1990 e durante il 1991, che le discussioni della NATO nel contesto dei negoziati di unificazione tedesca nel 1990 non erano affatto limitate allo status del territorio della Germania Orientale, e che le successive denunce sovietiche e russe sull'essere ingannati riguardo all'espansione della NATO furono trovate in memorandum e comunicazioni coeve, scritte ai più alti livelli.

 

I documenti rafforzano le critiche dell'ex direttore della CIA Robert Gates di "portare avanti l'espansione della NATO verso est [negli anni '90], quando Gorbachev e altri furono portati a credere che non sarebbe accaduto". [1] La frase chiave, sostenuta dai documenti , è "portato a credere".

 

Il presidente George H.W. Bush aveva assicurato Gorbachev durante il vertice di Malta del dicembre 1989 che gli Stati Uniti non avrebbero approfittato ("Non sono saltato su e giù dal muro di Berlino") delle rivoluzioni nell'Europa orientale per danneggiare gli interessi sovietici; ma né Bush né Gorbachev in quel momento (o se è per questo, il cancelliere della Germania Ovest Helmut Kohl) si aspettavano così presto il collasso della Germania Est o la velocità dell'unificazione tedesca. [2]

 

Le prime assicurazioni concrete sulla NATO da parte dei leader occidentali iniziarono il 31 gennaio 1990, quando il ministro degli esteri della Germania Ovest Hans-Dietrich Genscher lanciò l'offerta con un importante discorso pubblico sull'unificazione tedesca a Tutzing, in Baviera. L'ambasciata americana a Bonn (si veda il documento 1) informò Washington che Genscher aveva chiarito "che i cambiamenti nell'Europa orientale e il processo di unificazione tedesca non devono portare a una 'menomazione degli interessi sovietici sulla sicurezza'". Pertanto, la NATO dovrebbe escludere un 'espansione verso est, ossia un avvicinamento ai confini sovietici". Il cablogramma di Bonn prendeva anche atto della proposta di Genscher di lasciare il territorio della Germania orientale fuori dalle strutture militari della NATO anche in una Germania unificata nella NATO. [3]

 

Quest'ultima idea di status speciale per il territorio della RDT è stata codificata nel trattato finale di unificazione tedesca firmato il 12 settembre 1990 dai ministri degli esteri del Due-Più-Quatto (cfr. Documento 25). L'idea precedente di "più vicino ai confini sovietici" non è scritta nei trattati ma in più memorandum di conversazione tra i sovietici e gli interlocutori occidentali di più alto livello (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner e altri), nelle quali per tutto il 1990 e anche nel 1991 venivano fornite garanzie sulla protezione degli interessi sovietici sulla sicurezza e l'inclusione dell'URSS nelle nuove strutture di sicurezza europee. I due temi erano in relazione, ma non uguali. Le analisi successive a volte li confondevano e sostenevano che la discussione non coinvolgesse tutta l'Europa. I documenti pubblicati di seguito mostrano chiaramente che non è così.

 

Nel 1990, la "formula di Tutzing" divenne immediatamente il centro di una raffica di importanti discussioni diplomatiche nel corso dei successivi 10 giorni, che portarono al cruciale incontro a Mosca tra Kohl e Gorbachev il 10 febbraio 1990, quando il leader della Germania Ovest ottenne l'assenso sovietico in linea di principio all'unificazione tedesca nella NATO, fintanto che la NATO non si fosse espansa verso est. I sovietici avrebbero avuto bisogno di molto più tempo per lavorare con la loro opinione pubblica interna (e gli aiuti finanziari dei tedeschi occidentali), prima di firmare ufficialmente l'accordo nel settembre 1990.

 

Le conversazioni, prima della garanzia di Kohl, coinvolgevano una esplicita discussione sull'espansione della NATO, i paesi dell'Europa centrale e orientale e come convincere i sovietici ad accettare l'unificazione. Ad esempio, il 6 febbraio 1990, quando Genscher incontrava il ministro degli Esteri britannico Douglas Hurd, le registrazioni britanniche mostrano Genscher che sostiene che "i russi devono avere la certezza che se, ad esempio, il governo polacco abbandonasse un giorno il Patto di Varsavia, non aderirebbe alla NATO il giorno successivo" (si veda il Documento 2).

 

Avendo incontrato Genscher sulla strada verso il dibattito con i sovietici, Baker ripeté esattamente la formulazione di Genscher nel suo incontro con il ministro degli Esteri Eduard Shevardnadze il 9 febbraio 1990 (si veda Documento 4); e ancora più importante, nel faccia a faccia con Gorbachev.

 

Non una, ma tre volte, Baker recitò la formula "non un altro pollice verso est" con Gorbachev nell'incontro del 9 febbraio 1990. Concordò con la dichiarazione di Gorbachev in risposta alle rassicurazioni secondo cui "l'espansione della NATO è inaccettabile". Baker rassicurò Gorbachev che "né il Presidente né io intendiamo estorcere vantaggi unilaterali dai processi in corso", e che gli americani capivano che "è importante non solo per l'Unione Sovietica, ma anche per altri paesi europei avere garanzie che se gli Stati Uniti mantengono la loro presenza in Germania all'interno della struttura della NATO, l'attuale giurisdizione militare della NATO non si espanderà di un solo centimetro in direzione est. "(si veda documento 6)

 

In seguito, Baker scrisse a Helmut Kohl, che si sarebbe incontrato con il leader sovietico il giorno seguente, riprendendo gran parte dello stesso registro. Baker ha riferito: "E poi gli ho posto la seguente domanda [a Gorbachev]. Preferiresti vedere una Germania unita al di fuori della NATO, indipendente e senza forze statunitensi, o preferiresti una Germania unificata e legata alla NATO, con la garanzia che la giurisdizione della NATO non si sposterebbe di un pollice verso est dalla sua posizione attuale? Ha risposto che la leadership sovietica stava seriamente considerando tutte queste opzioni [...] Poi aggiunse: "Qualsiasi estensione della  NATO sarebbe certamente inaccettabile." Baker fra parentesi ha aggiunto, a beneficio di Kohl,"Per implicazione, La NATO nella sua zona attuale potrebbe essere accettabile" (si veda Documento 8).

 

Ben informato dal segretario di stato americano, il cancelliere della Germania Ovest comprese una delle  linee rosse sovietiche e assicurò a Gorbachev il 10 febbraio 1990: "Crediamo che la NATO non dovrebbe espandere la sfera della sua attività" (si veda Documento 9). Dopo questo incontro, Kohl riuscì a malapena a contenere la sua eccitazione per l'intesa di Gorbachev in linea di principio sull'unificazione tedesca e, all'interno della formula di Helsinki secondo cui gli stati sceglievano le proprie alleanze, così la Germania poteva scegliere la NATO. Kohl nelle sue memorie ha scritto di aver camminato per tutta la notte per Mosca - tuttavia comprendendo che c'era ancora un prezzo da pagare.

 

Tutti i ministri degli esteri occidentali erano allineati con Genscher, Kohl e Baker. Quindi venne il ministro degli Esteri britannico, Douglas Hurd, l'11 aprile 1990. A questo punto, i tedeschi dell'Est avevano votato in modo schiacciante per il marco tedesco e per una rapida unificazione, nelle elezioni del 18 marzo in cui Kohl aveva sorpreso quasi tutti gli osservatori con una vera vittoria. Le analisi di Kohl (spiegate a Bush per la prima volta il 3 dicembre 1989) che il crollo della DDR apriva tutte le possibilità, che doveva partecipare alle elezioni per prendere il controllo del treno, che aveva bisogno del sostegno americano, che l'unificazione poteva accadere più velocemente di quanto chiunque pensasse possibile - tutto si rivelò corretto. L'unione monetaria ci sarebbe stata già a luglio e le assicurazioni sulla sicurezza avrebbero continuato ad arrivare. Hurd rafforzò il messaggio Baker-Genscher-Kohl nel suo incontro con Gorbachev a Mosca, l'11 aprile 1990, affermando che la Gran Bretagna chiaramente "riconosceva l'importanza di non fare nulla che pregiudicasse gli interessi e la dignità sovietica" (si veda Documento 15).

 

La conversazione di Baker con Shevardnadze il 4 maggio 1990, per come Baker la descrisse nel suo rapporto al presidente Bush, mostrava nel modo più eloquente ciò che i leader occidentali stavano dicendo a Gorbachev proprio in quel momento: "Ho usato il tuo discorso e il nostro riconoscimento della necessità di adattare la NATO, politicamente e militarmente, e di sviluppare la CSCE per rassicurare Shevardnadze sul fatto che il processo non darebbe vita a vincitori e vinti. Invece, porterebbe a una nuova, legittima struttura europea, che sarebbe inclusiva, non esclusiva. "(si veda documento 17)

 

Baker lo disse di nuovo, direttamente a Gorbachev il 18 maggio 1990 a Mosca, consegnando a Gorbachev i suoi "nove punti", che includevano la trasformazione della NATO, il rafforzamento delle strutture europee, il divieto nucleare per la Germania e la considerazione degli interessi sovietici sulla sicurezza. Baker iniziò le sue osservazioni: "Prima di parlare brevemente della questione tedesca, volevo sottolineare che le nostre politiche non mirano a separare l'Europa orientale dall'Unione Sovietica. Questa politica l'avevamo prima. Ma oggi siamo interessati a costruire un'Europa stabile e a farlo insieme a voi" (si veda il Documento 18).

 

Il leader francese Francois Mitterrand non la pensava come gli americani, anzi al contrario, come dimostra la sua dichiarazione a Gorbachev a Mosca, il 25 maggio 1990, di essere "personalmente a favore del progressivo smantellamento dei blocchi militari"; ma Mitterrand ha continuato la serie delle rassicurazioni dicendo che l'Occidente deve "creare condizioni di sicurezza per voi, così come una sicurezza per l'Europa nel complesso" (si veda il Documento 19). Mitterrand scrisse immediatamente a Bush, in una lettera dai toni confidenziali sulla sua conversazione con il leader sovietico, che "non ci rifiuteremmo di dettagliare le garanzie che Gorbachev avrebbe il diritto di aspettarsi per la sicurezza del suo paese" (si veda Documento 20).

 

Al vertice di Washington del 31 maggio 1990, Bush fece di tutto per assicurare a Gorbachev che la Germania nella NATO non sarebbe mai stata diretta contro l'Unione Sovietica: "Credetemi, non stiamo spingendo la Germania verso l'unificazione, e non siamo noi che determiniamo il ritmo di questo processo. E, naturalmente, non abbiamo intenzione di danneggiare l'Unione Sovietica in alcun modo, nemmeno nei nostri pensieri. Questo è il motivo per cui stiamo parlando a favore dell'unificazione tedesca nella NATO senza ignorare il più ampio contesto della CSCE, prendendo in considerazione i tradizionali legami economici tra i due stati tedeschi. Un tale modello, a nostro avviso, corrisponde anche agli interessi sovietici" (si veda il Documento 21).

 

Anche la "Lady di ferro" vi prese parte, dopo il summit di Washington, nel suo incontro con Gorbachev a Londra l'8 giugno 1990. La Thatcher anticipò le mosse che gli americani (con il suo sostegno) avrebbero fatto nella conferenza NATO di inizio luglio per sostenere Gorbachev, con la descrizione della trasformazione della NATO verso un'alleanza più politica, meno militarmente minacciosa. Disse a Gorbachev: "Dobbiamo trovare il modo di dare all'Unione Sovietica la certezza che la sua sicurezza sarà garantita.... La CSCE potrebbe essere un ombrello per tutto questo, oltre ad essere il forum che ha portato l'Unione Sovietica pienamente all'interno della discussione sul futuro dell'Europa" (si veda il Documento 22).

 

La Dichiarazione di Londra della NATO del 5 luglio 1990 ebbe un effetto piuttosto positivo sulle decisioni a Mosca, secondo la maggior parte dei resoconti, fornendo a Gorbachev importanti munizioni per contrastare i sostenitori della linea dura al Congresso del Partito che si stava svolgendo in quel momento. Alcune versioni di questa storia affermano che una copia della dichiarazione fu fornita in anticipo agli assistenti di Shevardnadze, mentre altre parlano solo di un avviso che consentì a quegli assistenti di prendere la copia delle agenzie di stampa e di creare una valutazione sovietica positiva al riguardo prima che i militari o gli intransigenti potessero chiamarla propaganda.

 

Come Kohl disse a Gorbachev a Mosca il 15 luglio 1990, mentre elaboravano l'accordo finale sull'unificazione tedesca: "Sappiamo cosa attende la NATO in futuro, e penso che ora lo sappiate anche voi", riferendosi alla Dichiarazione di Londra della NATO. (si veda documento 23)

 

Nella telefonata a Gorbachev del 17 luglio, Bush intendeva rafforzare il successo dei colloqui tra Kohl e Gorbachev e il messaggio della Dichiarazione di Londra. Spiegò Bush: "Quindi quello che abbiamo cercato di fare è stato tenere conto delle vostre preoccupazioni, espresse a me e agli altri, e lo abbiamo fatto nei seguenti modi: con la nostra dichiarazione congiunta sulla non aggressione; nel nostro invito a venire alla NATO; nel nostro accordo di aprire la NATO a regolari contatti diplomatici con il vostro governo e quelli dei paesi dell'Europa orientale; e la nostra offerta per le garanzie sulle future dimensioni delle forze armate di una Germania unita - una questione che so che avete discusso con Helmut Kohl. Abbiamo anche cambiato radicalmente il nostro approccio militare alle forze convenzionali e nucleari. Abbiamo trasmesso l'idea di una CSCE ampliata e più forte con nuove istituzioni in cui l'Unione Sovietica possa condividere e far parte della nuova Europa" (Vedi Documento 24)

 

Risultati.

 

I documenti mostrano che Gorbachev accettò l'unificazione tedesca nella NATO come risultato di questa serie di assicurazioni, e sulla base della sua analisi che il futuro dell'Unione Sovietica dipendeva dalla sua integrazione con l'Europa, per la quale l'attore decisivo sarebbe stato la Germania. Lui e la maggior parte dei suoi alleati credevano che certe versioni della casa comune europea fossero ancora possibili e che si sarebbero sviluppate parallelamente alla trasformazione della NATO per condurre a uno spazio europeo più inclusivo e integrato, che l'accordo post-Guerra fredda avrebbe tenuto conto degli interessi sovietici sulla sicurezza. L'alleanza con la Germania non solo avrebbe fatto superare la Guerra Fredda, ma avrebbe capovolto anche l'eredità della Grande Guerra Patriottica.

 

Ma all'interno del governo degli Stati Uniti, proseguì una discussione diversa, un dibattito sulle relazioni tra la NATO e l'Europa orientale. Le opinioni divergevano, ma il suggerimento del Dipartimento della Difesa del 25 ottobre 1990 era di lasciare "la porta socchiusa" per l'adesione dell'Europa dell'Est alla NATO (si veda il documento 27). La visione del Dipartimento di Stato era che l'espansione della NATO non era all'ordine del giorno, perché non era nell'interesse degli Stati Uniti organizzare "una coalizione antisovietica" estesa fino ai confini sovietici, non ultimo perché avrebbe potuto invertire le tendenze positive in Unione Sovietica (si veda il documento 26). L'amministrazione Bush fece propria quest'ultima visione. E questo è quello che hanno sentito i sovietici.

 

Ancora nel marzo 1991, secondo il diario dell'ambasciatore britannico a Mosca, il primo ministro britannico John Major assicurò personalmente Gorbachev: "Non stiamo parlando del rafforzamento della NATO". Successivamente, quando il ministro della difesa sovietico, il maresciallo Dmitri Yazov chiese a Major dell'interesse dei leader dell'Europa orientale all'adesione alla NATO, il leader britannico rispose: "Non succederà nulla del genere" (si veda documento 28).

 

Quando i deputati del Soviet Supremo russo arrivarono a Bruxelles per vedere la NATO e incontrarono il segretario generale della NATO Manfred Woerner nel luglio del 1991, Woerner disse ai russi che "non dovremmo permettere [...] l'isolamento dell'URSS dalla comunità europea". Secondo il memorandum di conversazione russo, "Woerner ha sottolineato che il Consiglio della NATO e lui stesso sono contro l'espansione della NATO (13 dei 16 membri della NATO supportano questo punto di vista)" (si veda il Documento 30).

 

Così, Gorbachev arrivò alla conclusione dell'Unione Sovietica, rassicurato che l'Occidente non stava minacciando la sua sicurezza e non stava espandendo la NATO. Invece, la dissoluzione dell'URSS fu causata dai russi (Boris Eltsin e il suo principale consigliere Gennady Burbulis) di concerto con gli ex capi del partito delle repubbliche sovietiche, in particolare l'Ucraina, nel dicembre 1991. La Guerra Fredda era conclusa ormai da molto tempo. Gli americani avevano cercato di tenere insieme l'Unione Sovietica - vedi il discorso di Bush denominato "Chicken Kiev" nel luglio 1991. L'espansione della NATO avvenne molti anni dopo, quando queste dispute sarebbero esplose di nuovo, e sarebbero arrivate ulteriori assicurazioni al leader russo Boris Eltsin.

 

[caption id="attachment_13666" align="alignnone" width="1000"] Gli effetti delle promesse occidentali ai russi sulla non-espansione della Nato[/caption]

 

[1] Robert Gates, University of Virginia, Miller Center Oral History, George H.W. Bush Presidency, July 24, 2000, p. 101)

[2] Chapter 6, “The Malta Summit 1989,” in Svetlana Savranskaya and Thomas Blanton, The Last Superpower Summits (CEU Press, 2016), pp. 481-569. The comment about the Wall is on p. 538.

[3] Per lo scenario, il contesto e le conseguenze del discorso di Tutzing, si veda Frank Elbe, “The Diplomatic Path to Germany Unity,” Bulletin of the German Historical Institute 46 (Spring 2010), pp. 33-46. Elbe era il capo dello staff di Genscher in quel periodo.

 

Handelsblatt: Surplus d'Invidia

L'Handelsblatt, prestigioso quotidiano economico tedesco, ospita un lungo articolo sul dibattito che si è aperto in Germania a proposito del surplus commerciale tedesco, a seguito dell'insediamento di Trump. Ne emergono i diversi punti di vista all'interno dell'establishment tedesco: la visione dominante è quella secondo la quale il surplus è figlio della superiorità qualitativa dei beni tedeschi e della competitività dell'economia, con annesso il tentativo di Schäuble di  scaricare le responsabilità sulla BCE. D'altra parte, cresce anche la preoccupazione e la consapevolezza che il vantato surplus stia diventando il tallone d'Achille tedesco, a causa sia della mancanza di investimenti in patria che della declinante solvibilità dei paesi importatori.

 

della redazione di Handelsblatt, 10 febbraio 2017

Il surplus commerciale della Germania non piace a Donald Trump, che ha minacciato tariffe punitive e protezionismo. Ma il presidente degli Stati Uniti non è il solo a pensarla così - nella stessa Germania un coro crescente di esperti afferma che è giunto il momento di affrontare il tema del surplus di 253 miliardi di euro.

Wolfgang Schäuble è più che il Ministro delle Finanze tedesco. E' un anziano uomo di stato e senza dubbio uno dei politici più potenti della maggiore economia europea. Inoltre non si è mai ritirato da una lotta - anche se quella lotta è con il Presidente degli Stati Uniti.

Dopo che Peter Navarro, il Consigliere al commercio di Donald Trump, ha accusato la Germania di continuare "a sfruttare gli altri paesi della UE nonché gli USA"  grazie all'euro debole, Schäuble non ha potuto trattenersi dal replicare. Sembra, ha dichiarato, che qualcuno debba spiegare ai consiglieri di Trump che la Germania in realtà non è responsabile della politica monetaria nella zona euro.

Il Ministero delle Finanze tedesco ha anche fatto seguire alle sue dichiarazioni una difesa scritta delle politiche commerciali del paese, in cui si afferma che sono la conseguenza di un ambiente imprenditoriale sano, favorito da valide politiche fiscali e da un mercato del lavoro flessibile e qualificato.

"Sarebbe bizzarro accusare un paese che ha affrontato queste sfide e trae vantaggio dalla forte competitività delle sue imprese", si legge nel documento.

Il messaggio è stato chiaro: la Germania non deve dare spiegazioni a nessuno per il proprio enorme surplus commerciale.

Schäuble non è rimasto solo nella sua difesa del fatto che la Germania esporti molto più di quanto importi. Ingo Kramer, il presidente della Confederazione dei datori di lavoro tedeschi, ha detto che una delle maggiori ragioni del notevole surplus commerciale tedesco è l'alta qualità dei prodotti fabbricati in Germania.

"Questo fatto di tanto in tanto va anche ricordato", ha detto Kramer.

Eric Schweitzer, il presidente dell'Associazione delle Camere di Commercio e dell'Industria tedesche (l'equivalente dell'italiana Confindustria, ndt), è d'accordo: "Il surplus delle esportazione tedesche è un segno della competitività dell'economia del paese".

In sostanza le risposte da parte tedesca giungono alla seguente conclusione: non possiamo farci niente se i nostri prodotti sono migliori di quelli di tutti gli altri e se tutti li vogliono.

Ma è proprio questo atteggiamento che ha portato il governo tedesco e le sue associazioni economiche di categoria a ignorare le crescenti critiche allo squilibrio commerciale, o avanzo delle partite correnti, sempre in aumento.

Naturalmente, gli squilibri commerciali non sono sempre una brutta cosa. Nel caso della Germania, il Fondo monetario internazionale(FMI) ha calcolato che un surplus tra il 2,5% e il 5,5% del suo prodotto interno lordo complessivo sarebbe accettabile.

L'Unione europea ha imposto un limite massimo del 6%, anche se la Germania lo ha frantumato già molto tempo fa. Nel 2016, la dimensione dello squilibrio commerciale della Germania è stata pari al 9% del suo Pil, con le esportazioni tedesche che hanno raggiunto un altro picco.  Destatis, l'agenzia di statistica del paese, giovedì ha annunciato che le aziende tedesche hanno venduto all'estero beni per un valore di 1.200 miliardi di euro, il che significa che la bilancia commerciale del paese vanta un surplus record, prossimo ai 253 miliardi di euro.

Chiaramente le ragioni di questo tipo di surplus - e di squilibrio - hanno a che fare con qualcos'altro che non la semplice superiorità delle merci prodotte in Germania. Normalmente, se un paese esporta molto più di quanto non importi, la sua moneta schizzerebbe alle stelle, rendendo più difficile vendere la sua merce all'estero. La domanda in calo, a sua volta, porterebbe il rapporto import-export più vicino all'equilibrio.

Ma dato che la Germania è parte della zona euro, non c'è alcun meccanismo di auto-correzione degli squilibri. Prima di tutto, non c'è nessun tasso di cambio che può fluttuare quando la Germania commercia con gli altri paesi all'interno della zona euro, che assorbono circa il 40% delle sue esportazioni. Tutti usano la stessa moneta. Inoltre, il tasso di cambio dell'euro rispetto al dollaro non può riflettere correttamente la forza dell'economia tedesca, perché riflette anche la mancanza di competitività di molti altri paesi della zona euro.

[caption id="attachment_10095" align="aligncenter" width="700"] Ci sarà una guerra commerciale? Il commercio estero della Germania, in milardi - in rosso le esportazioni e in nero le importazioni[/caption]

Il surplus commerciale della Germania viene poi utilizzato per fornire sostegno finanziario alle altre nazioni della zona euro, e permettere ai loro cittadini di continuare a comprare le merci tedesche. Ancora una volta, non c'è alcun meccanismo di equilibrio e questo danneggia tutti coloro che prendono parte al ciclo - a parte il settore delle esportazioni tedesco. Fino ad ora, le critiche verso la Germania e verso questo  questo ciclo sono state deboli. Fino ad ora - perché gli attacchi dalla nuova amministrazione USA hanno cambiato le cose.

Per comprendere il motivo per cui il surplus commerciale della Germania infastidisce così tanto gli Stati Uniti e perché la Germania, insieme a Cina e Messico, ha suscitato le ire della Casa Bianca di Trump, basta guardare allo squilibrio della bilancia commerciale degli Stati Uniti. La più grande economia del mondo importa merci dalla Germania per un valore di quasi 100 miliardi di euro. In termini assoluti, gli Stati Uniti hanno di gran lunga il più grande deficit commerciale al mondo: un'enorme cifra di 430 miliardi di euro. La Germania contribuisce al deficit per 45 miliardi di euro.

E se Trump ha dimostrato qualcosa nelle sue prime, turbolenti settimane dall'entrata in carica, è che è più che felice di agire in linea con le sue promesse elettorali. Come portavoce della Casa Bianca, Sean Spicer ha detto recentemente che l'amministrazione Trump vuole aumentare le tasse sulle importazioni da paesi con i quali gli Stati Uniti hanno un deficit di commercio estero.

Si è parlato di una tariffa del 20 per cento sulle importazioni da grandi paesi esportatori come la Cina e la Germania. La nuova tassa sarebbe mirata a rendere più costose le importazioni da questi paesi, mentre allo stesso tempo le esportazioni dagli Stati Uniti sarebbero facilitate grazie ad incentivi fiscali per le imprese esportatrici.

Se gli Stati Uniti tengono fede alle loro promesse, e se la Germania resta ferma sulle proprie idee, allora potrebbe scoppiare una guerra commerciale tra le due sponde dell'Atlantico, con nuove barriere all'importazione da un lato e possibili misure di ritorsione dall'altro.

In questo momento, il governo tedesco non ha un parere unanime su come affrontare la politica di "America First" (Prima l'America, ndt) di Trump.

Brigitte Zypries, nuovo Ministro tedesco per l'economia e l'energia, ha suggerito che si potrebbero convincere i governatori dei singoli stati USA ad opporsi al protezionismo di Trump.

"Andremo negli Stati Uniti e stabiliremo contatti con i governi statali", ha detto la Zypries. "Il governatore della Carolina del Sud, per esempio, non ha alcun interesse nel veder tagliati nel suo stato i posti di lavori della BMW".

Negli ultimi anni, BMW, Daimler e Volkswagen hanno tutte aperto grandi fabbriche negli Stati Uniti, creando posti di lavoro per più di 30.000 persone, contrastando il declino dell'industria automobilistica americana. Se a questi si aggiungono i posti di lavoro indirettamente collegati agli impianti di produzione tedeschi, come quelli dei fornitori di componenti, allora  quei 30.000 posti di lavoro si avvicinano rapidamente a 250.000 famiglie i cui redditi dipendono direttamente o indirettamente dagli impianti di produzione tedeschi.

Ancora, secondo Automotive News, una pubblicazione del settore, mentre la VW produce più di 70.000 veicoli ogni anno negli Stati Uniti, vende nel paese più di mezzo milione di vetture. Per compensare la differenza, importa una grande quantità di veicoli dal Messico, dove si producono fino a 390.000 unità di automobili all'anno. VW spedisce automobili anche dalla Germania.

[caption id="attachment_10100" align="aligncenter" width="700"] Ci sarà una guerra commerciale? Paesi di destinazione delle esportazioni tedesche, volume in miliardi di euro - confronto tra 2000 e 2016[/caption]

È per questo che VW è passata all'attacco alla grande. La casa automobilistica ha commissionato uno studio all'agenzia di consulenza direzionale EY per analizzare il beneficio economico che la sua presenza porta all'economia degli Stati Uniti. Il risultato: VW contribuisce per 25 miliardi di dollari al Pil degli Stati Uniti attraverso la produzione, i fornitori e i distributori e provvede alla creazione di circa 120.000 posti di lavoro.

C'è anche il fatto che alcune delle case automobilistiche tedesche esportano in altri paesi una parte di ciò che producono negli Stati Uniti. Prendiamo la BMW, per esempio: l'anno scorso, la società con sede a Monaco ha assemblato 400.000 veicoli negli Stati Uniti, ma ne ha venduti solo 366.000 negli USA. Il suo stabilimento di Spartanburg, dove sono realizzati quasi tutte i modelli della serie X, attualmente è il più grande impianto di produzione della società in tutto il mondo, Germania inclusa.

Se Trump dovesse imporre una tassa punitiva su tutte le auto importate dal Messico, l'economia americana ne soffrirebbe di conseguenza. Perché attraverso il confine non arrivano soltanto veicoli finiti. I produttori americani di auto guadagnano dalla mancanza di barriere commerciali quando importano pompe di iniezione, alternatori e sistemi idraulici dal vicino al sud degli Stati Uniti. Lo stesso vale per le più piccole imprese di componentistica per le auto tedesche.

Le ultime statistiche - esportazioni tedesche verso gli Stati Uniti fino a novembre 2015 - mostrano che i produttori di auto e i fornitori di componenti auto rappresentano la quota maggiore del venduto negli Stati Uniti, per un valore di 37 miliardi di euro l'anno. Al secondo posto, con 17 miliardi di euro, ci sono i costruttori di macchine industriali con le loro trasmissioni, ventilatori, pompe, compressori e viti - che spesso anche loro vendono all'industria automobilistica.

"Spesso forniscono componenti indispensabili, come il rivestimento interno di una vettura che viene prodotta negli Stati Uniti", ha dichiarato Peter Fuss, un socio di EY. "Chiunque produca viti e le esporti verso gli Stati Uniti è improbabile che costruisca un impianto in America. Il costo sarebbe superiore alla resa."

Naturalmente in Germania c'è preoccupazione per il protezionismo degli Stati Uniti. Ma c'è anche realismo.

[caption id="attachment_10102" align="aligncenter" width="700"] Ci sarà una guerra commerciale? Paesi col più grande deficit commerciale verso la Germania[/caption]

Un buon esempio dell'atteggiamento di un imprenditore tedesco è quello di Martin Herrenknecht, che si potrebbe dire personifichi un aspetto del boom delle esportazioni tedesche. La sua azienda omonima nel sud della Germania, Herrenknecht, è leader mondiale nella tecnologia di tunneling con un fatturato annuo pari a 1,3 miliardi di euro. Produce teste perforatrici per le enormi macchine utilizzate per scavare giganteschi tunnel attraverso le Alpi svizzere, sotto il Bosforo e anche sotto le città.

Ma Herrenknecht non è solo un brillante esempio di ingegneria tedesca. E' anche responsabile di una parte dello squilibrio commerciale del paese, poiché esporta il 95% delle macchine che produce.

Queste macchine uniche sono assemblate presso la sede della società a Schwanau, in Germania, e l'assemblaggio richiede tra i sei e i 14 mesi. Ogni macchina è unica, costruita sulle specifiche del cliente, poi smontata e spedita in un altro paese, dove viene ricomposta e messa in funzione.

Quando gli è stato chiesto cosa pensa sulla minaccia di Trump di imporre tasse punitive sulle importazioni, Herrenknecht ha scrollato le spalle: "L'anno scorso, l'ultimo produttore americano di grandi trivellatori per tunnel è stato venduto ai cinesi. Sta diventando piuttosto difficile comprare americano".

[caption id="attachment_10099" align="aligncenter" width="700"] Ci sarà una guerra commerciale? Rapporto di cambio dollaro-euro, dal 2002 al 2017[/caption]

Ancora, si deve anche notare che le critiche al surplus commerciale della Germania non sono venute solo dagli USA. Il Ministero dell'Economia tedesco, per esempio, è più preoccupato del surplus commerciale della Germania rispetto al Ministero delle Finanze. E  un'inaspettata  coalizione, formata da persone apertamente critiche, si è schierata all'opposizione. La loro opposizione ha poco a che fare con il fatto che questo surplus sia un male per gli altri paesi. Piuttosto, si preoccupano che il surplus nel lungo periodo potrebbe essere gravemente dannoso per la Germania.

Dopo tutto, uno squilibrio commerciale è una lama a doppio taglio: si potrebbe pensare che è bello avere più esportazioni che importazioni, perché questo significa che entrano più soldi di quanti ne escano, non è vero?

In realtà, è vero il contrario. Un surplus nella bilancia commerciale di un paese si manifesta sempre con un relativo deflusso di capitali. Mandare una grande quantità di beni e capitali all'estero non può solo rafforzare la Germania, può anche indebolirla.

La Germania presta denaro ai paesi a cui vende più merci di quante ne importi. Ogni giorno in più di squilibrio commerciale a favore della Germania, vuol dire una maggior quantità di denaro che gli è dovuta dai suoi partner commerciali. Allo stesso modo, cresce la rivendicazione della Germania su una quota crescente della produzione futura dell'economia globale.

Questo è molto bello - a patto che quei debiti verso la Germania siano onorati. Ma è esattamente questo il problema, secondo alcuni economisti. Hans-Werner Sinn, ex direttore dell'Istituto per la ricerca economica Ifo, ha sollevato dubbi al riguardo.

"I surplus non sono nel miglior interesse della Germania, poiché continuiamo ad accumulare cambiali che non saremo mai in grado di incassare", ha dichiarato Sinn, riferendosi ai cosiddetti saldi Target, abbreviazione di Trans-European Automated Real-time Gross Settlement Express Transfer System [sistema automatico espresso di trasferimento in tempo reale dei pagamenti lordi trans-europei, ndt]. Nel mese di gennaio, i saldi Target della tedesca Bundesbank hanno raggiunto un livello record di quasi 800 miliardi di euro, mentre l'Italia e la Spagna avevano ciascuna debiti per oltre 300 miliardi di euro.

Le banche centrali nel sistema dell'euro usano il sistema Target per calcolare i pagamenti transfrontalieri e ora metà delle attività nette della Germania - la quantità di denaro che i suoi partner commerciali le devono per i beni ricevuti - è composta da questi crediti Target.

"E 'improbabile che i tedeschi potranno mai fare uso di questa fortuna", ha detto Sinn. "Molte delle automobili e delle macchine utensili che abbiamo esportato sono state semplicemente date via".

Thomas Mayer, direttore della ricerca presso il Flossbach von Storch Research Institute, ha quantificato queste potenziali perdite. Dal 1999 la somma della bilancia commerciale annuale della Germania supera del 44% l'ammontare della crescita dei suoi impieghi netti all'estero. In altre parole: "Per ogni euro generato dal surplus, all'incirca 30 centesimi vanno persi", ha detto Mayer.

Quello è un capitale che sarebbe necessario a casa. Perderlo ha un peso sul potenziale di crescita e quindi sulla prosperità di tutta la Germania.

[caption id="attachment_10103" align="aligncenter" width="700"] Ci sarà una guerra commerciale? Bilancia delle partite correnti tedesca come percentuale del PIL - dal 1990 al 2016[/caption]

Gli investimenti in infrastrutture e altre opere all'interno del paese, così come salari più alti,  sono visti come un modo per frenare gli eccessi del surplus commerciale. Entrambe queste cose possono dar luogo a una maggiore domanda in Germania, suggerisce Marcel Fratzscher, che dirige l'istituto di ricerca economica DIW Berlin con sede a Berlino e che precedentemente è stato direttore delle analisi di politica internazionale presso la Banca Centrale Europea. I lavoratori tedeschi potranno permettersi più beni di consumo e gli investimenti necessitano macchinari, cemento e altre attrezzature - tutto questo richiederebbe maggiori importazioni e appiattirebbe il surplus commerciale della Germania.

Nel passato c'è anche un altro esempio di come potrebbe funzionare. Negli anni '90 la bilancia commerciale della Germania è scivolata in territorio negativo - la nazione esportatrice era divenuta un importatore - a causa della quantità di investimenti in infrastrutture necessarie dopo la riunificazione del paese. Ci sono voluti investimenti importanti per modernizzare le aziende in quella che un tempo era la Germania dell'est e i consumatori della Germania orientale si sono dati ad un'orgia di acquisti, potendo comprare beni a cui prima non avevano accesso.

Tuttavia è importante ricordare che in questo momento il governo non può essere certo di quanto i cittadini vorranno spendere in importazioni. Né si può fare molto per gli investimenti che non riguardano il settore pubblico. Infatti, circa il 90 per cento degli investimenti in nuovi progetti in Germania proviene dal settore privato. E in questo momento il settore privato è estremamente prudente sull'investire in nuove fabbriche e impianti. Tra gli altri problemi, si lamentano della mancanza di manodopera qualificata e delle tariffe volatili ad esempio per l'energia, .

E quest'ultimo punto - rendere di nuovo la Germania più attraente per gli investimenti privati - è certamente un problema sul quale i politici potrebbero iniziare a lavorare per risolverlo. Ma lo faranno? Soprattutto dato che gli eventuali successi saranno visibili solo dopo diversi anni, non in tempo per la prossima campagna elettorale. Una cosa però è chiara: più il preoccupante surplus commerciale del paese diviene oggetto di dibattito, più diventa evidente che non si tratta solo di essere cortesi con gli altri paesi, o di fare guerre commerciali, o della leggendaria efficienza tedesca. E' un problema che la Germania stessa ha bisogno di affrontare, e presto.