05/05/21

Tecno-tirannia: in che modo la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti sta utilizzando il coronavirus per realizzare una visione orwelliana



Nel 2019 una commissione governativa USA ha elaborato uno studio  in cui si raccomanda agli Stati Uniti di adottare un avanzato sistema di sorveglianza di massa basato sull'intelligenza artificiale simile a quello cinese, al fine di scongiurare la sconfitta nella guerra tecnologica con la Cina, considerata una questione vitale per la sicurezza nazionale. Infatti, benché gli Stati Uniti siano ancora in testa nella fase di "creazione" delle tecnologie dell'intelligenza artificiale , la Commissione lamenta come siano invece in ritardo rispetto alla Cina nella fase della "adozione" di queste nuove tecnologie, a causa di "fattori strutturali" che ne ostacolano l'attuazione, ossia istituzioni e costumi obsoleti e difficili da sradicare come l'uso del denaro contante, le regole sulla privacy e le relazioni interpersonali che stanno alla base del settore dei servizi. In maniera piuttosto inquietante, a un anno di distanza, questi "ostacoli" alla attuazione del sistema di sorveglianza di massa basato sulla intelligenza artificiale vengono rapidamente rimossi in tutta la società occidentale con il pretesto di combattere la crisi del coronavirus. L'articolo è tratto dal sito "The last american vagabond", segnalato su Twitter da @EntropicBazaar.


di Whitney Webb, 20 Aprile 2020

Secondo un recente documento acquisito tramite richiesta FOIA (diritto di accesso agli atti, ndt), l'anno scorso un organismo del governo statunitense dedicato a studiare come l'intelligenza artificiale possa "rispondere alle esigenze di sicurezza e difesa nazionale degli Stati Uniti", ha discusso in dettaglio i cambiamenti "strutturali" necessari all'economia e alla società americana per garantire un vantaggio tecnologico sulla Cina. Questo documento suggerisce che gli Stati Uniti seguano l'esempio della Cina e addirittura la superino in molti aspetti legati alle tecnologie guidate dall'intelligenza artificiale, in particolare il loro uso della sorveglianza di massa. Questa prospettiva si scontra chiaramente con la retorica pubblica di importanti funzionari e politici del governo degli Stati Uniti sulla Cina, che etichetta gli investimenti tecnologici del governo cinese e l'esportazione dei suoi sistemi di sorveglianza e di altre tecnologie come una delle principali "minacce" allo "stile di vita" degli americani.

Inoltre, molti dei passaggi per l'attuazione di un tale programma negli Stati Uniti, come stabilito in questo documento recentemente reso disponibile, sono attualmente promossi e implementati come parte della risposta del governo all'attuale crisi del coronavirus (Covid-19). Ciò è probabilmente dovuto al fatto che vi è una considerevole sovrapposizione di molti membri di questo stesso organismo con le task force e i consulenti che attualmente guidano i piani del governo per "riaprire l'economia" e per utilizzare la tecnologia al fine di rispondere alla crisi attuale.

Il documento FOIA, ottenuto dall'Electronic Privacy Information Center (EPIC), è stato prodotto da un'organizzazione governativa statunitense poco conosciuta chiamata National Security Commission on Artificial Intelligence (NSCAI). L'organizzazione è stata istituita dal National Defense Authorization Act (NDAA) del 2018 e il suo scopo ufficiale è "considerare i metodi e i mezzi necessari per far avanzare lo sviluppo dell'intelligenza artificiale (AI), dell'apprendimento automatico e delle tecnologie associate per affrontare in modo completo le esigenze di sicurezza nazionale e di difesa degli Stati Uniti".

La NSCAI è una parte fondamentale della risposta del governo a quella che viene spesso definita la "quarta rivoluzione industriale" in arrivo, che è stata descritta come "una rivoluzione caratterizzata da uno sviluppo tecnologico discontinuo in aree come l'intelligenza artificiale (AI), i big data, le reti di telecomunicazioni di quinta generazione (5G), nanotecnologia e biotecnologia, robotica, Internet of Things (IoT) e informatica quantistica".

 Tuttavia, il loro obiettivo principale è garantire che "gli Stati Uniti ... mantengano un vantaggio tecnologico nell'intelligenza artificiale, nell'apprendimento automatico e in altre tecnologie associate relative alla sicurezza e alla difesa nazionale". Il vicepresidente dell'NSCAI, Robert Work - ex vice segretario alla Difesa e membro anziano del Center for a New American Security (CNAS), ha così descritto lo scopo della commissione: determinare "in che modo l'apparato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti dovrebbe avvicinarsi all'intelligenza artificiale, con un particolare focus su come il governo può collaborare con l'industria per competere con il concetto cinese di "fusione civile-militare".

Il documento NSCAI recentemente reso disponibile è una presentazione del maggio 2019 intitolata "Panoramica dello scenario tecnologico cinese". In tutta la presentazione, l'NSCAI promuove la revisione dell'economia e dello stile di vita degli Stati Uniti come necessaria per consentire agli Stati Uniti di assicurarsi un considerevole vantaggio tecnologico nei confronti della Cina, poiché la perdita di questo vantaggio è attualmente considerata una delle principali questioni di "sicurezza nazionale" degli Stati Uniti. Questa preoccupazione di mantenere un vantaggio tecnologico si può riscontrare in molti altri documenti militari statunitensi e rapporti di think tank, molti dei quali hanno avvertito che il vantaggio tecnologico degli Stati Uniti si sta rapidamente erodendo.

Il governo degli Stati Uniti e gli organi di stampa dell'establishment spesso portano a sostegno della loro affermazione – che gli Stati Uniti stanno perdendo il loro vantaggio tecnologico - il presunto spionaggio cinese o le più esplicite partnership del governo cinese con società tecnologiche private. Ad esempio, Chris Darby, l'attuale CEO di In-Q-Tel della CIA, che fa anche parte dell'NSCAI, ha detto l'anno scorso a CBS News che la Cina è il principale concorrente degli Stati Uniti nel campo della tecnologia e che le leggi sulla privacy degli Stati Uniti ostacolano la capacità degli Stati Uniti di contrastare la Cina in questo senso, affermando che:

“I dati sono il nuovo petrolio. E la Cina è realmente inondata di dati. In Cina non hanno le stesse limitazioni che abbiamo noi a raccogliere i dati e usarli, a causa delle differenze in termini di privacy tra i nostri paesi. Questo fatto che possono disporre del più grande set di dati classificati al mondo sarà per loro un enorme punto di forza".

Un altro esempio. Michael Dempsey - ex direttore ad interim della National Intelligence e attualmente membro del Council on Foreign Relations finanziato dal governo - ha sostenuto in The Hill:

"È abbastanza chiaro, tuttavia, che la Cina è determinata a cancellare il nostro vantaggio tecnologico e sta impegnando in questo sforzo centinaia di miliardi di dollari. In particolare, la Cina è determinata a diventare leader mondiale in settori come l'intelligenza artificiale, il calcolo ad elevate prestazioni e la biologia sintetica. Queste sono le industrie che daranno forma alla vita sul pianeta e all'equilibrio del potere militare per i prossimi decenni".

In effetti, l'apparato della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti è così preoccupato di perdere il vantaggio tecnologico sulla Cina che il Pentagono ha recentemente deciso di unire direttamente le forze con la comunità dell'intelligence statunitense per "sorpassare i progressi cinesi nell'intelligenza artificiale". Questa unione ha portato alla creazione del Joint Artificial Intelligence Center (JAIC), che combina "gli sforzi dei militari con quelli della comunità dell'intelligence, consentendo loro di unire le forze in una spinta vertiginosa per portare avanti le iniziative di IA del governo". In coordinamento anche con altre agenzie governative, dell’industria, del mondo accademico e con gli alleati degli Stati Uniti. Robert Work, che in seguito è divenuto il vicepresidente della NSCAI, disse all'epoca che la creazione di JAIC era "un primo passo positivo in risposta ai piani cinesi e, in misura minore, russi, per dominare queste tecnologie".

Preoccupazioni simili sulla "perdita" del vantaggio tecnologico verso la Cina sono state espresse anche dal presidente della NSCAI, Eric Schmidt, l'ex capo di Alphabet, la società madre di Google, che ha sostenuto a febbraio sul New York Times che, se il governo degli Stati Uniti non interviene, la Silicon Valley potrebbe presto perdere "la guerra tecnologica” con la Cina. Pertanto, i tre principali gruppi rappresentati all'interno della NSCAI - la comunità dell'intelligence, il Pentagono e la Silicon Valley - vedono tutti i progressi della Cina nell'intelligenza artificiale come una delle principali minacce alla sicurezza nazionale (e nel caso della Silicon Valley, una minaccia ai loro profitti e quote di mercato) che deve essere affrontata rapidamente.


Mirare al "vantaggio dell'adozione" della Cina

Nella presentazione del maggio 2019 "Chinese Tech Landscape Overview", la NSCAI discute che, sebbene gli Stati Uniti siano ancora in testa nella fase di "creazione" dell'IA e delle tecnologie correlate, sono in ritardo rispetto alla Cina nella fase dell’ "adozione" della tecnologia a causa di "fattori strutturali". Si dice che la "creazione", seguita dalla "adozione" e "iterazione" sono le tre fasi del "ciclo di vita della nuova tecnologia" e si afferma che non riuscire ad essere dominanti nella fase della "adozione" consentirà alla Cina di "scavalcare" gli Stati Uniti e dominare l'IA per il prossimo futuro.

La presentazione sostiene anche che, al fine di "scavalcare" i concorrenti nei mercati emergenti, ciò che serve non è la "genialità individuale", ma piuttosto le "condizioni strutturali che esistono all'interno di determinati mercati". Cita diversi studi di casi in cui si ritiene che la Cina stia "scavalcando" gli Stati Uniti a causa delle grandi differenze in questi "fattori strutturali". Pertanto, l'insinuazione del documento (sebbene non dichiarata direttamente) è che gli Stati Uniti devono modificare i "fattori strutturali" che sono attualmente responsabili del loro ritardo rispetto alla Cina nella fase di "adozione" delle tecnologie guidate dall'intelligenza artificiale.

I principali tra questi scomodi  "fattori strutturali" evidenziati in questa presentazione sono i cosiddetti "legacy systems" (sistemi ormai obsoleti ma complicati e difficili da sostituire, ndt) che sono comuni negli Stati Uniti ma molto meno in Cina. Il documento NSCAI afferma che esempi di "legacy systems" sono il sistema finanziario, che utilizza ancora pagamenti in contanti e con carta, la proprietà individuale di auto e persino l'assistenza medica da parte di un medico umano. Afferma che, benché questi "legacy systems" negli Stati Uniti siano "abbastanza buoni", sono troppi i sistemi "abbastanza buoni" che "ostacolano l'adozione di novità", in particolare i sistemi basati sull'intelligenza artificiale.

Un altro fattore strutturale ritenuto essere un ostacolo alla capacità degli Stati Uniti di mantenere un vantaggio tecnologico sulla Cina è la "dimensione del mercato dei consumatori", sostenendo l’equivalenza "estrema densità urbana = adozione di servizi su richiesta". In altre parole, l'urbanizzazione estrema si traduce in un maggior numero di persone che utilizzano servizi "on-demand" online o basati su dispositivi mobili, che vanno dal ride sharing allo shopping online. Cita anche l'uso della sorveglianza di massa sull'"enorme popolazione" della Cina come un esempio di come il vantaggio della "dimensione del mercato dei consumatori" consenta alla Cina "di fare un balzo in avanti" nei campi delle tecnologie correlate, come il riconoscimento facciale.

Oltre alle presunte carenze dei "legacy systems" degli Stati Uniti e alla mancanza di una "estrema densità urbana", la NSCAI richiede anche un più "esplicito sostegno e coinvolgimento del governo" come mezzo per accelerare l'adozione di questi sistemi negli Stati Uniti. Ciò comporta che il governo presti i suoi archivi di dati sui civili per addestrare l'intelligenza artificiale, citando in particolare i database di riconoscimento facciale e imponendo che le città siano "riprogettate attorno agli AVs [veicoli autonomi]", tra le altre cose. Altri esempi prevedono ingenti investimenti pubblici  in start-up nel campo dell’intelligenza artificiale e la cooperazione tra colossi tecnologici e una task force di IA nazionale, pubblico-privata, focalizzata sull'implementazione delle smart-city (tra le altre cose).

Riguardo a quest'ultimo punto, il documento afferma che "questo livello di cooperazione pubblico-privato" in Cina è "accettato" dalle parti coinvolte, "in netto contrasto con le controversie in merito ai rapporti tra la Silicon Valley e il governo degli Stati Uniti." Esempi di tali controversie, dal punto di vista della NSCAI, probabilmente sono la petizione dei dipendenti di Google per porre fine al "Progetto Maven" Google-Pentagono, che utilizza il software AI di Google per analizzare i filmati catturati dai droni. Google alla fine ha scelto di non rinnovare il suo contratto Maven a seguito della controversia, anche se i massimi dirigenti di Google consideravano il progetto come una "opportunità d'oro" per collaborare più strettamente con le comunità militari e di intelligence.

Il documento definisce anche un altro aspetto del sostegno del governo, come la "rimozione delle barriere normative". Questo termine viene utilizzato nel documento in modo specifico rispetto alle leggi sulla privacy degli Stati Uniti, nonostante il fatto che la Sicurezza Nazionale abbia violato a lungo queste leggi con una quasi totale impunità. Tuttavia, il documento sembra suggerire che le leggi sulla privacy negli Stati Uniti dovrebbero essere modificate, in modo che ciò che il governo ha fatto "in segreto" con i dati dei privati ​​cittadini possa essere fatto in modo più aperto e più ampio. Il documento NSCAI discute anche la rimozione delle "barriere normative" al fine di accelerare l'adozione di auto a guida autonoma, benché questa tecnologia abbia provocato diversi terribili incidentimortali e presenti altri problemi di sicurezza.

Si discute anche di come il "vantaggio dell'adozione di queste tecnologie" in Cina "le consentirà di scavalcare gli Stati Uniti" in diversi nuovi campi, tra cui la "diagnosi medica AI" e le "smart city". Il documento afferma che "il futuro sarà deciso dal rapporto tra impresa privata e politica in Cina e negli Stati Uniti" Se questo coordinamento sul mercato globale dell'IA non si verifica, il documento avverte che "noi [gli Stati Uniti] rischiamo di essere esclusi dalle discussioni in cui le norme sull'intelligenza artificiale verranno fissate per il resto della nostra vita".

La presentazione si sofferma anche attentamente su come "il principale campo di battaglia [nella tecnologia] non sono i mercati nazionali cinese e statunitense", ma ciò a cui si riferisce come i mercati NBU (Next Billion Users, o prossimo miliardo di utenti), dove si afferma che "i giocatori cinesi sfideranno in modo aggressivo Silicon Valley." Per sfidarli con maggiore successo, la presentazione sostiene che, "proprio come [noi vediamo] il mercato degli adolescenti come un presagio di nuove tendenze, così dovremmo guardare alla Cina".

Il documento esprime anche preoccupazione per le esportazioni di intelligenza artificiale della Cina, di maggiori dimensioni rispetto a quelle degli Stati Uniti, affermando che la Cina sta "già attraversando i confini", costruendo database facciali in Zimbabwe e vendendo sistemi di riconoscimento delle immagini e di smart city in Malesia. Se le fosse permesso di diventare "il leader inequivocabile nell'IA", il documento afferma che "la Cina potrebbe finire per scrivere gran parte delle norme internazionali sull’ impiego dell'IA" e che "amplierebbe la sua sfera di influenza all’interno di una comunità internazionale che sempre più guarda all'autoritarismo pragmatico di Cina e Singapore come alternativa alla democrazia liberale occidentale ".

 

Cosa sostituirà i "legacy system" degli Stati Uniti?

Dato che il documento sostiene abbastanza chiaramente che i "legacy system" negli Stati Uniti stanno ostacolando la capacità del paese di impedire alla Cina il suo "balzo in avanti" nell'IA e quindi diventare dominante nel prossimo futuro, è anche importante esaminare ciò che secondo il documento stesso dovrebbe sostituire questi "legacy system".

Come accennato in precedenza, un "legacy system" citato all'inizio della presentazione è il principale mezzo di pagamento per la maggior parte degli americani, contanti e carte di credito / debito. La presentazione afferma che il sistema migliore e più avanzato si sta spostando interamente verso portafogli digitali basati su smartphone.

Il documento rileva in particolare che il principale provider di portafoglio mobile in India, PayTM, ha come azionisti di maggioranza delle società cinesi. E cita un articolo in cui si afferma che "[nel 2016] quando l'India ha cancellato l'86% della valuta in circolazione nel tentativo di ridurre la corruzione e l’evasione fiscale costringendo le persone a usare meno denaro contante, si è presentata una grande occasione". All'epoca, le affermazioni secondo cui la "riforma valutaria" dell'India del 2016 sarebbe stata utilizzata come trampolino di lancio verso una società senza contanti sono state liquidate da alcuni come "teorie complottiste". Tuttavia, l'anno scorso, un comitato convocato dalla banca centrale indiana (e guidato da un oligarca indiano che ha anche creato l'enorme database biometrico civile indiano) ha portato al programma "Cashless India" del governo indiano.

Per quanto riguarda la "riforma valutaria" dell'India del 2016, il documento NSCAI afferma poi che "questo sarebbe impensabile in Occidente. E non sorprende che, quando l'86% del denaro contante è stato cancellato e nessuno aveva una carta di credito, i portafogli mobili in India sono esplosi, gettando le basi per un ecosistema di pagamenti molto più avanzato in India rispetto agli Stati Uniti". Tuttavia, è diventato sempre meno impensabile alla luce dell'attuale crisi del coronavirus, durante la quale sono stati fatti degli sforzi per ridurre l’utilizzo del contante perché le banconote cartacee possono trasportare il virus, nonché per introdurre un "dollaro digitale" sostenuto dalla Federal Reserve.

Inoltre, il documento NSCAI dello scorso maggio prevede la fine degli acquisti di persona e promuove il passaggio alla totalità degli acquisti da effettuarsi online. Sostiene che "le imprese americane hanno molto da guadagnare adottando idee di imprese cinesi", spostandosi verso opzioni di acquisto esclusivo e-commerce. Afferma che solo lo shopping online offre "un'esperienza ottimale" e aggiunge anche che "quando l'acquisto online è letteralmente l'unico modo per ottenere ciò che desideri, i consumatori vanno online".

Un altro "legacy system" che la NSCAI cerca di rivedere è la proprietà dell'auto, poiché promuove veicoli autonomi o a guida autonoma e afferma inoltre il principio "proprietà collettiva > proprietà individuale". Indica specificamente la necessità di "una rete centralizzata di ride-sharing", che a suo avviso "è necessaria per un coordinamento che raggiunga tassi di utilizzo delle auto vicini al 100%". Tuttavia, mette in guardia contro le reti di ride-sharing che "richiedono un operatore umano abbinato a ciascun veicolo" e afferma anche che "la proprietà collettiva ha più senso" rispetto alla proprietà individuale di un'auto. Chiede inoltre specificamente che queste flotte di automobili non siano composte solo da auto a guida autonoma, ma anche da auto elettriche e cita dei rapporti secondo i quali la Cina "ha gli obiettivi di veicoli elettrici più aggressivi al mondo ... e cerca la leadership in un settore emergente".

Il documento afferma che la Cina è oggi leader nel ride-sharing anche se il ride-sharing è stato sperimentato per la prima volta negli Stati Uniti. Afferma ancora una volta che il "legacy system" statunitense che prevede la proprietà individuale delle auto e la mancanza di un’"estrema densità urbana" sono responsabili del dominio della Cina in quest'area. Prevede anche che la Cina "raggiungerà l'adozione di veicoli autonomi di massa prima degli Stati Uniti", in gran parte perché "la mancanza di proprietà dell’auto per la massa delle persone [in Cina] porta a una ricettività molto maggiore dei consumatori nei confronti degli AV [veicoli autonomi]". Quindi rileva che "una precoce adozione di massa porta a un circolo virtuoso che consentirà alla tecnologia cinese a guida autonoma di accelerare e superare le [sue] controparti occidentali".

Oltre alla sua visione di un futuro sistema finanziario e un futuro sistema di trasporto a guida autonoma, la NSCAI ha una visione distopica per quanto riguarda la sorveglianza. Il documento definisce la sorveglianza di massa come "uno dei ‘ primi e migliori clienti’ per l'IA" e "un'applicazione killer per il deep learning". Afferma inoltre che "avere strade tappezzate di telecamere è una buona infrastruttura".

Discute quindi di come "un'intera generazione di imprese di intelligenza artificiale" stia "raccogliendo la maggior parte delle loro entrate da contratti pubblici sulla sicurezza" e elogia l'uso dell'IA per facilitare le attività di polizia. Ad esempio, elogia i rapporti secondo cui "le autorità stanno emettendo sentenze di condanna sulla base di telefonate monitorate con la tecnologia di riconoscimento vocale di iFlyTek" e che "i dipartimenti di polizia stanno utilizzando la tecnologia di riconoscimento facciale [AI] per tutti i casi, dall'accertamento delle violazioni del codice stradale alla risoluzione dei casi di omicidio".

Sul punto specifico della tecnologia di riconoscimento facciale, il documento NSCAI afferma che la Cina ha "fatto un balzo in avanti" rispetto agli Stati Uniti sul riconoscimento facciale, anche se "le scoperte nell'uso dell'apprendimento automatico per il riconoscimento delle immagini sono avvenute inizialmente negli Stati Uniti". Afferma che il vantaggio della Cina in questo caso deriva dal fatto che ha una sorveglianza di massa implementata dal governo ("rimozione delle barriere normative"), enormi archivi di dati forniti dal governo ("sostegno esplicito del governo") combinati con database del settore privato su una popolazione di enormi dimensioni ("Scala del mercato dei consumatori"). Di conseguenza, sostiene la NSCAI, la Cina è destinata a fare un balzo in avanti rispetto agli Stati Uniti sia per il riconoscimento facciale che per la biometria.

Il documento indica anche un'altra evidente differenza tra gli Stati Uniti e il suo rivale cinese, affermando che: "Nella stampa e nella politica americana ed europea, Al è dipinta come qualcosa da temere, che sta erodendo la privacy e rubando posti di lavoro. Al contrario, la Cina la vede sia come uno strumento per vincere le principali sfide macroeconomiche e  sostenere il proprio miracolo economico, sia come un'opportunità per assumere la leadership tecnologica sulla scena globale".

Il documento NSCAI tocca anche l'ambito della sanità, chiedendo l'implementazione di un sistema che grazie all'attuale crisi del coronavirus sembra diventare realtà. Discutendo dell'uso dell'IA nell'assistenza sanitaria (quasi un anno prima dell'inizio dell'attuale crisi), si afferma che "la Cina potrebbe guidare il mondo in questo settore" e "questo potrebbe portarli a esportare la loro tecnologia e stabilire regole internazionali". Una ragione di ciò è anche che la Cina ha "troppo pochi medici in rapporto alla popolazione" e considera come un "legacy system" il fatto di avere abbastanza medici per le visite di persona. Ha anche citato misure statunitensi come la "conformità HIPAA e l’approvazione della FDA" come ostacoli che non limitano le autorità cinesi.

Più preoccupante, sostiene che "il potenziale impatto dei dati forniti dal governo è ancora più significativo nei campi della biologia e sanità", e afferma che è probabile che "il governo cinese [richiederà] a ogni singolo cittadino di avere il proprio DNA sequenziato e conservato nel database del governo", una cosa quasi impossibile da immaginare in luoghi così attenti alla privacy come gli Stati Uniti e l'Europa."  Continua dicendo che "l'apparato cinese è ben attrezzato per trarne vantaggio" e chiama questi database del DNA dei cittadini il "passo logico successivo".


Chi sono i membri della NSCAI?

Dati i cambiamenti radicali per gli Stati Uniti promossi dalla NSCAI in questa presentazione dello scorso maggio, diventa importante individuare i componenti della commissione e considerare la loro influenza sulla politica degli Stati Uniti su questi argomenti, in particolare durante l'attuale crisi. Come accennato in precedenza, il presidente della NSCAI è Eric Schmidt, l'ex capo di Alphabet (la società madre di Google), che ha anche investito molto in società tecnologiche israeliane legate all'intelligence, tra cui il controverso "incubatore" di start-up Team8. Inoltre, il vicepresidente del comitato è Robert Work, non è solo un ex alto funzionario del Pentagono, ma sta attualmente lavorando con il think tank CNAS, gestito dal consigliere per la politica estera di John McCain ed ex consigliere per la sicurezza nazionale di Joe Biden. .

Altri membri della NSCAI sono:

  • Safra Catz, CEO di Oracle, con stretti legami con il principale donatore di Trump, Sheldon Adelson
  • Steve Chien, supervisore del gruppo di intelligenza artificiale presso il Jet Propulsion Lab di Caltech
  • Mignon Clyburn, collega della Open Society Foundation ed ex commissario della FCC
  • Chris Darby, CEO di In-Q-Tel (ramo di venture capital della CIA)
  • Ken Ford, CEO del Florida Institute for Human and Machine Cognition
  • Jose-Marie Griffiths, presidente della Dakota State University ed ex membro del National Science Board
  • Eric Horvitz, direttore dei Microsoft Research Labs
  • Andy Jassy, ​​CEO di Amazon Web Services (appaltatore CIA)
  • Gilman Louie, partner di Alsop Louie Partners ed ex CEO di In-Q-Tel
  • William Mark, direttore di SRI International ed ex direttore della Lockheed Martin
  • Jason Matheny, direttore del Center for Security and Emerging Technology, ex Assistant director of National Intelligence ed ex direttore di IARPA (Intelligence Advanced Research Project Agency)
  • Katharina McFarland, consulente presso Cypress International ed ex assistente segretario della Defense for Acquisition
  • Andrew Moore, capo di Google Cloud AI

Come si può vedere nell'elenco sopra, c'è una notevole sovrapposizione tra la NSCAI e le società che attualmente consigliano la Casa Bianca sulla "riapertura" dell'economia (Microsoft, Amazon, Google, Lockheed Martin, Oracle) e un membro della NSCAI, Safra Katz di Oracle, fa parte della task force "rinascita economica" della Casa Bianca. Inoltre, c'è anche una sovrapposizione tra la NSCAI e le imprese che sono intimamente coinvolte nell'implementazione del "tracciamento dei contatti" entro il "sistema di sorveglianza del coronavirus", un sistema di sorveglianza di massa promosso dalla task force sul coronavirus del settore privato, guidata da Jared Kushner. Quel sistema di sorveglianza è costruito da società che hanno profondi legami con Google e la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, e sia Google che Apple, creatori dei sistemi operativi per la stragrande maggioranza degli smartphone utilizzati negli Stati Uniti, hanno affermato che ora realizzeranno quel sistema di sorveglianza direttamente neisistemi operativi degli smartphone.

Notevole è anche il fatto che In-Q-Tel e la comunità dell'intelligence statunitense hanno una considerevole rappresentanza nella NSCAI e che vantano anche stretti legami con Google, Palantir e altri giganti della Silicon Valley, essendo stati tra i primi investitori in quelle società. Sia Google che Palantir, così come Amazon (pure nella NSCAI) sono anche importanti appaltatori per le agenzie di intelligence statunitensi. Il coinvolgimento di In-Q-Tel nella NSCAI è significativo anche perché negli ultimi anni hanno promosso pesantemente la sorveglianza di massa coi dispositivi elettronici per i consumatori da utilizzare in caso di pandemie. Gran parte di questa spinta è arrivata dall'attuale vicepresidente esecutivo di In-Q-Tel Tara O'Toole, che in precedenza è stato direttore del Johns Hopkins Center for Health Security ed anche coautore di diverse controverse simulazioni di guerra biologica / pandemia, come Dark Winter. .

Inoltre, almeno da gennaio, la comunità dell'intelligence statunitense e il Pentagono sono stati in prima linea, insieme al Consiglio di sicurezza nazionale, nello sviluppo dei piani di intervento in "stile 9/11" del governo degli Stati Uniti per la crisi del coronavirus. Poche organizzazioni giornalistiche hanno notato che questi piani di intervento classificati, che dovrebbero essere attivati ​​se e quando gli Stati Uniti raggiungessero un certo numero di casi di coronavirus, sono stati creati in gran parte da elementi della Sicurezza Nazionale (cioè NSC, Pentagono e intelligence ), invece che da agenzie civili o incentrate sulle questioni della sanità pubblica.

Inoltre, è stato riferito che la comunità dell'intelligence e l'intelligence militare statunitense sapevano almeno da gennaio (anche se recenti rapporti hanno affermato già dallo scorso novembre) che la crisi del coronavirus avrebbe raggiunto "proporzioni pandemiche" entro marzo. Il pubblico americano non è stato avvertito, ma i membri delle élite economiche e politiche sono stati a quanto pare informati, dato il numero record di dimissioni di CEO a gennaio e diverse accuse di insider trading di alto profilo che hanno preceduto l'attuale crisi di poche settimane.

Forse ancora più sconcertante è il fatto che il governo degli Stati Uniti non solo ha partecipato alla simulazione pandemica dello scorso ottobre, stranamente preveggente, nota come Evento 201, ma ha anche condotto lo scorso anno una serie di simulazioni di risposta pandemica. Crimson Contagion è il nome di una serie di quattro simulazioni che hanno coinvolto 19 agenzie federali degli Stati Uniti, sia di intelligence che militari, nonché 12 diversi stati e una miriade di società del settore privato che hanno simulato una devastante epidemia di influenza pandemica di origine cinese. Sono state condotte dall'attuale assistente segretario dell'HHS for Preparedness and Response, Robert Kadlec, che è un ex lobbista per appalti militari e di intelligence e un consigliere di "bioterrorismo" per la sicurezza nazionale dell'era Bush.

Inoltre, sia Kadlec che il Johns Hopkins Center for Health Security, strettamente coinvolto nell'Evento 201, hanno legami diretti con la controversa esercitazione di guerra biologica del giugno 2001 denominata "Dark Winter", che ha predetto gli attacchi all'antrace del 2001 accaduti pochi mesi dopo in modo davvero inquietante. Nonostante gli sforzi dei media e del governo per attribuire la responsabilità degli attacchi di antrace ad una fonte straniera, in seguito si è scoperto che l'antrace aveva avuto origine in un laboratorio di armi biologiche degli Stati Uniti e l'indagine dell'FBI sul caso è stata generalmente considerata come un insabbiamento, persino da colui che era l'investigatore capo dell'FBI per quel caso.

Considerato quanto sopra, vale la pena chiedersi se coloro che condividono la visione della NSCAI non abbiano visto sin dall'inizio nella pandemia di coronavirus un'opportunità per apportare i "cambiamenti strutturali" da loro ritenuti essenziali per contrastare il ruolo guida della Cina nell'adozione di massa delle tecnologie guidate dall'intelligenza artificiale, in particolare considerando che molti dei cambiamenti richiesti nel documento del maggio 2019 stanno ora avvenendo rapidamente, con il pretesto di combattere la crisi del coronavirus.

 

La visione della NSCAI prende forma

Sebbene il documento NSCAI del maggio 2019 sia stato redatto quasi un anno fa, la crisi del coronavirus ha portato all'implementazione di molti dei cambiamenti in esso previsti e alla rimozione di molti degli ostacoli "strutturali" che la commissione sosteneva dovessero essere drasticamente modificati per garantire un vantaggio tecnologico rispetto alla Cina nel campo dell'IA. Il suddetto abbandono del contante, che si sta verificando non solo negli Stati Uniti, ma a livello internazionale, è solo un esempio tra i tanti.

Ad esempio, all'inizio di questa settimana la CNN hariferito che i negozi di alimentari stanno ora valutando la possibilità di vietare la spesa di persona e che il Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti ha raccomandato ai rivenditori, a livello nazionale, di iniziare "a utilizzare uno sportello drive-through o offrire un servizio di asporto" per proteggere i lavoratori dall'esposizione al coronavirus. Inoltre, la scorsa settimana, lo stato della Florida ha approvato un piano di acquisti online per famiglie a basso reddito che utilizzano il Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP). Altri rapporti hanno affermato che il distanziamento sociale all'interno dei negozi di alimentari è inefficace e mette in pericolo la vita delle persone. Come accennato in precedenza, il documento NSCAI del maggio 2019 sostiene che abbandonare lo shopping di persona è necessario per mitigare il "vantaggio dell'adozione delle nuove tecnologie" da parte della Cina e ha anche affermato che "quando l'acquisto online è letteralmente l'unico modo per ottenere ciò che si desidera, i consumatori vanno online."

I rapporti hanno anche affermato che questi cambiamenti nello shopping dureranno ben oltre il coronavirus, come sostiene un articolo di Business Insider intitolato "La pandemia di coronavirus sta spingendo sempre più persone online e cambierà per sempre il modo in cui gli americani fanno la spesa". Gli esperti citati nel pezzo sostengono che questo allontanamento dallo shopping di persona sarà "permanente" e affermano anche che "più persone stanno provando questi servizi rispetto a quanti l’avrebbero fatto senza questo catalizzatore, che offre alle attività online maggiori possibilità di acquisire e mantenere un nuova base di clientela." Un articolo simile in Yahoo! News sostiene che, grazie alla crisi attuale, "la nostra dipendenza dagli acquisti online aumenterà soltanto perché nessuno vuole rischiare di contrarre il virus in un negozio".

Inoltre, anche la spinta verso l'uso di massa di auto a guida autonoma ha avuto una spinta grazie al coronavirus, con le auto senza conducente che in California ora effettuano consegne su richiesta. Da allora, due società, una di proprietà cinese e l'altra della SoftBank giapponese, sono state autorizzate a utilizzare le loro auto a guida autonoma sulle strade della California e tale approvazione è stata accelerata a causa della crisi del coronavirus. Il CPO di Nuro Inc., la società di SoftBank, è stato citato da Bloomberg: "La pandemia Covid-19 ha accelerato la necessità del pubblico di servizi di consegna senza contatto. La nostra flotta R2 è progettata su misura per cambiare la natura stessa della guida e del movimento delle merci, consentendo alle persone di rimanere al sicuro a casa mentre vengono portati loro generi alimentari, medicinali e pacchi". In particolare, il documento NSCAI del maggio 2019 fa riferimento alla rete interconnessa delle società sostenute da SoftBank, in particolare quelle sostenute dal suo "Vision Fund", in gran parte finanziato dall'Arabia Saudita, che formano "il tessuto connettivo per una federazione globale di società tecnologiche" destinata a dominare nel campo della AI.

La California non è l'unico stato che ha iniziato a utilizzare auto a guida autonoma, poiché ora le utilizza anche la Mayo Clinic in Florida. Kent Thielen, medico e CEO di Mayo Clinic in Florida, ha dichiarato in un recente comunicato stampa: "L'utilizzo dell'intelligenza artificiale ci consente di proteggere il personale dall'esposizione a questo contagioso virus utilizzando una tecnologia all'avanguardia per veicoli a guida autonoma e consente al personale di risparmiare tempo, che può essere dedicato al trattamento diretto e alla cura dei pazienti".

Come le modifiche allo shopping di persona nell'era del coronavirus, altri rapporti affermano che i veicoli a guida autonoma sono qui per restare. Un rapporto pubblicato da Mashable è intitolato "Ci è voluto un focolaio di coronavirus perché le auto a guida autonoma diventassero più attraenti" e apre affermando: "All'improvviso, un futuro di auto a guida autonoma non è solo un sogno irrealizzabile. Quella che era considerata una tecnologia pericolosa e incerta, a molti americani ora sembra uno strumento efficace per proteggerci da una malattia infettiva a rapida diffusione". Sostiene inoltre che questo non è certo un "cambiamento fugace" nelle abitudini di guida e un CEO citato nel pezzo, Anuja Sonalker di Steer Tech, afferma che "C'è stato un netto interesse verso una tecnologia priva di contatto umano. Gli esseri umani sono rischi biologici, le macchine no."

 Anche un altro punto focale della presentazione NSCAI, la medicina AI, ha visto la sua stella salire nelle ultime settimane. Ad esempio, diversi rapporti hanno pubblicizzato come le piattaforme di scoperta di farmaci guidate dall'intelligenza artificiale siano state in grado di identificare potenziali trattamenti per il coronavirus. Microsoft, il cui direttore del laboratorio di ricerca fa parte della NSCAI, ha recentemente investito 20 milioni di dollari nel suo programma "AI per la salute", per accelerare l'uso dell'IA nell'analisi dei dati sul coronavirus. Inoltre, anche la "telemedicina", una forma di assistenza medica a distanza, è stata ampiamente adottata a causa della crisi del coronavirus.

Diverse altre tecnologie guidate dall'intelligenza artificiale sono diventate anch’esse più largamente adottate grazie al coronavirus, compreso l'uso della sorveglianza di massa per il "tracciamento dei contatti", nonché la tecnologia di riconoscimento facciale e la biometria. Un recente rapporto del Wall Street Journal ha affermato che il governo sta seriamente prendendo in considerazione sia il tracciamento dei contatti tramite i dati di geolocalizzazione del telefono che la tecnologia del riconoscimento facciale per rintracciare coloro che potrebbero avere il coronavirus. Inoltre, le imprese private, come negozi di alimentari e ristoranti, utilizzano sensori e riconoscimento facciale per vedere quante e quali persone stanno entrando nei loro negozi.

Per quanto riguarda la biometria, i ricercatori universitari stanno ora lavorando per determinare se "smartphone e dispositivi biometrici indossabili possano contenere già i dati di cui abbiamo bisogno per sapere se siamo stati infettati dal nuovo coronavirus". Queste ricerche cercano di rilevare precocemente le infezioni da coronavirus analizzando "orari del sonno, livelli di ossigeno, livelli di attività e frequenza cardiaca" utilizzando delle app per smartphone, come FitBit e smartwatch. Nei paesi al di fuori degli Stati Uniti, gli ID biometrici vengono propagandati come un modo per rintracciare coloro che hanno e meno l'immunità al coronavirus.

Inoltre, un rapporto su The Edge ha sostenuto che l'attuale crisi sta cambiando i tipi di biometria da utilizzare, affermando che è necessario uno spostamento verso la scansione termica e il riconoscimento facciale:

“In questo momento critico della crisi, qualsiasi soluzione integrata di riconoscimento facciale e scansione termica deve essere implementata in modo semplice, rapido ed economico. I lavoratori che tornano negli uffici o nelle fabbriche non devono darsi da fare per apprendere un nuovo processo o barcamenarsi tra i moduli delle dichiarazioni. Devono sentirsi al sicuro e in salute per poter lavorare in modo produttivo. Devono solo guardare la telecamera e sorridere. Le fotocamere e gli scanner termici, supportati da una soluzione su cloud e da protocolli software appropriati, faranno il resto".

A beneficiare della crisi del coronavirus è anche il concetto di "smart cities", con Forbes che ha recentemente scritto che "le città intelligenti possono aiutarci a combattere la pandemia di coronavirus". L'articolo afferma che “i governi e le autorità locali utilizzano la tecnologia, i sensori e i dati delle smart cities per tracciare i contatti delle persone infettate dal coronavirus. Allo stesso tempo, le smart cities stanno anche aiutando a determinare se le regole di distanziamento sociale vengono seguite". 

L'articolo di Forbes contiene anche il seguente passaggio:

“… [L] uso di masse di sensori collegati rende chiaro che la pandemia di coronavirus viene - intenzionalmente o meno - utilizzata come banco di prova per nuove tecnologie di sorveglianza che potrebbero minacciare la privacy e le libertà civili. Quindi, oltre ad essere una crisi sanitaria globale, il coronavirus è diventato effettivamente un esperimento su come monitorare e controllare le persone su larga scala".

Un altro rapporto del Guardian afferma che "Se una delle lezioni che il governo trae dal coronavirus è che le 'città intelligenti', tra cui Songdo o Shenzhen, sono città più sicure dal punto di vista della sanità pubblica, allora possiamo aspettarci maggiori sforzi per acquisire e registrare digitalmente il nostro comportamento nelle aree urbane  - e accesi dibattiti sul potere che tale sorveglianza conferisce a società e stati ". Ci sono stati anche rapporti che affermano che le città tipiche sono "tristemente impreparate" ad affrontare le pandemie rispetto alle "città intelligenti".

 Tuttavia, al di là delle molte delle preoccupazioni specifiche della NSCAI riguardo all'adozione di massa dell'IA, che vengono convenientemente risolte dalla crisi attuale, c'è stato anche uno sforzo concertato per cambiare la percezione dell'IA in generale da parte del pubblico. Come accennato in precedenza, lo scorso anno la NSCAI aveva sottolineato che:

 Nella stampa e nella politica americana ed europea, Al è dipinta come qualcosa da temere che sta erodendo la privacy e rubando posti di lavoro. Al contrario, la Cina lo vede sia come uno strumento per risolvere le principali sfide macroeconomiche e sostenere il proprio miracolo economico, sia come un'opportunità per assumere la leadership tecnologica sulla scena globale".

Ora, meno di un anno dopo, la crisi del coronavirus ha contribuito a generare nelle ultime settimane una serie di titoli di giornali che dipingono l'IA in modo molto diverso, tra i quali "Come l'intelligenza artificiale può aiutare a combattere il coronavirus", "Come l'IA può prevenire il prossimo focolaio di coronavirus , "L'IA diventa un alleato nella lotta contro il COVID-19", "Coronavirus: l'IA si fa avanti nella battaglia contro il COVID-19" e "Ecco come l'IA può aiutare l'Africa a combattere il Coronavirus", oltre a molti altri.

È davvero sorprendente come la crisi del coronavirus abbia apparentemente soddisfatto l'intera lista dei desideri della NSCAI e rimosso molti degli ostacoli all'adozione di massa delle tecnologie di intelligenza artificiale negli Stati Uniti. Come nelle principali crisi del passato, la Sicurezza Nazionale sembra utilizzare il caos e la paura per promuovere e attuare iniziative che sarebbero normalmente rifiutate dagli americani e, se la storia insegna, questi nuovi cambiamenti rimarranno per molto tempo dopo che la crisi del coronavirus sarà sparita dai notiziari. È essenziale che queste cosiddette "soluzioni" siano riconosciute per quello che sono, e che si consideri quale tipo di mondo finiranno per creare: una tecnocrazia autoritaria. Ignoriamo il rapido progresso di queste iniziative promosse dalla NSCAI e l'eliminazione graduale dei cosiddetti "legacy system" (e con essi, molte libertà molto apprezzate) a nostro rischio e pericolo.

  

30/04/21

Coincidenze tra vaccinazioni e picchi di decessi da Covid. Quante ancora dobbiamo vederne?



Su Twitter un significativo Thread senza commenti ma pieno di grafici tratti da Ourworldindata.org. I grafici, relativi a tantissimi paesi,  mostrano costantemente un picco di decessi che fa seguito all'inizio di ogni campagna vaccinale. L'interpretazione di questi dati in termini di pura coincidenza lascia spazio a molti dubbi, anche perché sono molti gli scienziati che hanno fortemente sottolineato la pericolosità di vaccinazioni di massa durante una pandemia, in quanto favoriscono la selezione e diffusione di nuove varianti creando un circolo vizioso di vaccinazioni, ondate di contagi e decessi, quindi nuove vaccinazioni, e magari continue chiusure. Rischiamo forse di rendere reale un bel film di fantascienza  distopica...? Auspichiamo quindi che possa avere spazio nelle opportune sedi, ma anche sui grandi media, un confronto aperto e un vero dibattito tra esperti, liberi da conflitti di interesse. 


(Qui solo una selezione dei grafici, ma nel thread ne trovate ancora tanti altri)


Coincidenze tra vaccinazioni e decessi. Quante ancora dobbiamo vederne?

Ci sono dozzine di paesi che mostrano un enorme picco di decessi subito dopo l'introduzione di un programma di vaccinazioni per il Covid19.

UK

India


Israele



Sud America - Confronto tra Cile e Venezuela (rispettivamente tasso di vaccinazione 41% e 1%)




Mongolia 



Ungheria




Irlanda



Portogallo


Repubblica Ceca



Slovacchia 



Monaco


Brasile 



Giappone



Grecia



Bulgaria



28/04/21

In Italia l’opposizione all’austerità supera il sostegno all’euro

 


Sul Blog European Politics and Policy della London School of Economics and Political Science è pubblicata una interessante analisi condotta da tre ricercatori del Max Planck Institute for the Study of Societies di Colonia, in Germania, secondo la quale se l'Italia, come già altri paesi del sud dell'eurozona, dovesse essere spinta in una crisi finanziaria e trovarsi a dover gestire una richiesta di salvataggio alle istituzioni UE, con i noti conseguenti programmi di austerità, la volontà popolare con molta probabilità si mostrerebbe favorevole a un'uscita dall'euro, compromettendo la sopravvivenza stessa dell'eurozona in maniera definitiva.   


di Lucio Baccaro, Björn Bremer, Erik Neimanns, 26 Aprile 2021 

(Traduzione dal Blog Giubbe Rosse) 


Il Covid-19 ha aumentato il rischio di una nuova crisi finanziaria nell’Eurozona. Questa volta l’epicentro sarebbe molto probabilmente l’Italia, dove il debito pubblico, già molto alto prima della pandemia, nel 2020 ha sfiorato il 160% del PIL, con una crescita che negli ultimi 25 anni è rimasta ferma . Se i mercati finanziari iniziassero ad avere dubbi sulla sostenibilità del debito italiano, spingerebbero al rialzo lo spread del tasso di interesse e costringerebbero il governo italiano a chiedere un piano di salvataggio europeo o a uscire dall’euro.

In base alle regole introdotte nella prima fase della crisi dell’euro, un paese che richiede un prestito dal Meccanismo Europeo di Stabilità (MES) deve firmare un memorandum d’intesa che lo impegni all’austerità e a riforme strutturali. Un programma MES è una condizione preliminare necessaria per le transazioni monetarie definitive (OMT) da parte della Banca centrale europea (BCE), ovvero acquisti potenzialmente illimitati di titoli di Stato da parte della banca centrale.

Uno dei problemi di questa strategia di risoluzione delle crisi è che le misure di austerità imposte ai paesi in crisi sono altamente impopolari e portano a instabilità elettorale, a pubbliche proteste e all’emergere di forze anti-sistema. Tuttavia, la ricerca esistente mostra che nella maggior parte dei paesi in crisi gli elettori non sono disposti a uscire dall’euro, nonostante gli elevati costi sociali dell’austerità. Nel luglio 2015 in un referendum popolare gli elettori greci hanno respinto il pacchetto di salvataggio dell’Unione europea, tuttavia la ricerca mostra che i greci volevano rimanere nella moneta comune. Questa riluttanza all’uscita, nonostante i costi dell’austerità, ha rafforzato la posizione dei paesi “creditori” e durante la crisi dell’euro ha consentito loro di spostare il peso dell’aggiustamento suipaesi “debitori”.

Una crisi finanziaria in Italia, la terza più grande economia dell’Eurozona, avrebbe conseguenze pesanti per l’euro. Molti commentatori ritengono che la sopravvivenza o la fine dell’euro dipendano dall’Italia e che la possibilità di un’uscita sia tutt’altro che un’ipotesi puramente accademica. All’indomani della crisi dell’euro, il Movimento Cinque Stelle (M5S) aveva incluso nel suo programma elettorale del 2014 la promessa di un referendum sull’euro, mentre la Lega nel suo programma elettorale del 2018 e del 2019 proponeva un’uscita negoziata dall’eurozona. Inoltre, il sostegno all’euro, prima e dopo l’epidemia di Covid-19, è stato significativamente più basso in Italia che in quasi tutti gli altri Paesi. Tuttavia, poco sappiamo di come gli italiani valuterebbero i costi e i benefici di una permanenza nell’euro in caso di crisi finanziaria e come reagirebbero se un salvataggio finanziario fosse condizionato all’austerità e a riforme strutturali.

Un'indagine sperimentale

In un recente studio, abbiamo presentato a un ampio campione di italiani (n = 4.200) un ipotetico scenario di crisi finanziaria in stile greco. Abbiamo condotto la nostra indagine sperimentale nell’ottobre 2019, sulla scia di una situazione di stallo tra il governo italiano e la Commissione europea sul deficit pubblico del Paese. Abbiamo utilizzato un campionamento per quote al fine di garantire un campione rappresentativo basato su età, sesso e settore economico e un’indagine ponderata per correggere ulteriormente le deviazioni del nostro campione dalla popolazione reale su altre dimensioni. Tuttavia, i nostri risultati sono abbastanza robusti per l’uso di diversi tipi di pesi o di nessun peso.

A tutti gli intervistati viene sottoposto uno scenario in cui l’Italia si trova nel mezzo di una crisi finanziaria con congelamento delle immissioni di liquidità da parte della BCE, corse agli sportelli e fuga di capitali, un rapido aumento del premio di rischio sui titoli di Stato e l’incapacità del governo di adempiere ai propri impegni finanziari. Agli intervistati è stato quindi detto che il governo, prima di accettare un pacchetto di salvataggio europeo, voleva consultare i suoi cittadini attraverso un referendum, chiedendo loro se volevano rimanere nell’euro e, quindi, accettare il pacchetto di salvataggio, oppure rifiutare il pacchetto di salvataggio e di conseguenza uscire dall’euro. Infine, è stato chiesto ai partecipanti al sondaggio come avrebbero votato in questo ipotetico referendum.

Abbiamo aggiunto a questo scenario di base delle informazioni aggiuntive sul costo della permanenza nell’euro e sulla responsabilità della crisi. Ad alcuni cittadini selezionati a caso è stato detto che il piano di salvataggio europeo implicava austerità e riforme strutturali (regole più semplici per i licenziamenti, tagli alla spesa, privatizzazioni ecc.); altri cittadini non hanno ricevuto queste informazioni. Inoltre, alcuni intervistati selezionati in modo casuale hanno ricevuto informazioni che attribuivano la responsabilità della crisi a una procedura per disavanzo eccessivo avviata dall’Ue nei confronti dell’Italia; altri intervistati hanno ricevuto informazioni che attribuivano la responsabilità alla decisione del governo italiano di ignorare le regole fiscali europee; altri intervistati non hanno ricevuto informazioni su chi fosse il responsabile della crisi.

Risultati

I nostri risultati suggeriscono che l’opinione pubblica italiana è fortemente sensibile al costo della permanenza nell’euro. Se gli elettori vengono informati che la permanenza nell’Eurozona ha come prezzo da pagare l’austerità, il sostegno all’uscita aumenta del 15% e il sostegno alla permanenza diminuisce di quasi il 20%. Al contrario, non si registrano effetti significativi derivanti dall’attribuzione della responsabilità della crisi al governo italiano o a soggetti stranieri (Figura 1). A quanto pare, agli elettori italiani non interessa molto di chi sia la colpa della crisi, ma si oppongono fermamente a un’ulteriore austerità. 

Figura 1: Effetti di trattamento medio dell’austerità e dell’attribuzione di responsabilità sulla scelta di voto in un ipotetico referendum sull'”Italexit”



Nota: Gli effetti marginali e gli intervalli di confidenza al 95% dell'austerità e dell'attribuzione della responsabilità sono calcolati sulla base di modelli probit multinomiali.


È importante sottolineare che, quando agli intervistati non viene detto nulla in merito alle condizionalità associate a un salvataggio europeo, la maggioranza vuole rimanere nell’euro. Tuttavia, informare i partecipanti sulle condizionalità porta a una maggioranza relativa favorevole all'”Italexit” (Figura 2). Nel complesso, i nostri risultati suggeriscono che in Italia l’opposizione all’austerità prevale sul sostegno all’euro. Ciò implica che l’approccio alla risoluzione delle crisi finora seguito dalle autorità europee, basato sul consolidamento fiscale e sulle riforme strutturali in cambio del sostegno finanziario, potrebbe portare a una maggiore resistenza in Italia rispetto alla Grecia e ad altri paesi e, addirittura, a una rottura dell’Eurozona.

Figura 2: Previsioni sulle probabilità di voto in ipotetici referendum sull'”Italexit” in base al trattamento

 


Nota: Previsioni sulle probabilità di voto in un ipotetico referendum e intervalli di confidenza al 95% basati su modelli probit multinomiali.

Nel nostro studio non abbiamo presentato agli intervistati informazioni che evidenziassero i costi di un’uscita dall’euro e questo riduce i nostri risultati. È possibile che le preferenze per la permanenza nell’euro aumentino in modo significativo laddove si enfatizzino i costi dell’uscita e che ciò possa controbilanciare il calo dovuto all’enfasi sul costo della permanenza (austerità). Allo stesso tempo, il caso della Brexit suggerisce che i cittadini tendono a non dare peso al costo dell’uscita. Abbiamo in programma di analizzare in una prossima ricerca in che modo i cittadini valuterebbero il costo della permanenza rispetto al costo dell’uscita dall’euro.

 

 

27/04/21

In Texas fine delle chiusure e dell’obbligo delle mascherine, ma il Covid cresce di più negli stati rimasti in lockdown



I dati sull'andamento di morti e contagi da covid 19  negli stati USA che hanno continuato ad applicare rigidamente le misure di lockdown e in quelli che le hanno allentate o rimosse, riportati in questo articolo di Zero Hedge, mostrano come la narrazione pro-lockdown seguita finora non abbia in realtà un valido fondamento. Nonostante le opinioni degli "esperti" che frequentano i nostri salotti televisivi, sono ormai molti gli studi che portano a dubitare dell'efficacia delle chiusure, mentre i loro pesanti effetti negativi purtroppo non hanno bisogno di conferme o di tante spiegazioni.  


Zero Hedge, 21 Aprile 2021

All'inizio del mese scorso il governatore del Texas Greg Abbott ha annunciato che avrebbe posto fine all’obbligo delle mascherine e avrebbe consentito alla maggior parte delle attività di funzionare al 100% della loro capacità.

La risposta dei media e della sinistra era prevedibile. Il governatore della California Gavin Newsom ha definito la mossa "assolutamente sconsiderata". Beto O'Rourke ha detto che il GOP persegue il "culto della morte". Joe Biden ha parlato di "pensiero di Neanderthal". Keith Olbermann ha insistito: "Il Texas ha deciso di mettersi dalla parte del virus" e suggerisce che i texani non dovrebbero essere autorizzati al vaccino covid. Vanity Fair ha pubblicato un articolo dal titolo "I governatori repubblicani celebrano l'anniversario del COVID con un audace piano per uccidere altri 500.000 americani".

Altri stati hanno seguito la scia del Texas, e Mississippi, Alabama, Florida e Georgia sono ora tutti stati in cui le restrizioni covid vanno da deboli a inesistenti.

La Georgia e la Florida, ovviamente, sono entrambe famose per aver posto fine ai lockdown e alle restrizioni molto prima di molti altri stati. E anche in quei casi, i governi statali sono stati criticati per le loro politiche, che si dicevano avventate e che sicuramente avrebbero portato a morti senza precedenti. La politica della Georgia è stata denunciata come un esperimento di "sacrifici umani".

Eppure, nelle ultime settimane, queste previsioni sul destino del Texas si sono rivelate straordinariamente sbagliate. Inoltre, molti degli stati con la peggior crescita di casi covid - e i peggiori record nel conteggio complessivo dei morti - sono stati sottoposti ad alcuni dei più severi lockdown. Il fallimento della narrazione del lockdown in questi casi è così schiacciante che la scorsa settimana, quando gli è stato chiesto della situazione in Texas, Anthony Fauci non ha potuto che fare delle battute poco convincenti su come forse i texani indossino le mascherine di propria volontà e insistano a chiudersi in casa ancor più di quanto la gente non faccia negli altri stati. Nella debole spiegazione di Fauci troviamo una narrazione che semplicemente non riesce a spiegare i fatti reali.

Texas contro Michigan

La situazione del Texas è solo un pezzo di un quadro stato per stato che risulta devastante per la narrazione del lockdown-salva-vita.

Ad esempio, diamo un'occhiata ai numeri dei casi covid al 20 aprile.

Il numero dei casi è il metodo di misurazione preferito dei sostenitori dello stare a casa, delle chiusure delle attività, delle mascherine obbligatorie e di tutte le misure repressive in nome del controllo della malattia.

In Texas, il 20 aprile il totale dei nuovi casi (media mobile a sette giorni)  è stato di 3.004, pari a circa 103 casi per milione di abitanti.

Diamo ora un'occhiata al Michigan, dove continuano una serie di severi obblighi sulle mascherine e parziali lockdown. La capacità dei ristoranti rimane al 50 percento e lo stato continua a emanare editti su quante persone sia consentito invitare a casa a cena.

 Nel Michigan, la media mobile a sette giorni per le nuove infezioni al 20 aprile era di 790 per milione, quasi otto volte peggio del Texas.



Secondo la logica dei sostenitori delle chiusure, gli stati con severi lockdown dovrebbero avere molti meno casi e una minor crescita dei casi.



Tuttavia, non è certamente così. Nel New Jersey, ad esempio, dove i lockdown sono stati lunghi e duri, la crescita dei casi è quasi quattro volte quella del Texas. E poi ci sono Pennsylvania, Minnesota, Rhode Island, Maine e New York, che hanno tutti tassi di crescita dei nuovi casi superiori al doppio di quanto accade in Texas.

In effetti, l'unico stato con politiche covid particolarmente lassiste che si trova nella top ten della crescita dei casi è la Florida, che tuttavia sta registrando tassi di crescita più lenti rispetto agli stati gestiti da feticisti del lockdown come Andrew Cuomo e Phil Murphy.

Inoltre, l'epidemia di covid-19 della Florida è stata molto meno mortale di quanto non lo sia stata negli stati che hanno abbracciato i lockdown più a lungo e duramente. Il New Jersey, ad esempio, ha il peggior tasso di mortalità covid nella nazione con 2.838 morti per milione di abitanti al 20 aprile. Subito dietro ci sono New York e Massachusetts, con morti totali per milione, rispettivamente, a 2.672 e 2.537.

La Florida, d'altra parte, è ventottesima nella nazione in termini di morti covid, a 1.608. Il Texas ha 1.721 morti totali per milione di abitanti.

 


In altre parole, è improbabile che la Florida raggiunga presto New York o il New Jersey, e di certo non raggiungerà a breve il Michigan, che farà mangiar la polvere agli altri stati in termini di crescita dei casi. Coloro che sono terrorizzati dal covid starebbero meglio in Florida, Texas o Georgia che negli stati che hanno a lungo abbracciato i lockdown e affermano di "seguire la scienza".

Ma allora come si spiega tutto questo?

I sostenitori del lockdown non sembrano avere nessuna spiegazione.

La scorsa settimana, mentre testimoniava al Congresso,  Anthony Fauci, direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID) degli USA, ha faticato a trovare una spiegazione.

Nelle settimane precedenti, Fauci tendeva a fare affidamento sulla vecchia e collaudata affermazione secondo la quale da lì a due/quattro settimane i casi sarebbero esplosi ovunque le restrizioni covid fossero state ridotte o eliminate. I sostenitori del lockdown ci hanno provato per mesi, dopo che la Georgia ha posto fine al suo obbligo di restare a casa, sebbene la Georgia abbia costantemente ottenuto risultati migliori di molti stati che hanno continuato coi lockdown.

Ma ora che siamo a sei settimane dalla fine dell’obbligo delle mascherine in Texas e dei lockdown parziali, Fauci non ha più potuto offrire alcuna spiegazione plausibile. Piuttosto, quando è stato sollecitato in merito dal rappresentante Jim Jordan, Fauci ha insistito sul fatto che ciò che conta davvero è il reale adeguamento,  più che l'esistenza di veri e propri obblighi all’uso delle mascherine e alle chiusure:

“C'è una differenza tra il lockdown e le persone che obbediscono al lockdown ... Si sa che possono esserci delle situazioni in cui si dice: 'Chiudiamo tutto', eppure le persone faranno esattamente quello che vogliono".

Jordan ha chiesto se è questo che spiega la situazione nel Michigan e nel New Jersey (e in altri stati con tassi di casi covid in rapida crescita), ma Fauci ha detto di non aver sentito la domanda e Jordan è stato interrotto dal presidente del comitato.

Nessuno che abbia familiarità con la situazione in stati come il Texas, la Florida e la Georgia, tuttavia, troverebbe plausibile che la diffusione del covid in quelle aree sia stata attenuata dall'uso più rigoroso delle mascherine e del distanziamento sociale. La testimonianza di Fauci era chiaramente solo la affannosa ricerca di una spiegazione da parte di un "esperto" del governo.

Ma non ci si può attendere che Fauci e i suoi sostenitori la smettano di insistere sul fatto che New York e il Michigan stiano facendo "la cosa giusta", mentre il Texas e la Florida stiano abbracciando i "sacrifici umani" nell’ambito di un "culto della morte".

I numeri reali dipingono un quadro molto diverso, e ora anche gli osservatori occasionali possono constatare che la vecchia narrazione era molto, molto sbagliata.

 

 

24/04/21

I sostenitori del lockdown non possono sfuggire alle loro responsabilità: è il più grande fiasco della storia in tema di sanità


Il Telegraph dà voce a Martin Kulldorff e Jay Bhattacharya, due autorevoli scienziati firmatari della Dichiarazione di Great Barrington, autori di un articolo di denuncia della strategia del lockdown, considerata fallimentare non solo per la sua incapacità di contenere l'epidemia, ma anche per i suoi gravissimi effetti negativi su tutta la società. Per nascondere i propri errori, i sostenitori del lockdown usano la strategia di un vero e proprio squadrismo mediatico contro i pur eminenti scienziati che si oppongono alle politiche delle chiusure, col risultato di intimidire gli altri accademici, riducendoli al silenzio, e di minare alle fondamenta lo stesso metodo scientifico.  


di Martin Kulldorf* e Jay Battacharya*, 24 Aprile 2021

Chiudere la società non è servito a salvare le persone più vulnerabili, e ora i sostenitori del lockdown cercano dei capri espiatori


Un anno fa non c'erano prove che i lockdown avrebbero protetto dal Covid-19 le persone anziane ad alto rischio. Ora le prove ci sono. Non è così.

Con così tante morti per Covid-19, è ovvio che le strategie di lockdown non sono riuscite a proteggere gli anziani. Mantenendo l'ingenua convinzione che rinchiudere la società avrebbe protetto tutti, i governi e gli scienziati hanno rifiutato le fondamentali misure di protezione mirata per gli anziani. Sebbene chiunque possa venire infettato, tra vecchi e giovani vi è una differenza nel rischio di morte di più di mille volte. La mancata considerazione di questo dato sul virus ha portato al più grande fiasco in materia di salute pubblica della storia.

Invece i lockdown hanno generato danni collaterali enormi in tutte le età. Privare i bambini dell'insegnamento di persona ha danneggiato non solo la loro istruzione, ma anche la loro salute fisica e mentale. Altre conseguenze sulla salute pubblica includono mancati screening e trattamenti per il cancro e un peggioramento degli esiti delle malattie cardiovascolari. Gran parte di questo danno si svilupperà nel tempo ed è qualcosa con cui dovremo convivere - e con cui dovremo morire - per molti anni a venire.

Il rimpallo delle responsabilità per questo fiasco è ora in pieno svolgimento. Alcuni scienziati, politici e giornalisti si lamentano del fatto che le persone non rispettano sufficientemente le regole. Ma dare la colpa alla gente è una falsità. Mai nella storia dell'umanità la popolazione si è sacrificata così tanto per ottemperare ai mandati della sanità pubblica. 

Stranamente, i sostenitori delle chiusure stanno anche cercando di incolpare gli scienziati che si sono opposti alle misure di lockdown. Sebbene abbia più volte spinto per una migliore protezione degli anziani, con suggerimenti specifici che avrebbero potuto salvare molte vite, la professoressa di Oxford Sunetra Gupta, uno dei più eminenti epidemiologi di malattie infettive al mondo, è stata attaccata con particolare ferocia.

Ecco solo alcuni esempi. Il deputato conservatore Neil O'Brien ha scritto un articolo su The Guardian con un titolo che attaccava le "fantasie" e le "esagerazioni" del dottor Gupta e altri critici del lockdown. Loro "inventano", ha detto, e hanno "un sacco di cose di cui rispondere". George Monbiot del Guardian ha affermato ironicamente che il dottor Gupta, basandosi su un sito web laico pieno di affermazioni fuorvianti sulla pandemia, è un "esperto" che fa "affermazioni fuorvianti sulla pandemia".

A marzo, il dottor Gupta ha offerto un'ampia gamma di plausibili stime dei contagi, come i buoni scienziati fanno in condizioni di incertezza. Inevitabilmente, alcune di queste stime plausibili si riveleranno errate, poiché solo una può essere corretta. Il fatto che Paul Mason e The New Statesman abbiano quindi scelto una delle stime sbagliate e definito il lavoro del dottor Gupta "ridicolo" è di per sé un fatto ridicolo.

Alcuni accademici sono saltati sul carro dei vincitori. La dottoressa Depti Gurdasani della Queen Mary University, ad esempio, ha accusato la dottoressa Gupta di pseudoscienza, suggerendo che avrebbe dovuto essere allontanata dall'Università di Oxford, e che l’Università avrebbe dovuto agire contro di lei. Sfortunatamente, tale comportamento intimidisce gli altri accademici riducendoli al silenzio e minando il dibattito scientifico.

La scorsa primavera, la pandemia stava diminuendo a causa di una combinazione di immunità e stagionalità e molti lockdowner hanno affermato che i lockdown avevano avuto successo. Tuttavia, era ovvio per qualsiasi epidemiologo competente in materia di malattie infettive che il virus sarebbe tornato e, a giugno, la dott.ssa Gupta ha affermato che si aspettava una recrudescenza del Covid-19 nei mesi invernali. Ciò non ha impedito a giornalisti e politici di affermare falsamente che la Gupta pensava che la pandemia fosse finita. 

Il fatto è che con una soglia di immunità di gregge più bassa in estate che in inverno, l'immunità può provocare un’uscita dalla pandemia durante la primavera, ma poi ripresentarsi il prossimo autunno, ed è quello che è successo. A un anno dall'inizio della pandemia, si sarebbe potuto pensare che politici e giornalisti che scrivono sul Covid-19 avessero potuto prendersi la briga di acquisire alcune conoscenze di base sull'epidemiologia delle malattie infettive.

Anticipando la recrudescenza, all'inizio di ottobre, abbiamo scritto la Dichiarazione di Great Barrington con il dottor Gupta, sperando di evitare il ripetersi del disastro primaverile. Abbiamo chiesto una protezione mirata degli anziani, eliminando i lockdown e consentendo a bambini e giovani adulti di vivere una vita quasi normale.  A quel tempo, siamo stati accusati di aver creato un mostro di paglia e che ulteriori lockdown non erano né necessari né proposti da nessuno. Sfortunatamente, quel mostro di paglia è sopravvissuto solo poche settimane, fino a quando i lockdowners non hanno ripreso a chiudere tutto, raddoppiando i loro precedenti fallimenti senza proteggere gli anziani.

L'errore centrale nel pensiero pro-lockdown è che più restrizioni portino automaticamente a meno morti. Questo ragionamento mostra un'incredibile ignoranza dell'epidemiologia di base delle malattie infettive. Un esempio tra i tanti è la chiusura delle università la scorsa primavera, che ha mandato gli studenti a casa a vivere con familiari più anziani a più alto rischio, aumentando la mescolanza multi-generazionale. Ora i politici e i funzionari della sanità pubblica devono lavorare per riconquistare la fiducia del pubblico. Incolpare la gente e gli scienziati come il dottor Gupta per nascondere gli errori degli stessi lockdowner non è la strada giusta da seguire.

 

*Martin Kulldorff è professore di medicina ad Harvard.

*Jay Bhattacharya è professore di medicina a Stanford