Scott Ritter - Per la Russia l'Ucraina è un cancro, deve vincere al più presto.

 Scott Ritter  -ex ispettore ONU noto per aver pubblicamente dichiarato che le armi di distruzione di massa in Iraq non esistevano - ha recentemente fatto un viaggio in Russia per rendersi conto di prima mano della situazione e in questa intervista condivide le sue osservazioni.  In primo luogo sulla grande vitalità dell'economia russa, nonostante le sanzioni,  e quindi sulla forza dello Spirito Nazionale russo, cosa di cui gli americani non hanno idea e che dovrebbero comprendere e rispettare. Secondo Ritter la Russia dovrebbe risolvere al più presto la situazione, che è per lei un cancro che minaccia di distruggerla. Ma il pericolo più grande è che l'America crolli,  trascinando il mondo con sé.

Washington Post - L'Ucraina è a corto di truppe ben addestrate e di munizioni, aumentano le perdite e il pessimismo avanza

Sul Washington Post un articolo molto realista - una rarità nella grande stampa mainstream - che pur in mezzo ai soliti luoghi comuni sull'inferiorità del nemico russo non nasconde le disastrose condizioni delle forze armate ucraine, con poche munizioni e reclute inesperte e in preda al panico gettate al fronte a rimpiazzare i moltissimi caduti. Come giustamente osserva il prof. Dall'Aglio sul suo canale Telegram, purtroppo questa inusuale verità non viene esposta per sostenere la richiesta di chiudere il conflitto e negoziare, ma per convincere tutti che non c'è alternativa, che bisogna mandare più armi, addestrare più uomini, magari sino a mandare i nostri stessi soldati.  

di Isabelle Khurshudyan, Paul Sonne and Karen DeYoung, 13 marzo 2023

REGIONE DI DNIPROPETROVSK, Ucraina - La qualità della forza militare ucraina, un tempo considerata in sostanziale vantaggio sulla Russia, è ormai deteriorata da un anno di perdite di guerra che hanno eliminato dal campo di battaglia molti dei combattenti più esperti.  E alcuni funzionari ucraini son giunti a dubitare della possibilità che Kiev possa organizzare la tanto attesa offensiva primaverile.

Funzionari statunitensi ed europei hanno stimato che dall'inizio dell'invasione della Russia, all'inizio dello scorso anno, fino a 120.000 soldati ucraini sono stati uccisi o feriti, rispetto alle circa 200.000 vittime dalla parte russa, che però ha un esercito molto più numeroso e circa il triplo della popolazione da cui richiamare i coscritti. L'Ucraina in realtà mantiene segreto il numero delle sue vittime anche ai suoi più fedeli sostenitori occidentali.

Statistiche a parte, un forte afflusso di coscritti inesperti, inseriti per rimpiazzare le perdite, ha cambiato il profilo delle forze armate ucraine, che secondo il personale militare sul campo soffrono anche di una carenza di munizioni di base, compresi proiettili di artiglieria e bombe da mortaio.

"La cosa più preziosa in guerra è l'esperienza di combattimento", ha detto un comandante di battaglione della 46a brigata d'assalto aereo, identificato solo dal suo nome in codice, Kupol, in linea con il protocollo militare ucraino. “Un soldato sopravvissuto a sei mesi di combattimento e un soldato uscito da un poligono di tiro sono due soldati diversi. Come il cielo e la terra. E i soldati con esperienza di combattimento sono ben pochi." ha aggiunto Kupol. "Purtroppo, sono già tutti morti o feriti".

Queste cupe valutazioni hanno contribuito a diffondere un pessimismo palpabile, anche se per lo più tacito, che dalle linee del fronte è giunto alle stanze del potere a Kiev, la capitale. L'incapacità dell'Ucraina di effettuare la tanto pubblicizzata controffensiva alimenterebbe nuove critiche, in base alle quali gli Stati Uniti e i suoi alleati europei avrebbero aspettato troppo, fino al completo deterioramento delle forze in campo, ad avviare programmi di addestramento e fornire veicoli corazzati da combattimento, come i carri armati Bradley e Leopard.

Un funzionario statunitense, parlando apertamente sotto la condizione di rimanere anonimo, ha detto che la situazione sul campo di battaglia così come si presenta ora potrebbe non darci un quadro completo delle forze ucraine, perché Kiev sta addestrando separatamente le truppe per l'imminente controffensiva e le sta deliberatamente trattenendo dal partecipare ai combattimenti in corso, inclusa la difesa di Bakhmut. 

Andriy Yermak, capo dell'ufficio presidenziale ucraino, ha affermato che le condizioni in cui si trovano le forze ucraine non diminuisce il suo ottimismo su una imminente controffensiva. "Non credo che abbiamo esaurito il nostro potenziale", ha detto Yermak. "Penso che in ogni guerra arrivi un momento in cui devi preparare nuovo personale, ed è quello che sta accadendo adesso".

E la situazione per la Russia potrebbe essere anche peggiore. Durante una riunione della NATO il mese scorso, il ministro della Difesa britannico Ben Wallace ha affermato che il 97% dell'esercito russo è già schierato in Ucraina e che Mosca sta subendo "dei livelli di logoramento degni della prima guerra mondiale".

Kupol ha detto che con le sue parole spera di assicurarsi un migliore addestramento per le forze ucraine da parte di Washington e che le truppe ucraine tenute fuori dal campo di battaglia per un'imminente controffensiva possano avere più successo dei soldati inesperti che ora presidiano il fronte sotto il suo comando.

"Si spera sempre in un miracolo", ha detto. “O sarà un massacro con mucchi di cadaveri, o sarà una controffensiva professionale. Ci sono due opzioni. In entrambi i casi, una controffensiva ci sarà comunque".

Il comandante di battaglione della 46a brigata d'assalto aereo, nome in codice Kupol, in una località sconosciuta dell'Ucraina orientale il 4 marzo.

Quanto peserà l'aumento degli aiuti e dell'addestramento militare occidentale nell’offensiva primaverile rimane incerto, dati i segni di logoramento che stanno iniziando a manifestarsi.

Un alto funzionario del governo ucraino, che ha anch’egli parlato apertamente sotto condizione di anonimato, ha detto che il numero di carri armati promesso dall'Occidente ha un valore "simbolico". Altri hanno espresso in privato un certo pessimismo persino sul fatto che i rifornimenti promessi possano arrivare in tempo sul campo di battaglia.

"Se hai più risorse, puoi attaccare più efficacemente", ha detto l'alto funzionario. “Se hai meno risorse, dovrai difenderti di più. Ci difenderemo. Ecco perché, se me lo chiedi personalmente, non credo in una grande controffensiva da parte nostra. Mi piacerebbe crederci, ma guardando le risorse di cui disponiamo mi domando: ‘Con cosa attacchiamo?’ Forse ci saranno alcuni sfondamenti  localizzati".

"Non abbiamo né gli uomini, né le armi", ha aggiunto l'alto funzionario. “E il rapporto è noto: quando sei all'attacco, perdi il doppio o il triplo degli uomini. Non possiamo permetterci di subire così tante perdite”.

Questa analisi è molto meno ottimistica delle dichiarazioni pubbliche della leadership politica e militare ucraina.

Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha definito il 2023 "l'anno della vittoria" per l'Ucraina. Il suo capo dell'intelligence militare, Kyrylo Budanov, ha propagandato la possibilità che gli ucraini quest'estate vadano in vacanza in Crimea, la penisola che la Russia ha annesso illegalmente all'Ucraina nove anni fa.

“Il nostro presidente ci motiva alla vittoria", ha dichiarato in un'intervista al Washington Post il colonnello generale Oleksandr Syrsky, comandante delle forze di terra dell'Ucraina. “In generale, la pensiamo tutti allo stesso modo e comprendiamo che per noi è ovviamente necessario vincere entro la fine dell'anno. Ed è un fatto reale. È un fatto reale se ci viene dato tutto l'aiuto che ci è stato promesso dai nostri partner”.

In prima linea, tuttavia, l'umore è cupo.

Kupol, che ha acconsentito a farsi fotografare e ha detto di esser consapevole del fatto che avrebbe potuto subire delle conseguenze a livello personale per la sua franca valutazione, ha descritto una situazione in cui soldati appena arruolati, che non avevano mai lanciato una granata, sono stati lanciati sul campo di battaglia e sotto il fuoco nemico hanno velocemente abbandonato le loro posizioni, non avendo nemmeno confidenza con l’uso delle armi da fuoco.

Soldati che si addestrano in un poligono di tiro in una località segreta dell'Ucraina orientale

La sua unità si è ritirata da Soledar nell'Ucraina orientale in inverno, dopo essere stata circondata dalle forze russe che in seguito hanno conquistato la città. Kupol ha ricordato come centinaia di soldati ucraini delle unità che combattevano al fianco del suo battaglione hanno semplicemente abbandonato le loro posizioni, anche se i combattenti del gruppo mercenario russo Wagner si spingevano avanti.

Dopo un anno di guerra Kupol, tenente colonnello, ha dichiarato che il suo battaglione è irriconoscibile. Dei circa 500 soldati, circa 100 sono stati uccisi in azione e altri 400 feriti, portando ad un completo turnover. Kupol ha detto di essere l'unico professionista militare del battaglione e ha descritto la difficoltà di guidare un'unità composta interamente da truppe inesperte.

"Mi danno 100 nuovi soldati", ha detto Kupol. “ma non mi danno il tempo di prepararli. Mi dicono: 'Portali in battaglia'. Ma loro lasciano cadere le armi e scappano. Questo è tutto. Capisci perché? Perché il soldato non spara. Gli chiedo perché, e lui dice: 'Ho paura del rumore dello sparo'. E per qualche ragione, non ha mai lanciato una granata. … Abbiamo bisogno di istruttori NATO in tutti i nostri centri di addestramento, e i nostri istruttori devono essere inviati laggiù, nelle trincee. Perché hanno fallito nel loro compito."

Kupol descrive le gravi carenze di munizioni, inclusa la mancanza di semplici bombe di mortaio e granate per gli MK 19 di fabbricazione statunitense.

L'Ucraina ha anche affrontato una grave carenza di proiettili di artiglieria, che Washington e i suoi alleati hanno avuto difficoltà a risolvere, con lunghe discussioni su come sostenere le scorte ucraine durante le quotidiane riunioni sulla guerra al Consiglio di sicurezza nazionale della Casa Bianca. Gli sforzi di Washington hanno mantenuto l'Ucraina in battaglia, ma i tassi di utilizzo sono molto alti e la scarsità persiste.

"Sei in prima linea", dice Kupol. "Stanno venendo verso di te, e non hai niente con cui sparare."

Kupol ha affermato che Kiev deve concentrarsi su una migliore preparazione delle nuove truppe in modo sistematico. "È come se tutto ciò che facciamo fosse rilasciare interviste e dire alla gente che abbiamo già vinto, che ci manca ancora un po', due settimane, e vinceremo".

Dmytro, un soldato ucraino di cui The Post cita solo per nome per motivi di sicurezza, ha descritto molte situazioni che si trovano nelle identiche condizioni. Alcune delle truppe meno esperte, che prestano servizio nella sua posizione presso la 36a Marine Brigade nella regione di Donetsk, "hanno paura di lasciare le trincee". A volte i bombardamenti sono così intensi, dice Dmytro, che "un soldato può avere un attacco di panico, che poi si contagia a tutti gli altri".

La prima volta che ha visto i suoi commilitoni così scossi, ha detto Dmytro, ha cercato di parlare loro della realtà dei rischi, ma la volta successiva "sono semplicemente scappati dalle posizioni".

"Non li biasimo", ha detto. "Erano molto confusi."

Le difficoltà derivano dalle forti perdite. Il generale Valery Zaluzhny, comandante in capo dell'Ucraina, ha dichiarato ad agosto che quasi 9.000 dei suoi soldati erano morti. A dicembre, Mykhailo Podolyak, consigliere di Zelensky, ha dichiarato che il numero era salito a 13.000. Ma i funzionari occidentali hanno fornito stime ben più elevate e, comunque, le cifre ucraine escludono il numero molto elevato di feriti che non sono più in grado di combattere.

Un funzionario tedesco, parlando sotto condizione di anonimato, ha affermato che Berlino stima che le vittime ucraine, inclusi morti e feriti, arrivino a 120.000 unità. "Non condividono le informazioni con noi perché non si fidano di noi", ha detto il funzionario.

Intanto, secondo Syrsky, dall'inizio di gennaio è in preparazione un'offensiva russa. Budanov, il capo dell'intelligence militare ucraina, ha dichiarato a The Post il mese scorso che la Russia aveva più di 325.000 soldati in Ucraina e che presto altre 150.000 truppe mobilitate potrebbero unirsi in battaglia. I soldati ucraini riferiscono di essere in inferiorità numerica e di avere meno munizioni.

La posta in gioco per l'Ucraina nei prossimi mesi è particolarmente alta, poiché i paesi occidentali che sostengono Kiev cercano di capire se le forze ucraine sono ancora in grado di prendere l'iniziativa e sottrarre territori al controllo russo.

Anche la Russia sta affrontando problemi di munizioni, uomini e motivazione, e negli ultimi mesi ha ottenuto solo piccoli miglioramenti, nonostante la difficile situazione delle forze ucraine. Per quanto gravi siano le perdite dell'Ucraina, quelle della Russia sono peggiori, ha detto il funzionario statunitense.

"La domanda è se il vantaggio relativo dell'Ucraina sia sufficiente per raggiungere gli obiettivi e se questi vantaggi possano essere mantenuti", ha affermato Michael Kofman, analista militare presso la CNA con sede in Virginia. "Questo dipende non solo da loro, ma anche dall'Occidente".

 

Bossoli di proiettili a terra in un poligono di tiro nell'Ucraina orientale.

Nonostante le notizie di combattenti russi mobilitati lanciati in battaglia senza addestramento, Syrsky ha detto che quelli che ora stanno arrivando sono ben preparati. "Dobbiamo vivere e combattere in queste realtà", ha detto. “Certo, è problematico per noi. … Ci costringe ad essere più precisi nel fuoco, più dettagliati nelle ricognizioni, più attenti nella scelta delle posizioni e più dettagliati nell'organizzare l'interazione tra le unità. Non c'è altro modo."

Le recenti conquiste della Russia, in particolare intorno a Bakhmut, non hanno spostato in modo significativo il campo di battaglia, e i funzionari militari statunitensi hanno affermato che anche se la Russia si impadronisse di Bakhmut, questo sarebbe di scarsa importanza strategica. Ma date le pesanti perdite che l'Ucraina sta subendo nella città, i funzionari di Washington hanno messo in discussione il rifiuto di Kyiv di ritirarsi. Gli Stati Uniti hanno consigliato all'Ucraina di ritirarsi dalla città almeno sin da gennaio, ha detto il funzionario statunitense.

Un funzionario ucraino, che ha parlato sotto condizione di anonimato perché non era autorizzato a parlare pubblicamente, ha affermato che la battaglia per Bakhmut stava esaurendo le forze russe lì presenti – principalmente i combattenti Wagner, che tra i russi sono stati i più efficaci negli ultimi tempi - e che le unità ucraine che difendono la città comunque non sarebbero state schierate nelle imminenti operazioni offensive.

L'Ucraina ha perso molti dei suoi giovani ufficiali che hanno ricevuto l'addestramento statunitense negli ultimi nove anni, erodendo quel corpo di militari scelti che all'inizio dell'invasione aveva contribuito a distinguere gli ucraini dai loro nemici russi, ha detto il funzionario ucraino. Ora, ha detto il funzionario, quelle forze devono essere sostituite. "Molti di loro sono stati uccisi", ha affermato.

All'inizio dell'invasione, gli ucraini si sono precipitati a offrirsi volontari per il servizio militare, ma ora in tutto il paese gli uomini che non si sono presentati hanno iniziato a temere di ricevere per strada il foglio di coscrizione obbligatoria. Il servizio di sicurezza interna dell'Ucraina ha recentemente chiuso gli account Telegram che aiutavano gli ucraini a evitare i luoghi in cui le autorità distribuivano le convocazioni.

Inizialmente, gli Stati Uniti hanno concentrato il loro addestramento sui nuovi sistemi d'arma che Washington aveva deciso di fornire a Kiev, come pezzi di artiglieria M777 e lanciarazzi HIMARS. A gennaio, dopo quasi un anno di guerra totale, gli Stati Uniti hanno iniziato ad addestrare le forze ucraine alla guerra combinata. Un solo battaglione, di circa 650 persone, ha finora completato l'addestramento in Germania.

Ulteriori battaglioni ucraini completeranno l'addestramento entro la fine di marzo e il programma verrà adattato alle esigenze dell'Ucraina man mano che si evolveranno, ha affermato il tenente colonnello Garron Garn, portavoce del Pentagono.

Il segretario alla Difesa Lloyd Austin "punta tutta la sua attenzione sul fatto che l'Ucraina riceva l'addestramento di cui ha bisogno per la guerra in corso", ha affermato Garn. Gli Stati Uniti "lavorano 24 ore su 24" per soddisfare le esigenze di sicurezza dell'Ucraina, oltre a investire miliardi di dollari per produrre e procurarsi munizioni di artiglieria, ha affermato.

"La linea di fondo è che stiamo dando agli ucraini ciò di cui hanno bisogno, quando ne hanno bisogno", ha detto Garn. "E come hanno ripetutamente sottolineato il presidente Biden e il segretario Austin, continueremo a sostenere l'Ucraina per tutto il tempo necessario".

Anche con nuove attrezzature e addestramento, i funzionari militari statunitensi considerano le forze dell'Ucraina insufficienti per un attacco lungo tutto il gigantesco fronte, dove la Russia ha eretto efficaci difese, quindi le truppe vengono addestrate per sondare i punti deboli che consentano loro di sfondare con carri armati e veicoli corazzati .

Anche la Gran Bretagna sta addestrando delle reclute ucraine, circa 10.000 l'anno scorso, ed altre 20.000 sono attese quest'anno. L'Unione europea ha dichiarato che addestrerà 30.000 ucraini nel 2023.

L'Ucraina ha trattenuto nelle retrovie dei soldati per un'offensiva primaverile e li ha addestrati come parte delle brigate d'assalto appena assemblate. Kiev sta anche organizzando dei battaglioni attorno ai nuovi veicoli da combattimento e carri armati forniti dalle nazioni occidentali.

Syrsky ha detto di essere concentrato sul mantenere la linea contro gli attacchi russi, mentre i suoi vice preparano i soldati per la prossima offensiva.

"Dobbiamo guadagnare tempo per preparare le riserve", ha detto Syrsky, riferendosi ai soldati ucraini che si addestrano all'estero con armi occidentali. “Sappiamo che dobbiamo resistere a questo attacco per preparare adeguatamente le riserve che prenderanno parte alle azioni future… Degli uomini stanno in difesa, altri si preparano all’attacco”.

I funzionari statunitensi hanno affermato di aspettarsi che l'offensiva dell'Ucraina possa iniziare alla fine di aprile o all'inizio di maggio, e sono profondamente consapevoli dell'urgenza di rifornire Kiev, perché una guerra prolungata potrebbe favorire la Russia, che è in vantaggio quanto a uomini, denaro e produzione di armi.

In una recente audizione al Congresso,  alla domanda su quanti altri aiuti statunitensi potrebbero ancora essere necessari, Colin Kahl, uno dei più alti funzionari del Pentagono, ha detto ai legislatori della Camera che non lo sapeva. "Non conosciamo il corso o la traiettoria futura del conflitto", ha detto Kahl. "Potrebbe finire tra sei mesi, potrebbe finire tra due anni, tra tre anni."

 

Un giornalista della NBC va in Crimea e sconvolge gli spettatori dicendo la verità

 

Anche la bolla mediatica statunitense sta mostrando le sue crepe. Come riporta Zero Hedge, il principale corrispondente  della NBC ha mandato un servizio dalla Crimea occcupata e ha mostrato agli americani l'inaudita verità, che i residenti della Crimea sono e si sentono effettivamente russi. Ovviamente, purtroppo per lui, è finito nella lista di proscrizione del governo ucraino, il simbolo del mondo democratico. 

di Tyler Durden,  3 marzo 2023

Raramente, se non mai, i corrispondenti delle principali reti mainstream statunitensi  mandano le notizie dall'interno della Crimea, e certamente non si trovano neanche lontanamente vicini al territorio controllato dalla Russia nell'Ucraina orientale. Tuttavia, questa settimana il principale corrispondente internazionale della NBC News, Keir Simmons, si è recato a Sebastopoli, circondato da una significativa presenza militare russa, dato che la città ospita la flotta del Mar Nero della Marina russa, e durante un collegamento in diretta ha ammesso che la speranza di Zelensky e delle forze ucraine di riconquistare la Crimea non è per niente realistica.

Questo soprattutto perché "le persone lì ... si considerano russe". Simmons ha osservato che "è molti anni che una troupe televisiva statunitense non si avvicina così tanto alla flotta russa del Mar Nero". Ha spiegato che "Vladimir Putin sarà molto determinato a difendere quel porto - a non farselo portare via - potrebbe fare praticamente qualsiasi cosa per cercare di raggiungere questo obiettivo".

"È una situazione di stallo molto, molto pericolosa... è difficile prevedere come si possa arrivare a un negoziato su questo. Ci sono militari assolutamente ovunque, è una città militare", ha continuato, prima di dire...

"Quando, ad esempio, Victoria Nuland parla del fatto che noi [gli Stati Uniti] come minimo vogliamo che la Crimea venga smilitarizzata, io mi ritrovo qui, in questo luogo, a chiedermi: come diavolo è possibile?"

Gira voce che i funzionari ucraini e gli esperti dei mass media pro-Kiev si siano indignati per la diretta, dato che Simmons ha ripetutamente e senza mezzi termini fatto riferimento al fatto che i residenti della Crimea si considerano russi. Anche un altro resoconto presentato giorni prima dall'interno della Crimea e pubblicato sul sito web della NBC conteneva queste parole:

“Secondo Kyiv, i suoi alleati occidentali e le Nazioni Unite, questa non è Russia. È stata annessa dal Cremlino nel 2014, ma le Nazioni Unite hanno chiesto alla Russia di ritornare ai suoi "confini riconosciuti a livello internazionale".  E dopo la più ampia invasione lanciata da Mosca un anno fa, il presidente Volodymyr Zelenskyy ha promesso che l'Ucraina si riprenderà la Crimea.

 Ma Praskovya Baranova, 73 anni, parla russo, si sente russo e vive qui."

 

Ma sembra che il corrispondente della NBC, una volta sul campo, in un luogo dove pochi giornalisti occidentali si avventurano, non abbia potuto negare la semplice verità che vedeva intorno a sé.

Per la prima volta la NBC ha detto agli americani la verità sulla Crimea, e il suo giornalista è finito nella lista di proscrizione del governo ucraino insieme a molti altri cittadini statunitensi, giornalisti, preti e persino bambini.  

La NBC riferirà ora su questo elenco? I gruppi per la “libertà di stampa” lo denunceranno?

Cosa pensa il governo degli Stati Uniti dell'Ucraina che inserisce un giornalista della NBC nella sua lista di proscrizione?

Durante la rinfrescante ventata di verità del collegamento della NBC, David Sacks commenta: "Non molto tempo fa, queste erano denunciate come argomentazioni Putiniane".

Sacks dice anche che la NBC ammette chiaramente che l'obiettivo di Zelensky di riconquistare la Crimea rimane irrealistico e pericoloso:

"Questa è un'ammissione enorme, perché significa che la politica di Biden secondo cui "solo gli ucraini possono decidere" gli obiettivi della guerra non ha senso. Stiamo effettivamente delegando la nostra politica estera a Zelensky, che sta perseguendo obiettivi che noi non condividiamo."

"Nello stesso momento in cui la MSNBC sta improvvisamente diffondendo la verità sulla Crimea, il capo ucraino sta facendo pressioni per un attacco a tutto campo".

 "Sta diventando sempre più facile capire chi sono i veri fanatici,  in questa guerra", conclude Sacks.

 

Robert Freeman - Ucraina: Il tunnel in fondo alla luce

L'auto del vicepresidente Joe Biden in viaggio verso Kiev, gennaio 2017

Apparso su Consortiumnews e su Commondreams, questo articolo di *Robert Freeman svolge una analisi ragionata e impietosa sul declino dell'impero americano, che a causa della sua cieca hybris sta precipitando da una posizione di egemonia  globale verso un ineluttabile declino,  rischiando di coinvolgere rovinosamente i suoi stessi sfortunati paesi alleati e, nella peggiore delle ipotesi, tutto il pianeta. 

La traduzione originaria viene dalla pagina Facebook di Roberto Buffagni

di Robert Freeman 28 febbraio 2023

 

Gli Stati Uniti hanno abusato dell’idea di nazione ‘della provvidenza’, dice Robert Freeman. Questo abuso è stato riconosciuto, denunciato e ora viene contrastato dalla maggior parte delle altre nazioni del mondo.

 

"La luce in fondo al tunnel" era una frase emblematica usata dai guerrafondai che mantennero gli Stati Uniti in Vietnam ancora per molto tempo dopo che la guerra era ormai stata persa.

Il sottinteso era che gli addetti ai lavori potevano vedere attraverso la "nebbia di guerra" e sapere che le cose stavano migliorando. Era una bugia.

Nel gennaio 1966, molto prima del culmine militare della guerra, il Segretario alla Difesa Robert McNamara disse al Presidente Lyndon Johnson che gli Stati Uniti avevano una possibilità su tre di vincere sul campo di battaglia.

Ma Johnson, come Eisenhower e Kennedy prima di lui e Nixon dopo, non voleva essere il primo presidente americano a perdere una guerra. Così, inventò una bugia semplicistica e "soldiered on" - cioè  continuò a mandare truppe.

La menzogna fu spazzata via dall'offensiva del Tet nel gennaio 1968. Più di 100 installazioni militari americane furono attaccate in un assalto simultaneo in tutta la nazione, che stupì gli Stati Uniti.

Il giornalista, Walter Cronkite, all'epoca "l'uomo più fidato d'America", gridò alla televisione nazionale: "Pensavo che avremmo dovuto vincere questa dannata cosa". Fu l'inizio della fine dell'occupazione assassina e fallimentare degli Stati Uniti.

Ora ci troviamo di fronte a un altro evento "luce e tunnel", questa volta in Ucraina. Solo che ora non è la luce in fondo al tunnel. È il tunnel in fondo alla luce. Cosa intendiamo con questo?

Mappa dell'offensiva Tet del 1968

Finora c'è stata solo luce. Vi ricordate quando le forze ucraine stavano prendendo a calci nel sedere le barbare orde russe? Quando ogni sviluppo tradiva la strategia grossolana della Russia, il basso morale dei suoi soldati, le carenze di rifornimento e la pessima leadership del suo esercito, e la situazione politica incerta del presidente russo Vladimir Putin in patria?

Il testosterone scorreva a fiumi. La spavalderia era inebriante. L'eccezionalismo era seducente in maniera sublime. Era solo una questione di tempo, di grinta e di determinazione, prima che l'Ucraina rompesse il naso al prepotente e gli mostrasse di che pasta era fatto l'Occidente.

Ricordate?

Ora non più.

Solo per un certo tempo si può portare avanti una guerra con le illusioni, le bugie e i comunicati stampa. Alla fine, però, la realtà ti raggiunge.

La cittadinanza americana, condizionata dalla propaganda in modo scellerato, non poteva saperlo, ma la realtà ha cominciato a emergere sin dalle prime settimane di guerra, e da allora ha accelerato.

Nella prima settimana di guerra, la Russia ha distrutto le forze aeree e le difese aeree dell'Ucraina. Entro la seconda settimana, aveva distrutto la maggior parte delle armerie e dei depositi di armi dell'Ucraina. Nelle settimane e nei mesi successivi, la Russia ha sistematicamente demolito l'artiglieria proveniente dai Paesi dell'Europa orientale dell'ex Patto di Varsavia, ora NATO.

Ha smantellato i sistemi di trasporto e di approvvigionamento di carburante del Paese. Recentemente ha eliminato la maggior parte delle infrastrutture elettriche del Paese.

Periferia di Kiev, aprile 2022

Si stima che l'esercito ucraino abbia perso 150.000 uomini, un ritmo più di 140 volte superiore alle perdite degli Stati Uniti in Vietnam. Questo, in un momento in cui 10 dei 36 milioni di abitanti sono fuggiti dal Paese.

L'esercito è costretto a trascinare ragazzi di 16 anni e uomini di 60 per presidiare le barricate. Non riesce a procurarsi munizioni di ricambio. La Russia ha messo fuori uso circa il 90% dei droni dell'Ucraina, lasciandola in gran parte senza vista.

I tempi di consegna dei carri armati, che rappresentano la agognata "svolta", si allungano di mesi e anni. Non che questo abbia importanza.

Ricordate tutti gli altri "cambiamenti di gioco" falliti? Gli obici M777 e i veicoli corazzati da combattimento Stryker? I lanciarazzi multipli HIMARS e i sistemi di difesa aerea PATRIOT? Tutti, uno alla volta, avrebbero dovuto ribaltare la situazione.

Tutti si sono dimostrati impotenti a impedire alla Russia di sequestrare il 20% del territorio ucraino e annetterselo, con la sua popolazione.

Perdere la guerra economica

Il presidente cinese Xi Jinpeng al 25° Forum economico internazionale di San Pietroburgo, giugno 2022.

Gli Stati Uniti hanno perso anche la guerra economica. Ricordate la delirante previsione di Joe Biden secondo cui gli Stati Uniti avrebbero visto "il rublo ridursi in macerie"? E che "il regime di sanzioni più severo della storia" avrebbe "indebolito" la Russia, portando forse al rovesciamento di Putin?

La maggior parte di tutto ciò ci si è ritorta contro, malamente. L'anno scorso il rublo ha raggiunto il tasso di cambio più alto della storia. Il surplus commerciale della Russia nel 2022, pari a 227 miliardi di dollari, è aumentato dell'86% rispetto al 2021. Nello stesso periodo, il deficit commerciale degli Stati Uniti è aumentato del 12,2% e si avvicina a 1.000 miliardi di dollari.

Come risultato di tutto ciò e di molto altro ancora, la marea dell'opinione degli addetti ai lavori si è rivolta contro la guerra. Gli alti funzionari europei parlano apertamente di come le perdite di vite umane siano insostenibili e di come sia necessario tornare alle architetture di sicurezza che prevalevano prima del colpo di stato avvelenato sostenuto dalla C.I.A. a Maidan nel 2014.

Mark Milley, presidente dello Stato Maggiore, si è recentemente lasciato sfuggire che "sarà molto, molto difficile espellere i russi da tutta l'Ucraina occupata nel prossimo anno". Il Washington Post ha recentemente avvertito che l'Ucraina si trovava in un "momento critico" della guerra, sottolineando il fatto che il sostegno degli Stati Uniti non era illimitato e presto si sarebbe esaurito.

La Rand Corporation, uno dei meglio connessi think-tank degli Stati Uniti, ha appena pubblicato un rapporto in cui afferma che "le conseguenze di una guerra lunga superano di gran lunga i benefici". Il rapporto afferma esplicitamente che gli Stati Uniti devono destinare le loro risorse all'imminente e più importante conflitto con la Cina.

Newsweek ha titolato: "Joe Biden ha offerto a Vladimir Putin il 20% dell'Ucraina per porre fine alla guerra". Ha anche rivelato che "Quasi il 90% del mondo non ci segue sull'Ucraina". Vaste aree dell'America Latina, dell'Africa e dell'Asia si rifiutano di sostenere gli Stati Uniti nella loro richiesta di sanzioni contro la Russia.

Non si tratta di previsioni di "luce in fondo al tunnel". Al contrario. Se c'è un filo conduttore che attraversa tutto questo è la stucchevole consapevolezza che la guerra è persa, militarmente, economicamente e diplomaticamente; che non c'è uno scenario plausibile in cui queste perdite possano essere annullate continuando a resistere e che ciò che serve ora è una strategia di uscita per nascondere le perdite, uscire in ogni modo possibile e salvare la faccia.

Ma neanche questa sarà disponibile. È qui che entra in gioco il tunnel alla fine della luce.

Competizione sulle infrastrutture

Anche prima che gli Stati Uniti e i loro burattini della NATO intraprendessero la guerra, il resto del mondo - e questo significa la maggior parte del mondo - si stava coagulando in un blocco economico e di sicurezza anti-occidentale.

Guidato dalla Cina e dal suo alleato strategico, la Russia, questo blocco comprende più di una dozzina di organizzazioni commerciali e di sicurezza. Tra queste c'è la confederazione BRICS, composta da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica, che lavora esplicitamente per creare istituzioni multipolari da contrapporre al modello egemonico unipolare degli Stati Uniti.

Sede della New Development Bank dei BRICS a Shanghai

Include l'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, un patto di sicurezza composto dalle principali nazioni dell'Asia orientale, centrale e meridionale, tra cui Cina, Russia, India e presto anche Iran, Turchia e Arabia Saudita. Si sta esplicitamente lavorando per elaborare misure volte a prevenire il tipo di assalti militari predatori che gli Stati Uniti hanno condotto contro Iraq, Libia, Somalia, Yemen e Afghanistan.

Il motore economico organizzativo di questi sforzi è la Beltand Road Initiative cinese. La BRI è un piano vertiginosamente ambizioso per collegare l'Asia e più di 100 nazioni con infrastrutture economiche avanzate, dalle autostrade alle linee ferroviarie ad alta velocità, dalla produzione di energia agli oleodotti, dai sistemi di comunicazione alle città, ai porti e altro ancora.

È fondamentale capire perché la BRI pone una sfida così ardua alla supremazia degli Stati Uniti nel mondo.

Le infrastrutture sono così potenti perché generano una vasta e inimmaginabile serie di benefici economici secondari e terziari. Nel XIX secolo sono state le ferrovie a unire gli Stati Uniti come primo mercato su scala continentale.

I produttori potevano produrre per un mercato più vasto, e quindi su scala più ampia, e quindi a costi inferiori, rispetto a qualsiasi altro luogo del pianeta.

Le ferrovie fecero degli Stati Uniti il più grande mercato al mondo per il ferro, l'acciaio, le macchine utensili, le attrezzature per la classificazione, le attrezzature agricole e molti altri prodotti commerciali e industriali essenziali per una moderna economia industriale.

Gli Stati Uniti hanno iniziato il 1800 con l'1,5% del PIL mondiale. Hanno chiuso il secolo con il 19% di un numero quattro volte superiore, diventando così la più grande economia del mondo.

Allo stesso modo, le automobili. Si pensa che siano stati Henry Ford e la produzione di massa a rendere il XX secolo "il secolo americano". In realtà, è stata la costruzione di milioni di chilometri di strade e, più tardi, di autostrade interstatali, senza i quali le automobili sarebbero rimaste costosi giocattoli dei ricchi.

Queste strade hanno unito il Paese in una rete d'asfalto che ha permesso la mobilità individuale, praticamente a chiunque, ovunque, fino a poter raggiungere ogni indirizzo stradale del Paese. Il mondo non aveva mai visto nulla di simile.

I-70 in direzione ovest su un viadotto all'interno del Glenwood Canyon, 2008.

Gli effetti economici secondari e terziari furono sbalorditivi: dai più grandi mercati mondiali per acciaio, vetro, plastica e gomma, alla benzina, al diesel, alla costruzione di autostrade su scala continentale, alle officine di riparazione e ai drive-in, fino all'intera panoplia di cultura che conosciamo come suburbio.

Il XX secolo è stato il secolo dell'automobile. L'infrastruttura che gli Stati Uniti hanno costruito per renderla possibile è stata la ragione principale - almeno dal punto di vista economico - per cui gli Stati Uniti hanno guidato il mondo per la maggior parte di quel secolo.

La Cina sta ora proponendo di fare lo stesso per l'Asia nel XXI secolo, ma su una scala molto più ampia. Sta guidando una costruzione di infrastrutture che farà impallidire il sistema autostradale interstatale di Eisenhower. Servirà la maggior parte dei 5 miliardi di persone in Eurasia, 30 VOLTE di più dei 150 milioni di persone coinvolte dal progetto di Eisenhower.

Saggiamente, la Cina si è assicurata che tutte le oltre 100 nazioni che aderiscono alla BRI siano arricchite dalla loro partecipazione, sia che si rafforzino a livello nazionale, sia che estendano la loro portata a livello internazionale.

È l'impresa economica più grande, più avvincente, più estesa geograficamente, più inclusiva a livello nazionale e di arricchimento reciproco nella storia del mondo. Gli Stati Uniti non ne fanno parte.

L'ipoteca su Bretton Woods

Mount Washington Hotel a Bretton Woods, che ospitò la Conferenza del 1944

Infine, c'è la questione del dollaro. Fin dagli accordi di Bretton Woods del 1944, l'economia globale ha utilizzato il dollaro come valuta principale del commercio internazionale.

Questo ha dato agli Stati Uniti un "privilegio esorbitante", in quanto possono essenzialmente emettere un flusso illimitato di assegni circolari in tutto il mondo, perché i Paesi hanno bisogno di dollari per poter condurre il commercio internazionale. Gli Stati Uniti "vendono" loro dollari emettendo debito del Tesoro, che è un mezzo di scambio internazionale universalmente fungibile.

Una delle conseguenze di questo accordo è che ha permesso agli Stati Uniti di spendere molto al di sopra delle proprie possibilità, accumulando 32.000 miliardi di dollari di debito dal 1980, quando il debito nazionale ammontava a soli 1.000 miliardi di dollari.

Gli Stati Uniti usano questo debito per finanziare, tra le altre cose, il loro esercito gargantuesco con le sue 800 basi militari in tutto il mondo, che usano per fare cose come distruggere la Serbia, la Libia, l'Iraq, l'Afghanistan, la Siria, la Somalia e una serie di predazioni minori su altri Paesi. Tutto il mondo lo vede e ne è disgustato.

Il mondo vede come l'egemonia del dollaro sostenga la capacità degli Stati Uniti di realizzare o tentare colpi di stato in Honduras, Venezuela, Perù, Bolivia, Kazakistan, Pakistan, Myanmar, Bielorussia, Egitto, Siria e, naturalmente, Ucraina, tra gli altri. E questi sono solo quelli degli ultimi due decenni.

La stessa egemonia del dollaro ha sostenuto le predazioni statunitensi nell'ultima parte del XX secolo contro Iran, Repubblica Dominicana, Guatemala, Vietnam, Nicaragua, Cuba, Cile, Congo, Brasile, Indonesia e decine di altri Paesi.

Ancora, il resto del mondo ne è consapevole. I cittadini statunitensi, estasiati dalla loro bolla mediatica ermeticamente chiusa, non lo sono.

Il mondo ha visto come gli Stati Uniti hanno sottratto 300 miliardi di dollari di fondi russi detenuti nelle banche occidentali, nell'ambito del regime di sanzioni contro la Russia per il suo ruolo nella guerra in Ucraina. Ha visto come gli Stati Uniti hanno compiuto furti simili contro i fondi denominati in dollari di Venezuela, Afghanistan e Iran.

Vede come l'aumento dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve per soddisfare le esigenze degli Stati Uniti faccia defluire i capitali da altri Paesi e come faccia crollare le loro valute, costringendoli all'inflazione. Non c'è un solo Paese al mondo che non venga toccato.

L'impatto cumulativo di questi fatti è che molti paesi preferirebbero non essere ostaggio delle conseguenze negative implicite ed esplicite dell'egemonia del dollaro. Vogliono anche eliminare il "privilegio esorbitante" di cui gli Stati Uniti hanno abusato a loro danno individuale, e collettivo.

Hanno iniziato - sempre guidati da Russia e Cina - a costruire un sistema finanziario e commerciale internazionale che non faccia affidamento sul dollaro, ma che utilizzi le valute locali dei Paesi, l'oro, il petrolio o altri beni per gli scambi.

L'anno scorso, l'Arabia Saudita ha annunciato che avrebbe iniziato ad accettare lo yuan cinese in cambio del suo petrolio. Il petrolio è il bene più prezioso al mondo per gli scambi internazionali, quindi la percezione è che si stia rompendo una diga.

Ci vorranno anni prima che venga ideato un sostituto altrettanto funzionale del dollaro, ma ciò che è iniziato qualche anno fa come un rivolo ha acquisito slancio e urgenza come conseguenza delle azioni statunitensi in Ucraina.

Quando il dollaro non sarà più la valuta di riserva internazionale e le nazioni non avranno più bisogno di dollari per commerciare tra loro, gli Stati Uniti non potranno più finanziare i loro enormi deficit di bilancio e commerciali con assegni circolari.

Il ritiro sarà angosciante e limiterà notevolmente il ruolo degli Stati Uniti come egemone globale.

Wall Street, 2009

Le azioni degli Stati Uniti in Ucraina hanno spinto i due più grandi avversari, la Russia e la Cina, ad unirsi. Questi, insieme all'India, alla Turchia, all'Arabia Saudita, all'Iran e a decine di altri Paesi, stanno realizzando l'integrazione eurasiatica temuta da Mackinder, che lascerà gli Stati Uniti fuori dal più grande e dinamico blocco commerciale del mondo.

Il fallimento militare degli Stati Uniti ha evidenziato, ancora una volta (dopo Iraq e Afghanistan), la relativa impotenza delle soluzioni militari statunitensi. Sì, possono ancora distruggere paesi piccoli e indifesi come la Serbia, la Libia, l'Afghanistan e l'Iraq.

Ma contro un concorrente di pari livello che ha scelto di tenergli testa, gli Stati Uniti si sono, francamente, rotti il grugno. Tutto il mondo lo vede.

Gli eventi hanno mostrato anche la debolezza dei sistemi economici e finanziari guidati dagli Stati Uniti, soprattutto rispetto alla Cina. I risultati economici della Cina hanno superato di gran lunga quelli degli Stati Uniti e hanno fatto uscire dalla povertà un numero di persone superiore a quello di qualsiasi altro Paese nella storia del mondo.

La sua crescita l'ha resa la più grande economia del mondo in termini di parità di potere d'acquisto. Mentre i redditi medi corretti per l'inflazione negli Stati Uniti sono di poco superiori a quelli di 50 anni fa, i redditi in Cina sono aumentati di oltre 10 volte nello stesso periodo. E lo ha fatto senza brutalizzare e saccheggiare altre nazioni che rifiutano di piegarsi alla sua volontà egemonica.

Inoltre, la guerra ha tradito, come nient'altro avrebbe potuto, l'isolamento diplomatico degli Stati Uniti, con la stragrande maggioranza dei popoli del mondo che si rifiuta di attuare le sanzioni contro la Russia richieste dagli Stati Uniti.

La distruzione del gasdotto Nord Stream è riconosciuta come il più grande atto di terrorismo di Stato nella storia, superando di gran lunga l'11 settembre in termini di centinaia di milioni di persone danneggiate. E questo, a uno dei suoi presunti alleati, l'Europa. Immaginate cosa accade ai suoi nemici.

Questo è il tunnel in fondo alla luce, un mondo multipolare in contrapposizione a quello unipolare. Significa un crescente isolamento degli Stati Uniti dal resto del mondo, la chiusura delle opzioni, il restringimento delle opportunità, la perdita della supremazia strategica che un tempo caratterizzava la più grande potenza nella storia del mondo.

Significherà una drastica riduzione del potere e dell'influenza nei confronti degli avversari strategici degli Stati Uniti e una marcata limitazione della capacità di operare militarmente, economicamente e finanziariamente nel mondo, con il libretto degli assegni che presto verrà sottratto.

Tra 20 o 30 anni, gli Stati Uniti saranno ancora una potenza regionale importante, forse come il Brasile in Sud America, l'Iran in Asia occidentale o la Nigeria in Africa. Ma non saranno più l'egemone globale di un tempo, in grado di proiettare e infliggere il suo potere sul mondo come ha fatto nell'ultimo secolo.

Gli Stati Uniti hanno abusato della loro unzione come straordinaria nazione della provvidenza. Questo abuso è stato riconosciuto, denunciato e ora viene contrastato dalla maggior parte delle altre nazioni del mondo.

Il futuro sarà molto diverso per gli Stati Uniti rispetto agli ultimi 80 anni, dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, quando svettavano sul resto del mondo come un gigante tra i pigmei. L'Ucraina si rivelerà il punto di svolta di questa trasformazione, il tunnel in fondo alla luce".

*Robert Freeman è fondatore e direttore esecutivo del Global Uplift Project, che realizza progetti infrastrutturali su piccola scala nei Paesi in via di sviluppo per migliorare la capacità di autosviluppo dell'umanità. Robert ha insegnato economia e storia presso la Los Altos High School, dove ha anche allenato la squadra di conversazione e dibattito, producendo anche un campione nazionale nel 2006. Ha viaggiato molto sia nei Paesi sviluppati che in quelli in via di sviluppo. È autore della serie The Best One Hour History, che comprende la prima guerra mondiale (2013), The InterWar Years (2014), The Vietnam War (2013) e altri titoli.

Scott Ritter - Controllo degli armamenti o Ucraina?

*Scott Ritter - l'ex ispettore ONU noto, tra le altre cose, per aver pubblicamente dichiarato l'inesistenza delle armi di distruzione di massa in Iraq - è un profondo conoscitore della politica per il controllo degli armamenti in quanto ha a lungo partecipato all'attuazione dei relativi trattati. In questo suo articolo su Consortium News  rivela gli importanti retroscena che hanno portato alla sospensione da parte della Russia del NEW START, e spiega come la volontà di prolungare il conflitto in Ucraina comporti necessariamente l'abbandono del controllo sugli armamenti e la probabilità molto concreta di un disastro planetario.  

di *Scott Ritter, 22 febbraio 2023  

Mentre la Russia sospende New START, prima finirà la guerra in Ucraina, prima gli Stati Uniti e la Russia potranno lavorare per preservare il controllo degli armamenti ed evitare il disastro finale.

Esperti sulla Russia e specialisti della sicurezza nazionale studieranno con attenzione e ancora per molto tempo il testo del discorso di martedì del Presidente russo Vladimir Putin, cercando di indovinarne il significato nascosto.

Il fatto è, tuttavia, che il discorso di Putin è un qualcosa che si è sentito raramente nei circoli politici occidentali -  dichiarazioni di fatto nude e crude, esposte in modo diretto e sorprendentemente facili da capire.

In un mondo in cui i politici occidentali regolarmente dissimulano al fine di manipolare la percezione, nonostante che i "fatti" sottostanti non siano veri (basti fare riferimento alla famigerata telefonata del presidente Joe Biden con l'ex presidente afghano Ashraf Ghani, nel luglio 2021, per esempio), il discorso di Putin è stato una boccata d'aria fresca - nessun programma nascosto, nessuna falsa pretesa, nessuna bugia.

E sulla questione del controllo degli armamenti, la verità fa male.

“Oggi devo dire”, ha annunciato Putin verso la fine del suo discorso, “che la Russia sta sospendendo la sua partecipazione al New START. Ripeto, non stiamo recedendo dal trattato, no, stiamo semplicemente sospendendo la partecipazione».

Il 'Nuovo Trattato per la Riduzione delle Armi Strategiche' (New START), firmato nel 2010 come esito dei negoziati tra il presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev, limita ufficialmente a 1.550 il numero di testate nucleari strategiche che ogni paese può schierare; limita a 700 il numero di missili e bombardieri terrestri e sottomarini utilizzati per lanciare queste testate; e limita a 800 i lanciatori di missili balistici intercontinentali schierati e non schierati, i lanciatori SLBM e i bombardieri pesanti equipaggiati per gli armamenti nucleari.

Nel febbraio 2021, Biden e Putin hanno deciso di prorogare il trattato per altri cinque anni. Il nuovo START scadrà nel 2026.

 

Contesto della decisione

Il retroscena del New START è importante, soprattutto nel contesto della dichiarazione di Putin relativa alla sospensione da parte della Russia. Il punto centrale di quel retroscena è la difesa missilistica.

Nel dicembre 2001, l'allora presidente George W. Bush annunciò che gli Stati Uniti si stavano ritirando dallo storico 'Trattato sui missili antibalistici' (ABM) del 1972, che vietava (con limitate eccezioni) lo sviluppo e il dispiegamento di sistemi di difesa missilistica progettati per abbattere missili balistici intercontinentali (ICBM).

Il trattato ABM aveva scolpito nella pietra il concetto della Guerra Fredda di 'distruzione reciproca assicurata', o MAD, cioè l'idea che nessuna parte in possesso di armi nucleari le userebbe mai contro un'altra potenza nucleare, per il semplice motivo che farlo porterebbe alla propria fine attraverso una ritorsione nucleare garantita.

La follia della MAD ha contribuito a spianare la strada a tutti gli accordi sul controllo degli armamenti che sono seguiti, dai ‘Colloqui sulla riduzione delle armi strategiche’ (SALT), al ‘Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio’ (INF) e alle diverse successive versioni dei trattati sulla riduzione delle armi strategiche (START ).

Putin condannò la decisione degli Stati Uniti di ritirarsi dal trattato ABM come "un errore". All'epoca, gli arsenali nucleari strategici statunitensi e russi erano soggetti alle limitazioni imposte dal trattato START del 1991. Come parte del trattato START II, erano stati intrapresi degli sforzi per ridurre ulteriormente le armi nucleari statunitensi e russe.

Ma la politica del dopoguerra fredda, combinata con la decisione degli Stati Uniti di abbandonare il trattato ABM, ha lasciato il trattato già firmato senza ratifica, cancellandolo di fatto.

Problemi simili hanno contribuito a eliminare il trattato START III nella fase di negoziazione. Il 'Trattato sulle riduzioni dell'offensiva strategica', o SORT, firmato nel 2002, impegnava sia gli Stati Uniti che la Russia a ulteriori riduzioni oltre a quelle imposte da START I, ma non conteneva meccanismi di verifica o conformità.

Il trattato START I è scaduto nel 2009 e il SORT nel 2012. Il nuovo START doveva sostituire entrambi gli accordi.

 

La presidenza Medvedev

Uno dei punti critici è stata la questione della difesa missilistica. Sotto il Presidente Putin, la Russia ha rifiutato di stipulare qualsiasi nuovo trattato sostanziale sul controllo degli armamenti (SORT era più un accordo informale che un trattato, nella struttura e nella sostanza) che non affrontasse in modo significativo la difesa missilistica.

Ma nel maggio 2008, Dmitry Medvedev ha assunto la carica di Presidente russo. La Costituzione russa proibiva a un presidente di servire più di due mandati consecutivi e così, con il sostegno di Putin, Medvedev si è candidato alla più alta carica della Russia e ha vinto. Putin è stato successivamente nominato Primo Ministro.

Campagna alle elezioni presidenziali di Medvedev sostenuto da Putin

Mentre l'amministrazione Bush cercava di negoziare un trattato successivo allo START I che presto sarebbe scaduto, Medvedev si dimostrò riluttante a stipulare un qualsiasi accordo con gli Stati Uniti che non includesse delle limitazioni alla difesa missilistica, cosa che il presidente Bush non avrebbe accettato.

Alla fine, il problema di negoziare un nuovo trattato sarebbe stato lasciato all'amministrazione di Barack Obama, entrato in carica nel gennaio 2009.

Nel loro primo incontro, a Londra alla fine di marzo 2009, i due leader rilasciarono una dichiarazione in cui concordavano di “perseguire nuove e verificabili riduzioni dei nostri arsenali offensivi strategici in un processo graduale, iniziando con la sostituzione del ‘Trattato sulla riduzione delle armi strategiche’ con un nuovo trattato giuridicamente vincolante”.

Per quanto riguarda la difesa missilistica, Obama e Medvedev concordarono di trattarla come una questione separata. "Pur riconoscendo che permangono delle divergenze sugli obiettivi del dispiegamento di mezzi di difesa missilistica in Europa", si legge nella dichiarazione, "abbiamo discusso nuove possibilità di cooperazione internazionale reciproca nel campo della difesa missilistica, tenendo conto delle valutazioni congiunte sulle sfide e le minacce missilistiche, allo scopo di migliorare la sicurezza dei nostri paesi e quella dei nostri alleati e partner”.

Non ci sono dubbi - il trattato New START che era stato negoziato tra Russia e Stati Uniti, mentre si concentrava unicamente sulla riduzione degli arsenali nucleari offensivi strategici, conteneva una chiara ammissione che questo trattato sarebbe stato seguito da un impegno in buona fede da parte degli Stati Uniti ad affrontare le preoccupazioni di lunga data della Russia sulla difesa missilistica.

Firma del Tratto New START a Praga, Aprile 2010

Ciò si rifletteva nello scambio di dichiarazioni unilaterali non vincolanti allegate al Nuovo Trattato START. La "Dichiarazione della Federazione Russa sulla difesa missilistica" esponeva la posizione assunta dalla Russia secondo cui New START "può essere efficace e praticabile solo a condizione che non vi sia alcun accumulo qualitativo o quantitativo nelle [capacità del sistema di difesa missilistica statunitense]".

Inoltre, la dichiarazione affermava che qualsiasi aumento delle capacità di difesa antimissile degli Stati Uniti che desse luogo a "una minaccia al [potenziale di forza nucleare strategica della Russia]" sarebbe stato considerato uno degli "eventi straordinari" menzionati nell'articolo XIV del trattato e avrebbe potuto indurre la Russia ad esercitare il suo diritto di recesso.

Da parte loro, gli Stati Uniti rilasciarono una propria dichiarazione affermando che le difese missilistiche statunitensi “non intendono incidere sull'equilibrio strategico con la Russia”, mentre dichiaravano di voler “continuare a migliorare e dispiegare i propri sistemi di difesa missilistica per difendersi da attacchi limitati."

Gli accordi raggiunti tra Obama e Medvedev, però, non erano necessariamente accettabili per Putin. Secondo Rose Gottemoeller, la negoziatrice statunitense per il New START, Putin, in qualità di Primo Ministro, fece quasi fallire i colloqui quando, nel dicembre 2009, sollevò ancora una volta la questione della difesa missilistica.

"Loro [i russi] hanno tenuto una critica riunione del Consiglio di sicurezza nazionale", ha poi raccontato Gottemoeller nell'ottobre 2021 in un colloquio con il Carnegie Council, "e la storia che ho sentito raccontare è che Putin, mostrando per la prima volta un certo interesse in questi negoziati, è entrato nella riunione del Consiglio di sicurezza nazionale e semplicemente ha tracciato delle linee su tutti i punti contenuti nel documento in discussione dicendo: 'No, no, no, no, no.'”

Gottemoeller ha continuato raccontando come Putin si sia poi recato a Vladivostok e abbia tenuto un discorso in cui denunciava il trattato come "totalmente inadeguato", criticando sia le squadre negoziali statunitensi che quelle russe, in quanto "concentrate solo sulla limitazione delle forze offensive strategiche", e osservando che "non stanno limitando la difesa missilistica. Questo trattato è una perdita di tempo" ha continuato Gottemoeller citando Putin. "Dovremmo uscire dai negoziati".

Secondo Gottemoeller, Medvedev si oppose a Putin, dicendo al suo Primo Ministro: "No, continueremo questi negoziati e li porteremo a termine".

 

Promessa non mantenuta

Anatoly Antonov era il negoziatore russo per New START. Egli osservò diligentemente le istruzioni del Cremlino per elaborare un trattato incentrato sulla riduzione delle armi strategiche offensive, partendo dal presupposto che gli Stati Uniti avrebbero mantenuto la parola quando si sarebbe trattato di impegnarsi in negoziati significativi sulla difesa missilistica.

Eppure, meno di un anno dopo l'entrata in vigore del New START, Antonov scoprì che gli Stati Uniti non avevano alcuna intenzione di mantenere le promesse.

Rose Gottemoeller e Anatoly Antonov durante i negoziati per il NEW START, aprile 2010

In un'intervista al quotidiano Kommersant, Antonov affermò che i colloqui con la NATO sul sistema programmato di difesa missilistica dell'Europa occidentale erano giunti a "un punto morto", aggiungendo che le proposte della NATO erano "vaghe" e che la promessa partecipazione della Russia al sistema proposto "non è nemmeno in discussione".

Antonov segnalò che la mancanza di buona fede mostrata dagli Stati Uniti riguardo alla difesa missilistica avrebbe potuto portare la Russia a ritirarsi del tutto dal trattato New START.

Sebbene gli Stati Uniti si siano offerti di consentire alla Russia di osservare aspetti specifici di uno specifico test di un intercettore missilistico statunitense, l'offerta non ha mai portato a nulla, perché gli Stati Uniti minimizzavano le capacità del missile SM-3 di intercettare i missili russi, dicendo che il missile non aveva la portata per essere efficace contro di loro.

Ellen Tauscher, ora scomparsa,  all'epoca sottosegretario di stato americano per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale, aveva offerto ad Antonov assicurazioni scritte che il sistema Mk. 41 Aegis Ashore in grado di impiegare l'intercettore missilistico SM-3 non era diretto contro la Russia.

A destra il Sottosegretario Ellen Tauscher, 2009

Tuttavia, Tauscher affermò: "Non possiamo garantire impegni legalmente vincolanti, né possiamo accettare limitazioni alla difesa missilistica, che deve necessariamente tenere il passo con l'evoluzione della minaccia".

Le parole di Tauscher sono state profetiche. Nel 2015, gli Stati Uniti hanno iniziato a testare l'intercettore SM-3 Block IIA contro obiettivi ICBM. L'SM-3, di fatto, aveva la gittata per abbattere i missili russi a gittata intermedia e intercontinentale.

E ora quei missili dovevano essere stazionati su basi costruite in Polonia e Romania, due ex nazioni del Patto di Varsavia che erano più vicine al confine con la Russia di quanto lo fossero mai state le forze della NATO.

Gli americani avevano negoziato in malafede. Putin, si è scoperto, aveva ragione a mettere in discussione un trattato sul controllo degli armamenti strategici che non prendeva in considerazione le preoccupazioni della Russia sulla difesa missilistica.

Eppure questo non aveva indebolito l'impegno di Putin a realizzare il New START. Secondo Gottemoeller:

“Putin, da quando questo trattato è stato firmato, ha assunto una posizione molto positiva al riguardo. Da quando il trattato è entrato in vigore, lo ha ripetutamente definito pubblicamente il "gold standard" dei trattati nucleari e lo ha sostenuto... So che si è impegnato nel trattato e si è davvero impegnato negli sforzi in corso per avviare nuove trattative su questo dialogo strategico per la stabilità”.

Ma la convinta adesione di Putin al New START non significava che il leader russo avesse smesso di preoccuparsi della minaccia rappresentata dalla difesa missilistica statunitense. Il 1° marzo 2018, Putin pronunciò un importante discorso all'Assemblea federale russa, lo stesso forum da cui ha parlato martedì. Il suo tono era di sfida:

"Voglio dire a tutti coloro che hanno alimentato la corsa agli armamenti negli ultimi 15 anni, che hanno cercato di ottenere vantaggi unilaterali sulla Russia e introdotto sanzioni illegali volte a contenere lo sviluppo del nostro Paese: tutto ciò che volevate impedire con le vostre politiche è già accaduto. Non siete riusciti a contenere la Russia”.

Putin parlò poi svelò di diverse nuove armi strategiche russe, tra cui l' ICBM pesante Sarmat e il veicolo ipersonico Avangard , che secondo lui erano stati sviluppati in risposta diretta al ritiro degli Stati Uniti dal trattato ABM.

Putin affermò che già nel 2004 la Russia aveva avvertito gli Stati Uniti che avrebbe adottato queste misure. "Nessuno ci ha ascoltato allora", dichiarò Putin. "Quindi ascoltateci ora."

Una delle persone in ascolto era Rose Gottemoeller. "[Le persone sono preoccupate per... i nuovi cosiddetti sistemi di armi esotiche che il presidente Putin ha lanciato nel marzo del 2018", disse nel 2021 l'ex negoziatore per il controllo degli armamenti, ormai in pensione. "Due di questi sistemi sono già sotto i limiti del New START, il cosiddetto Sarmat pesante [ICBM] e anche l' Avangard, che è il loro primo veicolo di planata ipersonico a raggio strategico che si stanno preparando a schierare. Hanno già detto che lo porteranno sotto il Nuovo Trattato START”.

Gottemoeller osservò che qualsiasi futuro accordo sul controllo degli armamenti avrebbe richiesto dei vincoli su questi sistemi.

Proroga del trattato nel 2021

Nel febbraio 2021 il 'Nuovo Trattato START' è stato prorogato per un periodo di cinque anni, anche se i russi ritenevano che le procedure di "conversione o eliminazione" utilizzate dagli Stati Uniti per determinare la conversione dei bombardieri B-52H e dei sottomarini di classe Ohio da armi nucleari ad uso non nucleare, o la loro totale elinminazione, fossero insufficienti.

I russi speravano che questi problemi potessero essere risolti utilizzando la procedura imposta dal trattato della Commissione consultiva bilaterale (BCC), che si riunisce due volte l'anno per risolvere problemi come questi.

Delegazioni USA e Russia alla BCC, 2011

Uno dei problemi che sia gli ispettori e negoziatori statunitensi che i russi hanno dovuto affrontare, tuttavia, è stata la pandemia Covid-19. All'inizio del 2020, entrambe le parti hanno concordato di sospendere le ispezioni in loco e le riunioni del BCC a causa della pandemia. Entro la metà del 2021, i negoziatori statunitensi e russi hanno iniziato a discutere la creazione di protocolli Covid congiunti che avrebbero potuto rendere operative sia le ispezioni che le consultazioni BCC.

 

Ma poi è arrivata l'Ucraina.

Il 9 marzo 2022, Stati Uniti, Regno Unito e Unione europea hanno tutti approvato sanzioni che vietavano agli aerei russi di sorvolare i rispettivi territori e imponevano restrizioni sui visti ai russi in transito nell'UE o nel Regno Unito in rotta verso gli Stati Uniti. Secondo i russi, queste restrizioni impediscono di fatto l'invio di squadre di ispezione delle armi negli Stati Uniti secondo i protocolli di ispezione a breve termine New START, che hanno scadenze rigorose per la loro attuazione allegate al trattato.  

Nel giugno 2022, gli Stati Uniti hanno dichiarato unilateralmente che la moratoria sulle ispezioni imposta a causa della pandemia di Covid-19 non era più in vigore. L'8 agosto 2022, gli Stati Uniti hanno tentato  di inviare una squadra in Russia con breve preavviso per svolgere i compiti di ispezione previsti dal trattato.

La Russia ha negato l'ingresso alla squadra e ha accusato gli Stati Uniti di cercare di ottenere un vantaggio unilaterale conducendo ispezioni in loco, mentre la Russia non poteva fare altrettanto. Citando le restrizioni imposte dalle sanzioni, il Ministero degli Esteri russo ha affermato che "non ci sono simili ostacoli all'arrivo di ispettori americani in Russia".

Per risolvere l'impasse sulle ispezioni e altre questioni in sospeso relative all'attuazione del trattato, i diplomatici russi e statunitensi hanno avviato consultazioni sulla convocazione di una riunione della BCC e alla fine sono riusciti a stabilire una data,  il 29 novembre 2022 al Cairo, in Egitto. Quattro giorni prima dell'inizio della BCC, tuttavia, la Russia ha annunciato che la riunione era stata sospesa.

Il viceministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov, nelle dichiarazioni rilasciate a Kommersant, ha affermato che la guerra in Ucraina era al centro della decisione. "C'è, ovviamente, l'effetto di ciò che sta accadendo in Ucraina e dintorni", ha detto Ryabkov. “Non lo nego. Il controllo degli armamenti e il dialogo in quest'area non possono essere immuni dal contesto che c'è intorno”.

 

Ryabkov, al centro, ad un meeting dell'International Atomic Energy Agency, 2020 

 

Il controllo degli armamenti potrebbe essere definitivamente morto

Il Dipartimento di Stato ha emesso un rapporto ufficiale al Congresso sulla conformità russa al New Start all'inizio del 2023 che accusava la Russia di violare il trattato New START rifiutando agli ispettori statunitensi l'accesso ai siti all'interno della Russia.

La Russia, ha affermato un portavoce del Dipartimento di Stato, "non ha rispettato l'obbligo previsto dal Nuovo Trattato START di facilitare le attività di ispezione sul suo territorio", osservando che "il rifiuto della Russia di facilitare le attività di ispezione impedisce agli Stati Uniti di esercitare importanti diritti ai sensi del trattato e minaccia la fattibilità del controllo sugli armamenti nucleari USA-Russia”.

L'insensibilità della parte statunitense all'impatto delle sue azioni contro la Russia - a volte un impatto in senso letterale - come parte della risposta complessiva degli Stati Uniti all'avvio dell'Operazione Militare Speciale da parte di Putin nel febbraio 2022 è, tuttavia, significativa.

Nel suo discorso di martedì, Putin ha sottolineato il ruolo svolto da Stati Uniti e NATO nel facilitare l'uso ucraino di droni dell'era sovietica per effettuare un attacco a una base vicino a Engels, in Russia, che ospitava le risorse strategiche dell'aviazione russa, compresi i bombardieri con capacità nucleare. Ha inoltre sottolineato di aver appena firmato gli ordini affinché i sistemi Sarmat e Avangard diventino operativi e, come tali, ispezionabili secondo i termini del New START.

"Gli Stati Uniti e la NATO stanno dicendo apertamente che il loro obiettivo è infliggere una sconfitta strategica alla Russia", ha detto Putin. “Ispezioneranno le nostre strutture di difesa, comprese quelle più recenti, come se nulla fosse accaduto? Pensano davvero che li lasceremo entrare così facilmente?"

Rose Gottemoeller ha osservato che gli Stati Uniti “non cambieranno la propria politica sull'Ucraina perché [Putin] è in crisi per il trattato New START. Questo semplicemente non accadrà.”

Ma la posizione di Putin è molto più basata sui principi che non un semplice "attacco isterico". Nata dal peccato originale perpetrato dagli Stati Uniti consistente nel ritiro dal trattato ABM, l'ansia di Putin è direttamente legata all'inganno mostrato dai funzionari statunitensi - incluso Gottemoeller - quando si è trattato delle assicurazioni date a Dmitry Medvedev sulla difesa missilistica durante i negoziati New START. 

Questo inganno ha portato la Russia a dispiegare nuove specie di armi nucleari strategiche - il Sarmat e l' Avangard - per sconfiggere i sistemi di difesa missilistica statunitensi, compresi quelli che erano stati schierati in posizione avanzata in Europa.

E ora, con la guerra in Ucraina collegata alla strategia statunitense di arrivare ad una sconfitta strategica della Russia, gli Stati Uniti stanno cercando di utilizzare New START per ottenere l'accesso a questi stessi sistemi, negando nel contempo alla Russia i suoi reciproci diritti di ispezione in base al trattato. Come ha giustamente notato Putin, un tale accordo "suona davvero assurdo".

L'incapacità e/o la riluttanza di entrambe le parti a scendere a compromessi sul New START significa che il trattato rimarrà nel limbo per un futuro indefinito. Il che significa, dato che il trattato scade nel febbraio 2026,  che esiste una chiara possibilità che il controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia sia definitivamente morto.

 

Sottomarino nucleare russo a Murmansk, Russia

Rischio di una nuova corsa agli armamenti

Mentre gli Stati Uniti e la Russia si erano precedentemente impegnati a stipulare un successivo trattato per sostituire il New START, il conflitto in corso tra Russia e Ucraina rappresenta un ostacolo quasi insormontabile per chiunque cerchi di avviare la preparazione di un tale trattato in modo che sia pronto per la firma e la ratifica alla scadenza New START.

Ci sono buone probabilità che tra due anni Stati Uniti e Russia si trovino senza alcun meccanismo verificabile utile a placare i timori e le incertezze sui rispettivi arsenali nucleari delle due parti, portando alla reale possibilità - se non ad una alta probabilità - che entrambi si imbarchino in una sfrenata corsa agli armamenti, alimentata dall'angoscia basata sull'ignoranza che potrebbe benissimo provocare il tipo di incomprensioni, sbagli o calcoli errati capaci di innescare una guerra nucleare e, così facendo, porre fine a tutta l'umanità.

"La verità è dietro di noi", ha detto Putin, chiudendo il suo discorso all'Assemblea federale russa.

Quindi, questa potrebbe anche essere l'ultima possibilità per l'umanità di prevenire la calamità nucleare, se non si riesce in qualche modo a trovare un modo per riportare all'ordine del giorno il controllo degli armamenti.

Qui, l'affermazione di Gottemoeller secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero modificato la loro politica in Ucraina per salvare il New START, sottolinea  come gli sforzi dell'amministrazione Biden per armare l'Ucraina siano in realtà controproducenti.

Prima finirà la guerra in Ucraina, prima gli Stati Uniti e la Russia potranno dedicarsi a mantenere il controllo degli armamenti come parte praticabile del rapporto tra le due nazioni.

Cercando di prolungare il conflitto ucraino, tuttavia, gli Stati Uniti stanno di fatto commettendo una autoimmolazione che minaccia di inghiottire il mondo in un olocausto nucleare.

Durante la guerra del Vietnam, il noto corrispondente Peter Arnett citò le parole di un anonimo ufficiale dell'esercito americano: "Abbiamo dovuto distruggere il villaggio per salvarlo". Per quanto riguarda il legame che si è creato tra l'Ucraina e il controllo degli armamenti, ora si applica la stessa logica malata: per salvare l'una, l'altro deve essere distrutto.

Per salvare l'Ucraina, il controllo degli armamenti deve essere distrutto.

Per salvare il controllo degli armamenti, l'Ucraina deve essere distrutta.

Nel primo caso si sacrifica una nazione, nell'altro il pianeta.

Questa è la ‘scelta di Hobson' che i politici statunitensi hanno creato, ma in realtà non lo è.

Salvare il pianeta. Questa è l'unica scelta.

 

*Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica nell’attuazione dei trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq sovrintendendo al disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è ‘Disarmament in the Time of Perestroika’, pubblicato da Clarity Press.