L'Occidente è debole dove conta...e alcune delle conseguenze non sono ovvie.

In questo articolo tratto dal sito 'Trying to understand the world', l'alto funzionario britannico che scrive sotto lo pseudonimo di Aurelien* (e che già abbiamo tradotto qui e qui) fa il punto sulla inadeguatezza della capacità militare e di sicurezza dell'Occidente rispetto alle sfide attuali e ne analizza le principali conseguenze. In seguito alle scelte strategiche perseguite negli ultimi decenni, l'Occidente si trova ora infatti - pur dotato di armi sofisticatissime e con una spesa per la difesa che si mantiene elevata - non solo sfornito dei mezzi adatti a una guerra su vasta scala di tipo convenzionale, ma anche nell'impossibilità di ricostituirli in tempo utile. Questa discrepanza tra le scelte strategiche degli anni passati e gli obiettivi che le élite democratiche e Neocon si sono dati, è l'elefante nella stanza (o meglio il fenicottero rosa), con cui si arriverà necessariamente a fare i conti.  

Molte grazie a  @BuffagniRoberto per la revisione tecnica della traduzione.

di Aurelien*, 4 gennaio 2023

Ho sostenuto più volte che molto probabilmente l'Europa si ritroverà presto parzialmente disarmata, politicamente isolata ed economicamente vulnerabile, e che, a meno di qualche tipo di intervento sovrannaturale, quei processi non possano essere invertiti. Qui voglio entrare più nel dettaglio di quelle che penso possano essere alcune delle conseguenze di questa debolezza militare e in materia di sicurezza, oltre ad estendere brevemente l'analisi agli Stati Uniti. Alcune delle possibili conseguenze potrebbero risultare sorprendenti.

Ci troviamo, credo, in un momento abbastanza unico nella storia del mondo: l'Occidente, collettivamente la più grande singola costellazione economica del mondo, ha passato trent'anni a ridurre progressivamente la sua capacità di combattere una guerra terrestre/aerea convenzionale, specializzandosi invece nelle modalità estreme dei conflitti. In pratica, ciò equivale ad armi nucleari e sottomarini, caccia ad alte prestazioni e aerei d'attacco da un lato, e contro-insurrezione e proiezione della forza in un ambiente permissivo dall'altro, senza che ci sia molto in mezzo. Come spiegherò tra poco, non è la prima volta che le nazioni hanno ridotto radicalmente le loro forze armate o vi sono state obbligate, né è la prima volta che le nazioni si trovano con forze irrimediabilmente inadatte ai compiti che potrebbero dover eseguire; tuttavia questa è, in realtà, la prima volta che intere capacità sono state abbandonate sulla base del presupposto che non sarebbero mai state necessarie, e ora è impossibile ricostituirle. Vale a dire, che l'attuale capacità militare convenzionale dell'Europa e degli Stati Uniti oggi è poco adatta all'attuale situazione mondiale, ma è tutto ciò che sarà a disposizione nel prossimo futuro.

Paradossalmente, questa situazione non è dovuta al fatto che i paesi hanno tagliato la spesa per la difesa. Alcuni l'hanno fatto, ma altri, come gli Stati Uniti, hanno continuato ad aumentarla. Eppure è chiaro che la spesa complessiva per la difesa ha relativamente poco a che fare con la reale capacità militare, una volta superato un certo livello minimo di finanziamenti e strutture di forza. Al contrario, tagli dei costi limitati e a breve termine ai tempi di addestramento, al reclutamento o alle scorte di munizioni, possono creare problemi che successivamente possono risultare estremamente costosi e richiedere tempo per essere risolti. Spendere un sacco di soldi per le cose sbagliate non offre alcun vantaggio rispetto a spendere un po' meno soldi per le stesse cose sbagliate. Il trucco è spendere i soldi per le cose giuste. Il problema, ovviamente, è che la spesa per la difesa (e non solo per le attrezzature) è per definizione così a lungo termine e così suscettibile al cambiamento e alla moda politica, che è davvero raro trovarsi con le armi e le strutture di forza giuste per la prossima operazione quando ne sorge il bisogno. Quindi la situazione in cui si è trovato l'Occidente ora non è concettualmente inedita: solo che questa volta è difficile, se non impossibile, scorgere una via d'uscita.

Ora, è importante sottolineare che, di per sé, la decisione di abbandonare la concentrazione sulle forze per la difesa del territorio era probabilmente quella giusta da prendere, trent'anni fa. Era difficile capire perché mai avrebbe potuto essere necessario combattere di nuovo una grande guerra terrestre/aerea convenzionale: le due guerre del Golfo contro l'Iraq sono state combattute perché potevano essere combattute, non perché fosse necessario. Se quella decisione fosse stata collegata a un'intelligente strategia politica per affrontare le macerie lasciate dalla guerra fredda, sarebbe stato difficile criticarla. Peccato quindi che fosse legata, invece, a una strategia politica di minaccia e antagonismo nei confronti di un grande Stato che aveva deciso di mantenere la capacità di combattere conflitti terra-aria su larga scala. Ma questa è la situazione.

Le nazioni hanno sempre ridotto le loro forze armate dopo le guerre. I francesi nel 1814 e nel 1940, e i tedeschi nel 1918 e nel 1945, sono esempi di Stati che si sono trovati effettivamente obbligati a ridurre le loro forze armate quasi, o del tutto, a zero. Ma anche in quei casi, gli eserciti sono stati ricostruiti nel giro di pochi anni, utilizzando il personale militare precedente, l’esperienza ereditata e la capacità industriale rimasta. Detto questo, alcune ricostruzioni sono state più facili di altre: si è rivelato abbastanza semplice ricostruire l'esercito tedesco, dopo il 1933. Per la forza aerea era più difficile, ma si poteva contare in certa misura sul programma aereo civile e sulle numerose organizzazioni ombra che avevano cercato di mantenere in vita la capacità dell'aeronautica militare. La Marina era un problema molto più grande, dal punto di vista organizzativo e tecnologico, ed è sorprendente quanto fallimentare sia stato l'ambizioso programma di costruzione navale tedesco dopo il 1933.

La situazione in cui si trova oggi l'Occidente è simile a quella, ma in peggio. Non si tratta semplicemente del fatto che la capacità industriale di produrre armi in grandi quantità non esiste più; ma anche che senza un intervento divino è impossibile ricrearla, ed è anche impossibile, allo stato attuale, la ricostituzione delle notevoli strutture organizzative, tecnologiche e di supporto di cui avrebbe bisogno. Alcune di queste ragioni hanno semplicemente a che fare con i costi, la complessità e i tempi della produzione. Qualche mese fa, ho notato una folla di persone raccolta attorno a un veicolo fermo al semaforo, scortato dai militari. Era un carro armato Leclerc su un trasportatore, presumibilmente in consegna a un'unità operativa. Ho capito perché la gente lo guardava a bocca aperta. Era enorme. Un moderno carro armato pesa 60-70 tonnellate e non può muoversi lungo una strada normale senza distruggerla. Circa due terzi del costo di un mezzo del genere sono in elettronica e sistemi, e richiede personale qualificato per gestirlo e personale ancora più qualificato per la manutenzione. Una fabbrica in un paese occidentale, oggi, potrebbe produrre tre o quattro di questi colossi al mese. Non ci sarebbe alcuna possibilità di tenere il passo con i tassi di perdite sperimentati in Ucraina nel corso del conflitto.

Ma non si tratta solo, e forse nemmeno principalmente, di problemi tecnologici. Le industrie della difesa degli Stati occidentali sono state riconvertite negli ultimi decenni dagli stessi titolari di Master in Business Administration con lo sguardo da robot che hanno rovinato tutto il resto. Le fabbriche di armi statali sono state vendute e chiuse. La maggior parte della ricerca di base e quasi tutto lo sviluppo sono stati esternalizzati. Molte industrie della difesa nazionale hanno semplicemente cessato di esistere, rilevate da conglomerati internazionali fedeli solo agli azionisti. Un piccolo esempio, ma significativo: la prossima arma automatica per l'esercito francese sarà fabbricata in Germania, poiché la fabbrica in Francia ora è chiusa.

Pertanto, nonostante complessivamente spenda una fortuna in capacità di difesa, l'Occidente è in grado di operare con successo solo in un numero limitato di scenari, e non è ovvio come questo possa cambiare. Possiamo elencare alcuni dei principali scenari. (Le forze nucleari rientrano in una diversa categoria concettuale, e non dirò altro su questo, adesso.) Gli aerei occidentali potrebbero ottenere e mantenere con successo la superiorità aerea contro, diciamo Russia o Cina, a condizione che il nemico accetti di limitare rigorosamente il suo impegno al combattimento aria-aria, fuori dalla portata dei missili antiaerei. I sottomarini, le navi di superficie e le portaerei occidentali potrebbero probabilmente prevalere, ad esempio contro la Marina cinese, a condizione che quest'ultima accetti di combattere al di fuori della portata dei missili terrestri. Quantità ragionevoli di forze potrebbero essere proiettate via mare e aria in ambienti permissivi in ​​cui la superiorità aerea potrebbe essere garantita. Ciò potrebbe includere operazioni di combattimento con forze meccanizzate e artiglieria, a condizione che le operazioni non durassero più di poche settimane. E potrebbero anche essere intraprese missioni di peacekeeping, anche se probabilmente non su larga scala. Ci sono, ovviamente, differenze e sfumature diverse molto importanti tra le nazioni occidentali, ma tutte, a diversi livelli, sono intrappolate in un processo di continua riduzione delle forze, con numeri sempre più bassi di attrezzature sempre più costose e sofisticate, sempre più costose da mantenere e impossibili da sostituire una volta iniziato un conflitto. Quest'ultimo punto ha conseguenze politiche che spesso vengono ignorate: in quali circostanze si potrebbe rischiare un’intera flotta di forse 100 aerei da combattimento in prima linea, in una guerra che in pochi giorni potrebbe lasciarci disarmati e incapaci di ricostituire le forze in meno di un decennio?

Queste strutture di forza che abbiamo oggi non si sono sviluppate per caso: riflettevano le convinzioni sulle missioni che le forze militari avrebbero probabilmente intrapreso. In sostanza, le forze occidentali hanno molte capacità super sofisticate e una discreta quantità di capacità a bassa intensità e contro-insurrezionali, con non molto altro nel mezzo. Ma non possono combattere una grande guerra terrestre/aerea convenzionale, o anche una guerra limitata che vada avanti per più di qualche settimana. Affrontano anche il duplice problema, da un lato della diffusa proliferazione di missili da crociera e balistici relativamente economici e precisi, in grado di sopraffare le difese e distruggere sistemi d'arma altamente costosi e complessi, e dall'altro la mancanza di investimenti in sostenibilità. Non c'è niente di magico nella tecnologia dei nuovi missili; è solo che l'Occidente non vedeva alcuna utilità nello sviluppo di quella tecnologia. Allo stesso modo, l'Occidente non vedeva l’utilità di grandi e costose scorte di munizioni. Di conseguenza, d'ora in poi, l'Occidente semplicemente non potrà fare affidamento sulla propria superiorità aerea in nessun conflitto serio, né le sue forze navali saranno in grado di operare in sicurezza vicino ad una costa nemica o all'interno del raggio di missili stand-off di difesa aerea, né sarà in grado di condurre operazioni prolungate a terra.

Ribadisco, niente di tutto questo sarebbe stato necessariamente un problema, se le politiche generali di sicurezza delle nazioni occidentali fossero state coerenti con queste limitazioni. Ma non lo sono state, e in sostanza hanno provocato una situazione in cui iniziano a sorgere problemi di fronte ai quali l’Occidente non dispone di risposte adeguate.

Ben poco di quanto detto sopra, penso, potrebbe essere oggetto di discussione, e molto è largamente noto. Il mio scopo qui è quindi prendere in esame questo contesto e domandarci quali sono le principali conseguenze politiche e di sicurezza di questa apparentemente irreparabile discrepanza tra i problemi di sicurezza che potrebbero sorgere e i mezzi a disposizione per affrontarli. (E questi problemi vanno ben oltre quelli derivanti direttamente dall'Ucraina.) Ora, ovviamente, un certo livello di discrepanza è inevitabile, poiché si può essere assolutamente certi che il problema di sicurezza che si porrà nella realtà sarà esattamente quello a cui non si era mai pensato. La vita è così. Ma forze armate esperte e professionali possono sempre essere riutilizzate. Gli inglesi combatterono la guerra delle Falkland mettendo insieme attrezzature e capacità originariamente destinate a scopi completamente diversi: bombardieri nucleari Vulcan in un ruolo convenzionale, aerei d'attacco Sea Harrier riproposti come caccia, cannoni navali in procinto di essere gradualmente eliminati, usati come artiglieria galleggiante. Ma tale improvvisazione richiedeva organizzazione e capacità che non esistono più. Un esempio più tipico di discrepanza sono i Rafales francesi che operano sul Mali. La sofisticatezza degli aerei è tale che possono essere supportati solo dalla Francia e devono essere riforniti due volte per attaccare un singolo bersaglio con una bomba o un missile. È stato stimato che uccidere un singolo jihadista in Mali costi circa un milione di euro. C'è un limite a quanto tempo si possa andare avanti così.

Ma tenendo presente che non si avrà mai esattamente il giusto mix di forze, al momento l'Occidente sembra effettivamente mal equipaggiato per poter affrontare molte delle probabili sfide alla sicurezza dell'immediato futuro. Ne esporrò alcune, in termini tradizionali, e parlerò di "sicurezza" piuttosto che solo di sfide "militari", perché c'è una notevole fluidità tra, ad esempio, i militari e una forza di polizia paramilitare.

Nella mia esperienza sono ben pochi coloro che abitualmente prendono in considerazione la domanda: "a cosa servono le forze di sicurezza?" La risposta più comune, anche se tautologica, è "fornire sicurezza", che di solito porta a un'inutile discussione su cosa sia la sicurezza. Benissimo, ma quando vediamo i poliziotti per strada, i soldati in TV o leggiamo dei servizi di intelligence, quale pensiamo che sia effettivamente il loro scopo? Concentriamoci sui militari, poiché è forse il caso più facile da capire. A cosa servono realmente i militari?

Apriamo un libro di testo di scienze politiche a caso e probabilmente troveremo qualche breve risposta, come ad esempio combattere (e preferibilmente vincere) guerre, o difendere il territorio e gli interessi nazionali. Se fosse vero, allora la maggior parte delle forze armate del mondo starebbe sprecando il proprio tempo, dal momento che sono troppo ridotte per poter vincere guerre o addirittura difendere il territorio della loro nazione. Come si inserirebbero esattamente le forze armate della Nuova Zelanda o dello Sri Lanka in un simile schema? La risposta è ovviamente un po' più complessa di così. In sostanza, il ruolo primario dei militari è quello di sostenere le politiche estere e interne di uno stato con la minaccia dell’uso della forza. (Toccheremo brevemente alcuni ruoli secondari tra un momento.) Sono, in altre parole, uno strumento dei governi in circostanze in cui è richiesta la minaccia, o l'uso effettivo, della forza per raggiungere un obiettivo. Ovviamente, questi obiettivi comprendono (e di solito è così) la difesa nazionale, ma non si limitano affatto a questo.

Il ruolo più importante dei militari è quello di garantire il monopolio della forza legittima da parte del governo e dello Stato. Questa, ovviamente, è la formulazione di Max Weber (sebbene non sia stato lui ad aver inventato l'idea) su ciò che caratterizza uno Stato. Come afferma Weber, uno Stato deve poter rivendicare con successo il monopolio della forza legittima su un determinato territorio. Ovviamente, ci saranno sempre usi illegittimi della forza, ma lo Stato, per qualificarsi come tale, deve essere in grado di creare e applicare regole per mantenere quel monopolio e dichiarare quale uso della forza è legittimo e quale no.

Molti cosiddetti "Stati" non ne sono in grado. L'esempio più evidente è il Libano, dove c'è una forza militare – Hezbollah – che è più potente dell'esercito ufficiale, e del tutto fuori dal controllo del governo, oltre che fortemente influenzata dal governo di un paese straniero. E notoriamente, in molte parti dell'Africa lo Stato e il suo apparato militare sono solo uno degli attori in campo, e non necessariamente il più potente.

Al di là dell'apparato tecnico dello Stato, c'è anche la natura stessa del sistema politico. Gli Stati liberali danno così tanto per scontata la propria virtù e diritto innato di esistere, che tendono a dimenticare che gli stessi sistemi politici liberali sono spesso saliti al potere con la forza delle armi e hanno spesso usato la violenza per distruggere comunità con concezioni diverse della politica: la sanguinosa repressione della Comune di Parigi nel 1871 ne è l'esempio classico. Tutte le forze di sicurezza hanno il compito di proteggere la natura del regime politico del Paese: non per niente il servizio di intelligence interno tedesco, il BfV, è l'"Ufficio per la protezione della Costituzione". In altre parole, esiste per proteggere un particolare sistema politico dai suoi oppositori, inclusa la banda da opera buffa che poche settimane fa ha cercato di rovesciarlo e di far salire al potere il principe Heinrich XIII.

La storia della costruzione e distruzione degli Stati nel corso di centinaia di anni è quindi in gran parte il tentativo di imporre il monopolio della forza legittima da una posizione centrale e in nome di un dato sistema politico, e della sfida a quel monopolio da parte di aree periferiche. Ma davvero adesso è tutto finito? Almeno in Europa, comunque? Ebbene, questa è stata la dinamica essenziale delle guerre di dissoluzione nell'ex Jugoslavia e della crisi del Kosovo, e fondamentalmente spiega perché la crisi ucraina si è sviluppata in quel modo. E del resto, lo scontro poliziesco e militare del governo britannico contro l'IRA, durato 25 anni, è stato essenzialmente una lotta per rafforzare il suo monopolio della forza legittima nell'Irlanda del Nord. (Alla fine ci è riuscito, ma ci sono stati momenti in cui parti della Provincia erano al di fuori del suo effettivo controllo). Non sarebbe saggio presumere che tali problemi non si verificheranno mai più, specialmente nelle parti dell'UE i cui confini sono cambiati molto nel corso dei secoli. La vera domanda è: quanto sono preparate le forze di sicurezza occidentali a far fronte a nuovi focolai di problemi di questo genere?

La risposta sembra essere: non molto. Già negli anni '70, gli inglesi scoprirono che il loro esercito, ormai in gran parte concentrato sulla NATO, aveva troppo poche truppe adatte alle operazioni di contro-insurrezione. Dopo la confusione e il panico dei primi anni, delle unità dovettero essere portate fuori dalla Germania, sottoposte a un corso di addestramento di tre mesi, schierate per sei mesi e poi alla fine riaddestrate per i loro compiti abituali. Al suo apice, l'impegno in Irlanda del Nord richiedeva circa 20.000 soldati: cosa che oggi sarebbe impossibile. Durante la crisi in Bosnia e le sue conseguenze, la maggior parte delle truppe occidentali inviate in quel paese erano irrimediabilmente prive di addestramento e inesperte nelle operazioni di peacekeeping, e spesso erano inutilizzabili in operazioni militari. Da allora, queste tendenze si sono rafforzate. Le forze militari, e persino le paramilitari, hanno sempre più cercato di sostituire la tecnologia alla manodopera, ma ci sono alcune situazioni in cui proprio non si può fare. Il risultato è che la maggior parte degli Stati occidentali oggi non sarebbe in grado di far fronte con successo a seri tentativi di contestarne il monopolio della forza legittima.

Un problema correlato è quello della violenza politica su larga scala, ideologicamente motivata e tesa a provocare molte vittime. In passato, gruppi del genere tendevano ad essere piccoli e poco efficaci, e in generale le forze di polizia sono state in grado di affrontarli. Ciò si sta dimostrando meno vero con la crescita di gruppi islamici estremisti organizzati e ben finanziati, i cui membri sono spesso addestrati militarmente ed hanno esperienza di combattimento in diverse regioni del mondo. A differenza dei gruppi marxisti poco organizzati come le Brigate Rosse, o del nazionalismo romantico di gruppi come l'ETA, queste organizzazioni hanno una sofisticata dottrina dell'Islam politico, formulata per la prima volta negli anni '20, ampiamente seguita in tutto il mondo e generosamente finanziata da paesi come Qatar, Turchia ed Arabia Saudita come mezzo per diffondere il soft power. Tali gruppi credono che lo stesso Stato laico sia il male e debba essere distrutto, poiché le società devono essere gestite secondo i principi del Corano, e che i non credenti di ogni tipo, e i musulmani che vivono in Stati laici, siano peccatori che meritano la morte. Secondo la testimonianza degli appartenenti alle bande che hanno compiuto attentati in Francia nel 2015-16 sopravvissuti agli attentati, i loro obiettivi includevano tutti i “non credenti”, compresi i bambini, e tutte le istituzioni, incluse chiese e scuole. (Amedy Coulibaly stava andando ad attaccare una scuola ebraica vicino a Parigi nel gennaio 2015, quando è stato fermato da una poliziotta, da lui uccisa prima della fuga.)

Da un punto di vista tecnico, tentare di prevenire tali attacchi è un incubo. Quando tutti e tutto sono un potenziale bersaglio, il metodo classico di proteggere obiettivi di alto valore e VIP è inutile. Allo stesso modo, qualsiasi cosa può essere un'arma, da un camion a un coltello da cucina, e i bersagli possono essere scelti a caso. A titolo indicativo, negli ultimi anni la Francia ha dispiegato 10.000 militari di pattuglia nelle principali città, più per rassicurare la popolazione che per altro. Supponendo che pattugliamenti di questo tipo durino quattro ore, e che la copertura sia fornita per sedici ore al giorno, e che ciascun gruppo operi due volte, ciò significa cinquemila soldati alla volta per le strade, il che sarebbe del tutto inadeguato, anche sapendo che tipo di attacco aspettarsi e quando. Così stando le cose, a volte sono state attaccate le truppe stesse. Inoltre, l'organizzazione di pattuglie come queste è un enorme spreco di risorse scarse e sottrae professionisti altamente qualificati ad altri compiti.

Questi problemi si aggiungono, in una certa misura, alla diffusione capillare delle armi automatiche e alla diffusione di gruppi etnici di criminalità organizzata nelle periferie delle principali città europee. Insieme alla presa crescente del fondamentalismo islamico organizzato nelle comunità locali, ciò ha creato una serie di aree in cui i governi non vogliono più inviare le forze di sicurezza, per paura di scontri violenti, e dove questi gruppi stessi esercitano un effettivo monopolio della forza. Ancora una volta, non è chiaro quali delle attuali capacità militari o paramilitari sarebbero di reale utilità ad affrontare tali situazioni, e c'è il rischio invece che intervengano altri attori, non statuali. (Vale la pena precisare che qui non stiamo parlando di "guerra civile", che è una questione completamente diversa)

Quindi le attuali strutture di forza degli Stati occidentali avranno problemi a far fronte alle probabili minacce alla sicurezza interna del prossimo futuro. Per la maggior parte, le forze armate occidentali sono semplicemente troppo ridotte, troppo altamente specializzate e troppo tecnologiche per affrontare situazioni in cui è richiesto lo strumento di base della forza militare: un gran numero di personale addestrato e disciplinato, in grado di assicurare e mantenere un ambiente sicuro e imporre il monopolio della forza legittima. Le forze paramilitari possono soltanto aiutare, in una certa misura. Le potenziali conseguenze politiche di questa mancanza potrebbero essere enormi. La domanda politica più basilare, in fin dei conti, non è il famigerato "chi è il mio nemico?" di Carl Schmitt ma piuttosto “chi mi proteggerà?”.  Se gli Stati moderni, essi stessi carenti di capacità, ma anche con forze di sicurezza troppo ridotte e poco adatte, non possono proteggere la popolazione, cosa succede allora? L'esperienza altrove suggerisce che, se le uniche persone che possono proteggerti sono estremisti islamici e trafficanti di droga, sei praticamente obbligato a dare loro la tua lealtà, o almeno a qualche forza non statuale altrettanto forte che si opponga loro.

In modo perverso, gli stessi problemi di rispetto e capacità si presentano anche a livello internazionale. Ho già scritto più volte sullo stato precario delle forze occidentali convenzionali oggi e sull'impossibilità di riportarle a qualcosa di simile ai livelli della Guerra Fredda. Qui, voglio solo concludere parlando di alcune delle conseguenze politiche meno ovvie di quella debolezza.

In sostanza, l'efficacia militare relativa influenza il modo in cui un paese vede i suoi vicini e come loro lo vedono. Questo può consistere in minacce e paura, ma non necessariamente. Ciò significa, ad esempio, che la percezione di quali siano i problemi di sicurezza regionale e di come affrontarli sarà influenzata in modo sproporzionato dalle preoccupazioni degli Stati con maggiori capacità. (Da qui, ad esempio, la posizione influente di cui gode la Nigeria nell'Africa occidentale). D’altronde questo non deriva necessariamente da una semplice misura delle dimensioni delle forze: nella vecchia NATO, i Paesi Bassi avevano probabilmente più influenza della Turchia, sebbene le loro forze armate fossero molto più piccole. All'interno dei raggruppamenti internazionali - alleanze formali o meno - alcuni stati tendono a guidare e altri a seguire, a seconda della percezione della loro esperienza e capacità.

A livello internazionale, ad esempio nelle Nazioni Unite, paesi come la Gran Bretagna e la Francia, insieme a Svezia, Canada, Australia, India e pochi altri, erano influenti perché avevano forze armate capaci, sistemi di governo efficaci e, soprattutto, esperienza nella conduzione di operazioni lontano da casa. Quindi, se tu fossi il Segretario generale delle Nazioni Unite e stessi mettendo insieme un piccolo gruppo per esaminare le possibilità di una missione di pace in Myanmar, chi inviteresti? Gli argentini? I congolesi? Gli algerini? I messicani? Inviteresti alcune nazioni della regione, certamente, ma ti concentreresti principalmente su nazioni capaci, con una comprovata esperienza. Ma, in modi abbastanza complessi e sottili, i modelli di influenza, sia a livello pratico che concettuale, stanno cambiando. L'attuale visione anche di cosa sia la sicurezza e di come dovrebbe essere perseguita è attualmente dominata dall'occidente. In futuro lo sarà molto meno.

Questo calo di influenza si applicherà anche agli Stati Uniti. Le sue armi più potenti e costose - missili nucleari, sottomarini nucleari, portaerei, caccia ad alte prestazioni – o non sono utilizzabili, o semplicemente non sono rilevanti per la maggior parte dei problemi di sicurezza di oggi. Ad esempio, non conosciamo il numero preciso e l'efficacia dei missili cinesi aria-superficie, ma è chiaro che l'invio di navi di superficie statunitensi ovunque all'interno del loro raggio sarà un rischio troppo grande per qualsiasi governo statunitense. E poiché i cinesi lo sanno, le sottili sfumature dei rapporti di forza tra i due paesi vengono alterate. Ancora, gli Stati Uniti si sono trovati nell'impossibilità di influenzare effettivamente l'esito di una grande guerra in Europa, perché non hanno le forze per intervenire direttamente e le armi che hanno potuto inviare sono troppo poche e in molti casi del tipo sbagliato. I russi ovviamente ne sono consapevoli, ma anche altri Stati notano queste cose, e quindi ciò ha delle conseguenze.

Infine, c'è la questione delle relazioni future tra i deboli Stati europei in un continente in cui gli Stati Uniti hanno cessato di essere un attore importante. Come ho sottolineato in precedenza, la NATO è andata avanti così a lungo perché offre tutta una serie di vantaggi pratici non riconosciuti per le diverse nazioni, anche se alcuni di questi vantaggi si escludono a vicenda. Ma non è scontato che un tale stato di cose possa continuare. Nessuna nazione europea, né alcuna ragionevole coalizione di paesi, avrà una potenza militare tale da eguagliare quella della Russia, e gli Stati Uniti si sono mostrati da tempo incapaci di colmare la differenza. D'altra parte, questa non è la Guerra Fredda, dove le truppe sovietiche erano di stanza a poche centinaia di chilometri dalle principali capitali occidentali. In realtà non ci sarà davvero nulla per cui combattere, e nessun posto ovvio dove combattere. Quello che si verificherà, sarà un rapporto di dominio e di inferiorità come l'Europa non ha mai veramente conosciuto prima, e la fine di quel consenso instabile su ciò a cui servono effettivamente i militari e le forze di sicurezza in generale. Sospetto, ma non è altro che un sospetto, che assisteremo a una svolta verso le questioni interne, con gli Stati che cercano di affrontare i problemi entro i loro confini e sui confini stessi. Ironia della sorte, la più grande protezione contro i grandi conflitti potrebbe essere proprio l'incapacità di condurli della maggior parte degli Stati europei che si verifica ai nostri giorni. Anche la debolezza può avere i suoi vantaggi.

* L'autore scrive sotto lo pseudonimo di Aurelien, e di sé dice di aver fatto una lunga carriera professionale nel governo durante gli anni della Guerra Fredda, e di aver poi passato un bel po' di tempo a insegnare e scrivere, soprattutto per un pubblico accademico e professionale. In sostanza, dice di aver girato abbastanza il mondo, incontrato abbastanza persone e fatto abbastanza cose da avere un'idea di come le cose funzionino nella vita reale...

Ennesime cattive notizie

Una notizia che è passata quasi sotto silenzio, ma che meriterebbe molta più attenzione, è quella riportata da Gilbert Doctorow, analista politico indipendente di lunga esperienza particolarmente esperto di questioni russe, secondo la quale gli USA stanno strutturando nel cuore della Germania un centro di coordinamento per il supporto all'Ucraina con tutte le caratteristiche di un vero quartier generale di lungo periodo, dal quale dirigere le operazioni della guerra alla Russia. In pratica stanno organizzando la terza guerra mondiale in Europa. 

(Altra preziosa segnalazione di @BuffagniRoberto)

Ennesime cattive notizie: il nuovo centro di coordinamento statunitense a Stoccarda per le operazioni in Ucraina – una pietra miliare sulla via della Terza Guerra Mondiale

Oggi ho ricevuto un’e-mail dal mio buon amico Francis A. Boyle, professore di diritto all’Università dell’Illinois, riguardante la creazione a Stoccarda di un nuovo centro di coordinamento americano per le operazioni di guerra in Ucraina, diretto da un generale a tre stelle. La notizia sembra essere stata messa in secondo piano la scorsa settimana a causa dell’attenzione prestata dai maggiori media occidentali al ritiro russo da Kherson e dell’ingresso delle forze ucraine in quella città.  Ma a giudicare dall’interpretazione di Boyle, ci sono tutte le ragioni per puntare i riflettori su questo evento e per cercare di stimolare una discussione più ampia possibile sui media alternativi, sia digitali che tradizionali.

Offro la seguente citazione dall’e-mail di Boyle con il suo permesso:

"La storia che segue è una classica notizia da copertina del Pentagono. Non c’è bisogno di un generale a tre stelle e di uno staff di 300 persone per tenere d’occhio le armi americane fornite all’Ucraina. Si tratta di un vero e proprio comando militare per condurre una guerra contro la Russia. L’ultima volta che ho avuto a che fare personalmente con un generale a 3 stelle è stato quando ho tenuto una conferenza a West Point sulla deterrenza nucleare, di fronte, tra gli altri, ad un generale a 3 stelle responsabile di operazioni di guerra al Pentagono. Il Pentagono mette un generale a 3 stelle a capo di operazioni di guerra, non per tenere un’inventario. E non c’è bisogno di uno staff di 300 persone per  fare verifiche di questo genere. È un quartier generale di guerra. Entreremo in guerra contro la Russia, a meno che il popolo americano non trovi un modo per fermarla!

Francis A. Boyle

Professore di diritto

STOCCARDA, Germania – Un generale a tre stelle guiderà un nuovo quartier generale dell’esercito americano stazionato in Germania e composto da circa 300 addetti responsabili per il coordinamento dell’assistenza alla sicurezza in Ucraina, ha dichiarato questa settimana un alto funzionario militare statunitense."

 

Per coloro che non conoscono Francis Boyle, rimando alla sua breve biografia sul sito dell’Università dell’Illinois: https://law.illinois.edu/faculty-research/faculty-profiles/francis-boyle/

A questo posso aggiungere che i suoi studi di scienze politiche per master e dottorato ad Harvard vertevano principalmente sulle relazioni russo/sovietiche, e che nel periodo trascorso ad Harvard ha lavorato con molti dei miei stessi professori. In questo senso, Boyle è un conoscitore della Russia ben qualificato, anche se all’universita’ dell’Illinois si occupa principalmente di studi sulla difesa dei diritti umani. Quest’anno Francis è stato anche particolarmente degno di nota per i suoi sforzi nel promuovere, come hanno fatto anche diversi membri chiave del Congresso americano, gli articoli di impeachment contro il Presidente Biden, che ha redatto lui stesso. L’ accusa: condurre una guerra non dichiarata alla Russia in violazione della Costituzione. Finora l’iniziativa ha avuto poco seguito, ma quando il nuovo Congresso a maggioranza repubblicana si insedierà nel 2023 le prospettive di trovare supporto potrebbero migliorare notevolmente.

Nonostante le notizie preoccupanti o allarmanti di cui sopra, chiudo questo articolo con un barlume di speranza che il mondo non sia ancora completamente impazzito.  Dalla persona che gentilmente traduce i miei articoli in tedesco, ho appreso la notizia dell’inizio di quello che potrebbe essere un movimento nazionale nella Repubblica Federale all’insegna dello slogan “Ami Go Home”. Il movimento comincerà con una manifestazione a Lipsia, nella Germania dell’Est, il 26 novembre. Le proteste si ispirano al pensiero di Oskar Lafontaine, un politico tedesco che ha ricoperto posizioni di primo piano nella SPD (il Partito Social Democratico tedesco) e poi in Die Linke (La Sinistra): ovvero, l’idea che sia giunto il momento che le “forze di occupazione” americane lascino la Germania in modo che il paese possa finalmente e pienamente recuperare la propria sovranità. Chi non conosce bene la politica tedesca può identificare più facilmente Lafontaine come il marito dell’eloquente membro dell’opposizione del Bundestag Sahra Wagenknecht.

Mi sembra opportuno aggiungere che, secondo il consiglio del mio traduttore quando mi ha trasmesso le notizie sulla manifestazione ‘Ami Go Home’, i veri organizzatori non appartengono alla sinistra tedesca ma, al contrario, all’estrema destra. Questa interpretazione è stata riconfermata da un lettore ben informato che vive a Berlino. Se volete, chiamatelo un altro esempio di impersonificazione o di sindrome dell’impostore. Stiamo vivendo tempi davvero interessanti.

P.S. i lettori potranno tirarsi su ascoltando questa canzone che sicuramente sarà riproposta nella manifestazione che si terrà in Germania

 

(Traduzione dalla fonte inglese di Roberto Pozzi)

 

La scelta difficile di Surovikin

 

Da Big Serge Thoughts, una analisi molto esauriente ed equilibrata delle diverse ipotesi alla base della decisione russa di ritirarsi da Kherson, che fa riflettere sull'importanza del rapporto tra ragione politica e ragione militare.  (Ancora grazie a @BuffagniRoberto, sempre ineccepibile nelle sue scelte)

di Big Serge, 13 novembre 2022

La Russia abbandona Kherson 

Nel gennaio 1944 la sesta armata tedesca, appena ricostituita, si trovò in una situazione operativa catastrofica nell'ansa meridionale del fiume Dnepr, nell'area di Krivoi Rog e Nikopol. I tedeschi occupavano un saliente pericoloso, che si sporgeva precariamente sulle linee dell'Armata Rossa. Vulnerabile su due lati e di fronte ad un nemico superiore quanto a uomini e potenza di fuoco, qualsiasi generale degno di questo nome avrebbe cercato di ritirarsi il prima possibile. In questo caso, tuttavia, Hitler insistette sul fatto che la Wehrmacht tenesse il saliente, perché la regione era l'ultima fonte di manganese rimasta alla Germania, un minerale cruciale per la produzione di acciaio di alta qualità.

Un anno prima, nelle prime settimane del 1943, Hitler era intervenuto in un'altra, più famosa battaglia, vietando a quella che era l’incarnazione precedente della Sesta Armata di uscire da una sacca che le si era formata intorno a Stalingrado. Vietata la ritirata, la Sesta fu completamente annientata.

In entrambi i casi vi è stato uno scontro tra la pura prudenza militare e necessità e obiettivi politici più ampi. Nel 1943, a Stalingrado, non c'era una stringente ragione militare o politica per mantenere nella sacca la 6a armata: l'intervento politico nel processo decisionale militare fu sia insensato che disastroso. Nel 1944, invece, Hitler (per quanto difficile sia ammetterlo) aveva un valido argomento. Senza manganese dall'area di Nikopol, la produzione bellica tedesca era condannata. In questo caso, l'ingerenza politica era forse giustificata. Lasciare un esercito in un saliente vulnerabile è negativo, ma lo è anche esaurire il manganese.

Questi due tragici destini della Sesta Armata illustrano la rilevante questione di oggi: come analizziamo la differenza tra il processo decisionale militare e quello politico? Più precisamente, a cosa attribuiamo la sconvolgente decisione russa di ritirarsi dalla riva occidentale del Dnepr nell'oblast di Kherson, dopo averla annessa solo pochi mesi fa?

Vorrei analizzare questo problema. Innanzitutto, non si può negare che dal punto di vista politico il ritiro sia una significativa umiliazione per la Russia. La questione diventa, tuttavia, se questo sacrificio fosse necessario sul piano militare o politico, e cosa potrebbe significare nel corso futuro del conflitto.

A mio avviso, il ritiro dalla sponda occidentale di Kherson deve essere stato guidato da una delle seguenti quattro possibilità:

1. L'esercito ucraino ha sconfitto l'esercito russo sulla sponda occidentale e lo ha respinto attraverso il fiume.

2. La Russia sta preparando una trappola a Kherson.

3. È stato negoziato un accordo di pace segreto (o almeno un cessate il fuoco) che include la restituzione di Kherson all'Ucraina.

4. La Russia ha fatto una scelta operativa politicamente imbarazzante, ma prudente dal punto di vista militare.

Esaminiamo semplicemente questi quattro punti ed analizziamoli in sequenza.

 

Possibilità 1: sconfitta militare

La riconquista di Kherson è stata giustamente celebrata dagli ucraini come una vittoria. La domanda è di che tipo di vittoria si tratta: politica/di facciata o militare? Diventa banalmente ovvio che rientra nel primo caso. Esaminiamo alcuni fatti.

Prima di tutto, fino alla mattina del 9 novembre - ore prima dell'annuncio della ritirata - alcuni corrispondenti di guerra russi esprimevano scetticismo sulle voci del ritiro, perché le linee difensive avanzate della Russia erano completamente intatte. Non c'era alcuna parvenza di crisi tra le forze russe nella regione.

In secondo luogo, al momento dell'inizio del ritiro l'Ucraina non stava portando avanti alcuno sforzo offensivo intenso nella regione e i funzionari ucraini addirittura esprimevano scetticismo sul fatto che il ritiro fosse reale. In effetti, l'idea che la Russia stesse tendendo una trappola ha origine dai funzionari ucraini, che a quanto pare sono stati colti alla sprovvista dalla ritirata. L'Ucraina non era preparata a inseguire o sfruttare la situazione e dopo il ritiro dei soldati russi avanzava con cautela nel vuoto. Anche con la Russia che si ritirava, avevano chiaramente paura di avanzare, perché i loro ultimi tentativi di sfondare le difese nell'area avevano provocato fortissime perdite.

Nel complesso, il ritiro della Russia è stato attuato molto rapidamente, con una pressione minima da parte degli ucraini: proprio questo fatto è alla base dell'idea che si trattasse di una trappola o del risultato di un accordo concluso dietro le quinte. In entrambi i casi, la Russia si è semplicemente spostata indietro attraverso il fiume senza essere inseguita dagli ucraini, subendo perdite trascurabili e portando via praticamente tutto il suo equipaggiamento (finora, un T90 guasto è l'unica cattura ucraina degna di nota). Come risultato netto, sul fronte di Kherson rimane un forte squilibrio di vittime a favore della Russia, che ancora una volta si ritira senza subire nessuna sconfitta sul campo di battaglia e mantenendo le sue forze intatte.

 

Possibilità 2: è una trappola

Questa teoria è emersa molto presto dopo l'annuncio del ritiro. Ha avuto origine dai funzionari ucraini che sono stati colti alla sprovvista dall'annuncio, ed è stata poi ripresa (per assurdo) dai sostenitori russi che speravano che si stesse giocando una partita a scacchi in 4D - non è così. La Russia sta giocando una partita a scacchi standard 2D, che è l'unico tipo di scacchi che ci sia, ma ne parleremo più avanti.

Non è chiaro cosa si intenda esattamente con "trappola", ma cercherò di completare il quadro. Ci sono due possibili interpretazioni: 1) una manovra convenzionale sul campo di battaglia che comporta un contrattacco tempestivo e 2) una sorta di mossa non convenzionale con un'arma nucleare tattica o la rottura di una diga a cascata.

È chiaro che non c’è nessun contrattacco sul campo di battaglia in vista, per il semplice motivo che la Russia ha fatto saltare i ponti dietro di sé. Senza forze russe rimaste sulla sponda occidentale e con i ponti distrutti, non c'è alcuna capacità immediata per nessuno dei due eserciti di attaccare in forze. Certo, possono bombardarsi a vicenda attraverso il fiume, ma per il momento la linea di contatto effettiva è congelata.

Ciò lascia aperta la possibilità che la Russia intenda fare qualche mossa non convenzionale, come usare un'arma nucleare a basso rendimento.

L'idea che la Russia abbia attirato l'Ucraina a Kherson per far esplodere una bomba atomica è... stupida.

Se la Russia volesse usare un'arma nucleare contro l'Ucraina (cosa che non è, per ragioni che ho argomentato in un articolo precedente), non c'è alcun motivo sensato per cui sceglierebbe come sito in cui farlo un capoluogo regionale che è stato da loro stessi annesso. La Russia non ha carenza di sistemi di lancio. Se volessero bombardare l'Ucraina, molto semplicemente, non si porrebbero il problema di  abbandonare la propria città per farne il luogo dell'esplosione. Semplicemente bombarderebbero l'Ucraina. Non è una trappola.

 

Possibilità 3: accordo segreto

Questa idea è nata dalla notizia che il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Jake Sullivan, è stato in contatto con la sua controparte russa, e in particolare dalla sensazione che la Casa Bianca abbia spinto per i negoziati. Secondo una ipotetica variante dell'"accordo Sullivan", l'Ucraina riconoscerebbe le annessioni della Russia a est del Dnepr, mentre la sponda occidentale di Kherson tornerebbe sotto il controllo di Kiev.

Lo trovo improbabile per una serie di ragioni. Prima di tutto, un accordo del genere rappresenterebbe una clamorosa vittoria di Pirro per la parte russa: mentre si otterrebbe la liberazione del Donbas (uno degli obiettivi espliciti dell'OSM), si lascerebbe l'Ucraina sostanzialmente intatta e abbastanza forte da essere una spina nel fianco perenne, come stato ostile anti-russo. Ci sarebbe il problema di una probabile ulteriore integrazione dell'Ucraina nella NATO e, soprattutto, l'aperta resa di un capoluogo di regione annesso.

Dalla parte ucraina, il problema è che la riconquista di Kherson non fa che aumentare la (falsa) percezione di Kiev che la vittoria totale sia possibile e che la Crimea e il Donbas possano essere recuperati completamente. L'Ucraina sta godendo di una serie di progressi territoriali e sente che si sta aprendo per lei una finestra di opportunità.

In definitiva, non sembra esserci alcun accordo che possa soddisfare entrambe le parti, e da questo ne consegue che l'innata ostilità tra le due nazioni deve essere risolta sul campo di battaglia. Solo Ares può giudicare questa controversia.

Quanto ad Ares, ha lavorato sodo a Pavlovka.

Mentre il mondo era ossessionato dal passaggio di mano relativamente incruento a Kherson, Russia e Ucraina hanno combattuto una sanguinosa battaglia per Pavlovka e la Russia ha vinto. L'Ucraina ha anche tentato di rompere le difese russe nell'asse Svatove ed è stata respinta con pesanti perdite. In definitiva, il motivo principale per dubitare delle notizie che parlano di un accordo segreto è il fatto che la guerra continua su tutti gli altri fronti - e che l'Ucraina sta perdendo. Rimane quindi solo un'opzione.

 

Possibilità 4: una scelta operativa difficile

Questo ritiro era stato segnalato in maniera discreta poco dopo l’assegnazione dell’incarico al generale Surovikin dell'operazione in Ucraina. Nella sua prima conferenza stampa, Surovikin aveva segnalato l'insoddisfazione per il fronte Kherson, definendo la situazione "tesa e difficile" e alludendo alla minaccia dell'Ucraina di far saltare le dighe sul Dnepr e allagare l'area. Poco dopo, è iniziato il processo di evacuazione dei civili da Kherson.

Ed ecco cosa penso che Surovikin abbia deciso su Kherson.

Kherson stava diventando un fronte inefficiente per la Russia a causa dell'mpegno logistico delle forze di rifornimento attraverso il fiume, con una capacità limitata di ponti e strade. La Russia ha dimostrato di essere in grado di sostenere l’onere di questo sostegno (mantenendo le truppe rifornite durante tutte le offensive estive dell'Ucraina), ma la domanda diventa: 1) a quale scopo e 2) per quanto tempo.

Idealmente, la testa di ponte diventa il punto di partenza per un'azione offensiva contro Nikolayev, ma lanciare un'offensiva richiederebbe il rafforzamento del raggruppamento di forze a Kherson, il che aumenta di conseguenza l'onere logistico di tenere le posizioni dall’altra parte del fiume. Con un fronte molto lungo da gestire, Kherson è chiaramente uno degli assi più logisticamente impegnativi. La mia ipotesi è che Surovikin abbia preso il comando e quasi immediatamente abbia deciso di non voler aumentare il carico di questo sostegno logistico cercando di spingere su Nikolayev.

Pertanto, se non deve essere lanciata un'offensiva dalla posizione di Kherson, la domanda diventa: perché mantenere la posizione? Politicamente è importante difendere un capoluogo di regione, ma da un punto di vista militare, se non si passa all'offensiva al sud, la posizione diventa priva di significato .

Cerchiamo di essere ancora più espliciti: a meno che non venga pianificata un'offensiva nei confronti di Nikolayev, la testa di ponte di Kherson è militarmente controproducente.

Tenendo la testa di ponte a Kherson, il fiume Dnepr diventa un moltiplicatore di forza negativo, aumentando il carico logistico e con la continua minaccia che, se l'Ucraina riesce a distruggere i ponti o far esplodere la diga, le forze possano rimanere tagliate fuori. Mantenere le forze oltre il fiume diventa un pesante fardello senza alcun beneficio evidente. Invece, ritirandosi sulla sponda orientale, il fiume diventa un moltiplicatore di forza positivo, fungendo da barriera difensiva.

Nel senso operativo più ampio, Surovikin sembra voler evitare la battaglia a sud mentre si prepara a nord e nel Donbas. È chiaro che ha assunto questa decisione poco dopo aver preso il comando dell'operazione - ne ha accennato per settimane, e la velocità e la precisione del ritiro suggeriscono che fosse ben pianificato, con molto anticipo. Il ritiro oltre il fiume aumenta significativamente l'efficacia in combattimento dell'esercito e diminuisce l'onere logistico, liberando risorse per altri settori.

Ciò si adatta al generale modello russo di fare scelte dure sull'allocazione delle risorse, combattendo questa guerra nell'ambito del semplice criterio dell'ottimizzazione dei livelli delle perdite e della costruzione del tritacarne perfetto. A differenza dell'esercito tedesco nella seconda guerra mondiale, l'esercito russo sembra essere libero dall'interferenza politica nella presa di decisioni militari razionali.

In questo modo, il ritiro da Kherson può essere visto come una sorta di anti-Stalingrado. Invece di ingerenze politiche che ostacolano i militari, abbiamo i militari liberi di fare scelte operative anche a costo di mettere in imbarazzo le figure politiche. E questo, in definitiva, è il modo più intelligente - anche se appare umiliante - di combattere una guerra.

 

Su Kherson - L'Ucraina e la NATO costruiscono castelli in aria

Da un articolo di Scott Ritter - l'ex capo degli ispettori dell'ONU in Iraq, noto per le sue posizioni critiche in cui contestava la presenza delle armi di distruzione di massa che furono portate a giustificazione dell'invasione della NATO - una analisi condivisibile della ritirata dei russi da Kherson che i media occidentali propagandano come una grande vittoria dell'Ucraina. Ma non è con i titoli dei giornali che si vincono le battaglie sul campo, avverte Ritter.. 

(Segnalato da @BuffagniRoberto)

di Scott Ritter, 11 novembre 2022

“Chi sa quando può e quando non può combattere, vincerà” – Sun Tzu, L’Arte della Guerra

 

La guerra ha una caratteristica terribilmente avvincente. Le persone sono affascinate dal potere distruttivo che la guerra pone in primo piano e, anche se provano repulsione per la violenza, sono attratte dal fascino di guardare l'uomo all’opera in ciò che sa fare meglio: la distruzione organizzata. In passato, le persone lontane dai conflitti seguivano il corso di una guerra e delle varie battaglie molto tempo dopo che queste erano state combattute, e tracciavano i progressi su una mappa. Oggi, con i network di notizie aggiornate 24 ore su 24 e i social media, le persone possono seguire gli eventi quasi in tempo reale. L'intimità generata da questo accesso alle informazioni trasforma anche le persone: dagli analisti misurati e distaccatidi una volta, data la lontananza fisica e temporale dagli eventi, agli  attivisti appassionati di oggi, che si sentono autorizzati a valutare le azioni di coloro a cui non è solo affidata la responsabilità di condurre la guerra, ma sulle cui spalle grava il peso della responsabilità del comando.

È facile fare gli eroi mentre si digita su una tastiera, lontano dalla realtà del campo di battaglia.

Altra cosa è prendere decisioni di vita o di morte, mentre gli eventi si susseguono in una zona di guerra in corso.

Quando il generale Sergey Vladimirovich Surovikin ha assunto il comando dell'operazione militare speciale (SMO), ha ereditato una situazione che potrebbe essere ben descritta come "instabile". L'SMO aveva operato con un assetto di forze non all'altezza dell’obiettivo, con segmenti significativi della prima linea sottodimensionati, spesso con soli 30-60 uomini per chilometro e nessuna difesa in profondità. L'esercito ucraino che esisteva all'inizio della SMO era stato sventrato dalle forze russe. Tuttavia, la decisione degli Stati Uniti e degli alleati della NATO di rafforzare l'Ucraina con decine di miliardi di dollari di armi pesanti (carri armati, veicoli corazzati da combattimento, artiglieria e aerei) e di fornire alle forze ucraine una profondità strategica vitale per organizzarsi, addestrarsi ed equipaggiarsi senza timore dell'interdizione russa e per l'organizzazione di cruciali reti di comando e controllo, intelligence e logistica a sostegno diretto delle operazioni militari ucraine, ha messo la Russia in una posizione di svantaggio.

Con l'assistenza degli Stati Uniti e della NATO (e aiutata da migliaia di combattenti stranieri), a metà estate l'Ucraina è stata in grado di ricostituire una forza di circa 50.000 uomini addestrati ed equipaggiati secondo gli standard NATO. In accordo con un piano operativo ideato con l'aiuto della NATO, questa nuova forza è passata all'offensiva contro le forze russe nelle regioni di Kharkov e Kherson. Per prevenire l'inutile perdita di vite umane, la Russia ha deciso di cedere il campo di fronte alle preponderanti forze ucraine, in definitiva consolidando le proprie linee lungo un terreno più difendibile.

Il prezzo pagato dall'Ucraina in termini di vite umane e attrezzature perse è stato pesante, con circa 20.000 soldati ucraini uccisi o feriti e centinaia di carri armati e veicoli corazzati da combattimento distrutti. Le perdite sono state così pesanti che, per sostenere l'offensiva, l'Ucraina è stata costretta a rinunciare alla formazione di una seconda unità di 50.000 uomini, lanciando invece nell'attacco le unità designate per questa seconda ondata non appena venivano rese disponibili .

In risposta a questa offensiva ucraina, la Russia ha intrapreso una "mobilitazione parziale" di circa 300.000 uomini; si stima che tra 80-100.000 "volontari" aggiuntivi siano stati integrati contemporaneamente dai centri di reclutamento russi.

Le forze mobilitate sono tutti uomini con una precedente esperienza militare. Alcuni, che erano stati recentemente dispensati dal servizio e con abilità di combattimento ancora fresche, sono stati sottoposti a un corso di aggiornamento e inviati direttamente alla SMO, dove sono stati integrati nelle formazioni esistenti, rafforzandole. Il presidente russo Vladimir Putin ha stimato il numero di queste truppe a circa 80.000.

Altri sono stati assegnati alle unità di combattimento di riserva, dove continuano a ricevere una formazione specializzata su tattiche e operazioni a livello di unità. Si stima che queste forze, che contano circa 200.000 uomini, completeranno il loro addestramento a dicembre. Quando verranno inviate alla SMO, saranno organizzate in una forza di circa 10-15 divisioni, completamente equipaggiate e pronte per essere utilizzate al fronte secondo necessità.

Il 16 ottobre il generale Surovikin ha preso il comando della SMO. Due giorni dopo, ha tenuto una conferenza stampa in cui ha descritto la situazione sul campo nella regione di Kherson come "tesa". Su suo ordine, le autorità civili hanno iniziato a evacuare civili non combattenti dal territorio detenuto dalle forze russe sulla sponda occidentale del fiume Dnepr, inclusa la stessa città di Kherson. Uno dei motivi addotti per giustificare questa azione è stata la crescente preoccupazione da parte dei funzionari russi che l'Ucraina si stesse preparando a distruggere un'importante diga sul Dnepr, a nord di Kherson, presso la centrale idroelettrica di Nova Kakhovka. Se questa diga fosse stata distrutta, un muro d'acqua alto tra i 5 ei 15 metri avrebbe fatto esondare il fiume, spazzando via le infrastrutture critiche, uccidendo migliaia di persone e intrappolando i sopravvissuti, sia militari che civili, sulla sponda occidentale. Si stimava che circa 200.000 civili e 30.000 soldati russi sarebbero stati messi a rischio. L'evacuazione dei civili dalla sponda occidentale del fiume Dnepr, vista in quest'ottica, era una mossa umanitaria prudente, nel totale rispetto delle responsabilità assunte da un comandante militare ai sensi del diritto di guerra.

Durante questa evacuazione, le forze russe hanno resistito ad attacchi concertati dell'esercito ucraino addestrato ed equipaggiato dalla NATO. Questi attacchi sono stati tutti, senza eccezioni, respinti dai difensori russi. Nel solo mese di ottobre, la Russia stima che l'Ucraina abbia perso 12.000 uomini a sostegno di queste operazioni, mentre le perdite russe si sono limitate a 1.300-1.500 uomini. La maggior parte delle vittime russe sono da ricondursi al bombardamento dell'artiglieria da parte delle forze ucraine, con l’artiglieria pesante fornita dall'Occidente e guidata verso gli obiettivi dall'intelligence condivisa in tempo reale dagli Stati Uniti

Questa guerra di artiglieria veniva condotta a condizioni che favorivano espressamente gli ucraini. In circostanze normali, gli attacchi di artiglieria assumono il carattere di un duello, con ciascuna parte che cerca di localizzare le risorse di artiglieria dell'altra parte, prima o dopo i colpi sparati a distanza. Nonostante le affermazioni occidentali secondo cui i sistemi di artiglieria occidentali forniti all'Ucraina sarebbero superiori ai loro equivalenti russi, questo semplicemente non è vero, e a parità di condizioni, la Russia possiede sistemi di artiglieria che, se combinati con tecniche di identificazione del bersaglio (droni, radar di controbatteria, SIGINT, ecc.), consentirebbero all'artiglieria russa di effettuare efficaci colpi di controbatteria contro gli ucraini.

Ma quando gli ucraini possono utilizzare la loro artiglieria in un modo che consente loro di interdire la logistica russa, rendendo difficile rifornire le unità di artiglieria russe o fornire un supporto operativo e di intelligence efficace (cioè interdire il comando e il controllo russo), il duello di artiglieria diventa unilaterale, e sono le truppe russe a pagarne il prezzo. Tirando fuori le forze russe dalla riva occidentale del Dnepr, il comando russo stava eliminando il vantaggio di artiglieria che l'Ucraina aveva accumulato.

Con le forze russe trincerate sulla sponda orientale del Dnepr, l'artiglieria russa sarebbe stata in grado di essere impiegata in modo da massimizzarne i vantaggi qualitativi e quantitativi. In breve, qualsiasi forza ucraina che cercasse di avvicinarsi al fiume Dnepr sarebbe stata presa di mira da un muro di fuoco, interrompendo la loro avanzata. Allo stesso modo, l'artiglieria ucraina si sarebbe trovata in una posizione insostenibile, non in grado di concentrare gli attacchi o di essere impiegata in modo tatticamente valido, per paura di essere rilevata e distrutta dai colpi della controbatteria russa.

Le forze russe avrebbero potuto benissimo sostenere una presenza sulla sponda occidentale del Dnepr, ma a quale prezzo? La percentuale di vittime altamente favorevole avutasi nei combattimenti di ottobre sarebbe divenuta pari o addirittura superiore a quella degli ucraini. La domanda fondamentale che la leadership russa doveva affrontare era questa: quale prezzo era disposta a pagare la Russia per mantenere la sponda occidentale del fiume Dnepr? Nessun leader russo era disposto a sacrificare fino a 3.000 soldati per sostenere una linea del fronte che offriva all'Ucraina tutti i vantaggi. Il generale Surovikin ha raccomandato l'adeguamento e il generale Sergei Shoigu, il ministro della Difesa russo, ha accettato.

Le madri, le mogli e i bambini russi dovrebbero applaudire a questa decisione, così come chiunque tenga in grande considerazione la vita di un soldato russo.

Inoltre, non si può dimenticare la minaccia rappresentata dalla potenziale distruzione della diga di Nova Kakhovka. Come potrebbe un comandante responsabile rischiare la vita delle sue truppe sotto una tale minaccia? Immaginate l'indignazione che sarebbe stata espressa da questi stessi eroi da tastiera quando avrebbero cercato di inquadrare la morte di migliaia di soldati russi e la potenziale cattura di altre migliaia, all'indomani di una simile catastrofe? Perché i comandanti russi non hanno fatto qualcosa per impedirlo, avrebbero gridato!

Il generale Surovikin l'ha fatto.

L'Ucraina e i suoi sostenitori della NATO, ovviamente, si vanteranno di questa significativa vittoria. Ma i titoli sui giornali non si traducono in successi sul campo di battaglia. Mentre la Russia sta preservando la sua risorsa più preziosa, i suoi uomini, l'Ucraina sperpererà migliaia di vite in più per il valore propagandistico delle fotografie che mostrano la bandiera ucraina issata a Kherson. La "vittoria" ucraina a Kherson ricorda quella dell'antico sovrano greco Pirro, che sconfisse i romani ad Ascoli, in Puglia, nel 279 a.C. Benché le sue forze tenessero il campo, ci riuscirono solo a caro prezzo. "Se vinciamo un'altra battaglia contro i romani", disse Pirro dopo la battaglia, "saremo completamente distrutti". Pirro non riuscì a richiamare altri uomini e i suoi alleati in Italia si stavano stancando del conflitto. I romani, d’altra parte, furono in grado di ricostituire rapidamente le loro forze "come una fontana che scorre copiosa" e rimasero determinati a portare avanti la guerra fino alla fine.

Se l'esperienza di Pirro suona familiare, è perché rispecchia esattamente la situazione dell'Ucraina contro la Russia a Kherson dei nostri tempi. L'Ucraina ha perso più di 12.000 uomini nelle settimane precedenti il ​​ritiro russo dalla sponda occidentale del fiume Dnepr e ne perderà altre migliaia nel tentativo di consolidare e mantenere il territorio evacuato dalla Russia. Mentre l'Ucraina è in procinto di addestrare ed equipaggiare circa 20.000 nuove truppe, la sua capacità di generare forze ulteriori è in discussione, data la scarsità di attrezzature moderne che rimangono disponibili ad essere trasferite in Ucraina.

La Russia, d'altra parte, sta finalizzando l'organizzazione, l'addestramento e l'equipaggiamento di 200.000 truppe fresche. Quando arriveranno sul campo di battaglia a dicembre, l'Ucraina avrà difficoltà a rispondere in modo significativo. Come Pirro, l'Ucraina, prendendo Kherson, è stata "completamente distrutta".

E presto le truppe russe saranno come una "fontana che sgorga copiosa".

 

Jacques Baud - In che modo sono state prese le decisioni sulla crisi Ucraina?

Riportiamo qui le conclusioni di un lungo articolo di Jacques Baud, analista strategico svizzero che ha lavorato ad alti livelli per l'intelligence e conosce in particolar modo la situazione della Russia, dell'Ucraina e della Nato. Dopo una approfondita analisi sulle origini e lo svolgimento di questa guerra, nelle sue conclusioni Baud denuncia la sopraffazione dei servizi di intelligence e dell'informazione da parte della politica e il modo assolutamente ideologico di prendere le decisioni da parte dei leader occidentali, che hanno reso questa crisi pericolosamente irrazionale sin dal principio.  L'articolo completo è tradotto in italiano sul sito nogeoingegneria.com   

Parte terza: Conclusioni

In quanto ex professionista dell'intelligence, la prima cosa che mi colpisce è la totale assenza dei servizi di intelligence occidentali nel rappresentare la situazione dell'ultimo anno con accuratezza. In Svizzera, i servizi segreti sono stati rimproverati di non aver saputo fornire un'immagine corretta della situazione. In effetti, sembra che in tutto il mondo occidentale i servizi di intelligence siano stati sopraffatti dai politici. Il problema è che sono i politici a decidere: il miglior servizio di intelligence del mondo è inutile se colui che deve prendere le decisioni non lo ascolta. Questo è ciò che è successo durante questa crisi.

Detto questo, mentre alcuni servizi di intelligence avevano un quadro molto accurato e razionale della situazione, altri chiaramente avevano lo stesso quadro propagandato dai nostri media. In questa crisi, i servizi dei paesi della "nuova Europa" hanno giocato un ruolo importante. Il problema è che, sulla base della mia esperienza, li ho trovati veramente pessimi a livello analitico: dottrinari, mancanti dell'indipendenza intellettuale e politica necessaria per valutare una situazione a un livello di "qualità" militare. Meglio averli come nemici che come amici.

In secondo luogo, sembra che in alcuni paesi europei i politici abbiano deliberatamente risposto alla situazione in maniera ideologica. Ecco perché questa crisi è stata irrazionale fin dall'inizio. Va notato che tutti i documenti che sono stati presentati al pubblico durante questa crisi sono stati presentati da politici sulla base di fonti di informazione commerciale...

Alcuni politici occidentali volevano chiaramente che ci fosse un conflitto. Negli Stati Uniti, gli scenari di attacco presentati da Anthony Blinken al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite erano solo il prodotto dell'immaginazione di un Tiger Team che lavorava per lui: e lui ha fatto esattamente quello che fece Donald Rumsfeld nel 2002, che ignorò la CIA e altri servizi di intelligence che erano molto meno assertivi sulle armi chimiche irachene.

Gli sviluppi drammatici a cui stiamo assistendo oggi hanno delle cause che già conoscevamo, ma che ci rifiutavamo di vedere:

sul piano strategico, l'allargamento della NATO (di cui non ci siamo occupati qui); 

sul piano politico, il rifiuto occidentale di attuare gli Accordi di Minsk; 

e, sul piano operativo, i continui e ripetuti attacchi alla popolazione civile del Donbass negli ultimi anni con un drammatico incremento a fine febbraio 2022.

In altre parole, possiamo naturalmente deplorare e condannare l'attacco russo. Ma NOI (ovvero: Stati Uniti, Francia e Unione europea in testa) abbiamo creato le condizioni per lo scoppio di un conflitto. Mostriamo compassione per il popolo ucraino e per i due milioni di rifugiati. Questo va bene. Ma se avessimo avuto un minimo di compassione per lo stesso numero di profughi delle popolazioni ucraine del Donbass massacrate dal loro stesso governo e che hanno cercato rifugio in Russia per un periodo di otto anni, probabilmente niente di tutto ciò sarebbe accaduto.

Se il termine "genocidio" possa essere applicato agli abusi subiti dalla gente del Donbass è una questione aperta. Il termine è generalmente riservato a casi di maggiore entità (Olocausto, ecc.). Ma la definizione data dalla Convenzione sul genocidio è probabilmente abbastanza ampia da poter essere applicata a questo caso. Lo decideranno i giuristi.

Chiaramente, questo conflitto ci ha portato all'isteria. Le sanzioni sembrano essere diventate lo strumento privilegiato della nostra politica estera. Se avessimo insistito affinché l'Ucraina rispettasse gli Accordi di Minsk, che avevamo negoziato e approvato, nulla di tutto ciò sarebbe accaduto. La condanna di Vladimir Putin è anche la nostra. Ma non ha senso lamentarsi dopo: avremmo dovuto agire prima. Invece, né Emmanuel Macron (in quanto garante e membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite), né Olaf Scholz, né Volodymyr Zelensky hanno rispettato i loro impegni. Alla fine, la vera sconfitta è quella di quelli che non hanno voce.

L'Unione europea non è stata in grado di promuovere l'attuazione degli Accordi di Minsk, al contrario, non ha reagito quando l'Ucraina bombardava la propria popolazione nel Donbass. Se l'avesse fatto, Vladimir Putin non avrebbe avuto bisogno di reagire. Assente nella fase diplomatica, l'Ue si è distinta per aver alimentato il conflitto. Il 27 febbraio il governo ucraino ha accettato di avviare negoziati con la Russia. Ma poche ore dopo l'Unione europea ha approvato un budget di 450 milioni di euro per la fornitura di armi all'Ucraina, gettando benzina sul fuoco. Da quel momento in poi, gli ucraini hanno sentito che non c’era bisogno di raggiungere un accordo. La resistenza della milizia Azov a Mariupol ha portato addirittura ad altri 500 milioni di euro per le armi.

In Ucraina, con la benedizione dei Paesi occidentali, sono stati eliminati coloro che erano favorevoli a un negoziato. È il caso di Denis Kireyev, uno dei negoziatori ucraini, assassinato il 5 marzo dai servizi segreti ucraini (Sbu) perché troppo favorevole alla Russia e considerato traditore. La stessa sorte è toccata a Dmitry Demyanenko, ex vice capo della direzione principale della SBU per Kiev e la sua regione, che è stato assassinato il 10 marzo perché troppo favorevole a un accordo con la Russia: è stato fucilato dalla milizia Mirotvorets ("Peacemaker") . Questa milizia è associata al sito web di Mirotvorets, che pubblica un elenco dei "nemici dell'Ucraina", con i loro dati personali, indirizzi e numeri di telefono, in modo che possano essere molestati o addirittura eliminati; una pratica punibile in molti paesi, ma non in Ucraina. L'ONU e alcuni paesi europei hanno chiesto la chiusura di questo sito, ma tale richiesta è stata rifiutata dalla Rada [parlamento ucraino].

Alla fine, il prezzo da pagare sarà alto, ma Vladimir Putin probabilmente raggiungerà gli obiettivi che si era prefissato. Lo abbiamo spinto tra le braccia della Cina. I suoi legami con Pechino si sono consolidati. La Cina sta emergendo come mediatore nel conflitto. Gli americani devono chiedere al Venezuela e all'Iran il petrolio per uscire dall'impasse energetica in cui si sono cacciati - e gli Stati Uniti devono mestamente tornare sui propri passi a proposito delle sanzioni imposte ai loro nemici.

I ministri occidentali che cercano di far crollare l'economia russa e di far soffrire il popolo russo, o addirittura chiedono l'assassinio di Putin, mostrano (anche se hanno parzialmente cambiato la forma delle parole, ma non la sostanza!) che i nostri leader non sono meglio di quelli che odiamo: sanzionare gli atleti russi ai Giochi Paraolimpici o gli artisti russi non ha nulla a che fare con la lotta contro Putin.

Allora riconosciamo che la Russia è una democrazia,  se riteniamo che il popolo russo sia responsabile della guerra. Se no, allora perché cerchiamo di punire un'intera popolazione per la colpa di uno solo? Le punizioni collettive sono vietate dalle Convenzioni di Ginevra... 

La lezione che traiamo da questo conflitto riguarda il nostro senso di umanità a geometria variabile. Se eravamo così appassionati di pace e così affezionati all’Ucraina, perché non l’abbiamo incoraggiata di più a rispettare gli accordi che aveva firmato, quelli che anche i membri del Consiglio di Sicurezza avevano approvato?

L’integrità dei media si misura dalla loro volontà di lavorare secondo i termini della Carta di Monaco. Erano riusciti a diffondere l’odio per i cinesi durante la crisi del Covid e i loro messaggi polarizzati portano agli stessi effetti contro i russi. Il giornalismo si sta sempre più spogliando della professionalità per diventare attivista e militante…

Come disse Goethe, “Maggiore è la luce, più scura è l’ombra”. Più sproporzionate sono le sanzioni contro la Russia, e più  numerosi sono i casi in cui non abbiamo fatto nulla, più si evidenziano il nostro razzismo e il nostro servilismo. Perché nessun politico occidentale ha reagito agli attacchi contro la popolazione civile del Donbass per otto anni?

Cosa rende il conflitto in Ucraina più riprovevole delle nostre guerre in Iraq, Afghanistan o Libia? Quali sanzioni abbiamo adottato contro coloro che hanno deliberatamente mentito alla comunità internazionale per condurre guerre ingiuste, ingiustificate e assassine? Abbiamo forse adottato una singola sanzione contro i paesi, le aziende o i politici che stanno fornendo armi al conflitto in Yemen, considerato il "peggiore disastro umanitario del mondo?"

Farsi la domanda è rispondersi... e la risposta non ci fa onore. 

 

L’altra periferia dell’Unione Europea

L’Off-Guardian racconta la storia della periferia europea meno nota, quella dei paesi dell’Europa Centrale e Orientale. Si tratta di una storia che ricorda quella raccontata in un libro a noi molto caro. L’ingresso dei paesi ex-comunisti all’interno dell’Unione Europea non serve ad elevare lo standard di vita di questi al livello dei paesi occidentali: serve a sfruttarne tutte le risorse, in primis una manodopera qualificata a basso costo, a costo di impoverire e desertificare paesi già più deboli.

 

 

Di Frank Lee, 27 luglio 2019

 

 

Partiamo dai dieci paesi più poveri per reddito pro capite dell’Europa, in ordine crescente:

 



 

La media generale di reddito pro capite in Europa è di 37.317 dollari (dati 2018).

 

Quello che salta all’occhio è che la maggior parte di questi paesi è o nei Balcani o nel Sud-Est Europa. Ma questo non è tutto.

 

Il Portogallo, il paese più povero dell’Europa occidentale, con un PIL di 238 miliardi di dollari, è di poco superato dalla Repubblica Ceca (che è in realtà al centro dell’Europa), la migliore esponente dell’Est e il cui reddito nazionale è di 240 miliardi di dollari.

 

Pertanto, in termini di reddito pro-capite, la Repubblica Ceca è l’unico rappresentante dei paesi ex-sovietici in Europa. Questa scissione geopolitica non potrebbe essere più marcata. Queste due eurozone replicano la divisione tra il Sud e il Nord esistente in America con gli USA e il Canada da una parte e l’America Centrale e Latina dall’altra.

 

Gran parte dell’attenzione allo sviluppo europeo – o della sua assenza – si è concentrata sul divario tra l’Europa dell’Est e del Sud. La scissione attuale è attribuibile a strategie economiche provate, testate e fallite promulgate dalle varie istituzioni pro-globalizzazione: il FMI, la World Bank, il WTO eccetera.

 

La moneta unica, l’euro, è diventata a corso legale il primo gennaio 1999 ed è stata adottata dalla maggior parte dei paesi dell’Europa. Ma si è rivelata una rovina per la economia politica del Sud.

 

Quando stati sovrani differenti sono responsabili delle loro stesse strategie economiche e sono in grado di stampare e dare corso alla loro propria moneta sui mercati mondiali, ogni distorsione e cattiva allocazione delle bilance commerciali viene compensata da cambiamenti del tasso di cambio – in breve, dalla svalutazione. Questo si spera aggiusti gli sbilanciamenti e riporti all'equilibrio commerciale.

 

Tuttavia, questa strategia oggi non è più disponibile per gli stati europei del Sud, dal momento che non hanno più la loro propria moneta e, inoltre, sono sotto tutela della BCE. La periferia del Sud usa ora la stessa moneta del blocco del Nord, l’euro, e la BCE le chiede di adottare una politica economica che vada bene per tutti.

 

Pertanto, le svalutazioni sono escluse.

 

Dati i livelli più alti di produttività e i costi più bassi della Germania, dell’Olanda, della Svezia, della Francia eccetera, gli stati della periferia del Sud hanno iniziato ad accumulare cronici deficit di bilancia dei pagamenti. L’unica via d’uscita per loro disponibile è quella che viene definita “svalutazione interna” – vale a dire l'austerity.

 

Questo provoca bassa crescita, alta disoccupazione, intensa emigrazione, spopolamento, tagli alla spesa pubblica e tutte le altre strategie di aggiustamento strutturale del FMI – strategie fallite praticamente ovunque.

 

Se ci occupiamo dell’Europa dell’Est, facciamo luce su un differente ordine di problemi. La maggior parte dei paesi europei dell’Est, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia hanno mantenuto la loro moneta; salvo casi specifici come la Lettonia il cui governo, a differenza del suo popolo, è entrata dove osano le aquile – nell’eurozona e nell’euro

 

(NB Alcuni paesi europei occidentali, come per esempio il Regno Unito, la Danimarca, la Svizzera e la Norvegia, hanno – saggiamente – mantenuto le loro monete).

 

Escludendo la Russia, ovviamente, questi Stati Europei dell’Est – chiamate “economie di transizione” – si sono impantanati nella stagnazione economica che è stata molto spesso difficile se non impossibile da superare. Questi ostacoli sono specifici della periferia dell’Est.

 

L’Unione Europea ora è composta da 28 stati. Non meno di 10 di questi erano ex stati del Blocco dell’Est, e questa proporzione è destinata a crescere con l’imminente adesione di alcune nazioni balcaniche minori. Sebbene la Georgia e l’Ucraina siano in lista per aderire alla UE, dovrebbero anche aderire alla NATO, come è diventata consuetudine per gli stati aspiranti UE.

 

Tuttavia, che ottengano l’adesione è materia di congetture, in quanto questo significherebbe quasi certamente violare una linea rossa con la Russia, risultando un una importante crisi geopolitica. Il centro di gravità dell’Europa si sta spostando. E mentre il processo di adesione all’Unione Europea sta guidando il cambiamento all’interno di questi paesi, sta anche modificando la natura stessa dell’Europa.

 

DOV'È LA MIA PORSCHE?

 

Questi stati dell'Europa orientale emersi dalla disgregazione dell'Unione Sovietica sono stati indotti a credere che venisse loro offerto un nuovo mondo luminoso, con tenore di vita pari a quello dell'Europa occidentale, livelli salariali più elevati e alti tassi di mobilità sociale e consumi (somiglia molto a “con l’euro lavoreremo un giorno in meno guadagnando come se lavorassimo un giorno in più”, NdVdE).

 

Purtroppo, è stata venduta loro un'illusione (un fogno? NdVdE): il risultato della transizione finora sembra essere stato la creazione di un territorio con salari bassi, un'economia di confine ai margini del nucleo europeo altamente sviluppato; una versione in euro del NAFTA e delle maquiladora, ossia unità di produzione a bassa tecnologia, bassi salari e basso costo che si trovano in Messico, appena varcati i confini meridionali degli Stati Uniti.

 

Questo ha avuto conseguenze politiche e sociali più ampie per l'intero progetto europeo. Il Brave New World previsto non aveva altri principi guida o progetti se non le solite prescrizioni neoliberali di privatizzazione-deregolamentazione-liberalizzazione; la triade politica ben collaudata del manuale neoliberale.

 

Al centro dell’attuazione di queste politiche c'era una controversa prescrizione, chiamata "shock-therapy". Il fatto che questa politica fosse già stata tentata in Russia e avesse fallito in modo spettacolare non sembrava preoccupare i passacarte. Con le credenze religiose accade sempre così.

 

La dottrina stessa era diventata popolare tra gli ingenui e gli opportunisti delle vecchi "repubbliche dei lavoratori". La terapia d'urto è stata progettata per eliminare tutte le vecchie nozioni fuori moda come l'interventismo dello stato, lo stato sociale, la protezione sociale e nazionale; le misure comprendevano l'improvvisa rimozione delle sovvenzioni statali, la svendita di beni statali (privatizzazione) e la brusca eliminazione dei controlli e delle sovvenzioni che in precedenza erano stati applicati ai salari e ai prezzi.

 

Ma i militanti neoliberisti insistettero su una politica di "liberazione" dei mercati che, secondo loro, massimizzerebbe la crescita e lo sviluppo. Come era prevedibile, naturalmente, queste strategie politiche spalancarono questi paesi alla massima penetrazione e influenza occidentale, spesso predatoria.

 

Lo shock fu programmato per avvenire prima della creazione di mercati finanziari all'interno della regione e, in assenza di capitale d'investimento, gli sforzi di ristrutturazione si concentrarono sulla manodopera, sulla riduzione del costo unitario del lavoro, per diventare "competitivi". Si deve comprendere che nell'economia neoliberale, dal lato dell'offerta, la strada verso la ricchezza e la prosperità comportava politiche che in realtà rendono le loro popolazioni più povere. Sembra esserci un sentore leggermente orwelliano in questo. "La povertà è ricchezza."

 

L'ondata di disoccupazione di massa che questa ha generato all'inizio degli anni '90 va ben oltre le esperienze delle recessioni britanniche degli anni '80, con la disoccupazione che  in alcune regioni raggiunse l'80%. La terapia d'urto ha deliberatamente progettato un crollo nelle economie della regione, distruggendo i legami economici della regione e creando poi una massiccia recessione interna.

 

LA SHOCK-THERAPY – TUTTO SHOCK E NIENTE TERAPIA

 

In ogni caso, lo spettacolo deve continuare. La religione neoliberale adottata da molti di questi stati, spesso da ex membri della nomenklatura comunista, che ha portato ad alti livelli di disoccupazione strutturale, era in realtà destinata a farlo, almeno a breve termine. Pur dolorosa che fosse, questa è stata la scossa necessaria ad una forza lavoro inefficiente e confusa e quindi la precondizione assoluta che avrebbe trasformato queste economie precedentemente arretrate in concorrenti agili ed efficienti sui mercati europei e sarebbe stato il preludio ad un ingresso nelle economie sviluppate sul modello dell'Europa occidentale e degli Stati Uniti. Sì, come no.

 

Nel mondo reale Michael Hudson[1] ha analizzato come questo processo ha funzionato in Lettonia.

 

Come altre economie post-sovietiche, i Lettoni volevano raggiungere la prosperità che vedevano nell'Europa occidentale. Se la Lettonia avesse seguito le politiche che hanno costruito i paesi industrializzati, lo Stato avrebbe tassato progressivamente ricchezza e reddito, per investire nelle infrastrutture pubbliche.

 

Invece, il miracolo baltico della Lettonia assunse forme in gran parte predatorie di ricerca di rendite e di privatizzazioni privilegiate. Accettando il consiglio degli Stati Uniti e della Svezia di applicare le politiche fiscali e finanziarie neoliberali più estreme al mondo, la Lettonia ha imposto le tasse più pesanti sul lavoro. I datori di lavoro dovevano pagare una tassa del 25% sui salari più un 24% dell'imposta sui servizi sociali, mentre i salariati pagano un'altra tassa dell'11%. Queste tre imposte arrivavano al 60% di tasse prima delle detrazioni personali.

 

Inoltre, al fine di rendere il lavoro costoso e non competitivo, i consumatori devono pagare un'IVA del 21% (aumentata bruscamente dal 7%) dopo la crisi del 2008. Nessuna economia occidentale tassa salari e consumi a questo livello.

 

Se da una parte abbiamo una forte tassazione del lavoro in Lettonia, dall’altra c’è invece appena il 10% di tassazione sui dividendi, sugli interessi e su altre rendite e l'aliquota fiscale più bassa sulla proprietà di qualsiasi altra economia. Pertanto, la politica fiscale lettone ha ritardato la crescita e l'occupazione, sovvenzionando contemporaneamente una bolla immobiliare che è la caratteristica principale del "miracolo baltico" lettone.

 

Ora la Lettonia doveva aprire la sua economia agli afflussi di capitale esteri – denaro bollente – da filiali bancarie straniere, principalmente scandinave, il cui interesse principale era quello di finanziare il boom immobiliare. Naturalmente, questi flussi di cassa dovevano essere remunerati e così divennero una tassa finanziaria sul lavoro e sull'industria della nazione. Altre fonti per remunerare i soldi esteri sono state le privatizzazioni delle aziende del settore pubblico lettone. La Svezia è diventata una fonte importante di questi afflussi di denaro in cerca di rendita.

 

Ma nonostante tutto il denaro che fluiva in Lettonia, non è stato fatto alcuno sforzo per ristrutturare l'industria e l'agricoltura, per generare attivi con l’estero per l'importazione di capitali e beni di consumo non prodotti in patria. Dopo aver perso le potenzialità di esportazione durante il periodo COMECON, i legami di produzione esistenti sono stati sradicati, gli impianti industriali sono stati smantellati per il loro valore catastale o trasformati in speculazione immobiliare.

 

Il miracolo del Baltico non è stato altro che una bolla di debito immobiliare finanziata dagli afflussi di capitali esteri. Quando i flussi hanno invertito la direzione, l'entità della deflazione del debito, la deindustrializzazione e lo spopolamento (vedi sotto) sono diventati evidenti.

 

Il programma di austerità... che la Lettonia aveva subito aveva comportato il più rapido crollo dei prezzi delle case al mondo nel giro di un anno, prezzi che avevano raggiunto il picco nel 2007. Nonostante nel 1991 fosse priva di debiti, la Lettonia era diventata il paese più indebitato d'Europa, senza aver utilizzato parte del credito preso in prestito per modernizzare la sua industria o l'agricoltura. [2]"

 

Ciò che era vero per la Lettonia, lo era in generale anche nel resto dell'Europa orientale. Così nel 2008 era diventato evidente che le economie post-sovietiche non erano realmente cresciute, ma erano state finanziarizzate e indebitate.

 

L'economista di Forbes Adomanis ha calcolato nel 2014 che se la convergenza di queste economie con quelle occidentali...

 

...continuasse allo stesso ritmo del periodo 2008-13 (circa lo 0,37% all'anno) ci vorrebbero oltre 100 anni perché i nuovi membri dell’UE raggiungano il livello medio di reddito dei maggiori paesi... considerando che la più rapida e sostenuta convergenza dell'Europa centrale ha coinciso con una bolla del credito che è altamente improbabile si ripeta, sembra più probabile che la convergenza delle regioni sarà più lenta in futuro rispetto al passato." [3]

 

AMICO, MI ALLUNGHI UN EURO?

 

Con la decimazione dell'industria autoctona, il ruolo della finanziarizzazione e del debito è diventato cruciale, in quanto le nuove economie capitalistiche richiedevano un'industria dei servizi finanziari che potesse sostenere le crescenti tendenze verso la speculazione immobiliare e la manipolazione degli asset.

 

Diverse vulnerabilità sono nate dalle azioni di diverse istituzioni, ma l'effetto complessivo è stato quello di creare dipendenza statale dagli investimenti diretti esteri (IDE), e dal sostegno della Banca mondiale, del FMI e della Banca Europea appositamente creata per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS).

 

La finanziarizzazione generale della regione ha portato a un enorme aumento del debito, sia personale che istituzionale. Le banche occidentali di un certo numero di Stati più piccoli, in particolare Austria e Svezia, hanno cercato di aumentare i loro profitti aumentando la loro quota di mercato nella regione dell'Europa centrale e orientale (PECO), con prestiti aggressivi alle famiglie.

 

Basandosi sull'aspettativa generale dell'adesione dei PECO all'UE sui mercati monetari all'ingrosso e approfittando della deregolamentazione finanziaria e degli standard di protezione dei consumatori nella regione, le banche prestavano denaro denominato in euro, franchi svizzeri e yen giapponesi. Ciò ha permesso loro di offrire ai consumatori tassi di interesse più bassi rispetto a quelli disponibili per il prestito in valute nazionali. E questo prestito ha causato un enorme aumento nei livelli di debito personale delle famiglie, in particolare in Ungheria, Romania, Bulgaria e negli stati baltici.

 

Un'altra conseguenza della terapia d'urto è stata la pressione che avrebbe generato sull'Unione Europea verso un'apertura dei mercati dell'Europa occidentale ai PECO. Il modello adottato dagli Stati periferici, di economie a basso salario basate sulle esportazioni, dipendeva dall'accesso ai mercati dell'UE.

 

Tuttavia, per vendere sui mercati dell'UE, è necessario avere qualcosa da esportare. Ma questi Stati semplicemente non avevano e non hanno la capacità industriale e/o finanziaria di competere con gli Stati dell'Europa occidentale e non l’avranno probabilmente nel prossimo futuro. L’essere subordinato a una serie di regole imposte da istituzioni globali, il FMI, il WB, l’OMC – neoliberali – rende impossibile questo sviluppo.

 

Naturalmente, c'è stato qualche investimento occidentale nei PECO, ma senza voler essere cinici – Io? Non sia mai! – non tutto è stato a beneficio dei PECO, la maggior parte era puramente predatorio.

 

Ad esempio, il Conglomerato transnazionale degli Stati Uniti, la General Electric, dopo avere fiutato opportunità utili per fare soldi facili ha deciso di acquistare una società di illuminazione, la Tungsram, in Ungheria. Ha quindi rapidamente chiuso le linee di prodotti redditizi, riuscendo così a rimuovere una fonte di concorrenza interna dal mercato.

 

Analogamente, l'industria del cemento ungherese è stata acquistata da proprietari stranieri, che hanno poi impedito ai loro affiliati ungheresi di esportare; e un produttore siderurgico austriaco ha acquistato un importante impianto siderurgico ungherese solo per chiuderlo e conquistare il suo ex mercato ex-sovietico per la casa madre austriaca. Per un appetito vorace vediamo invece il caso Volkswagen.

 

VW ha preso il controllo di SEAT nel 1986, rendendola il primo marchio non tedesco dell'azienda, e il controllo di Skoda (vedi sotto) nel 1994, di Bentley, Lamborghini e Bugatti nel 1998, Scania nel 2008 e di Ducati, MAN e Porsche nel 2012.

 

Ma lo shopping di VW non si è fermato qui.

 

Studio di un caso: l’acquisizione VW di Skoda

 

Cinque mesi dopo la caduta del comunismo e prima che la shock therapy iniziasse, Citroen, General Motors, Renault e Volvo volevano intensamente impadronirsi di Skoda. VW vinse l'offerta offrendo 7,1 miliardi di marchi, promettendo di aumentare la produzione a 450.000 auto all'anno entro il 2000. Le parti del motore dovevano essere prodotte in Boemia e si promise di utilizzare fornitori cechi. La forza lavoro ceca doveva essere mantenuta. Il governo ceco fu favorevole a questo tipo di investimenti diretti esteri (IDE) e diede a VW una posizione protetta nel mercato interno, oltre a un bonus fiscale di due anni che cancellava i debiti di Skoda.

 

Le cose però si misero al peggio, quando VW ripudiò i suoi debiti e le sue promesse. L'investimento iniziale di 7,1 miliardi di marchi fu ridotto a 3,8 miliardi, non ci sarebbe stato un impianto per motori cechi e nessun impegno a produrre 450.000 automobili entro il 2000. La forza lavoro si sarebbe ridotta a 15.000 persone a seguito di un aumento degli esuberi, e VW si sarebbe sempre più rivolta a fornitori di ricambi tedeschi piuttosto che a filiali ceche, portando 15 imprese di questo tipo a sostituire i loro concorrenti cechi. [4]

 

Questi sono esempi dei modi in cui è stato imposto lo status di "economia periferica" della regione PECO (Paesi dell’Europa Centrale e Orientale). Un rapporto di sfruttamento tra Oriente e Occidente. L'esperienza Skoda con il risultato negativo derivante dall'apertura dei principali settori dell'apparato produttivo del paese target (Repubblica Ceca) alla strategia globale di una multinazionale occidentale non è unica ed è una caratteristica comune dei flussi di Investimenti Diretti Esteri.

 

Dopo appena un paio di anni di "shock-therapy", gran parte dell'infrastruttura industriale di base degli stati periferici era caduta nelle mani di società multinazionali, dalle catene di negozi, agli impianti di produzione di energia elettrica alle acciaierie. Due fenomeni politici/sociali sono risultati dell'accaparramento di asset (scusate, volevo dire investimenti produttivi).

 

POLITICO

 

Dall'avvento della terapia d'urto, ci si sarebbe aspettato che gli elettori dell'Europa orientale avrebbero votato in massa per i partiti di sinistra per le solite ragioni. Vale a dire per mitigare i peggiori effetti sociali ed economici della transizione capitalista.

 

Ma questi stessi partiti avevano seguito la linea di Blair, si erano cioè fortemente impegnati nella "terza via" pseudo-riformista in linea con le ortodossie dell'economia neoliberale, in quanto questo era visto come parte del loro impegno per l'adesione all'Europa. Nel vuoto ideologico sono emersi nella regione i movimenti populisti e di destra, in Polonia e Ungheria, in particolare, nonché semifascisti nei paesi baltici, dove hanno sempre avuto un presidio.

 

Questi gruppi hanno cercato di sfruttare il malcontento della gente. Le forze politiche che fiorivano ai tempi dell'impero austro-ungarico sono riemerse – come il "socialismo cristiano" antisemita e il "liberalismo nazionale" patriottico. E, forse più importante, è arrivata la migrazione di massa e lo spopolamento in tutta l'area...

 

SPOPOLAMENTO

 

“Lo spopolamento dell'Europa orientale è collegato non solo al deflusso dei lavoratori: dopo il 1989, negli ex "paesi socialisti" è iniziata l'era del capitalismo selvaggio, accompagnata dal crollo dei sistemi sociali e medici, da un forte aumento della mortalità, soprattutto tra gli uomini, con un simultaneo calo del tasso di natalità..."

 

Il giornale francese Le Monde diplomatique in giugno ha descritto la catastrofe demografica senza precedenti che ha colpito i paesi dell’Europa dell’Est dopo il collasso del sistema comunista.

 

Il processo è iniziato alla fine del 1989, appena dopo la caduta del Muro di Berlino. A seguito dell’evento, ci furono esodi di massa della popolazione della Germania dell’Est, della Polonia e dell’Ungheria verso i paesi dell’Europa Occidentale, in cerca di redditi più alti, esodi che continuano ancora oggi, e che coprono praticamente tutti i paesi che appartenevano al campo socialista.

 

Come risultato della nuova “riallocazione delle persone”, le perdite umane dell’Europa dell’Est sono state molto maggiori di quelle registrate durante entrambe le guerre mondiali. Negli ultimi 30 anni, la Romania ha perso il 14% della popolazione, la Moldavia il 16,9%, l’Ucraina il 18%, la Bosnia il 19,9%, la Bulgaria e la Lituania il 20,8%, la Lettonia il 25,3%. Lo spopolamento ha inoltre riguardato le ex regioni della Germania dell’Est, che sono state letteralmente svuotate.

 

Una sorta d’eccezione è stata la Repubblica Ceca, dove è stato possibile preservare i principali “benefici del socialismo” sotto forma di supporto sociale alla popolazione, di un sistema sanitario gratuito e assistenza.

 

Lo spopolamento dell'Europa orientale non è collegato solo al deflusso dei lavoratori: dopo il 1989 negli ex "paesi socialisti" è iniziata l'era del capitalismo selvaggio, accompagnata dal crollo dei sistemi sociali e medici, da un forte aumento della mortalità, soprattutto tra gli uomini, con un calo simultaneo del tasso di natalità.

 

Tuttavia, il principale crollo demografico è stato causato dall’emigrazione della popolazione, specialmente tra le persone più giovani, più attive, più qualificate. Nella terra d’origine sono rimasti i bambini, i pensionati e le persone incapaci di cercare attivamente lavoro all’estero. Tutto ciò nonostante il fatto che per 40 anni dopo la fine della guerra nei paesi dell’Europa dell’Est c’era stata una lenta ma costante crescita della popolazione.

 

Secondo le Nazioni Unite, tutti i 10 paesi più “a rischio di estinzione” sono nell’Europa dell’Est: Bulgaria, Romania, Polonia, Ungheria, Repubbliche baltiche e l’ex Jugoslavia, così come la Moldavia e l’Ucraina. Secondo le previsioni demografiche, nel 2050 la popolazione di questi paesi si ridurrà di un altro 15-23%.

 

Questo significa, in particolare, che la popolazione della Bulgaria passerà da 7 a 5 milioni di persone, la Lituania da 2 a 1,5 milioni. Secondo gli esperti del centro demografico internazionale Wittgenstein a Vienna, “è uno spopolamento senza precedenti in un periodo di pace”.

 

Tra le ragioni principali c’è la combinazione fatale di tre fattori – basso tasso di natalità, alta mortalità ed emigrazione di massa. Ma se nei paesi dell’Europa Occidentale il calo del tasso di natalità è compensato da nuove ondate migratorie, i paesi dell’Europa dell’Est si rifiutano categoricamente di accettare il “sangue fresco” rappresentato dagli immigrati, e questa questione ha acquisito una straordinaria rilevanza politica.

 

Nel punto di massima crisi migratoria nel 2015, la Slovacchia e la Repubblica Ceca hanno accettato rispettivamente 16 e 12 rifugiati, l’Ungheria e la Polonia nemmeno uno.

 

Nel frattempo, l’Europa dell’Est continua a perdere i “quadri d’oro” – i migliori specialisti e i giovani. Nella sola Ungheria, da quando essa ha aderito alla UE nel 2004, 5.000 medici hanno lasciato il paese, la maggior parte di loro prima dei 40 anni. C’è carenza di tecnici e meccanici che sono anche loro emigrati verso l’Austria, la Germania e altri paesi dell’Europa Occidentale.

 

È un processo perfettamente comprensibile, dal momento che in Ungheria vengono pagati 500 euro al mese per lavori manuali pesanti, mentre in Austria per fare lo stesso lavoro ricevono 1.000 euro a settimana.

 

In alti paesi, l’emigrazione di specialisti di qualifica media si fa sentire anche di più: centinaia di migliaia di infermieri, carpentieri, fabbri e lavoratori qualificati si sono spostati dalla Polonia, dalla Romania, dalla Serbia e dalla Slovacchia verso Ovest. In Romania, l’emigrazione della popolazione viene chiamata una “catastrofe nazionale”. La popolazione di questo paese nel periodo post-comunista è scesa da 23 a 20 milioni di abitanti.

 

Il trasferimento di lavoratori da Est non è stato solo spontaneo, ma anche sistematicamente predatorio. Molte compagnie tedesche e britanniche di “cacciatori di teste” hanno iniziato in gran numero ad attirare specialisti dell’Est appena dopo l’accesso dei paesi dell’Est nella UE. Come scrive la tedesca Die Welt, qualifiche, gioventù e denaro escono dai paesi dell’Europa dell’Est, mentre gli anziani e i bambini rimangono profondamente delusi dalla “libertà” e “democrazia”.

 

A partire dai primi anni ’90, la Bosnia ha perso 150.000 abitanti, la Serbia circa mezzo milione. Tuttavia, la perdita più significativa è stata osservata in Lituania: più di 300.000 persone su un totale di 3 milioni di abitanti ha lasciato il paese.

 

Ma le conseguenze più tragiche del “disastro post-comunista” si sono fatte sentire in Ucraina – che una volta era una delle Repubbliche più sviluppate dell’URSS. Se agli inizi degli anni '90 nella Repubblica c’erano 52 milioni di persone, ora la popolazione non supera i 42 milioni. Secondo le previsioni dell’istituto demografico di Kiev, nel 2050 la popolazione della Repubblica sarà di 32 milioni di abitanti.

 

Questo significa che l’Ucraina è il paese che sta morendo più velocemente in Europa e, forse, nel mondo. Secondo fonti ucraine, il paese è stato abbandonato da 8 milioni di persone (gli esperti credono che il numero sia in realtà tra i 2 e i 4 milioni), che sono andate a lavorare in paesi dell’Unione Europea o nella vicina Russia. Secondo recenti sondaggi, il 35% degli ucraini dichiarano di essere pronti ad emigrare. Il processo è accelerato dopo che l’Ucraina ha ottenuto il regime privo di visti con la UE: circa 100.000 persone hanno lasciato il paese ogni mese.

 

È in Ucraina che i tre fattori hanno coinciso in maniera più estrema: caduta del tasso di natalità, aumento della mortalità (il tasso è al doppio della natalità) ed emigrazione di massa della popolazione. Confrontiamo le rispettive dinamiche della Francia e dell’Ucraina. Se prima del 1989 i tassi di crescita delle popolazioni in questi due paesi erano confrontabili, successivamente la popolazione in Francia è aumentata di 9 milioni di persone, e l’Ucraina ha perso lo stesso numero di abitanti.

 

Gli esperti credono che la crisi demografica nell’Est Europa non possa continuare indefinitamente. Il sistema di sostegno sociale e di sanità non può fisicamente funzionare nelle condizioni in cui la maggioranza della popolazione è composta da pensionati e bambini, a un certo punto ci sarà inevitabilmente un collasso dell’entità statale.

 

Ma non dovremmo essere troppo ottimisti a riguardo dell’Europa Occidentale, dove il tasso di natalità è comunque estremamente basso. Mentre la parte più sviluppata del continente beneficiava temporaneamente delle risorse umane provenienti dall’Europa dell’Est, un influsso molto più rapido di immigrati dal Medio Oriente e dall’Africa cambierà inevitabilmente l’immagine socioculturale dei paesi dell’Europa Occidentale, dove stanno già nascendo conflitti etnici e religiosi.

 

Se il tasso di fertilità delle donne francesi autoctone è di 1,6 bambini a donna, per gli adulti invece che vengono dal Medio Oriente e dall’Africa questo numero è di 3,4 bambini o più. Gli attuali asili francesi sono già per tre quarti composti da rappresentanti di minoranze etniche, e in futuro grandi cambiamenti socio-culturali attendono il paese. Questo aspetto è già stato esposto dallo scrittore francese Michelle Houellebecq nel suo best-seller Sottomissione.

 

Esiste una soluzione? È possibile stimolare il meccanismo di natalità tra gli Europei? I demografi credono che sia impossibile sia nell’Europa dell’Est che dell’Ovest. Nell'Ovest del continente gli standard di consumo sono così alti che l’arrivo di un nuovo figlio significa automaticamente una diminuzione dello standard di vita. Nell’Est opera un altro meccanismo: la povertà, la mancanza di prospettive e la distruzione delle relazioni familiari rendono la nascita di un figlio indesiderabile. Nel frattempo, la proporzione di Europei sulla popolazione totale mondiale è in diminuzione. Se nel 1900 l’Europa rappresentava il 25% degli abitanti mondiali, ora è intorno al 10%. [5]

 

CONCLUSIONi

 

Come in altri esempi precedenti di convergenza verso la modernizzazione e le relative politiche di sviluppo, l’Europa dell’Est rappresenta un esempio classico di sviluppo del sottosviluppo.

 

La teoria generale liberista della graduale evoluzione fu descritta da W.W. Rostow, un economista americano, professore e teorico politico che ricoprì il ruolo di Assistente speciale alla Sicurezza nazionale del presidente USA Lyndon B. Johnson dal 1966 al 1969.

 

La sua teoria delle cinque fasi di crescita sostiene che tutte le società progrediscono attraverso stadi simili di sviluppo, e che le aree oggi sottosviluppate sono quindi in una situazione simile a quella in cui erano in passato le aree ora sviluppate; quindi il compito di aiutare le aree sottosviluppate per uscire dalla povertà consisterebbe nell’accelerare il loro cammino sul presunto sentiero comune verso lo sviluppo, con vari mezzi come gli investimenti, i trasferimenti di tecnologia e un’integrazione più stretta con il mercato mondiale.

 

Questa visione, tuttavia, è stata sottoposta a forti critiche. La teoria della dipendenza (vedi Immanuel Wallerstein, Andre Gunder-Frank, Samir Amin e Paul Baran) è essenzialmente un corpo di teorie di scienza sociale che punta alla nozione che le risorse fluiscono da una “periferia” di stati poveri e sottosviluppati a un “nucleo” di stati ricchi, arricchendo gli ultimi a spese dei primi.

 

Una dei concetti chiave della teoria della dipendenza è che gli stati poveri vengono impoveriti, mentre i ricchi vengono arricchiti dal modo in cui gli stati poveri vengono integrati nel “sistema-mondo”. I teorici della dipendenza sostengono che i paesi sottosviluppati non sono semplicemente delle versioni primitive dei paesi sviluppati, ma hanno caratteristiche e strutture uniche proprie; e, fatto cruciale, sono nella condizione di essere i membri deboli di una economia di mercato mondiale, mentre le nazioni sviluppate non sono mai state in una posizione analoga; non hanno mai dovuto coesistere con un blocco di paesi più potenti di loro.

 

Al contrario degli economisti del libero mercato (vedi sopra), la scuola della dipendenza sostiene che i paesi sottosviluppati hanno bisogno di ridurre la loro apertura ai mercati mondiali in modo da poter perseguire un cammino più finalizzato a preoccuparsi dei loro bisogni, e meno esposto a pressioni esterne.

 

Direi che hanno ragione.

 

Gli stati periferici e semi-periferici che vengono integrati nel sistema-mondo vengono “dominati”, se mi passate il termine, da élite avide che fanno parte di una classe sociale superiore cosmopolita in un sistema mondiale globalmente finanziarizzato. Le fughe di capitale dalla periferia al nucleo sono una caratteristica comune del sistema-mondo, così come delle materie prime e di altri prodotti energetici dal mondo “in via di sviluppo”. L’Europa dell’Est e le sue élite si integrano perfettamente in questo schema, in quando forniscono di materie prime, lavoratori e turismo così come di fughe di capitale da Est a Ovest.

 

Come abbiamo visto il concetto che gli Investimenti Diretti Esteri portino crescita e sviluppo è il modo sbagliato di vedere la questione. Nessuna economia sviluppata è diventata tale aprendo la sua economia alla competizione e a investimenti in ingresso (inevitabilmente predatori) da economie e paesi più avanzati. Sono state le politiche mercantiliste e nazionaliste dello stato capitalista ad avere sempre rappresentato la strada verso lo sviluppo. Il Regno Unito è stato il primo, seguito velocemente dalla Germania e dagli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo, e nel ventesimo secolo da un gran numero di stati dell’Asia orientale in questo ordine: Giappone, Corea del Sud e Cina, e diversi altri.

 

Nel caso della Russia, questo stato ha una posizione globale semi-periferica, sia in termini politici sia economici. Troppo grande e troppo piccola in termini economici con un PIL basso, ma con un rapporto debito/PIL molto basso (15%). La Russia è sia semi-sovrana sia semi-periferica e una guerra in qualche modo sotterranea è in corso tra gli Euroasiatici sovranisti e gli integrazionisti Atlantici con Putin che è in una posizione intermedia.

[La Russia] non è esattamente un esempio classico di capitalismo periferico, ma piuttosto semi-periferico.

 

La Russia è caratterizzata, da una parte, dalla sua dipendenza dal nucleo, ma dall’altra dalla sua capacità di sfidare la dominazione del nucleo in alcune aree specifiche. Questa posizione semi-dipendente della Russia è condizionata dal suo passaggio al capitalismo, mentre la sua posizione semi-indipendente  è dovuta alla sua eredità sovietica.

 

In particolare, questa eredità ha trovato manifestazione in un arsenale nucleare importante, tuttora paragonabile a quello degli Stati Uniti. Se questo non fosse esistito, la Russia si sarebbe trovata soggiogata agli interessi Occidentali molto tempo fa, proprio come l’Ucraina”. [6]

 

Il futuro della Russia e del mondo devono ancora essere decisi.

 

Per quello che riguarda l’Europa dell’Est, non è un esagerato dire che ormai è soggiogata, finita dritta nella trappola del sottosviluppo, dove rimarrà probabilmente nel prossimo futuro.

 

NOTE

• [1] Michael Hudson – Killing the Host – The Financial Conquest of Latvia, Chapter 20.


• [2]Ibid – page 289


• [3]Ibid, footnote, 308 Forbes January 24, 2014.


• [4]Peter Gowan – Global Gamble – Washington’s Faustian Bid for World Domination – 1999 – p.225


• [5]Dmitriy Dobrov – Novinite Insider 5 July 2018 – A Bulgarian publication.


• [6]Ruslan Dzarasov – Ukraine, Russia and Contemporary Imperialism – Semi-Peripheral Russia and the Ukraine Crisis – p.87