Forbes - La terribile verità sui vaccini testati sull'uomo

Su Forbes un articolo che, ripercorrendo il mostruoso esperimento sui vaccini contro l'epatite condotto sessant'anni fa infettando bambini disabili,  getta l'allarme sugli esperimenti "challenge" sui bambini  che stanno accadendo di nuovo oggi, per il vaccino contro il Covid-19 (vedi qui). E' un fatto che la paura scatenata dalla pandemia tende a favorire l'allentamento degli standard etici conquistati (almeno nei paesi occidentali) dopo molti scandali di esperimenti  condotti su soggetti deboli. Altra questione appena sfiorata su questo articolo, ma che sarebbe molto utile approfondire, riguarda la reale utilità di questo vaccino, che non è affatto chiara. 

di Leah Rosenbaum

Nina Galen aveva dieci anni quando divenne parte di uno degli esperimenti umani più controversi della storia americana. Sua madre, Diana McCourt, era alla ricerca di un'istituzione che potesse prendersi cura della figlia gravemente autistica. "Ero proprio disperata", dice McCourt ora, più di 50 anni dopo. "Ero sull’orlo di un esaurimento nervoso perché non ce la facevo a star dietro a tutto".

Così McCourt si stabilì alla Willowbrook State School, una casa per bambini e adulti gravemente disabili a Staten Island, New York. Per ottenere un posto per Nina nella struttura sovraffollata, tuttavia, dovette concludere un patto faustiano, acconsentendo a che sua figlia partecipasse alla ricerca di un vaccino per l'epatite. "Non avevo scelta", dice McCourt, "avevo provato così tanti posti diversi e così tante sistemazioni che non avevano funzionato, che alla fine ci sono andata."

Nina divenne una degli oltre 50 bambini con disabilità mentali, dai 5 ai 10 anni, sottoposti alle cure del Dr. Saul Krugman, un rispettato pediatra di New York che voleva scoprire se ci fossero più ceppi di epatite e se fosse possibile creare un vaccino per proteggere dalla malattia. Krugman e il suo partner, il dott. Joan Giles, utilizzarono i residenti di Willowbrook per testare un vaccino preliminare per questa malattia che aveva ucciso milioni di persone in tutto il mondo. Dal 1955 al 1970, ai bambini fu iniettato direttamente il virus  o venne loro dato da bere del latte al cioccolato mescolato con feci di altri bambini infetti per studiare la loro immunità.

Per gran parte della storia umana, l'epatite ha causato alcuni dei focolai più mortali al mondo. I sintomi, tra cui febbre, danni al fegato e colorito giallo, erano stati descritti da Ippocrate nel V secolo a.C. Mentre ora sappiamo che ci sono più virus (i più famosi, l'epatite A, B e C), nella prima metà del 20 ° secolo i ricercatori conoscevano solo una forma della malattia, che allora era chiamata ittero epidemico.

La ricerca di un vaccino divenne particolarmente importante per gli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale, quando i focolai di epatite avevano colpito più di 50.000 soldati americani. Per combattere questa malattia e altre, il Ministero della Sanità istituì un Epidemiological Board delle Forze Armate.

All'inizio degli anni '50, il dottor Krugman, un ex medico dell’U.S. Army Air Corps, si presentò al Epidemiological Board con una proposta: voleva creare un vaccino per l'epatite e conosceva il luogo perfetto dove poter svolgere le sue ricerche. Willowbrook era sovraffollato, già dilagante di malattie, e a quel tempo non era raro testare i vaccini sui bambini.

L'idea risale allo stesso antesignano dei vaccini, Edward Jenner, che usò un bambino di 8 anni come primo soggetto su cui testare il suo rivoluzionario vaccino contro il vaiolo alla fine del XVIII secolo. Gli esperimenti sull'epatite di Willowbrook sarebbero stati esperimenti “challenge”, cosiddetti perché il corpo è intenzionalmente "sfidato" con un'esposizione diretta al virus per vedere se un particolare trattamento impedisce in qualche caso di contrarre la malattia.

"Egli credeva di aiutare i bambini di questa scuola ad affrontare l'epidemia", afferma il figlio del Dr. Krugman, Richard, pediatra all'ospedale pediatrico del Colorado ed ex direttore dell'Advisory Board degli Stati Uniti su Child Abuse and Neglect. "Certamente pensava di dare un contributo alla ricerca sulle malattie infettive".

Sebbene non vi siano dubbi sul fatto che il Dr. Krugman abbia accelerato la scoperta di un vaccino contro l'epatite, la questione etica sul suo esperimento è riemersa in occasione dei “challenge trial”  per il Covid-19.  Molti politici, medici di bioetica e scienziati si sono dichiarati a favore dell'idea, che consisterebbe nel dare a volontari sani una dose di un vaccino non testato e poi esporli deliberatamente al Covid-19 per vedere se offre protezione contro il virus.

Poiché questi “challenge trial” sul vaccino sarebbero condotti su volontari adulti sani, gli esperimenti sul Covid-19 e gli esperimenti sull'epatite di Willowbrook pongono la stessa domanda: è davvero necessario, o giusto, rischiare la salute di alcuni a beneficio di molti?

Saul Krugman arrivò al bucolico campus di Willowbrook nel 1955. Immerso in quasi 400 acri a Staten Island, i grandi edifici in mattoni a forma di U erano circondati da una lussureggiante foresta verde. All'ingresso del parco vi era una giostra dipinta di giallo e blu e coloro che lo visitavano per la prima volta lo descrivevano come un incantevole campo estivo. All'interno, tuttavia, Willowbrook era un incubo.

La scuola fu aperta nel 1947 ed era stata costruita per contenere 4.000 residenti, ma per anni ne ha accolto oltre 6.000. Malattie e incuria erano ovunque e numerosi residenti morirono per malattie non curate e abusi. Nel 1965, Robert F. Kennedy, allora senatore di New York, fece una visita senza preavviso a Willowbrook e se ne andò inorridito. Nella sua testimonianza davanti al Congresso dichiarò: "Non ci sono diritti civili dentro le celle di Willowbrook”, definendo l'istituzione una "fossa dei serpenti".

Quando il Dr. Krugman e il Dr. Giles iniziarono gli esperimenti sull'epatite a Willowbrook, usarono a loro vantaggio le cattive condizioni in cui versava Willowbrook per reclutare nuove famiglie. Nonostante i suoi orrori ben documentati, Willowbrook era l’unica opzione a disposizione per i bambini con disabilità gravi e c'era una lunga lista d'attesa. Il dottor Krugman offrì a diversi genitori, tra cui la madre di Nina Galen, la possibilità di saltare la lista di attesa e fare in modo che i loro figli venissero ammessi nei reparti più nuovi e più puliti, con più personale, se si fossero uniti agli esperimenti. "Mi sono sentita costretta", dice McCourt, "ho  sentito che mi sarebbe stato negato un aiuto se non avessi colto questa [opportunità]".

Krugman disse anche ai genitori che, poiché l'epatite era già diffusa a Willowbrook, i loro bambini avrebbero potuto avere la possibilità di un vaccino. McCourt ricorda che le venne detto che sua figlia avrebbe potuto ottenere un "antidoto" contro l'epatite se avesse aderito all'esperimento. Quando chiese perché gli studi sull'epatite non potevano essere eseguiti sui primati, le fu risposto che l'uso di animali sarebbe stato "troppo costoso".

Nonostante fosse consapevole di infettare i bambini mentalmente disabili con una malattia potenzialmente mortale, il dott. Krugman riteneva che il rischio valesse la pena. "La decisione di somministrare il virus dell'epatite ai pazienti di Willowbrook non è stata presa alla leggera", scriveva in un articolo del 1958 pubblicato sul New England Journal of Medicine. Osservò che il ceppo dell'epatite a Willowbrook non era molto grave, che molti bambini si sarebbero infettati comunque e che qualsiasi conoscenza acquisita dall'esperimento avrebbe effettivamente aiutato altri residenti di Willowbrook. Sottolineò anche che lo studio era stato approvato dal Dipartimento di igiene mentale dello Stato di New York e dal Consiglio epidemiologico delle forze armate. Alcuni studi del Dr. Krugman si basavano su ricerche precedenti secondo cui la somministrazione di anticorpi ai bambini che si erano ripresi dall'epatite poteva prevenire nuove infezioni. (Un concetto simile, che utilizza plasma di pazienti guariti dal Covid-19 per trattare pazienti malati, è attualmente in fase di studio.)

Gli esperimenti hanno riguardato anche l'infezione del virus su bambini sani attraverso un intruglio di latte al cioccolato. Alla fine i dottori riuscivano a capire quanto tempo ci voleva perché i bambini mostrassero i sintomi dell'epatite, consentivano loro di riprendersi e poi gli somministravano di nuovo il virus. Questi esperimenti venivano condotti per verificare se una persona guarita dall'epatite poteva considerarsi immune o poteva essere nuovamente infettata.

Al termine di ogni esperimento, il Dr. Krugman pubblicava i risultati su importanti riviste mediche tra cui il New England Journal of Medicine, il Lancet e il Journal of American Medical Association. Sin dalla prima pubblicazione, gli esperimenti furono molto controversi all'interno della comunità medica. Nel 1966, il famoso medico bioetico Henry K. Beecher pubblicò un articolo intitolato "Etica e ricerca clinica", che indicava Willowbrook come esempio di esperimento clinico non etico e concluse che "non esiste il diritto di mettere a rischio la salute una persona a beneficio degli altri."

Cinque anni dopo, il comitato editoriale di Lancet si scusò per aver pubblicato gli studi del Dr. Krugman senza prenderne le distanze. "Gli esperimenti di Willowbrook sono stati condotti nella speranza di potere un giorno prevenire l'epatite", scrissero i redattori, "ma questo non può giustificare la somministrazione di materiale infetto a bambini che non ne traggono un beneficio diretto". Un anno dopo, Krugman dovette sfuggire ai manifestanti durante una conferenza medica ad Atlantic City. "Penso che abbia ricevuto un sacco di critiche da parte di persone che non capivano il contesto o la realtà dell'istituzione", afferma Richard Krugman. "Certamente fu coinvolto nella politica di allora."

Ma il Dr. Krugman aveva tanti fan quanti detrattori. Il senatore dello Stato di New York Seymour Thaler, originariamente un critico degli esperimenti sull'epatite, in seguito disse che Krugman aveva "fatto una cosa magnifica". Anche il Dr. Franz Ingelfinger, ex redattore del New England Journal of Medicine, sostenne la ricerca: "È molto meglio avere un paziente con epatite, acquisito accidentalmente o deliberatamente, sotto le cure di un Krugman, che sotto le cure di un fanatico".

Oltre a scoprire i ceppi di epatite A e B, il Dr. Krugman "ha sicuramente accelerato lo sviluppo di un vaccino contro l'epatite B", afferma Paul Offit, pediatra e direttore del Vaccine Education Center presso l'ospedale pediatrico di Filadelfia. Ma, aggiunge Offit, "Non credo che sia giustificabile inoculare un bambino con un virus infettivo che potrebbe ucciderlo".

Mentre i membri della comunità medica protestavano contro gli esperimenti di Krugman, una forza ancora più potente si stava mobilitando per chiudere definitivamente Willowbrook.

Nel 1972, Geraldo Rivera, allora giornalista televisivo locale a New York, si intrufolò nel cortile della scuola e fece una trasmissione sulle condizioni disumane di Willowbrook. Era stato informato delle condizioni di vita dei residenti da Michael Wilkins, un medico della scuola che non era coinvolto negli esperimenti sull’epatite.

"Sono passati quasi 50 anni e a parlarne ancora piango", dice Rivera, ora corrispondente di Fox News. "Le condizioni erano davvero orribili".  Rivera ricorda di aver visto i bambini nudi, imbrattati nelle loro stesse feci che battevano la testa contro il muro. "Immagino che la mia impressione fosse simile a quella dei gruppi di intervento che entrarono a liberare i prigionieri dei campi di concentramento."

All'incirca nello stesso periodo una gola profonda rese pubblico il famigerato studio sulla sifilide di Tuskegee, in cui i ricercatori lasciarono deliberatamente privi di cure centinaia di neri e molti morirono a causa della malattia, anche se esisteva una cura. Willowbrook era solo una di una lunga serie di sperimentazioni umane su bambini, detenuti, ricoverati in strutture per la salute mentale e comunità di emarginati, e Tuskegee fu il punto di svolta.

Il dottor Krugman, tuttavia, fu premiato per il suo lavoro a Willowbrook. Quell'anno divenne presidente dell'American Pediatric Society.

Nel 1974, fu approvato il National Research Act  nel tentativo di creare delle norme a tutela dei soggetti sottoposti a esperimenti di ricerca umana. Una misura implementata è stata la creazione di una task force etica, la Commissione nazionale per la protezione degli esseri umani nella ricerca biomedica e comportamentale. "La Commissione non avrebbe mai potuto nascere se non fosse stato per Willowbrook e Tuskegee e molti altri casi simili", afferma Karen Lebacqz, uno dei membri fondatori della commissione.

Nel 1979 la Commissione aveva pubblicato il Rapporto Belmont, una linea guida completa dei principi etici di base che guidano i moderni studi clinici. Il National Research Act ha anche istituito la pratica degli Institutional Review Boards (IRB), comitati indipendenti che richiedono il tempo necessario per revisionare gli aspetti etici delle sperimentazioni cliniche sull'uomo.

A parte i potenziali dilemmi etici, gli attuali esperimenti per la vaccinazione contro il coronavirus hanno qualcos'altro in comune con gli esperimenti sull'epatite di Willowbrook: potrebbero non essere nemmeno necessari. Mentre il Dr. Krugman è accreditato per aver accelerato lo sviluppo di un vaccino contro l'epatite, altri ricercatori non erano molto indietro. Alla fine degli anni '60, il Dr. Baruch Blumberg aveva indipendentemente scoperto il virus dell'epatite B e insieme al Dr. Irving Millman presentò nel 1969 il primo brevetto per un vaccino contro l'epatite. Blumberg fece tutte le sue ricerche prelevando campioni di sangue e testando le funzioni epatiche sui bambini e gli adulti che erano già stati infettati e il suo lavoro gli è valso un premio Nobel per la medicina.

Allo stesso modo, anche se viene approvato uno studio sperimentale “challenge” per il coronavirus, non vi è alcuna garanzia che porterà a uno sviluppo più veloce del vaccino. L'iniziativa del governo degli Stati Uniti di sviluppare un vaccino contro il coronavirus può anche chiamarsi "Operation Warp Speed", ma Christine Grady, capo del dipartimento di bioetica del National Institutes of Health Clinical Center, afferma che occorre molto tempo e molte riflessioni per poter progettare correttamente un esperimento.

"La possibilità che fare un esperimento “challenge” possa accelerare la sperimentazione è una questione che non è esattamente chiara", afferma Grady, moglie del Dr. Anthony Fauci, direttore dell'Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive. Paul Offit è d'accordo. “Ci vuole la giusta dose.  E per ottenere la giusta dose, è necessario sottoporsi a questi mini challenge-test ", afferma. "Non credo che succederà."

Karen Lebacqz, uno degli autori originali del Rapporto Belmont, nutre preoccupazioni anche per i protocolli accelerati del vaccino Covid-19. "Ogni volta che le persone sono disperate", dice, "vogliono sempre allentare gli standard etici".

I controversi esperimenti di Saul Krugman a Willowbrook furono solo l'inizio della sua illustre carriera. Successivamente è diventato capo della pediatria presso la School of Medicine della New York University, è stato eletto alla National Academy of Sciences, ha scritto un manuale sulle malattie infettive pediatriche che è divenuto un classico, ha ricevuto il prestigioso premio Lasker e ha contribuito a sviluppare i primi vaccini contro la rosolia e il morbillo.

Ha difeso gli esperimenti di Willowbrook per tutta la sua vita, scrivendo nel 1986: "Sono convinto tanto oggi quanto lo ero allora che i nostri studi erano etici e giustificabili". Krugman morì nel 1995 e il suo necrologio sul New York Times fa solo una piccola menzione dei suoi esperimenti a Willowbrook.

Ad oggi, mentre molti bioetici moderni usano gli studi di Willowbrook come esempio di una ingiusta sperimentazione umana, ci sono anche altri pareri. "È complicato", afferma Grady. “Per quanto ne so, il primo obiettivo di Krugman era capire la malattia ... ma penso che ci siano degli aspetti che certamente non sembrano buoni e per i quali oggi sarebbe difficile ottenere l'approvazione".

Anche Mike Wilkins, il medico di Willowbrook che ha aiutato a organizzare i genitori per chiudere l'istituzione nel 1987, non pensa che gli esperimenti siano da vedere in bianco o nero. "Non voglio crocifiggere Krugman", dice "l'epatite B, per l'amor di Dio, è una malattia diffusa nel mondo per la quale esiste ora un vaccino. Ma non faremo mai più queste cose."

Forbes - Tutto quello che sapete sull’Ucraina è sbagliato

Riprendiamo un intervento del 2014 di Vladimir Golstein, professore di studi slavi alla Brown University, nato a Mosca ed emigrato negli Stati Uniti nel 1979. L’articolo descrive con lucidità e lungimiranza la situazione dell’Ucraina, restituendo un quadro più equilibrato delle forze che determinano la presente situazione sociale e politica. Il primo ostacolo verso una riappacificazione e un compromesso tra le due identità del paese è proprio l’attuale regime filo-occidentale, legato a doppio filo con il violento nazionalismo di stampo fascista.

 

 

Di Vladimir Golstein, 19 maggio 2014

 

 

I media americani mainstream hanno adottato una visione miope della crisi ucraina, che segue il copione scritto dal Dipartimento di Stato. La maggior parte dei rapporti o hanno ignorato la verità o l'hanno distorta in maniera da dare una visione solo parziale dei fatti. Ecco qui di seguito sette cose che dovreste sapere sull’Ucraina.

 

A discapito di quanto sostengono alcuni commentatori, come Greg Sattell di Forbes, le divisioni in Ucraina esistono davvero, e la violenza scatenata dal regime di Kiev sta ulteriormente polarizzando il paese. Anche se le differenze tra l’Ucraina occidentale e il resto del paese, che si rivolge più alla Russia, sono ampiamente riconosciute, quello che in genere viene sottovalutato è la cultura, il linguaggio e l’ideologia politica che l’Ucraina occidentale ha imposto al resto del paese. Ufficialmente questo viene fatto per “unificare il paese”, ma il vero obiettivo è quello di reprimere e umiliare la popolazione ucraina di lingua russa. Gli estremisti nazionalisti dell’Ucraina occidentale, per i quali il rifiuto della Russia e della sua cultura è un atto di fede, intendono costringere il resto del paese ad adeguarsi alla loro visione parziale. L’Ucraina dell’Est e dell’Ovest non capiscono le rispettive preoccupazioni, così come i cubani che vivono a Miami e quelli che vivono a l’Havana non si capirebbero tra loro. Il conflitto ucraino non è tra “separatisti filo-russi” e “pro-ucraini”, ma piuttosto tra due gruppi di ucraini che non condividono la rispettiva visione di un’Ucraina indipendente.

 

L’Ucraina dell’Ovest fu annessa alla Russia solo durante l’era di Stalin. Per secoli era stata sotto il controllo culturale, religioso e/o politico dell’Impero Austro-Ungarico e della Polonia. Odiando l’occupazione sovietica, i nazionalisti dell’Ucraina dell’Ovest vedevano Stalin come un cattivo molto peggiore di Hitler, al punto che l’Organizzazione degli Ucraini Nazionalisti si allineò con  i nazisti e, guidati dal loro leader estremista Stepan Bandera, si spinse fino a liberare la loro terra da altri gruppi etnici, compresi Polacchi ed Ebrei.

 

L’Ucraina occidentale è unita dall’ostilità nei confronti dei Russi, che vengono visti come invasori e occupanti. Durante gli ultimi venti anni, mentre l’Ucraina cercava di prendere le distanze dal proprio passato sovietico e dalla sua ideologia, essa scelse il nazionalismo dell’Ucraina occidentale come alternativa. Un passaggio necessario forse, ma che ha generato i propri miti pericolosi. Gli orientali non accettano che poster pro-Bandera siano spuntati in tutta l’Ucraina e che si tenti di riscrivere l'intera storia, con i violenti nazionalisti che combatterono al fianco dei nazisti trattati come eroi, mentre i Russi, che soffrirono sotto Stalin non meno degli stessi Ucraini, vengono denigrati. Dopo l’esilio del Presidente Victor Yanukovich e l'annessione russa della Crimea, la retorica nazionalista ucraina è diventata esplicitamente offensiva e isterica, ostracizzando ulteriormente il popolo dell’Est. Il crescendo di violenza continuerà a radicalizzare entrambe le parti, che invece di trovare una soluzione democraticamente accettabile si rivolgeranno a mazze da baseball e fucili AK47.

 

La stampa occidentale non ha raccontato la verità sul massacro dei cittadini ucraini a Odessa il 2 maggio 2014, quando circa 100 (dai dati ufficialmente accertati 42) persone disarmate furono bruciate vive in un edificio di Odessa. Nel raccontare la storia, la stampa occidentale fece riferimento a scontri tra hooligan del calcio pro-Ucraina e manifestanti pro-Russia, senza spiegare minimamente perché il risultato di questi scontri fu così a senso unico.

 

Quel che avvenne a Odessa è qualcosa di tristemente familiare per l’Est Europa: un pogrom organizzato. Quantomeno la BBC raccontò correttamente parte della storia: “Diverse migliaia di tifosi di calcio iniziarono ad attaccare 300 pro-Russia”. E come in tutti i pogrom, i carnefici diedero la colpa alle loro vittime indifese per averli provocati. In realtà, teppisti pro-Kiev armati con sbarre di ferro e molotov attaccarono il campo dei manifestanti, gli diedero fuoco, e li costrinsero a rifugiarsi in un edificio, che fu dato alle fiamme. Si trattò di uno spudorato atto di violenza e intimidazione. Gli attuali leader dell’Ucraina promisero un’indagine, ma al momento l’unica risposta è stata dare la colpa alla passività delle forze dell’ordine. La verità è che le vittime semplicemente si sono rifiutate di condividere l’agenda radicale nazionalista di Kiev. Dovremmo chiamarli civili “separatisti” o “terroristi” solo perché il loro rifiuto del nazionalismo radicale è sfociato in una protesta tipo “Occupy”? Perché non chiamarli Ucraini moderati? Il governo Ucraino, incompetente se va bene, violento e brutale nel peggiore dei casi, ignorando l’intimidazione e quindi permettendo ulteriori radicalizzazioni, sta tradendo il proprio popolo. Questa era una notizia importante, un possibile spartiacque nel dramma in atto della guerra civile ucraina, eppure la stampa occidentale si è rapidamente dimenticata della questione.

 

Le elezioni Ucraine previste per il 25 maggio non risolveranno certo i problemi economici dell’Ucraina, dato che c’è una palese assenza di candidati validi. Gli attuali rivali politici alle elezioni sono o oligarchi in stile Sovietico come Petro Poroshenko, o politici corrotti come l’ex Primo Ministro Iulia Timoshenko, oppure l’ex membro del governo Timoshenko, Arseny Iatseniuk. Per quanto corrotto si fosse dimostrato il presidente esautorato Viktor Yanukovich, egli aveva conquistato davvero il suo ruolo tramite le ultime elezioni, mentre il paese era traumatizzato dalla stessa corruzione di Timoshenko. È un’amara caratteristica della scena politica ucraina che il suo politico più indipendente e dinamico sia Oleh Tyahnibok dell’Ucraina dell’Ovest, il controverso leader del partito nazionalista di estrema destra,  Svoboda. Il suo partito è stato accusato di essere coinvolto nel movimento nazi-Bandera, mentre la Russia lo ha dichiarato “fascista” e ha aperto contro di lui un procedimento penale per aver organizzato l'assalto ai civili dell’Ucraina orientale.

 

I politici non contano veramente in Ucraina, perché l’Ucraina è la terra degli oligarchi. Bene o male, Putin ha messo fine al regno degli oligarchi in Russia. I membri del “circolo interno” di Putin saranno anche ricchissimi, ma sanno a chi devono il loro benessere. Imprigionando Mikhail Khodorkovsky, Putin ha lanciato un chiaro messaggio a tutti i potenti oligarchi che controllavano la Russia durante il periodo dell’ex presidente Boris Yeltsin: rimanete fuori dalla politica. In Ucraina niente di questo è avvenuto, e i politici sembrano lavorare in unisono, se non sotto diretto controllo degli oligarchi. Ci sono spesso tensioni tra di loro o tra loro e i politici; per esempio, l’Ucraino più ricco, Rinat Akhmetov, ha lavorato a stretto contatto con Yanukovich, mentre altri hanno preferito Timoshenko o Victor Iushenko. Gli interessi di Akhmetov sono legati alle industrie metallurgiche dell’Est ed egli ha fatto in modo che i suoi 300.000 dipendenti lo aiutassero a prendere il controllo dell’Ucraina dell’Est e respingere gli attacchi militari ai civili, attacchi che venivano incoraggiati da un altro oligarca, Igor Kolomoisky.

 

La stampa occidentale, inclusa Forbes, ha sottostimato l’influenza dell’oligarca Igor Kolomoisky. Kolomoisky ha utilizzato il concetto di “corporate raiding” alla lettera, utilizzando unità paramilitari a sua disposizione per tutta una serie di acquisizioni ostili. Senza dubbio astuto uomo d’affari, è riuscito a sottrarre diversi affari a potenti concorrenti come l’attuale presidente del Tartastan e, se dobbiamo credere a Putin, come l'oligarca russo Roman Abramovich. La recente incursione nella politica di Kolomoisky è avvenuta sulla stessa imponente scala. Nonostante abbia la residenza in Svizzera, è stato eletto governatore della regione di Dnepropetrovsk. Ha offerto una taglia di 10.000 dollari per ogni “Separatista Russo”, ha dotato l’esercito ucraino dei mezzi necessari  e ha armato i volontari nazionalisti. Mentre l’esercito ucraino regolare è riluttante a sparare alla sua stessa popolazione, le unità di Kolomoisky hanno partecipato a vari attacchi militari nell’est, incluso l’assalto del 9 maggio a Mariupol, dove sono stati uccisi molti civili. Fonti russe lo collegano al massacro di Odessa. Membri del nuovo governatorato di Odessa, nominato dopo il massacro, sono suoi stretti collaboratori.

 

Anche le attività “pro-ebrei” di Kolomoisky sono molto controverse. Egli fa donazioni in denaro a vari progetti di ristrutturazione o costruzione, da Gerusalemme alla sua nativa Dnepropetrovsk, riveste la carica di presidente della comunità ebrea ucraina, e nel 2010 è diventato il presidente del Consiglio Europeo delle comunità ebree, a seguito della sua promessa di donare 14 milioni di dollari per vari progetti. Altri membri del Consiglio hanno descritto la sua nomina come un “atto ostile in stile Est Europeo”. Dopo che molti tra loro hanno dato le dimissioni per protesta, Kolomoisky ha lasciato il Consiglio, ma solo dopo aver impostato un comitato “alternativo” chiamato Unione degli Ebrei Europei. I leader ebrei fedeli a Kolomoisky sostengono che l’Ucraina ora è una società aperta e pluralista, ma alla luce della tradizione ucraina di anti-Semitismo e pogrom, c’è poco da essere ottimisti.

 

La stampa occidentale si lamenta dei media controllati da Putin, ma Kolomoisky controlla almeno altrettanta informazione. Le sue proprietà includono il più grande gruppo mediatico ucraino, “1+1 Media”, l’agenzia di stampa “Unian”, così come vari siti internet, che gli permettono di tenere l’opinione pubblica in una frenesia anti-Putin. Andrew Higgins del New York Times ha pubblicato una storia dal titolo “Tra gli ebrei ucraini, la maggiore preoccupazione è Putin, non i Pogrom” che fa l’elogio di Kolomoisky per aver donato a Dnepropetrovsk il “più grande centro comunitario ebreo del mondo” insieme a un “museo dell’Olocausto ad alta tecnologia”. Higgins, tuttavia, nota che il museo “evita la delicata questione di come alcuni nazionalisti ucraini collaborarono coi nazisti… spiegando invece come gli ebrei sostennero gli sforzi dell’Ucraina di diventare una nazione indipendente”. In altre parole, questo museo hi-tech non è altro che un progetto di propaganda, che si focalizza su questioni che non riguardano l’Olocausto, e che non onora le vittime né documenta il ruolo dei collaborazionisti ucraini.

 

La Russia è debole. Il paese sta calando come popolazione, geograficamente ed economicamente. La Russia ha un territorio chiaramente troppo vasto. Guardiamo il confine russo-cinese, dove la densità di popolazione rivela un’immagine preoccupante per la Russia: ci sono circa 100.000 cinesi per chilometro quadrato a sud del confine, contro dieci russi dall’altra parte. Solo un fanatico russofobico potrebbe immaginare che la Russia voglia espandersi. Le repubbliche baltiche, la Moldavia, la Georgia e la Polonia, continuano a dare retta ai media occidentali e alle loro storielle di espansione russa, perché la NATO, la UE e gli USA sono più che felici di “fronteggiare la Russia” e fornire aiuti finanziari.

 

Il presidente Putin è stato accomodante nei confronti degli interessi occidentali. A discapito di quel che si legge sulla stampa occidentale, non ha protestato per l’espansione della NATO, ha abbandonato una serie di importanti basi militari russe, e ha agito aggressivamente solo quando ha capito che il “cortile” russo era in pericolo. L’annessione della Crimea, mentre rispondeva a una forte richiesta popolare sia in Russia che in Crimea, è stata un’operazione limitata, che ha consentito a Putin di salvare la faccia dopo aver “perso” l’Ucraina. Da quel momento ha dato parecchi segnali che è pronto a capitolare. I suoi limitati obiettivi sono riconosciuti negli scritti e nelle interviste di persone come l’ex ambasciatore in Russia Jack Matlock, o dell’ex Segretario di Stato Henry Kissinger. Ma quello che occorre sottolineare è che il prossimo leader russo potrebbe non essere altrettanto accomodante, specialmente alla luce delle continue e inutili provocazioni da parte degli Stati Uniti. Dmitry Rogozin, il rappresentante NATO della Russia e importante figura politica della destra, ha già dichiarato che la prossima volta che volerà in Ucraina e Moldavia, lo farà su un aereo bombardiere, dopo che questi paesi non hanno concesso al suo aereo civile di usare il loro spazio aereo. Quello che ha permesso l’ascesa di Hitler è stata la continua umiliazione della Germania dopo la Prima Guerra Mondiale. La politica di umiliazione pubblica di Putin, i discorsi di “punire” lui o la Russia per il loro cattivo comportamento, sono un insulto al leader russo e ai suoi concittadini. Al contrario della Germania nel 1939, la Russia ha un sacco di armi nucleari. Se la Russia intendesse asservire gli USA o i suoi alleati con la minaccia di un attacco nucleare, sarei più che felice di ripetere il motto del New Hampshire: “Vivere liberi o morire”. Ma vale davvero la pena di insultare e minacciare una potenza nucleare già infuriata e frustrata per il gusto di consegnare l’Ucraina a gente come Kolomoisky e la sua combriccola di oligarchi, nazionalisti e politici asserviti? Quei politici e giornalisti occidentali che confondono la questione di difesa della libertà con i giochi di potere dell’attuale élite ucraina, dovrebbero essere consapevoli che non stanno servendo, ma tradendo, gli amati principi americani.

 

 

La Grecia nell'eurozona: la più grande depressione della storia

In un articolo pubblicato su Forbes, Frances Coppola distrugge la “fake news” del successo del programma greco. La gestione della crisi da parte dell’eurozona ha causato alla Grecia la più grande depressione mai vissuta da un Paese in tempo di pace. Inoltre i target assegnati dalla UE alla Grecia sono totalmente irrealistici, punitivi e certamente la porteranno a riavvitarsi in una depressione all’affacciarsi della prossima recessione globale. Eppure, come ebbe ad affermare il mai rimpianto Mario Monti, per i “veri europeisti” la Grecia è “il più grande successo dell’euro”.

 

 

 

Di Frances Coppola, 31 luglio 2018

 

L’FMI ha appena rilasciato il suo ultimo bollettino sull’economia greca. “A seguito di una recessione profonda e duratura,” dice nella sua dichiarazione alla stampa, “la crescita è finalmente tornata in Grecia”. È arrivata la luce verde per l’uscita della Grecia dal suo programma di salvataggio dell’agosto 2008.

 

Per molti, si tratta di un’ottima notizia. La Grecia ha svoltato. I giorni bui sono alle spalle e il futuro sarà luminoso. Ma si tratta davvero della fine dei guai della Grecia – o ci sarà altra sofferenza in arrivo?

 

L’ordine di grandezza del collasso greco nell’ultimo decennio è incredibile. Proprio all’inizio del report dell’FMI c’è questo grafico, che paragona la caduta della produzione greca negli ultimi dieci anni con altre recessioni di proporzioni storiche, inclusa la Grande Depressione americana:

 

Fig.1 - La recessione greca a confronto con altre principali recessioni in tempo di pace (FMI)

 



I greci hanno appena attraversato una depressione pari alla Grande Depressione, ma decisamente più lunga. Ad oggi, si tratta della più grande depressione mai registrata in tempo di pace.

 

Fortunatamente, la Più Grande Depressione potrebbe essere ormai finita. L’economia greca è cresciuta dell’1,4% nel 2017, e il FMI prevede che la crescita del PIL aumenterà al 2% nel 2018 e al 2,4% nel 2019.

 

Naturalmente, le previsioni di crescita del FMI riguardo alla Grecia vanno prese con estrema precauzione. Mentre l’economia greca affondava in una depressione sempre più profonda, il FMI continuava a prevedere che la crescita sarebbe ritornata “da un momento all’altro”. Il blog satirico ZeroHedge ha ironizzato sul pessimo record di previsioni del FMI sulla Grecia, definendolo la “commedia dei bastoni da Hockey” (perché le stime, anno dopo anno, prevedevano sempre un rimbalzo esuberante, simile a un bastone da hockey, ma il bastone si spostava sempre più in là negli anni NdVdE). Ma alla fine la Grecia è effettivamente riemersa dalla sua lunga depressione nel 2017, e l’impressione al momento è che la crescita verrà confermata quest’anno.

 

In parte, la ripresa greca è dovuta in generale a una crescita robusta dell’eurozona: la marea alta fa salire tutte le barche, come si suole dire. Ma il FMI ne attribuisce il merito anche alle dolorose riforme greche:

 

“Il grande sforzo di stabilizzazione macroeconomico, le riforme strutturali, e una migliore situazione esterna hanno contribuito all’aumento del PIL reale…”

 

Suppongo che l’FMI dovrebbe dire che, in realtà, se alla fin fine le riforme strutturali sulle quali insiste non producono una crescita più sostenuta, perché diavolo le propongono?

 

L’eredità della Più Grande Depressione, anche con il discutibile vantaggio di queste riforme strutturali, è un’economia terribilmente debole e profondamente danneggiata. La disoccupazione, che ha raggiunto un massimo del 25% al picco della Più Grande Depressione, è ancora superiore al 20% mentre la disoccupazione giovanile è il doppio. In una nota a piè di pagina del bollettino, l’FMI commenta che la disoccupazione strutturale (l’eccesso medio di persone rispetto ai lavori disponibili lungo tutto il ciclo di produzione) era del 15% nel 2016 e dovrebbe scendere solo gradualmente “nei prossimi due decenni”. Molti degli attuali giovani greci saranno uomini di mezza età nel momento in cui ci sarà nuovamente lavoro per loro. Alcuni potrebbero non avere mai un lavoro. Un’intera generazione è stata gettata nella spazzatura.

 

Nonostante tutta la sofferenza che hanno subìto i Greci per sistemare le finanze del loro paese, la situazione fiscale greca rimane estremamente precaria. Le previsioni del FMI mostrano che non c’è alcuno spazio per un’espansione fiscale, anche se sarebbe disperatamente necessaria, se non altro per alleviare gli altissimi livelli di povertà. Un greco su quattro vive sotto la soglia di povertà.

 

Il governo greco è ostacolato in maniera decisiva da obiettivi di bilancio assurdamente stringenti, che non si è dato spontaneamente. I creditori dell’eurozona hanno concordato in pacchetto di alleggerimento del debito che dipende dal fatto che il governo greco mantenga alti avanzi primari fiscali virtualmente all’infinito. Ecco un estratto dalla dichiarazione dell’Eurogruppo del 22 giugno 2018:

 

“In questo contesto l’eurogruppo accoglie positivamente l’impegno della Grecia a mantenere un avanzo primario del 3,5% del PIL fino al 2022 e, in seguito, a continuare ad assicurare che gli obiettivi fiscali rimangano in linea con la struttura fiscale UE. L’analisi della Commissione Europea suggerisce che questo significherà un avanzo primario medio del 2,2% del PIL nel periodo tra il 2023 e il 2060”.

 

Dal momento che gli avanzi primari vengono espressi in percentuale al PIL, raggiungerli dipende non solo dal mantenimento della prudenza fiscale, ma da una robusta crescita del PIL. Se la crescita dovesse rallentare, allora gli obiettivi di avanzi primari verranno disattesi, e il governo greco dovrà infliggere altri aumenti di tasse e tagli di spesa alla sua popolazione per soddisfare le condizioni debitorie, rinforzando ulteriormente il trend economico discendente. Questa prospettiva è pro-ciclica in maniera folle. Quando arriverà la prossima recessione, cosa che avverrà sicuramente – ricordiamoci che la Grecia dovrebbe mantenere questi avanzi primari per più di 40 anni – la Grecia ripiomberà nella depressione ancora una volta.

 

Il FMI non crede che gli avanzi primari richiesti dall’eurogruppo siano neanche remotamente ottenibili. Dichiara che il più grande avanzo primario che potrebbe realisticamente essere sostenuto per un tempo così lungo sarebbe dell’1,5%. Se questa stima è corretta, allora le finanze fiscali della Grecia potrebbero velocemente virare in territorio negativo.

 

E c’è un ulteriore rischio. La Grecia attualmente sta pagando tassi di interesse estremamente bassi sul suo debito. Ma quando le obbligazioni detenute dai suoi creditori dell’eurozona arriveranno a maturazione, dovrà rifinanziarli sui mercati finanziari – se ne sarà in grado. Non è ancora chiaro quanto accesso al mercato avrà la Grecia – poniamo – nel 2030. Ma una cosa è certa: finanziarsi sul mercato sarà molto più caro, rendendo più difficile la possibilità della Grecia di onorare il suo debito.

 

“La Grecia dovrà allo stesso tempo ottenere un’alta crescita del PIL e grandi avanzi primari fiscali per molti anni per poter mantenere il debito pubblico in traiettoria discendente”, ha affermato Peter Dohlman, il capo della delegazione FMI per la Grecia. Dal momento che il bollettino dello staff insiste sul fatto che grandi avanzi primari fiscali sono un ostacolo alla crescita, non è difficile dedurre che il FMI pensa che la Grecia avrà prima o poi bisogno di un taglio del debito.

 

Questo fatto non andrà giù all’eurozona. Ma temo che il FMI abbia ragione. La vecchia e ammaccata lattina è stata ancora una volta calciata in avanti. La Grecia ha ottenuto solo una tregua, non il perdono.

 

Nel giro di pochi anni, quando la Grecia ancora una volta dovrà affrontare un default sul debito e l’uscita dall’euro, quale sarà il prezzo per il taglio del debito? Be’, a meno che i governi dell’eurozona non cambino registro, il prezzo saranno altri duri tagli alle spese e aumenti di tasse, e forse un’altra depressione. In realtà, altro dolore attende la Grecia.

 

 

Forbes - Caro Macron, l’Euro è già fallito. L’unica domanda è: cosa vogliamo fare?

Un articolo di Tim Worstall su Forbes, pubblicato a gennaio di quest'anno, spiega la vacuità di Macron, probabile prossimo Presidente della Repubblica francese, e di tutto il mainstream sul tema euro. Fingere di riconoscere l'insostenibilità dell' "attuale" sistema della moneta unica invocando dei generici cambiamenti è un inganno. Discutere perché realmente la moneta unica è insostenibile significa dover ammettere che non c'è alcuno spazio per migliorarla.

 

di Tim Worstall, 12 gennaio 2017

Emmanuel Macron è candidato alla carica di prossimo Presidente francese. E in questo suo ruolo ha la necessità di definire rapidamente i principi della sua politica economica. Lui afferma che l’euro potrebbe fallire nel corso dei prossimi 10 anni se non verrà fatto qualcosa per evitarlo. Questo è un errore, un errore grave, perché l’euro è già fallito. L’unica questione utile o interessante che resta da porsi è: cosa vogliamo farci?

L’euro potrebbe non esistere più da qui a 10 anni se Parigi e Berlino non si affrettano a rafforzare l’unione monetaria, ha detto Emmanuel Macron, candidato alla presidenza francese, questo martedì.  Macron afferma di ritenere che l’attuale sistema porti beneficio alla Germania a spese degli stati membri più deboli. Macron è stato Ministro dell’economia sotto il Presidente socialista Francois Hollande fino alle dimissioni presentate lo scorso anno per creare un proprio movimento politico e concorrere come candidato indipendente alle elezioni presidenziali di quest’anno.

 

In realtà, l'euro non avvantaggia la Germania. Una valuta tedesca indipendente avrebbe un valore molto più alto dell’euro attuale—perciò l’euro sta rendendo i cittadini tedeschi più poveri in termini di potere di acquisto verso l’estero della propria valuta.

“La verità è che dobbiamo tutti quanti riconoscere che l’euro è incompleto e non potrà durare se non si faranno delle grosse riforme”, ha detto Macron in un discorso alla Humboldt University di Berlino.

Nel suo discorso in inglese ha aggiunto: “[L’euro] non ha fornito all’Europa una piena sovranità internazionale rispetto al dollaro e alle sue regole. Non ha dato all’Europa una naturale convergenza tra i diversi paesi membri”.

Non potete e non riuscirete a promuovere la convergenza se costringete tutti a stare in un un’unica valuta e dunque in un unico regime monetario. Non è così che funziona—potete avere una moneta unica che funziona solo dopo che le economie che ne fanno parte hanno raggiunto una convergenza. Cosa più importante, dato che una moneta unica significa una politica monetaria unica, è necessario che tutti i paesi membri abbiano delle economie correlate, che attraversino le fasi del ciclo economico nello stesso momento e con la stessa velocità. Questo semplicemente non è il caso dell’economia dell’eurozona, e molto probabilmente non lo sarà mai. Pertanto è stata tutta una pessima idea introdurla [la moneta unica].

Come notava Milton Friedman diverso tempo fa, prima che tutto avesse inizio:

Se un paese viene colpito da uno shock negativo che richiede, per esempio, un abbassamento dei salari relativi rispetto ad altri paesi, questo si può ottenere cambiando un unico prezzo, cioè il tasso di cambio, anziché pretendere di cambiare contemporaneamente migliaia e migliaia di salari, o costringendo all’emigrazione dei lavoratori. Le sofferenze imposte alla Francia dalla sua politica del “franco forte” dimostrano il costo della decisione ispirata da motivi politici di non usare il tasso di cambio per correggere l’impatto della riunificazione tedesca. La crescita dell'economia britannica dopo l'uscita dal sistema monetario europeo qualche anno fa e il ritorno ad una sterlina fluttuante, dimostra l’efficacia del tasso di cambio come meccanismo di aggiustamento.

Da allora abbiamo avuto grosse bolle immobiliari (con i conseguenti inevitabili crash) in Irlanda e in Spagna. A causa dell’euro i tassi di interesse erano troppo bassi per le loro economie, a vantaggio esclusivo dell'economia tedescoa, allora in difficoltà. Dopo il crash la BCE ha mantenuto tassi di interesse troppo elevati e troppo a lungo. L’Italia non ha avuto praticamente alcuna crescita economica per due decenni, la disoccupazione giovanile in Spagna è ancora vicina al 50%. La Grecia è ovviamente un disastro e perfino la Finlandia si trova stritolata nel mezzo di una svalutazione interna.

Ciò che è peggio è che nessuno dei presunti benefici economici che erano stati prospettati è mai arrivato. Si diceva che ci sarebbe stato molto più commercio tra i paesi—e questo non si è visto affatto. Ciò che è successo è che le stime erano basate su combinazioni di precedenti unioni monetarie, unioni monetarie che coincidevano anche con unioni doganali. E ciò che abbiamo scoperto è che l’importante erano le unioni doganali (sarebbe a dire, nel nostro caso, il mercato comune), non le unioni monetarie.

Ci sono in definitiva solo due processi politici percorribili dopo aver preso atto che l’euro è un fallimento. Potremmo cercare di introdurre l’unione fiscale. Sarebbe a dire fare una cosa tipo il sistema degli Stati Uniti d’America—il denaro affluisce a Washington DC e da lì viene redistribuito. Questa redistribuzione mitigherebbe gli effetti della politica della moneta unica. Ma questo richiederebbe che i paesi europei facciano affluire il 20% del loro PIL a Bruxelles lasciando che siano i burocrati a spenderlo. In altre parole, vorrebbe dire che i tedeschi dovranno pagare per davvero le pensioni ai greci.

Ecco. Questo - Non - Succederà.

L’altra strada è quella di ammettere il fallimento, smantellare il tutto e dichiarare vittoria. Questo è ciò che dovremmo fare. L’euro è fallito. L’unica strada per migliorarlo non è politicamente percorribile. Dunque è meglio che lo smantelliamo prima che siano gli eventi a farlo per noi, in mezzo al caos che si produrrebbe forzando la situazione.

Tre ragioni per cui il Regno Unito non potrà mai entrare nell’eurozona

Su Forbes Frances Coppola spiega le ragioni molto semplici per cui al Regno Unito non potrà mai convenire l’ingresso nell’eurozona. Tali ragioni si concretizzano negli esempi forniti da Irlanda, Cipro e Islanda: le crisi finanziarie colpiscono maggiormente le nazioni che non controllano la loro moneta e non hanno una banca centrale che possa liberamente agire nell’interesse dell’economia nazionale.

 di Frances Coppola, 3 luglio 2014
Ci sono tre ragioni per cui il Regno Unito non potrà mai entrare nell’eurozona. Sono l’Irlanda, Cipro e l’Islanda.

L'Austria in guerra con la Baviera per le banche-zombie

Su Forbes, Frances Coppola analizza un conflitto di cui si parla poco tra Austria e Germania.
Il sistema di “bail in” si rivela un’arma a doppio taglio per i tedeschi: i suoi contribuenti vogliono evitare di farsi carico delle perdite bancarie altrui, ma molte banche tedesche devono così assorbire perdite ingenti. Il caso di Hypo Alpe Adria potrebbe essere uno spartiacque importante.

 

Una piccola, simpatica tempesta scuote il cuore dell'eurozona. Come riporta Reuters, la Baviera (regione tedesca) sta considerando la possibilità di un’azione legale contro l’Austria. Inoltre, sta cercando l’appoggio a questa azione da parte non solo del governo federale tedesco, ma anche dell’UE.

F. Coppola: Deutsche Bank raccoglie capitali, ma rimane in grossi guai

Sulla testata online di Forbes Frances Coppola approfondisce la recente raccolta di capitali di Deutsche Bank, ripercorrendone l'origine. DB  è già stata più volte salvata dalle banche centrali, mascherando l'intervento come soccorso alle nazioni sovrane. Ma la banca rimane troppo esposta su mercati rischiosi e la sua crisi non è finita. Il gigante teutonico ha piedi d'argilla.

Deutsche Bank ha finalmente ammesso – senza che nessuno se ne sorprendesse – di aver bisogno di un aumento di capitale. Ha annunciato un piano per raccogliere 8 miliardi di euro di capitale Core Tier 1  (CET1).