WSJ - Una Commissione d’inchiesta sulla Covid di cui gli americani possano fidarsi

Martin Kulldorff e Jay Bhattacharya, due eminenti scienziati firmatari della Great Barrington Declaration, scrivono sul Wall Street Journal per chiedere che sia fatto il primo passo necessario a ricostruire quella fiducia nella scienza e negli esperti che la gestione della pandemia ha fortemente compromesso: l'istituzione di una commissione d'inchiesta libera da conflitti di interesse e che indaghi a fondo su tutti gli aspetti più critici.

di Martin Kulldorff*e Jay Bhattacharya**, 27 giugno 2021

Il Paese ha perso fiducia negli esperti, ma una revisione approfondita e libera da conflitti di interesse potrebbe essere utile.

 

La pandemia sta finendo, ma quanti americani pensano che l'approccio statunitense abbia avuto successo? Più di 600.000 americani sono morti di Covid e i lockdown hanno portato a ingenti danni collaterali. La fiducia nella scienza è stata erosa e il danno non sarà limitato all'epidemiologia, alla virologia e alla salute pubblica. Sfortunatamente, anche gli scienziati di altri campi dovranno fare i conti con le conseguenze di ciò, oncologi, fisici, informatici, ingegneri ambientali e persino economisti .

Il primo passo per ripristinare la fiducia del pubblico negli esperti è una valutazione onesta e completa della risposta nazionale alla pandemia. I Senatori Bob Menendez (D., NJ) e Susan Collins (R., Maine) hanno presentato un disegno di legge per istituire una commissione Covid che indaghi sulle origini del virus, la risposta tempestiva all'epidemia e le questioni di equità nell’impatto della malattia. Anche le fondazioni private stanno pianificando una commissione di questo tipo.

Affinché una commissione sia credibile, deve essere ampia, sia nei suoi obiettivi che nella sua composizione. I membri non possono avere conflitti di interesse. Se il pubblico percepisce che la commissione è un tentativo di copertura, la sfiducia nella comunità scientifica ne risulterà ulteriormente compromessa. Una commissione deve considerare quattro principali aree della strategia USA sulla pandemia:

 

• Misure di sanità pubblica, compresa la chiusura di scuole, aziende, sport, funzioni religiose ed eventi culturali; altre forme di distanziamento fisico; protezione delle case di cura; mascherine; test; tracciamento dei contatti; conteggio dei casi; accertamento delle cause di morte; diminuzione delle cure mediche; pagamenti dell’assistenza sanitaria agli ospedali e molto altro ancora.

 

• Il trattamento dei pazienti Covid, inclusi profilassi, terapie, ventilatori, cure ospedaliere e affollamento dei reparti; disparità etniche e di reddito; una valutazione delle agenzie federali responsabili del finanziamento della ricerca sui trattamenti.

 

• Vaccini, compreso il loro sviluppo e approvazione; monitoraggio della sicurezza dei vaccini; priorità dei pazienti; passaporti vaccinali; e le cause della crescente esitazione vaccinale.

 

• Il confronto delle idee e la censura del dibattito scientifico, compreso il procedimento di pubblicazione sulle riviste, la censura da parte delle società tecnologiche, l'interferenza politica e la calunnia e diffamazione all'interno della comunità scientifica.

 

Come parte del suo mandato, la Covid Response Commission dovrà valutare sia gli esiti della Covid sia i danni collaterali alla salute pubblica, inclusi lo screening ritardato del cancro, il peggioramento degli esiti delle malattie cardiovascolari e il deterioramento della salute mentale, solo per citarne alcuni. Occorrerà considerare anche i risultati positivi.

 

La Covid Response Commission non dovrebbe occuparsi dell'origine del virus, questione che è meglio riservare ad altri organi investigativi e che distoglierebbe dalle altre questioni da valutare. Le origini del virus non sono rilevanti per il modo in cui gli Stati Uniti hanno gestito la pandemia all’interno del paese.

 

Nella commissione non dovrebbe esserci prevalenza di virologi, immunologi ed epidemiologi. Dovrebbe essere composta da esperti che abbiano una visione più ampia della salute pubblica e della politica sanitaria, compresi gli esperti in oncologia, malattie cardiovascolari, medicina geriatrica e pediatrica, psicologia, psichiatria, istruzione e molto altro. I pazienti dovrebbero essere rappresentati, così come le persone che sono state danneggiate dai lockdown, inclusi artisti, proprietari di piccole imprese, studenti e clero.

 

La commissione dovrebbe applicare regole rigorose per garantire che i membri non abbiano conflitti di interesse. Ad esempio, dovrebbe essere vietato che coloro i quali hanno contribuito a elaborare le politiche contro la pandemia possano valutare se stessi.

 

Questi i criteri di esclusione da noi suggeriti, applicati a chiunque sia coinvolto nella pianificazione della commissione o nella sua composizione formale: deve essere escluso chiunque riceva stipendi o onorari, finanziamenti per la ricerca o partecipazioni da qualsiasi compagnia farmaceutica, produttore di vaccini o azienda coinvolta nella produzione per la Covid come ventilatori, test , mascherine o protettivi vari. Nessun funzionario federale o statale della sanità pubblica, né scienziati pagati per consulenze alla Casa Bianca o ai governatori sulle politiche Covid, né qualunque perito retribuito in casi giudiziari relativi alla Covid dovrebbe essere autorizzato a partecipare.

 

Devono inoltre essere esclusi: coloro che hanno lavorato con le società tecnologiche o altre società sulla censura; scienziati che pubblicamente hanno insultato altri scienziati; e coloro che ne hanno richiesto la censura o la esclusione. Facebook, ad esempio, ha esternalizzato alcune delle sue decisioni a HealthfFeedback.org, che impiega un gruppo di scienziati pro-lockdown per valutare le affermazioni di altri scienziati. In un caso, il gruppo ha suggerito a Facebook di censurare l'editoriale di febbraio del Wall Street Journal di Martin Makary, che prevedeva correttamente lo sviluppo dell'immunità della popolazione negli Stati Uniti.

 

I consigli non retribuiti o le opinioni espresse sulla risposta alla pandemia non dovrebbero squalificare nessuno dalla partecipazione alla commissione. In effetti, il comitato deve comprendere membri che abbiano espresso opinioni diverse, compresi quelli che si sono espressi contro i lockdown e che hanno sostenuto altri trattamenti e diverse raccomandazioni sui vaccini. Tutte le discussoni della  Covid Response Commission dovrebbero essere pubbliche.

 

Per la salute della scienza e del Paese, abbiamo bisogno di una valutazione onesta e approfondita delle politiche Covid, che non possa essere liquidata come una operazione di copertura, come quelle dell'Organizzazione mondiale della sanità. I vaccini sono una storia di successo, ma la scienza ha perso molto lustro durante la pandemia. La scienza fallirà nella sua importante missione se non godrà la fiducia di tutta la società.

 

*Martin Kulldorff, biostatistico ed epidemiologo, è professore alla Harvard Medical School.

**Jay Bhattacharya, medico ed economista, è professore alla Stanford Medical School.

 

Martin Kulldorff - Perché ho parlato apertamente contro il lockdown

È un onore tradurre e pubblicare questo articolo su Spiked di Martin Kulldorff, illustre epidemiologo e professore di Medicina alla Harvard Medical School, primo firmatario della Dichiarazione di Great Barrington, che ha avuto il coraggio di manifestare apertamente il suo dissenso rispetto a politiche sanitarie che sfidano i principi fondamentali della sanità pubblica, subendo attacchi personali e vergognose censure da parte dei social media, come purtroppo di questi tempi capita agli scienziati che osano mettere in dubbio la narrazione ufficiale, con un danno gravissimo non solo al progresso scientifico, ma anche al basilare rapporto di fiducia tra governanti e governati. In questo articolo Kulldorff  spiega le ragioni che l'hanno spinto a esprimersi senza paura  e la necessità di sfidare il "Covid consensus".  Grazie per la segnalazione a @EntropicBazaar e @longagnani 

di Martin Kulldorff*, 4 giugno 2021

Non avevo altra scelta che parlare apertamente contro il lockdown. Come scienziato nel campo della sanità pubblica con decenni di esperienza sulle epidemie di malattie infettive, non potevo rimanere in silenzio. Non quando i principi fondamentali sulla salute pubblica vengono gettati fuori dalla finestra. Non quando la classe operaia viene lanciata sotto l'autobus in corsa. Non quando gli avversari del lockdown sono stati gettati in pasto ai lupi. Non c'è mai stato un consenso scientifico a favore dei lockdown. Quel pallone doveva essere fatto scoppiare.

Due fatti chiave del Covid mi sono stati subito ovvi. In primo luogo, già dai primi focolai in Italia e in Iran, mi è stato chiaro che si trattava di una grave pandemia che alla fine si sarebbe diffusa nel resto del mondo, causando molti decessi. E questo mi preoccupava. In secondo luogo, sulla base dei dati di Wuhan, in Cina, si notava una evidente differenza nella mortalità per età, una differenza di oltre mille volte tra giovani e anziani. E questo è stato un enorme sollievo. Sono un padre single di un adolescente e di due gemelli di cinque anni. Come la maggior parte dei genitori, tengo più ai miei figli che a me stesso. A differenza della pandemia di influenza spagnola del 1918, i bambini avevano molto meno da temere dal Covid che dall'influenza stagionale o dagli incidenti stradali. Potevano andare avanti sani e salvi, o almeno così pensavo.

Per la società in generale, la conclusione era ovvia. Dovevamo proteggere le persone anziane e ad alto rischio, mentre gli adulti più giovani a basso rischio avrebbero mandato avanti la società.

Ma non è andata così. Le scuole hanno chiuso, mentre le case di cura non sono state protette. Perché? Non aveva senso. Quindi, ho preso in mano la penna. Con mia grande sorpresa, le mie riflessioni non hanno suscitato l’interesse di nessuno dei media statunitensi, nonostante le mie conoscenze e la mia esperienza nel campo delle epidemie di malattie infettive. Ho avuto più successo nella mia nativa Svezia, con editoriali sui principali quotidiani e, alla fine, un articolo su Spiked. Altri scienziati che la pensavano allo stesso modo hanno affrontato simili ostacoli.

Invece di comprendere la pandemia, siamo stati incoraggiati a temerla. Invece della vita, abbiamo avuto il lockdown e la morte. Le diagnosi di cancro sono state ritardate, le malattie cardiovascolari hanno avuto esiti peggiori, la salute mentale si è andata deteriorando, con molti altri danni collaterali alla salute pubblica dovuti al lockdown. I bambini, gli anziani e la classe operaia sono stati i più colpiti da quello che può essere descritto solo come il più grande fiasco della storia nel campo della sanità.

Per tutta l'ondata della primavera 2020, la Svezia ha tenuto aperti asili nido e scuole per ognuno dei suoi 1,8 milioni di bambini di età compresa tra uno e 15 anni. E lo ha fatto senza sottoporli a test, mascherine, barriere fisiche o distanziamento sociale. Questa politica ha portato precisamente a zero morti Covid in quella fascia di età, mentre gli insegnanti avevano un rischio Covid simile alla media delle altre professioni. L'Agenzia svedese di sanità pubblica ha riportato questi fatti a metà giugno, ma negli Stati Uniti i sostenitori del lockdown hanno continuato a far pressioni per la chiusura delle scuole.

A luglio, il New England Journal of Medicine ha pubblicato un articolo sulla "riapertura delle scuole primarie durante la pandemia". Sorprendentemente, non ha nemmeno menzionato i dati dell'unico grande paese occidentale che ha tenuto aperte le scuole durante la pandemia. È come valutare un nuovo farmaco ignorando i dati del gruppo di controllo placebo.

Avendo difficoltà a pubblicare, ho deciso di utilizzare il mio account Twitter, sino ad allora per lo più dormiente, per spargere la voce. Ho cercato i tweet sulle scuole e ho risposto con un link allo studio svedese. Alcune di queste risposte sono state ritwittate, il che ha procurato una certa attenzione ai dati svedesi. Mi è anche arrivato un invito a scrivere per The Spectator. Ad agosto, ho finalmente fatto irruzione nei media statunitensi con un servizio della CNN contro la chiusura delle scuole. Conosco lo spagnolo, quindi ho scritto un pezzo per la CNN-Español. La CNN-Inglese non era interessata.

C'era chiaramente qualcosa che non andava con i media. Tra i colleghi di epidemiologia delle malattie infettive che conosco, la maggior parte preferisce la protezione mirata dei gruppi ad alto rischio invece dei lockdown, ma i media hanno lasciato intendere che ci fosse un consenso scientifico per i lockdown generali.

A settembre ho incontrato Jeffrey Tucker all'American Institute for Economic Research (AIER), un'organizzazione di cui non avevo mai sentito parlare prima della pandemia. Per aiutare i media a comprendere meglio la pandemia, abbiamo deciso di invitare i giornalisti a un incontro con epidemiologi di malattie infettive a Great Barrington, nel New England, perché conducessero interviste più approfondite. Ho invitato due scienziati a unirsi a me, Sunetra Gupta dell'Università di Oxford, uno dei più eminenti epidemiologi di malattie infettive al mondo, e Jay Bhattacharya della Stanford University, un esperto di malattie infettive e popolazioni vulnerabili. Con sorpresa dell'AIER, noi tre abbiamo anche deciso di scrivere una dichiarazione in cui sostenenevamo una protezione mirata anziché il lockdown. L'abbiamo chiamata la Dichiarazione di Great Barrington (GBD).

L'opposizione ai lockdown era stata ritenuta non scientifica. Quando gli scienziati si sono espressi contro i lockdown, sono stati ignorati, considerati una voce marginale o accusati di non avere credenziali adeguate. Abbiamo pensato che sarebbe stato difficile ignorare qualcosa scritto da tre epidemiologi senior di malattie infettive appartenenti a tre rispettabili università. Avevamo ragione. Si è scatenato l'inferno. Bene così.

Alcuni colleghi ci hanno lanciato epiteti come "pazzi", "esorcisti", "assassini seriali" o "Trumpiani". Alcuni ci hanno accusato di prendere posizione per interessi economici, anche se nessuno ci ha pagato un centesimo. Perché una risposta così feroce? La dichiarazione era in linea con i numerosi piani di preparazione alla pandemia prodotti anni prima, ma proprio questo era il punto cruciale. Senza buoni argomenti di sanità pubblica contro la protezione mirata, hanno dovuto ricorrere a equivoci e diffamazione, l’alternativa era ammettere di aver commesso un errore terribile, micidiale,  nel sostenere i lockdown.

Alcuni sostenitori del lockdown ci hanno accusato di aver fabbricato un argomento fantoccio, poiché i lockdown avevano funzionato e semplicemente non erano più necessari. Solo poche settimane dopo, gli stessi critici hanno lodato la reintroduzione dei lockdown durante la seconda molto prevedibile ondata. Ci è stato detto che non avevamo specificato come proteggere gli anziani, anche se avevamo descritto le idee in dettaglio sul nostro sito Web e in un editoriale. Siamo stati accusati di sostenere una strategia “let-it-rip” (lasciare andare le cose alla deriva, ndt) , anche se la protezione mirata è l'esatto contrario. Ironia della sorte, i lockdown sono una forma di strategia "let-it-rip" che trascina nel tempo la pandemia, in cui ogni fascia di età viene infettata nella stessa proporzione, proprio come una strategia "let-it-rip".

Quando abbiamo scritto la dichiarazione, sapevamo che ci stavamo esponendo agli attacchi. Può far paura, ma come ha detto Rosa Parks: "Ho imparato nel corso degli anni che quando si è decisi, la paura diminuisce; sapere cosa deve essere fatto elimina la paura.'  Inoltre, non ho preso gli attacchi giornalistici e accademici sul personale, per quanto fossero vili - e la maggior parte proveniva da persone di cui non avevo mai sentito parlare prima. In ogni caso, gli attacchi non erano rivolti principalmente a noi. Noi avevamo già parlato e avremmo continuato a farlo. Il loro scopo principale era di scoraggiare altri scienziati dal parlare apertamente.

Quando avevo vent'anni, ho rischiato la vita in Guatemala lavorando per un'organizzazione per i diritti umani chiamata Peace Brigades International. Abbiamo protetto agricoltori, lavoratori sindacalizzati, studenti, organizzazioni religiose, gruppi di donne e difensori dei diritti umani che venivano minacciati, assassinati e fatti scomparire dagli squadroni della morte militari. Mentre i coraggiosi guatemaltechi con cui ho lavorato affrontavano molti più pericoli di noi, una volta gli squadroni della morte hanno lanciato una bomba a mano nella nostra casa. Se avevo potuto fare quel lavoro allora, perché non avrei dovuto correre rischi molto minori ora, per la gente di casa mia? Quando sono stato falsamente accusato di essere un uomo di destra finanziato da Koch, ho semplicemente alzato le spalle – un comportamento tipico dei servi dell'establishment e dei rivoluzionari da poltrona.

Dopo la Dichiarazione di Great Barrington, non è più mancata l'attenzione dei media sulla protezione mirata come alternativa al lockdown. Al contrario, le richieste sono arrivate da tutto il mondo. Ho notato un contrasto interessante. Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i grandi media o avevano un atteggiamento amichevole e facevano domande di poco peso,  o un atteggiamento ostile con delle domande a trabocchetto e attacchi sul personale. I giornalisti nella maggior parte degli altri paesi ponevano domande difficili, ma pertinenti ed eque, analizzando ed esaminando criticamente la Dichiarazione di Great Barrington. Penso che sia così che il giornalismo dovrebbe essere fatto.

Benché la maggior parte dei governi ha continuato con le fallimentari politiche di lockdown, le cose hanno cominciato a muoversi nella giusta direzione. Sempre più scuole hanno riaperto e la Florida ha respinto i lockdown a favore di una protezione mirata, in parte basata sui nostri consigli, senza che si verificassero le conseguenze negative previste dai sostenitori dei lockdown.

Con i fallimenti del lockdown sempre più evidenti (qui tradotto su Vocidallestero, ndt), gli attacchi e la censura sono aumentati anziché diminuire: YouTube, di proprietà di Google, ha censurato il video di una tavola rotonda con il governatore della Florida Ron DeSantis, in cui io e i miei colleghi affermavamo che i bambini non hanno bisogno di indossare mascherine; Facebook ha chiuso l'account della GBD quando abbiamo pubblicato un messaggio sostenendo che le persone anziane dovrebbero avere la priorità nella vaccinazione; Twitter ha censurato un post in cui dicevo che i bambini e le persone già infettate non hanno bisogno di essere vaccinati; e i Centers for Disease Control (CDC) mi hanno estromesso da un gruppo di lavoro sulla sicurezza dei vaccini quando ho sostenuto che il vaccino Johnson & Johnson contro la Covid non avrebbe dovuto essere negato agli americani più anziani.

Twitter ha persino bloccato il mio account per aver scritto:

“Ingannevolmente indotti a pensare che le mascherine li avrebbero protetti, alcuni anziani ad alto rischio non hanno mantenuto le distanze sociali in modo corretto e alcuni sono morti di Covid per questo. Tragico. I funzionari/scienziati della sanità pubblica devono essere sempre onesti con il pubblico."

Questo aumento delle pressioni può sembrare controintuitivo, ma non lo è. Se ci fossimo sbagliati, i nostri colleghi scienziati avrebbero potuto avere compassione di noi e i media sarebbero tornati a ignorarci. Ma avere ragione significa mettere in imbarazzo delle persone immensamente potenti, in politica, giornalismo, grande tecnologia e scienza. Non ci perdoneranno mai.

Tuttavia, non è questo che importa. La pandemia è stata una grande tragedia. Un mio amico di 79 anni è morto di Covid, e pochi mesi dopo sua moglie è morta di un cancro che non era stato diagnosticato in tempo per iniziare il trattamento. Mentre le morti sono inevitabili durante una pandemia, l'ingenua ma errata convinzione che i lockdown avrebbero protetto gli anziani ha comportato che i governi non hanno implementato molte delle misure di protezione mirate standard. La pandemia trascinata nel tempo ha reso più difficile per le persone anziane proteggersi. Con una strategia di protezione mirata, il mio amico e sua moglie potrebbero essere vivi oggi, insieme a innumerevoli altre persone in tutto il mondo.

In definitiva, i lockdown hanno protetto i giovani professionisti a basso rischio che lavorano da casa - giornalisti, avvocati, scienziati e banchieri - a spese dei bambini, della classe operaia e dei poveri. Negli Stati Uniti, i lockdown sono il più grande assalto ai lavoratori dal tempo della segregazione razziale e della guerra del Vietnam. Fatta eccezione per la guerra, nella mia vita ho visto poche azioni del governo che abbiano imposto così tante sofferenze e ingiustizie e su così vasta scala.

Come epidemiologo di malattie infettive, non avevo scelta. Ho dovuto parlare. Se no, perché essere uno scienziato? Molti altri che hanno parlato con coraggio avrebbero potuto tranquillamente rimanere in silenzio. Se lo avessero fatto, molte scuole sarebbero state ancora chiuse e il danno collaterale per la salute pubblica sarebbe stato maggiore. Sono a conoscenza di molte persone fantastiche che combattono contro questi inefficaci e dannosi lockdown, scrivono articoli, pubblicano sui social media, realizzano video, parlano con gli amici, parlano alle riunioni del consiglio scolastico e protestano per le strade. Se sei uno di loro, è stato davvero un onore lavorare con te in questo sforzo comune. Spero che un giorno ci incontreremo di persona e poi balleremo insieme. Danser encore!

 

*Martin Kulldorff è professore di medicina alla Harvard Medical School.

 

Il Covid-19 ha riprogrammato i nostri cervelli

Su National Review alcune considerazioni sulla riprogrammazione di massa di pensieri, emozioni e comportamenti che ha fatto seguito alla escalation della pandemia. Un corto circuito mentale che fa scattare in via pregiudiziale una serie di associazioni su cui invece sarebbe urgente tornare a riflettere, come ad esempio quella tra scienza e pensiero unico.  Nell'articolo si rileva come questa riprogrammazione mentale sia calata profondamente nella società, tra le persone, e come ormai vi sia tra gruppi sociali e istituzioni un reciproco influenzamento.

di Michael Brendan Dougherty, 3 Maggio 2021

Probabilmente conoscerete qualcuno che non ha mai avuto il COVID, ma la cui intera vita è stata trasformata dalla pandemia; e ora ha acquistato un significato. Sono i più prudenti, i più rinchiusi in casa, i più disgustati dai "negazionisti" della Casa Bianca o della loro famiglia allargata. Non vedono i loro genitori da più di un anno. Hanno rifiutato l’opzione della scuola di persona per i loro figli. La pandemia ha deformato il loro rapporto con i vicini, ora trattati come veicoli di malattia, e persino come individui moralmente deficienti perché lavorano in giardino senza mascherina. Hanno pubblicato il loro post "Fauci ouchie" su Instagram un mese fa. Ma stanno ancora usando la mascherina o addirittura mettendo occhiali protettivi ai loro bambini, anche neonati, perché hanno letto qualcosa sul COVID che si contagia attraverso gli occhi.

Ad un certo punto la pandemia – con quelle valutazioni pratiche e temporanee a favore della cautela che possono giustificare dei limiti nei comportamenti - è diventata un intento morale incrollabile. La ponderazione reale dei rischi è svanita: c'è una malattia mortale là fuori; le mie azioni possono contribuire a porre fine alla malattia o alla sua perenne diffusione.

È come un corto circuito. Mentre la cautela e dei limiti nei comportamenti possono essere giustificati da una consapevolezza informata sui rischi, la mente umana può anche fare dei calcoli basati sulla superstizione. E un pregiudizio spaventosamente diffuso è l'equazione tra scienza e verità, tra paura e realismo e tra cautela e virtù.

Possiamo facilmente osservare nelle persone questo tipo di calcoli, accompagnati da piccole e grandi tragedie personali: persone che hanno perso la consolazione di poter stringere per l’ultima volta la mano a una persona cara in punto di morte, o i cui matrimoni sono stati rovinati dall'atmosfera di paura e paranoia. Ma il problema è chiaramente sociale, oltre che politico.

Una volta che il circuito verità-cautela-virtù si è fuso, è diventato molto più difficile introdurre buone notizie e nuove informazioni. È stata persa la capacità di riconoscere la natura provvisoria dei nostri giudizi. Il fatto che un'enorme parte della popolazione vulnerabile in America sia stata vaccinata - in molte contee ben oltre il 70% delle persone di età pari o superiore a 65 anni sono ora completamente vaccinate - non riesce a cambiare i comportamenti della gente con la stessa rapidità con cui gli stessi sono stati modificati, la scorsa primavera, dalle notizie sul virus.

Tutto è peggiorato dal fatto che i "costi" di certi comportamenti sono molto diffusi. Consistono in un ambiente economico depresso per l'intrattenimento, la ristorazione e il turismo. Oppure li vediamo nei livelli elevati di depressione che le persone sperimentano a causa del prolungato isolamento sociale. Molte persone che hanno avuto la possibilità finanziaria di mettersi in rigido lockdown, semplicemente non escono abbastanza per rendersi conto di quanto la loro comunità sia rimasta libera e socievole. Si sono disabituati ai rischi e ai piaceri della vita, ai quali le persone meno timorose, o i lavoratori dei settori più essenziali, non hanno mai potuto sfuggire.

E questa errata equivalenza di verità, paura e cautela non affligge solo gli individui o l'ambiente delle grandi città. Affligge anche le nostre istituzioni. Questo è il motivo per cui i Centers for Disease Control possono essere vittime di bullismo da parte del sindacato degli insegnanti, che fanno pressioni per ritardare la completa riapertura delle scuole. I sindacati degli insegnanti non hanno alcuna competenza in materia di sanità pubblica, nessuna conoscenza speciale di epidemiologia. Quello che hanno dalla loro parte è il pervasivo condizionamento per cui una maggiore cautela non può mai essere sbagliata o dannosa.

L'associazione tra pericolo e permissività ha deformato la "classe di esperti" che dovrebbe informare il pubblico. Durante la pandemia, i funzionari della sanità pubblica hanno tradito la loro idea di non dare buone notizie al pubblico; sembrano temere che se si darà un dito verrà presa tutta la mano. E così, anche durante una delle campagne vaccinali di maggior successo al mondo, solo un mese fa il direttore del CDC Rochelle Walensky lanciava l’allarme su un "disastro imminente". Ma nessun disastro era in vista.

E anche la classe degli esperti si è corrotta. Il cortocircuito della pandemia ha portato a un accentuato irrigidimento del pensiero di gruppo tra gli esperti di sanità pubblica. Normalmente ci si aspetterebbe che una varietà di esperti fornisca una varietà di raccomandazioni, proprio perché, come tutti gli altri, valutano i rischi in modo diverso. Invece, gli esperti che pontificano in materia di sanità pubblica hanno cercato di proteggere la loro autorevolezza dietro un paravento di splendida unanimità.

Quando il dottor Martin Kulldorff ha espresso la sua opinione secondo la quale sospendere il vaccino Johnson & Johnson avrebbe fatto più male che bene, il CDC lo ha escluso dal suo comitato consultivo per la sicurezza dei vaccini. Quattro giorni dopo il vaccino di Johnson & Johnson è stato reso nuovamente disponibile, ma rendere palese il dissenso sarebbe stato troppo. Kulldorff è stato il pioniere di molti dei processi mediante i quali il CDC rileva la sicurezza dei vaccini. Ma aveva espresso la sua opinione che l’urgenza di vaccinare tutti fosse superstizione quanto l'essere anti-vax. Twitter, assurdamente, ha messo un tag di disinformazione su questo tweet, basandosi sulla superstizione che esista una sola risposta valida - e nessun valido dibattito tra esperti. Il peggior crimine di Kulldorff, a quanto pare, è stato quello di esprimere le sue opinioni di persona alla presenza del governatore Ron DeSantis della Florida.

Pensavo che l'era COVID sarebbe finita una volta che i vaccini avessero messo al sicuro i più vulnerabili - e che l'impulso umano alla socialità si sarebbe prepotentemente affermato in una nuova ruggente ondata di anni '20. Ora non ne sono più così sicuro. Una parte significativa del pubblico e delle nostre istituzioni hanno interiorizzato abitudini di pensiero e di vita completamente nuove. Il circuito tra verità e scienza, paura e virtù deve essere interrotto - e riprogrammato.

 

I sostenitori del lockdown non possono sfuggire alle loro responsabilità: è il più grande fiasco della storia in tema di sanità

Il Telegraph dà voce a Martin Kulldorff e Jay Bhattacharya, due autorevoli scienziati firmatari della Dichiarazione di Great Barrington, autori di un articolo di denuncia della strategia del lockdown, considerata fallimentare non solo per la sua incapacità di contenere l'epidemia, ma anche per i suoi gravissimi effetti negativi su tutta la società. Per nascondere i propri errori, i sostenitori del lockdown usano la strategia di un vero e proprio squadrismo mediatico contro i pur eminenti scienziati che si oppongono alle politiche delle chiusure, col risultato di intimidire gli altri accademici, riducendoli al silenzio, e di minare alle fondamenta lo stesso metodo scientifico.  

di Martin Kulldorf* e Jay Battacharya*, 24 Aprile 2021

Chiudere la società non è servito a salvare le persone più vulnerabili, e ora i sostenitori del lockdown cercano dei capri espiatori

Un anno fa non c'erano prove che i lockdown avrebbero protetto dal Covid-19 le persone anziane ad alto rischio. Ora le prove ci sono. Non è così.

Con così tante morti per Covid-19, è ovvio che le strategie di lockdown non sono riuscite a proteggere gli anziani. Mantenendo l'ingenua convinzione che rinchiudere la società avrebbe protetto tutti, i governi e gli scienziati hanno rifiutato le fondamentali misure di protezione mirata per gli anziani. Sebbene chiunque possa venire infettato, tra vecchi e giovani vi è una differenza nel rischio di morte di più di mille volte. La mancata considerazione di questo dato sul virus ha portato al più grande fiasco in materia di salute pubblica della storia.

Invece i lockdown hanno generato danni collaterali enormi in tutte le età. Privare i bambini dell'insegnamento di persona ha danneggiato non solo la loro istruzione, ma anche la loro salute fisica e mentale. Altre conseguenze sulla salute pubblica includono mancati screening e trattamenti per il cancro e un peggioramento degli esiti delle malattie cardiovascolari. Gran parte di questo danno si svilupperà nel tempo ed è qualcosa con cui dovremo convivere - e con cui dovremo morire - per molti anni a venire.

Il rimpallo delle responsabilità per questo fiasco è ora in pieno svolgimento. Alcuni scienziati, politici e giornalisti si lamentano del fatto che le persone non rispettano sufficientemente le regole. Ma dare la colpa alla gente è una falsità. Mai nella storia dell'umanità la popolazione si è sacrificata così tanto per ottemperare ai mandati della sanità pubblica. 

Stranamente, i sostenitori delle chiusure stanno anche cercando di incolpare gli scienziati che si sono opposti alle misure di lockdown. Sebbene abbia più volte spinto per una migliore protezione degli anziani, con suggerimenti specifici che avrebbero potuto salvare molte vite, la professoressa di Oxford Sunetra Gupta, uno dei più eminenti epidemiologi di malattie infettive al mondo, è stata attaccata con particolare ferocia.

Ecco solo alcuni esempi. Il deputato conservatore Neil O'Brien ha scritto un articolo su The Guardian con un titolo che attaccava le "fantasie" e le "esagerazioni" del dottor Gupta e altri critici del lockdown. Loro "inventano", ha detto, e hanno "un sacco di cose di cui rispondere". George Monbiot del Guardian ha affermato ironicamente che il dottor Gupta, basandosi su un sito web laico pieno di affermazioni fuorvianti sulla pandemia, è un "esperto" che fa "affermazioni fuorvianti sulla pandemia".

A marzo, il dottor Gupta ha offerto un'ampia gamma di plausibili stime dei contagi, come i buoni scienziati fanno in condizioni di incertezza. Inevitabilmente, alcune di queste stime plausibili si riveleranno errate, poiché solo una può essere corretta. Il fatto che Paul Mason e The New Statesman abbiano quindi scelto una delle stime sbagliate e definito il lavoro del dottor Gupta "ridicolo" è di per sé un fatto ridicolo.

Alcuni accademici sono saltati sul carro dei vincitori. La dottoressa Depti Gurdasani della Queen Mary University, ad esempio, ha accusato la dottoressa Gupta di pseudoscienza, suggerendo che avrebbe dovuto essere allontanata dall'Università di Oxford, e che l’Università avrebbe dovuto agire contro di lei. Sfortunatamente, tale comportamento intimidisce gli altri accademici riducendoli al silenzio e minando il dibattito scientifico.

La scorsa primavera, la pandemia stava diminuendo a causa di una combinazione di immunità e stagionalità e molti lockdowner hanno affermato che i lockdown avevano avuto successo. Tuttavia, era ovvio per qualsiasi epidemiologo competente in materia di malattie infettive che il virus sarebbe tornato e, a giugno, la dott.ssa Gupta ha affermato che si aspettava una recrudescenza del Covid-19 nei mesi invernali. Ciò non ha impedito a giornalisti e politici di affermare falsamente che la Gupta pensava che la pandemia fosse finita. 

Il fatto è che con una soglia di immunità di gregge più bassa in estate che in inverno, l'immunità può provocare un’uscita dalla pandemia durante la primavera, ma poi ripresentarsi il prossimo autunno, ed è quello che è successo. A un anno dall'inizio della pandemia, si sarebbe potuto pensare che politici e giornalisti che scrivono sul Covid-19 avessero potuto prendersi la briga di acquisire alcune conoscenze di base sull'epidemiologia delle malattie infettive.

Anticipando la recrudescenza, all'inizio di ottobre, abbiamo scritto la Dichiarazione di Great Barrington con il dottor Gupta, sperando di evitare il ripetersi del disastro primaverile. Abbiamo chiesto una protezione mirata degli anziani, eliminando i lockdown e consentendo a bambini e giovani adulti di vivere una vita quasi normale.  A quel tempo, siamo stati accusati di aver creato un mostro di paglia e che ulteriori lockdown non erano né necessari né proposti da nessuno. Sfortunatamente, quel mostro di paglia è sopravvissuto solo poche settimane, fino a quando i lockdowners non hanno ripreso a chiudere tutto, raddoppiando i loro precedenti fallimenti senza proteggere gli anziani.

L'errore centrale nel pensiero pro-lockdown è che più restrizioni portino automaticamente a meno morti. Questo ragionamento mostra un'incredibile ignoranza dell'epidemiologia di base delle malattie infettive. Un esempio tra i tanti è la chiusura delle università la scorsa primavera, che ha mandato gli studenti a casa a vivere con familiari più anziani a più alto rischio, aumentando la mescolanza multi-generazionale. Ora i politici e i funzionari della sanità pubblica devono lavorare per riconquistare la fiducia del pubblico. Incolpare la gente e gli scienziati come il dottor Gupta per nascondere gli errori degli stessi lockdowner non è la strada giusta da seguire.

 

*Martin Kulldorff è professore di medicina ad Harvard.

*Jay Bhattacharya è professore di medicina a Stanford