J. Turley - Una crisi di fiducia, più che una insurrezione. Di questo dovremmo preoccuparci

Jonathan Turley, professore presso la George Washington University Law School e più volte audito dal Congresso  degli Stati Uniti su questioni costituzionali e statutarie, interviene sul suo sito con grande equilibrio sulla questione dell'assalto al Campidoglio,  prendendo atto che si tratta di una vera e propria crisi di fiducia che scuote il paese già da anni.  Propone quindi - in un secondo articolo di cui proponiamo un estratto - una commissione federale che lavori in modo realmente trasparente, per dare quelle risposte che non possono rimanere in sospeso se si ha a cuore il proprio paese.  

 

Una crisi di fiducia: perché dovremmo preoccuparci più della profanazione che di un'insurrezione

Tutte le immagini dei manifestanti che scalano i muri del Campidoglio e occupano anche se per poco il Congresso rimarranno impresse nella nostra memoria collettiva per decenni. Alcuni l'hanno definita una rivolta. Altri l'hanno definita un'insurrezione. Comunque la si chiami, è stata una profanazione. I rivoltosi hanno profanato il momento più sacro del nostro sistema costituzionale, quando la nazione si riunisce per certificare il nostro prossimo presidente. Ecco perché è troppo facile trattare questa situazione come una crisi insurrezionale. È qualcosa di molto più pericoloso. È una crisi di fiducia.

C'erano alcune persone veramente pericolose in questo mix, agitatori che avevano bombe rudimentali e corde. Gruppi come i Proud Boys e gli Antifa sono stati protagonisti di violente rivolte, sia a sinistra che a destra, per anni. Tuttavia, la stragrande maggioranza dei manifestanti mercoledì era non violenta. In effetti, se questo è stato un vero tentativo di insurrezione, possiamo trarre grande conforto dal fatto che molti dei rivoluzionari nostrani sembravano ispirati più a Groucho Marx che a Karl Marx. In Campidoglio c’era gente che copriva tutto lo spettro, dal beffardo al minaccioso. C'erano vari personaggi mascherati, ma anche uomini in mimetica con zaini sospetti. E il ragazzo che si è fatto un selfie con i piedi sulla scrivania della presidente della Camera Nancy Pelosi sembrava più interessato a Instagram che all'insurrezione.

La facilità con cui i manifestanti sono entrati in Campidoglio è stata scioccante. Nonostante ci fossero dei rapporti sui loro piani di manifestare in marcia fin lì, la polizia del Campidoglio è sembrata a corto di personale e impreparata. Una volta dentro, i manifestanti pareva avessero la gestione dell'edificio. Molti di loro sembravano scioccati quanto i membri del Congresso, in fuga dalle aule della Camera e del Senato. Una cosa simile era già successa in passato, anche se non fino a questo punto. Quando ero giovane, una protesta dei camionisti portò all'abbattimento di un portone del Campidoglio, e in seguito a una furia che saliva attraverso le sale del Congresso.

I media hanno descritto i disgraziati rivoltosi come un qualcosa di inimmaginabile. Eppure era fin troppo immaginabile. Abbiamo avuto quattro anni di proteste violente,  attacchi a edifici federali, a membri del Congresso e a simboli della nostra democrazia. L'ex procuratore generale William Barr è stato pesantemente criticato per aver sgomberato Lafayette Square lo scorso anno, dopo che i manifestanti avevano ferito numerosi agenti delle forze dell'ordine, erano stati feriti a loro volta, dopo aver bruciato un edificio storico, causato danni alla proprietà e minacciato di fare irruzione alla Casa Bianca. Ci sono state rivolte violente durante l'inaugurazione di Donald Trump e un attacco letale contro alcuni deputati repubblicani che giocavano a softball. In effetti, quest'anno è iniziato come è finito lo scorso anno, con attacchi contro edifici federali a Portland e in altre città.

Diverse persone hanno visto quelle violente proteste contro la polizia e la Casa Bianca come atti sediziosi, compreso Barr. Io ho criticato tale etichettatura di Black Lives Matter o delle rivolte antifa come sedizione o terrorismo. Considero queste etichette come una minaccia alla libertà di parola. Come per il movimento Black Lives Matter, non credo che la maggior parte dei manifestanti di questa settimana fossero rivoltosi, figuriamoci parte di un'insurrezione. Come per le proteste dello scorso anno, alcuni istigatori hanno spinto per arrivare agli scontri. Ma la maggior parte delle persone era al Campidoglio per esprimere la propria opposizione alla certificazione dei voti, in un'elezione che ritengono gli sia stata rubata. Non condivido questo punto di vista, ma è sostenuto da circa il 40% degli americani.

Chi sono queste persone se non sono ribelli o terroristi? La risposta è che sono persone sfiduciate. Siamo di fronte a una crisi di fiducia, piuttosto che a una rivoluzione. La nostra Costituzione è un articolo di fede. Questa repubblica è stata fondata su un patto di fede condiviso da persone di diversa estrazione e credo. Eppure la Costituzione, per quanto ben realizzata, è inefficace se le persone perdono fiducia nel suo sistema o, altrettanto importante, perdono fiducia l'una nell'altra.

Il nostro sistema è progettato per dare a tutti la possibilità di far parte del gioco. Ha lo scopo di portare alla luce gli interessi di parte. A differenza di quelle che li ignorano, la nostra Costituzione li costringe allo scoperto al Congresso, dove possono essere espressi e affrontati. I sistemi che ignorano tutte queste divisioni esplodono dall'interno, come nella storia francese. Nel nostro sistema quelle pressioni sono dirette all’interno del Congresso, dove gli interessi delle fazioni vengono trasformati in compromessi di maggioranza.

La violenza di questa settimana non è ciò che James Madison sperava a proposito degli interessi delle fazioni al Congresso. È stata un po' troppo diretta, per un sistema basato sulla democrazia rappresentativa. Tuttavia, è proprio questo il punto. L’ azione intrapresa riflette la stessa crisi di fiducia che era evidente a Lafayette Park e per le strade di Portland. Molto più pericolosa di alcuni agitatori che usano una protesta per creare caos. Non è l'anarchia, ma piuttosto l'alienazione che dovremmo temere di più nella nostra nazione.

Da anni, l'opinione pubblica mostra una mancanza di fiducia nel nostro sistema politico. C'è anche un grande rifiuto dei media, che una volta erano una risorsa condivisa di informazioni. I media hanno distrutto la loro credibilità in anni di pregiudizi, incluso il silenzio totale su storie considerate dannose per i democratici. Senza fiducia nei nostri leader o nei media, più della metà di questa nazione sembra essere svincolata dal sistema politico. Quel distacco è pericoloso per un governo rappresentativo.

Dobbiamo ritenere responsabili tutti coloro che hanno commesso violenze in Campidoglio. Tuttavia, dopo aver individuato chi ha preso d'assalto il Congresso e come abbia potuto riuscirci, abbiamo un compito molto più difficile da affrontare. Dopo tutto, un'insurrezione può essere semplicemente repressa, ma una profanazione è molto più insidiosa e pericolosa per la nostra democrazia.

Odio le commissioni federali, ma gli americani hanno bisogno di una commissione sulle elezioni del2020

Odio le commissioni federali. Ho sempre odiato le commissioni federali. Le commissioni federali sono il modo di Washington di gestire gli scandali. Funzionano come i placebo per le febbri politiche, convincendo gli elettori che le risposte e il cambiamento sono in arrivo. Ecco perché è così difficile per me pronunciare queste parole: abbiamo bisogno di una commissione elettorale federale. Non quella proposta da alcuni repubblicani del Senato. E non come le passate commissioni placebo. Una commissione federale autentica, che indaghi senza esclusione di colpi per esaminare le elezioni presidenziali del 2020.

[...]

La commissione elettorale del 1876

La commissione fu costituita dopo le elezioni presidenziali contestate del 1876 tra il democratico Samuel Tilden e Rutherford Hayes. Tilden aveva vinto il voto popolare ed aveva solo un voto in meno rispetto ai voti necessari per vincere la Casa Bianca. L'elezione era stata segnata da frodi aperte, inclusa la Carolina del Sud che certificava la votazione del 101% degli aventi diritto.

Frutto di un compromesso, venne  insediata auna commissione composta da 15 membri: cinque giudici della Corte Suprema e cinque membri per ciascuna camera del Congresso. La chiave era che doveva essere composta da sette democratici, sette repubblicani e uno indipendente. Tuttavia, con una mossa che sembrava calcolata per garantire il suo voto per Tilden, i legislatori dell'Illinois decisero di nominare l'indipendente, il giudice David Davis, al Senato. Se volevano comprare il suo voto, fu un colossale fallimento, perché Davis decise di prendere posto e lasciare la commissione. Fu sostituito da un repubblicano, e la commissione votò seguendo la linea strettamente di partito per eleggere Hayes, non Tilden.

Per molti aspetti, questa Commissione Elettorale è stata un modello per la maggior parte delle commissioni federali, che sono progettate per una buona politica e non per un buon governo.

Un esempio è la Commissione sull'11 settembre, che è stata messa su con alleati affidabili per garantire che nessuno - e nessun partito - sarebbe stato incolpato per la negligenza che ha portato agli attacchi.

La commissione ha speso due anni e milioni di dollari. È andata in quasi una dozzina di paesi, ha intervistato più di 1.000 persone e archiviato oltre 2,5 milioni di pagine di documenti. Il risultato è stato un rapporto che non ha individuato nessun responsabile in modo specifico e ha concluso che i presidenti Bill Clinton e George W. Bush non erano stati "ben serviti", nelle parole del presidente della commissione, dall'FBI e dalla CIA.

Se tutti sono responsabili, nessuno è responsabile. Nonostante fosse stato dimostrato che gli attacchi avrebbero potuto essere prevenuti in base alle leggi e ai poteri esistenti, i bilanci e i poteri di entrambe le agenzie furono poi notevolmente aumentati.

Non è quello che ci serve. Ci sono tre ragioni per cui una commissione reale è necessaria:

►In primo luogo, e più importante, questa è stata un'elezione senza precedenti per l’uso del voto per corrispondenza e dei nuovi sistemi e procedure di voto. Dobbiamo rivedere come ha funzionato fino ai più piccoli distretti e frazioni.

►In secondo luogo, forse decine di milioni di elettori credono che queste elezioni siano state truccate e rubate. Non sono di questo parere. Tuttavia, l'integrità delle nostre elezioni dipende dalla fiducia dell'elettorato.

Circa il 40% di quell'elettorato rimane con un dubbio sulla reale importanza del proprio voto. La maggior parte delle cause in cui si contestavano le elezioni non sono state decise nel merito. In effetti, sembra che non sia stato nemmeno permesso loro di esibire le prove. Invece, sono state in gran parte respinte per vizi giurisdizionali o di competenza o in base alla dottrina della "prescrizione" secondo cui erano state avanzate troppo tardi. Queste accuse, invece, devono essere definitivamente provate o confutate, nell'interesse del paese.

►In terzo luogo, ci sono stati dei problemi. Non ci sono prove di frodi o irregolarità sistemiche, ma ci sono stati problemi di voti non conteggiati, perdita di informazioni chiave sulla custodia delle schede e differenze fondamentali nelle regole che disciplinano il voto e le tabulazioni.

Abbiamo speso miliardi per ottenere maggiore sicurezza e affidabilità dopo le precedenti controversie elettorali. In effetti, abbiamo avuto una commissione elettorale precedente che non è riuscita a raggiungere questi obiettivi fondamentali.

L'importanza di insediare una commissione

Una vera commissione impiegherà un paio d'anni per affrontare appieno queste accuse. Non avrebbe senso se fosse messa su con gli stessi politici affidabili storicamente nominati nelle commissioni federali. Dovrebbe essere formata sulla base di un impegno alla assoluta trasparenza, con audizioni pubbliche e archiviazione pubblica del materiale prima dell'emissione di qualsiasi relazione finale. In questo modo, il pubblico in generale avrebbe la possibilità di analizzare queste prove e contribuire alla loro revisione.

[...]