Ioannidis - Come la pandemia sta cambiando le regole della scienza

Come osservato dal senatore Alberto Bagnai, che ha segnalato questo importante articolo sul suo canale Telegram,  lo scienziato John Ioannidis, uno dei maggiori epidemiologi a livello mondiale, ci offre una lucidissima descrizione della triste situazione in cui versa la scienza, situazione che già ci era nota da anni. Se con la pandemia le regole basilari del metodo scientifico - come l'esercizio sistematico del dubbio, il disinteresse, e la condivisione dei dati - sono state platealmente ripudiate a favore di  politiche sanitarie autoritarie travestite da scienza, già da più di un decennio avevamo imparato a osservare una analoga deriva nel campo della scienza economica, piegata dalla politica a fabbricare novelle teorie mai supportate dai dati, come la tristemente nota teoria dell'austerità espansiva...  

di JOHN P.A. IOANNIDIS

09 SETTEMBRE 2021

Imperativi come lo scetticismo e il disinteresse vengono rigettati per alimentare la lotta politica che nulla ha in comune con la metodologia scientifica

Spesso in passato ho desiderato ardentemente che un giorno tutti si appassionassero con entusiasmo alla ricerca scientifica. Avrei dovuto stare più attento a ciò che desideravo. La crisi causata dalla letale pandemia di COVID-19 e dalle risposte alla crisi ha fatto sì che miliardi di persone in tutto il mondo si interessassero alla scienza con gran fervore. Le decisioni pronunciate in nome della scienza sono diventate gli arbitri della vita, della morte e delle libertà fondamentali. Tutto ciò che conta è stato influenzato dalla scienza, dagli scienziati che interpretano la scienza e da coloro che impongono misure basate sulle loro interpretazioni della scienza nel contesto della lotta politica.

Un problema di questo nuovo coinvolgimento della massa nella scienza è che la maggior parte delle persone, inclusa la maggior parte delle persone in Occidente, non è mai stata seriamente a contatto con le regole fondamentali del metodo scientifico. Le regole mertoniane del comunitarismo, universalismo, disinteresse e scetticismo organizzato, purtroppo non sono mai state mainstream nell'istruzione, nei media e nemmeno nei musei della scienza e nei documentari televisivi su argomenti scientifici.

Già prima della pandemia, la condivisione gratuita di dati, protocolli e scoperte era limitata, compromettendo il comunitarismo su cui si basa il metodo scientifico. Era già ampiamente tollerato che la scienza non fosse universale, ma il regno di un'élite sempre più gerarchica, una minoranza di esperti. Nei dintorni della scienza prosperavano giganteschi interessi e conflitti finanziari e di altro tipo, e la norma del disinteresse era abbandonata.

Quanto allo scetticismo organizzato, non pagava molto all'interno dei santuari accademici. Anche le migliori riviste sottoposte a revisione paritaria spesso presentavano risultati non privi di pregiudizi e propaganda. La più ampia diffusione pubblica e mediatica delle scoperte scientifiche era in gran parte focalizzata su quanto si potesse enfatizzare riguardo alla ricerca, piuttosto che sul rigore dei suoi metodi e sull'incertezza intrinseca dei risultati.

Tuttavia, nonostante la cinica consapevolezza che le regole metodologiche della scienza venivano trascurate (o forse proprio a causa di questa consapevolezza), prima della pandemia nei circoli scientifici si erano moltiplicate le voci che lottavano per un maggior comunitarismo, universalismo, disinteresse e scetticismo organizzato. I riformatori erano spesso visti come detentori di una sorta di superiorità morale, nonostante l’inferiorità numerica nell'occupazione delle posizioni di potere. Le crisi di replicabilità in molti campi scientifici, dalla biomedicina alla psicologia, avevano portato a un esame di coscienza e a sforzi per migliorare la trasparenza, compresa la condivisione di dati grezzi, protocolli e codici. Le disuguaglianze all'interno dell'accademia venivano sempre più riconosciute, con appelli a porvi rimedio. Molti erano sensibili alle richieste di riforma.

Gli esperti che si basavano sulle opinioni (benché ancora dominanti nei comitati più influenti, nelle società professionali, negli organismi di finanziamento e in altri centri di potere del sistema) venivano spesso sfidati da critiche basate sull'evidenza. Ci sono stati degli sforzi per rendere i conflitti di interesse più trasparenti e per minimizzarne l'impatto, anche se la maggior parte dei leader scientifici è rimasta in situazioni di conflitto, specialmente nel campo della medicina. Una fiorente comunità di scienziati si è concentrata sul rigore del metodo, consapevole dei pregiudizi per ridurne al minimo l’impatto. Il campo della meta-analisi, cioè la ricerca sulla ricerca, era ampiamente rispettato. Si poteva quindi sperare che la crisi pandemica potesse favorire il cambiamento. In effetti, il cambiamento è avvenuto, ma forse per lo più in peggio.

La mancanza di comunitarismo durante la pandemia ha alimentato scandali e teorie del complotto, che sono stati invece trattati come fatti nel nome della scienza da gran parte della stampa popolare e sui social media. La ritrattazione di un articolo ad alta visibilità sull'idrossiclorochina da parte di The Lancet è stato un esempio impressionante: la mancanza di condivisione e apertura ha permesso a un'importante rivista medica di pubblicare un articolo in cui 671 ospedali avrebbero fornito dati che non esistevano, senza che nessuno si accorgesse di questa montatura prima della pubblicazione. Anche il New England Journal of Medicine, un'altra importante rivista medica, è riuscita a pubblicare uno studio simile; e molti scienziati continuano a citarlo di frequente, molto tempo dopo la sua ritrattazione.

Il dibattito scientifico pubblico più acceso del momento - se il virus COVID-19 fosse il prodotto dell'evoluzione naturale o un incidente di laboratorio - avrebbe potuto essere risolto facilmente con una minima dimostrazione di comunitarismo ("comunismo", in realtà, nel vocabolario originale di Merton) da parte della Cina: l'apertura dei libri del laboratorio dell'Istituto di virologia di Wuhan avrebbe immediatamente sollevato dalle preoccupazioni. Senza una trasparenza su quali esperimenti siano stati fatti, le teorie sulla fuga da laboratorio rimangono fastidiosamente credibili.

Personalmente, io non voglio ancora considerare la teoria della fuga da laboratorio - un duro colpo per l'indagine scientifica - come la spiegazione principale. Tuttavia, se una piena e pubblica condivisione dei dati non può avvenire, nemmeno per una questione che riguarda la morte di milioni di persone, e la sofferenza di miliardi di persone, che speranza c'è per la trasparenza scientifica e la cultura della condivisione? Qualunque siano le origini del virus, il rifiuto di attenersi alle regole che erano precedentemente accettate ha fatto i suoi enormi danni.

La pandemia ha portato da un giorno all'altro a quella che sembra una nuova spaventosa forma di universalismo scientifico. Tutti hanno fatto scienza sul COVID-19 o l'hanno commentata. Ad agosto 2021, erano stati pubblicati 330.000 articoli scientifici sul COVID-19, coinvolgendo circa un milione di autori diversi. Una ricerca ha mostrato che scienziati di ognuna delle 174 discipline che fanno parte di ciò che conosciamo come scienza hanno pubblicato sul COVID-19. Alla fine del 2020, solo l'ingegneria automobilistica non aveva scienziati con pubblicazioni sul COVID-19. All'inizio del 2021, però, anche gli ingegneri automobilistici hanno detto la loro.

A prima vista, è stata una mobilitazione senza precedenti di talenti interdisciplinari. Tuttavia, la maggior parte di questi lavori erano di bassa qualità, spesso errati e talvolta altamente fuorvianti. Molte persone prive di competenze tecniche in materia sono diventate esperte da un giorno all'altro, con l’enfasi di chi vuole salvare il mondo. Man mano che questi falsi esperti si moltiplicavano, gli approcci basati sull'evidenza, come gli studi randomizzati e la raccolta di dati più accurati e imparziali, venivano spesso respinti come inappropriati, troppo lenti e dannosi. Il disprezzo per i progetti di ricerca affidabili è stato persino celebrato.

Molti scienziati straordinari hanno lavorato sul COVID-19. Ammiro il loro lavoro. I loro contributi ci hanno insegnato tanto. La mia gratitudine si estende ai tanti giovani ricercatori estremamente talentuosi e ben addestrati che ringiovaniscono la nostra vecchia forza lavoro scientifica. Tuttavia, accanto a migliaia di validi scienziati, sono arrivati ​​esperti nuovi di zecca con credenziali discutibili, irrilevanti o inesistenti e dati discutibili, irrilevanti o inesistenti.

I social e i media mainstream hanno contribuito a creare questa nuova generazione di esperti. Chiunque non fosse un epidemiologo o uno specialista in politiche sanitarie poteva essere improvvisamente citato come epidemiologo o specialista in politiche sanitarie da giornalisti che spesso sapevano ben poco di quelle materie, ma sapevano immediatamente quali opinioni erano vere. Al contrario, alcuni dei migliori epidemiologi e specialisti di politica sanitaria in America sono stati diffamati come incapaci e pericolosi, da persone che si reputavano in grado di giudicare sommariamente le differenze di opinione scientifica senza nemmeno comprendere la metodologia o i dati in questione.

Il disinteresse è in grande sofferenza. In passato, i soggetti in conflitto di interessi per lo più cercavano di nascondere i loro programmi. Durante la pandemia, questi stessi soggetti in conflitto sono stati elevati allo status di eroi. Ad esempio, le aziende Big Pharma hanno chiaramente prodotto farmaci utili, vaccini e altri tipi di intervento che hanno salvato vite umane, sebbene fosse anche noto che il profitto era ed è il loro scopo principale. Big Tobacco è nota per uccidere molti milioni di persone ogni anno e per continue pubblicità ingannevoli che promuovono i suoi prodotti vecchi e nuovi, tutti ugualmente dannosi. Eppure, durante la pandemia, la richiesta di migliori prove sull'efficacia e sugli eventi avversi è stata spesso considerata un anatema. Questo approccio sprezzante e autoritario "in difesa della scienza" potrebbe purtroppo aver aumentato l'esitazione sui vaccini e il movimento anti-vax, sprecando l'opportunità unica creata dal fantastico rapido sviluppo dei vaccini COVID-19. Anche l'industria del tabacco ha aggiornato la sua reputazione: Philip Morris ha donato ventilatori per promuovere un profilo di responsabilità aziendale nel salvare vite umane, una piccola parte delle quali è stata messa a rischio di morte per COVID-19 proprio a causa di malattie pregresse causate dai prodotti del tabacco.

Altri soggetti potenzialmente in conflitto sono diventati i nuovi regolatori della società, invece che essere essi stessi oggetto di regolamentazione. Le grandi società tecnologiche, il cui valore di mercato è aumentato di trilioni di dollari in seguito alla trasformazione virtuale della vita umana durante il lockdown, hanno sviluppato potenti meccanismi di censura che hanno distorto le informazioni disponibili agli utenti sulle loro piattaforme. Ai consulenti che hanno guadagnato milioni di dollari dalle consulenze alle aziende e ai governi sono stati attribuiti incarichi prestigiosi, posizioni di potere e pubblico riconoscimento, mentre gli scienziati non in conflitto che hanno lavorato pro bono, ma hanno osato mettere in discussione le narrazioni dominanti, sono stati tacciati di conflitto di interessi. Lo scetticismo organizzato è stato visto come una minaccia alla salute pubblica. C'è stato uno scontro tra due scuole di pensiero, la sanità pubblica autoritaria contro la scienza - e la scienza ha perso.

La messa in discussione onesta e continua e l'esplorazione di percorsi alternativi sono indispensabili per una buona scienza. Ma nella versione autoritaria (al contrario di quella partecipativa) della sanità pubblica, queste attività sono viste come tradimento e diserzione. La narrativa dominante è diventata che "siamo in guerra". In guerra, tutti devono eseguire gli ordini. Se a un plotone viene ordinato di andare a destra e alcuni soldati esplorano le manovre sulla sinistra, vengono fucilati come disertori. Lo scetticismo scientifico doveva essere abbattuto, senza fare domande. Gli ordini erano chiari.

Chi dava questi ordini? Chi ha deciso che questa o quella opinione, competenza e conflitti avrebbero dovuto assumere il comando? Non è stata una singola persona, non un generale pazzo o un politico spregevole o un dittatore, anche se l'interferenza politica nella scienza si è verificata, in modo così pesante. Siamo stati tutti noi, un insieme senza nome e senza volto: un intrico caotico di prove a metà; media frenetici e partigiani che promuovono il giornalismo col paracadute e i servizi che consegnano pacchetti prelavorati di notizie; la proliferazione di personaggi dei social media pseudonimi ed eponimi che hanno portato anche scienziati seri a diventare avatar selvaggi e sfrenati di se stessi, sputando enormi quantità di sciocchezze e assurdità; società industriali e tecnologiche scarsamente regolamentate che mettono in mostra il loro cervello e il loro potere di mercato; e gente comune afflitta dalla prolungata crisi. Tutti nuotano in un miscuglio di buone intenzioni, idee eccellenti e brillanti successi scientifici, ma anche di conflitti di interessi, polarizzazione politica, paura, panico, odio, divisione, notizie false, censura, disuguaglianze, razzismo e disfunzioni croniche e acute della società.

Il dibattito scientifico acceso, ma sano, è ben accetto. I critici seri sono i nostri più grandi benefattori. John Tukey una volta disse che il nome collettivo per un gruppo di statistici è "litigio". Questo vale anche per gli altri scienziati. Ma “siamo in guerra” ha portato a fare un passo oltre: questa è una guerra sporca, senza dignità. Gli oppositori sono stati minacciati, maltrattati e bullizzati da campagne sui social media che cancellano la cultura, da notizie che fanno colpo sui media mainstream e da bestseller scritti da fanatici. Le loro dichiarazioni sono state distorte, trasformate in idee farlocche e ridicolizzate. Le pagine di Wikipedia sono state vandalizzate. La loro reputazione è stata sistematicamente devastata e distrutta. Durante la pandemia molti brillanti scienziati sono stati insultati e hanno ricevuto minacce, allo scopo di avvilirli, loro e le loro famiglie.

L'abuso nell’anonimato o tramite pseudonimi ha un effetto agghiacciante; è peggio di quando le persone che perpetrano l’abuso sono eponime e rispettabili. Le uniche risposte praticabili al bigottismo e all'ipocrisia sono la gentilezza, la civiltà, l'empatia e la dignità. Tuttavia, escludendo la comunicazione di persona, la vita virtuale e i social media in un contesto di isolamento sociale sono veicoli poco efficaci di queste virtù.

La politica ha avuto un'influenza deleteria sulla scienza pandemica. Tutto ciò che dicesse o scrivesse qualsiasi scienziato estraneo alla politica, poteva essere usato come arma per i programmi dei politici. Legare interventi di sanità pubblica come mascherine e vaccini a una fazione, politica o meno, soddisfa i seguaci di quella fazione, ma fa infuriare la fazione avversaria. Questo processo mina l’estesa adozione di queste misure, che sarebbe necessaria per renderle efficaci. La politica travestita da salute pubblica non ha ferito solo la scienza. Ha anche abbattuto la salute pubblica partecipativa, dove le persone sono aiutate ad essere autonome, piuttosto che obbligate e umiliate.

Uno scienziato non può e non deve cercare di modificare i suoi dati e le sue deduzioni sulla base delle teorie dei partiti politici in quel momento dominanti o della lettura del giorno del termometro sui social media. In un ambiente in cui le tradizionali divisioni politiche tra sinistra e destra non sembrano più avere molto senso, i dati, i giudizi e le interpretazioni vengono estrapolati dal contesto e trasformati in armi. Lo stesso scienziato estraneo alla politica potrebbe essere attaccato da commentatori di sinistra in una certa situazione e da commentatori di destra in un'altra. Molti scienziati eccellenti, in questo caos, hanno dovuto tacere. La loro autocensura è stata una grave perdita per le indagini scientifiche e per l’obiettivo da raggiungere della salute pubblica. I miei eroi sono i molti scienziati ben intenzionati che sono stati insultati, diffamati e minacciati durante la pandemia. Li rispetto tutti e soffro per quello che hanno passato, indipendentemente dal fatto che le loro posizioni scientifiche siano in accordo o in disaccordo con le mie. E apprezzo e soffro ancora di più per coloro le cui posizioni sono in disaccordo con le mie.

Non c'era assolutamente nessuna cospirazione o pianificazione dietro questa evoluzione così sovraccarica di tensione. Semplicemente, in tempi di crisi, i potenti prosperano e i deboli diventano ancor più svantaggiati. In mezzo alla confusione pandemica, i potenti e le persone in conflitto di interessi sono diventati più potenti e i conflitti sono aumentati, mentre milioni di persone disagiate sono morte e miliardi di persone hanno attraversato la sofferenza.

Temo che la scienza e le sue regole abbiano condiviso il destino dei più deboli. È un peccato, perché la scienza può ancora aiutare tutti. La scienza rimane la cosa migliore che possa capitare agli esseri umani, purché possa essere sia tollerante che tollerata.