Scott Ritter - Controllo degli armamenti o Ucraina?

*Scott Ritter - l'ex ispettore ONU noto, tra le altre cose, per aver pubblicamente dichiarato l'inesistenza delle armi di distruzione di massa in Iraq - è un profondo conoscitore della politica per il controllo degli armamenti in quanto ha a lungo partecipato all'attuazione dei relativi trattati. In questo suo articolo su Consortium News  rivela gli importanti retroscena che hanno portato alla sospensione da parte della Russia del NEW START, e spiega come la volontà di prolungare il conflitto in Ucraina comporti necessariamente l'abbandono del controllo sugli armamenti e la probabilità molto concreta di un disastro planetario.  

di *Scott Ritter, 22 febbraio 2023  

Mentre la Russia sospende New START, prima finirà la guerra in Ucraina, prima gli Stati Uniti e la Russia potranno lavorare per preservare il controllo degli armamenti ed evitare il disastro finale.

Esperti sulla Russia e specialisti della sicurezza nazionale studieranno con attenzione e ancora per molto tempo il testo del discorso di martedì del Presidente russo Vladimir Putin, cercando di indovinarne il significato nascosto.

Il fatto è, tuttavia, che il discorso di Putin è un qualcosa che si è sentito raramente nei circoli politici occidentali -  dichiarazioni di fatto nude e crude, esposte in modo diretto e sorprendentemente facili da capire.

In un mondo in cui i politici occidentali regolarmente dissimulano al fine di manipolare la percezione, nonostante che i "fatti" sottostanti non siano veri (basti fare riferimento alla famigerata telefonata del presidente Joe Biden con l'ex presidente afghano Ashraf Ghani, nel luglio 2021, per esempio), il discorso di Putin è stato una boccata d'aria fresca - nessun programma nascosto, nessuna falsa pretesa, nessuna bugia.

E sulla questione del controllo degli armamenti, la verità fa male.

“Oggi devo dire”, ha annunciato Putin verso la fine del suo discorso, “che la Russia sta sospendendo la sua partecipazione al New START. Ripeto, non stiamo recedendo dal trattato, no, stiamo semplicemente sospendendo la partecipazione».

Il 'Nuovo Trattato per la Riduzione delle Armi Strategiche' (New START), firmato nel 2010 come esito dei negoziati tra il presidente degli Stati Uniti Barack Obama e il presidente russo Dmitry Medvedev, limita ufficialmente a 1.550 il numero di testate nucleari strategiche che ogni paese può schierare; limita a 700 il numero di missili e bombardieri terrestri e sottomarini utilizzati per lanciare queste testate; e limita a 800 i lanciatori di missili balistici intercontinentali schierati e non schierati, i lanciatori SLBM e i bombardieri pesanti equipaggiati per gli armamenti nucleari.

Nel febbraio 2021, Biden e Putin hanno deciso di prorogare il trattato per altri cinque anni. Il nuovo START scadrà nel 2026.

 

Contesto della decisione

Il retroscena del New START è importante, soprattutto nel contesto della dichiarazione di Putin relativa alla sospensione da parte della Russia. Il punto centrale di quel retroscena è la difesa missilistica.

Nel dicembre 2001, l'allora presidente George W. Bush annunciò che gli Stati Uniti si stavano ritirando dallo storico 'Trattato sui missili antibalistici' (ABM) del 1972, che vietava (con limitate eccezioni) lo sviluppo e il dispiegamento di sistemi di difesa missilistica progettati per abbattere missili balistici intercontinentali (ICBM).

Il trattato ABM aveva scolpito nella pietra il concetto della Guerra Fredda di 'distruzione reciproca assicurata', o MAD, cioè l'idea che nessuna parte in possesso di armi nucleari le userebbe mai contro un'altra potenza nucleare, per il semplice motivo che farlo porterebbe alla propria fine attraverso una ritorsione nucleare garantita.

La follia della MAD ha contribuito a spianare la strada a tutti gli accordi sul controllo degli armamenti che sono seguiti, dai ‘Colloqui sulla riduzione delle armi strategiche’ (SALT), al ‘Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio’ (INF) e alle diverse successive versioni dei trattati sulla riduzione delle armi strategiche (START ).

Putin condannò la decisione degli Stati Uniti di ritirarsi dal trattato ABM come "un errore". All'epoca, gli arsenali nucleari strategici statunitensi e russi erano soggetti alle limitazioni imposte dal trattato START del 1991. Come parte del trattato START II, erano stati intrapresi degli sforzi per ridurre ulteriormente le armi nucleari statunitensi e russe.

Ma la politica del dopoguerra fredda, combinata con la decisione degli Stati Uniti di abbandonare il trattato ABM, ha lasciato il trattato già firmato senza ratifica, cancellandolo di fatto.

Problemi simili hanno contribuito a eliminare il trattato START III nella fase di negoziazione. Il 'Trattato sulle riduzioni dell'offensiva strategica', o SORT, firmato nel 2002, impegnava sia gli Stati Uniti che la Russia a ulteriori riduzioni oltre a quelle imposte da START I, ma non conteneva meccanismi di verifica o conformità.

Il trattato START I è scaduto nel 2009 e il SORT nel 2012. Il nuovo START doveva sostituire entrambi gli accordi.

 

La presidenza Medvedev

Uno dei punti critici è stata la questione della difesa missilistica. Sotto il Presidente Putin, la Russia ha rifiutato di stipulare qualsiasi nuovo trattato sostanziale sul controllo degli armamenti (SORT era più un accordo informale che un trattato, nella struttura e nella sostanza) che non affrontasse in modo significativo la difesa missilistica.

Ma nel maggio 2008, Dmitry Medvedev ha assunto la carica di Presidente russo. La Costituzione russa proibiva a un presidente di servire più di due mandati consecutivi e così, con il sostegno di Putin, Medvedev si è candidato alla più alta carica della Russia e ha vinto. Putin è stato successivamente nominato Primo Ministro.

Campagna alle elezioni presidenziali di Medvedev sostenuto da Putin

Mentre l'amministrazione Bush cercava di negoziare un trattato successivo allo START I che presto sarebbe scaduto, Medvedev si dimostrò riluttante a stipulare un qualsiasi accordo con gli Stati Uniti che non includesse delle limitazioni alla difesa missilistica, cosa che il presidente Bush non avrebbe accettato.

Alla fine, il problema di negoziare un nuovo trattato sarebbe stato lasciato all'amministrazione di Barack Obama, entrato in carica nel gennaio 2009.

Nel loro primo incontro, a Londra alla fine di marzo 2009, i due leader rilasciarono una dichiarazione in cui concordavano di “perseguire nuove e verificabili riduzioni dei nostri arsenali offensivi strategici in un processo graduale, iniziando con la sostituzione del ‘Trattato sulla riduzione delle armi strategiche’ con un nuovo trattato giuridicamente vincolante”.

Per quanto riguarda la difesa missilistica, Obama e Medvedev concordarono di trattarla come una questione separata. "Pur riconoscendo che permangono delle divergenze sugli obiettivi del dispiegamento di mezzi di difesa missilistica in Europa", si legge nella dichiarazione, "abbiamo discusso nuove possibilità di cooperazione internazionale reciproca nel campo della difesa missilistica, tenendo conto delle valutazioni congiunte sulle sfide e le minacce missilistiche, allo scopo di migliorare la sicurezza dei nostri paesi e quella dei nostri alleati e partner”.

Non ci sono dubbi - il trattato New START che era stato negoziato tra Russia e Stati Uniti, mentre si concentrava unicamente sulla riduzione degli arsenali nucleari offensivi strategici, conteneva una chiara ammissione che questo trattato sarebbe stato seguito da un impegno in buona fede da parte degli Stati Uniti ad affrontare le preoccupazioni di lunga data della Russia sulla difesa missilistica.

Firma del Tratto New START a Praga, Aprile 2010

Ciò si rifletteva nello scambio di dichiarazioni unilaterali non vincolanti allegate al Nuovo Trattato START. La "Dichiarazione della Federazione Russa sulla difesa missilistica" esponeva la posizione assunta dalla Russia secondo cui New START "può essere efficace e praticabile solo a condizione che non vi sia alcun accumulo qualitativo o quantitativo nelle [capacità del sistema di difesa missilistica statunitense]".

Inoltre, la dichiarazione affermava che qualsiasi aumento delle capacità di difesa antimissile degli Stati Uniti che desse luogo a "una minaccia al [potenziale di forza nucleare strategica della Russia]" sarebbe stato considerato uno degli "eventi straordinari" menzionati nell'articolo XIV del trattato e avrebbe potuto indurre la Russia ad esercitare il suo diritto di recesso.

Da parte loro, gli Stati Uniti rilasciarono una propria dichiarazione affermando che le difese missilistiche statunitensi “non intendono incidere sull'equilibrio strategico con la Russia”, mentre dichiaravano di voler “continuare a migliorare e dispiegare i propri sistemi di difesa missilistica per difendersi da attacchi limitati."

Gli accordi raggiunti tra Obama e Medvedev, però, non erano necessariamente accettabili per Putin. Secondo Rose Gottemoeller, la negoziatrice statunitense per il New START, Putin, in qualità di Primo Ministro, fece quasi fallire i colloqui quando, nel dicembre 2009, sollevò ancora una volta la questione della difesa missilistica.

"Loro [i russi] hanno tenuto una critica riunione del Consiglio di sicurezza nazionale", ha poi raccontato Gottemoeller nell'ottobre 2021 in un colloquio con il Carnegie Council, "e la storia che ho sentito raccontare è che Putin, mostrando per la prima volta un certo interesse in questi negoziati, è entrato nella riunione del Consiglio di sicurezza nazionale e semplicemente ha tracciato delle linee su tutti i punti contenuti nel documento in discussione dicendo: 'No, no, no, no, no.'”

Gottemoeller ha continuato raccontando come Putin si sia poi recato a Vladivostok e abbia tenuto un discorso in cui denunciava il trattato come "totalmente inadeguato", criticando sia le squadre negoziali statunitensi che quelle russe, in quanto "concentrate solo sulla limitazione delle forze offensive strategiche", e osservando che "non stanno limitando la difesa missilistica. Questo trattato è una perdita di tempo" ha continuato Gottemoeller citando Putin. "Dovremmo uscire dai negoziati".

Secondo Gottemoeller, Medvedev si oppose a Putin, dicendo al suo Primo Ministro: "No, continueremo questi negoziati e li porteremo a termine".

 

Promessa non mantenuta

Anatoly Antonov era il negoziatore russo per New START. Egli osservò diligentemente le istruzioni del Cremlino per elaborare un trattato incentrato sulla riduzione delle armi strategiche offensive, partendo dal presupposto che gli Stati Uniti avrebbero mantenuto la parola quando si sarebbe trattato di impegnarsi in negoziati significativi sulla difesa missilistica.

Eppure, meno di un anno dopo l'entrata in vigore del New START, Antonov scoprì che gli Stati Uniti non avevano alcuna intenzione di mantenere le promesse.

Rose Gottemoeller e Anatoly Antonov durante i negoziati per il NEW START, aprile 2010

In un'intervista al quotidiano Kommersant, Antonov affermò che i colloqui con la NATO sul sistema programmato di difesa missilistica dell'Europa occidentale erano giunti a "un punto morto", aggiungendo che le proposte della NATO erano "vaghe" e che la promessa partecipazione della Russia al sistema proposto "non è nemmeno in discussione".

Antonov segnalò che la mancanza di buona fede mostrata dagli Stati Uniti riguardo alla difesa missilistica avrebbe potuto portare la Russia a ritirarsi del tutto dal trattato New START.

Sebbene gli Stati Uniti si siano offerti di consentire alla Russia di osservare aspetti specifici di uno specifico test di un intercettore missilistico statunitense, l'offerta non ha mai portato a nulla, perché gli Stati Uniti minimizzavano le capacità del missile SM-3 di intercettare i missili russi, dicendo che il missile non aveva la portata per essere efficace contro di loro.

Ellen Tauscher, ora scomparsa,  all'epoca sottosegretario di stato americano per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale, aveva offerto ad Antonov assicurazioni scritte che il sistema Mk. 41 Aegis Ashore in grado di impiegare l'intercettore missilistico SM-3 non era diretto contro la Russia.

A destra il Sottosegretario Ellen Tauscher, 2009

Tuttavia, Tauscher affermò: "Non possiamo garantire impegni legalmente vincolanti, né possiamo accettare limitazioni alla difesa missilistica, che deve necessariamente tenere il passo con l'evoluzione della minaccia".

Le parole di Tauscher sono state profetiche. Nel 2015, gli Stati Uniti hanno iniziato a testare l'intercettore SM-3 Block IIA contro obiettivi ICBM. L'SM-3, di fatto, aveva la gittata per abbattere i missili russi a gittata intermedia e intercontinentale.

E ora quei missili dovevano essere stazionati su basi costruite in Polonia e Romania, due ex nazioni del Patto di Varsavia che erano più vicine al confine con la Russia di quanto lo fossero mai state le forze della NATO.

Gli americani avevano negoziato in malafede. Putin, si è scoperto, aveva ragione a mettere in discussione un trattato sul controllo degli armamenti strategici che non prendeva in considerazione le preoccupazioni della Russia sulla difesa missilistica.

Eppure questo non aveva indebolito l'impegno di Putin a realizzare il New START. Secondo Gottemoeller:

“Putin, da quando questo trattato è stato firmato, ha assunto una posizione molto positiva al riguardo. Da quando il trattato è entrato in vigore, lo ha ripetutamente definito pubblicamente il "gold standard" dei trattati nucleari e lo ha sostenuto... So che si è impegnato nel trattato e si è davvero impegnato negli sforzi in corso per avviare nuove trattative su questo dialogo strategico per la stabilità”.

Ma la convinta adesione di Putin al New START non significava che il leader russo avesse smesso di preoccuparsi della minaccia rappresentata dalla difesa missilistica statunitense. Il 1° marzo 2018, Putin pronunciò un importante discorso all'Assemblea federale russa, lo stesso forum da cui ha parlato martedì. Il suo tono era di sfida:

"Voglio dire a tutti coloro che hanno alimentato la corsa agli armamenti negli ultimi 15 anni, che hanno cercato di ottenere vantaggi unilaterali sulla Russia e introdotto sanzioni illegali volte a contenere lo sviluppo del nostro Paese: tutto ciò che volevate impedire con le vostre politiche è già accaduto. Non siete riusciti a contenere la Russia”.

Putin parlò poi svelò di diverse nuove armi strategiche russe, tra cui l' ICBM pesante Sarmat e il veicolo ipersonico Avangard , che secondo lui erano stati sviluppati in risposta diretta al ritiro degli Stati Uniti dal trattato ABM.

Putin affermò che già nel 2004 la Russia aveva avvertito gli Stati Uniti che avrebbe adottato queste misure. "Nessuno ci ha ascoltato allora", dichiarò Putin. "Quindi ascoltateci ora."

Una delle persone in ascolto era Rose Gottemoeller. "[Le persone sono preoccupate per... i nuovi cosiddetti sistemi di armi esotiche che il presidente Putin ha lanciato nel marzo del 2018", disse nel 2021 l'ex negoziatore per il controllo degli armamenti, ormai in pensione. "Due di questi sistemi sono già sotto i limiti del New START, il cosiddetto Sarmat pesante [ICBM] e anche l' Avangard, che è il loro primo veicolo di planata ipersonico a raggio strategico che si stanno preparando a schierare. Hanno già detto che lo porteranno sotto il Nuovo Trattato START”.

Gottemoeller osservò che qualsiasi futuro accordo sul controllo degli armamenti avrebbe richiesto dei vincoli su questi sistemi.

Proroga del trattato nel 2021

Nel febbraio 2021 il 'Nuovo Trattato START' è stato prorogato per un periodo di cinque anni, anche se i russi ritenevano che le procedure di "conversione o eliminazione" utilizzate dagli Stati Uniti per determinare la conversione dei bombardieri B-52H e dei sottomarini di classe Ohio da armi nucleari ad uso non nucleare, o la loro totale elinminazione, fossero insufficienti.

I russi speravano che questi problemi potessero essere risolti utilizzando la procedura imposta dal trattato della Commissione consultiva bilaterale (BCC), che si riunisce due volte l'anno per risolvere problemi come questi.

Delegazioni USA e Russia alla BCC, 2011

Uno dei problemi che sia gli ispettori e negoziatori statunitensi che i russi hanno dovuto affrontare, tuttavia, è stata la pandemia Covid-19. All'inizio del 2020, entrambe le parti hanno concordato di sospendere le ispezioni in loco e le riunioni del BCC a causa della pandemia. Entro la metà del 2021, i negoziatori statunitensi e russi hanno iniziato a discutere la creazione di protocolli Covid congiunti che avrebbero potuto rendere operative sia le ispezioni che le consultazioni BCC.

 

Ma poi è arrivata l'Ucraina.

Il 9 marzo 2022, Stati Uniti, Regno Unito e Unione europea hanno tutti approvato sanzioni che vietavano agli aerei russi di sorvolare i rispettivi territori e imponevano restrizioni sui visti ai russi in transito nell'UE o nel Regno Unito in rotta verso gli Stati Uniti. Secondo i russi, queste restrizioni impediscono di fatto l'invio di squadre di ispezione delle armi negli Stati Uniti secondo i protocolli di ispezione a breve termine New START, che hanno scadenze rigorose per la loro attuazione allegate al trattato.  

Nel giugno 2022, gli Stati Uniti hanno dichiarato unilateralmente che la moratoria sulle ispezioni imposta a causa della pandemia di Covid-19 non era più in vigore. L'8 agosto 2022, gli Stati Uniti hanno tentato  di inviare una squadra in Russia con breve preavviso per svolgere i compiti di ispezione previsti dal trattato.

La Russia ha negato l'ingresso alla squadra e ha accusato gli Stati Uniti di cercare di ottenere un vantaggio unilaterale conducendo ispezioni in loco, mentre la Russia non poteva fare altrettanto. Citando le restrizioni imposte dalle sanzioni, il Ministero degli Esteri russo ha affermato che "non ci sono simili ostacoli all'arrivo di ispettori americani in Russia".

Per risolvere l'impasse sulle ispezioni e altre questioni in sospeso relative all'attuazione del trattato, i diplomatici russi e statunitensi hanno avviato consultazioni sulla convocazione di una riunione della BCC e alla fine sono riusciti a stabilire una data,  il 29 novembre 2022 al Cairo, in Egitto. Quattro giorni prima dell'inizio della BCC, tuttavia, la Russia ha annunciato che la riunione era stata sospesa.

Il viceministro degli Esteri russo Sergei Ryabkov, nelle dichiarazioni rilasciate a Kommersant, ha affermato che la guerra in Ucraina era al centro della decisione. "C'è, ovviamente, l'effetto di ciò che sta accadendo in Ucraina e dintorni", ha detto Ryabkov. “Non lo nego. Il controllo degli armamenti e il dialogo in quest'area non possono essere immuni dal contesto che c'è intorno”.

 

Ryabkov, al centro, ad un meeting dell'International Atomic Energy Agency, 2020 

 

Il controllo degli armamenti potrebbe essere definitivamente morto

Il Dipartimento di Stato ha emesso un rapporto ufficiale al Congresso sulla conformità russa al New Start all'inizio del 2023 che accusava la Russia di violare il trattato New START rifiutando agli ispettori statunitensi l'accesso ai siti all'interno della Russia.

La Russia, ha affermato un portavoce del Dipartimento di Stato, "non ha rispettato l'obbligo previsto dal Nuovo Trattato START di facilitare le attività di ispezione sul suo territorio", osservando che "il rifiuto della Russia di facilitare le attività di ispezione impedisce agli Stati Uniti di esercitare importanti diritti ai sensi del trattato e minaccia la fattibilità del controllo sugli armamenti nucleari USA-Russia”.

L'insensibilità della parte statunitense all'impatto delle sue azioni contro la Russia - a volte un impatto in senso letterale - come parte della risposta complessiva degli Stati Uniti all'avvio dell'Operazione Militare Speciale da parte di Putin nel febbraio 2022 è, tuttavia, significativa.

Nel suo discorso di martedì, Putin ha sottolineato il ruolo svolto da Stati Uniti e NATO nel facilitare l'uso ucraino di droni dell'era sovietica per effettuare un attacco a una base vicino a Engels, in Russia, che ospitava le risorse strategiche dell'aviazione russa, compresi i bombardieri con capacità nucleare. Ha inoltre sottolineato di aver appena firmato gli ordini affinché i sistemi Sarmat e Avangard diventino operativi e, come tali, ispezionabili secondo i termini del New START.

"Gli Stati Uniti e la NATO stanno dicendo apertamente che il loro obiettivo è infliggere una sconfitta strategica alla Russia", ha detto Putin. “Ispezioneranno le nostre strutture di difesa, comprese quelle più recenti, come se nulla fosse accaduto? Pensano davvero che li lasceremo entrare così facilmente?"

Rose Gottemoeller ha osservato che gli Stati Uniti “non cambieranno la propria politica sull'Ucraina perché [Putin] è in crisi per il trattato New START. Questo semplicemente non accadrà.”

Ma la posizione di Putin è molto più basata sui principi che non un semplice "attacco isterico". Nata dal peccato originale perpetrato dagli Stati Uniti consistente nel ritiro dal trattato ABM, l'ansia di Putin è direttamente legata all'inganno mostrato dai funzionari statunitensi - incluso Gottemoeller - quando si è trattato delle assicurazioni date a Dmitry Medvedev sulla difesa missilistica durante i negoziati New START. 

Questo inganno ha portato la Russia a dispiegare nuove specie di armi nucleari strategiche - il Sarmat e l' Avangard - per sconfiggere i sistemi di difesa missilistica statunitensi, compresi quelli che erano stati schierati in posizione avanzata in Europa.

E ora, con la guerra in Ucraina collegata alla strategia statunitense di arrivare ad una sconfitta strategica della Russia, gli Stati Uniti stanno cercando di utilizzare New START per ottenere l'accesso a questi stessi sistemi, negando nel contempo alla Russia i suoi reciproci diritti di ispezione in base al trattato. Come ha giustamente notato Putin, un tale accordo "suona davvero assurdo".

L'incapacità e/o la riluttanza di entrambe le parti a scendere a compromessi sul New START significa che il trattato rimarrà nel limbo per un futuro indefinito. Il che significa, dato che il trattato scade nel febbraio 2026,  che esiste una chiara possibilità che il controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia sia definitivamente morto.

 

Sottomarino nucleare russo a Murmansk, Russia

Rischio di una nuova corsa agli armamenti

Mentre gli Stati Uniti e la Russia si erano precedentemente impegnati a stipulare un successivo trattato per sostituire il New START, il conflitto in corso tra Russia e Ucraina rappresenta un ostacolo quasi insormontabile per chiunque cerchi di avviare la preparazione di un tale trattato in modo che sia pronto per la firma e la ratifica alla scadenza New START.

Ci sono buone probabilità che tra due anni Stati Uniti e Russia si trovino senza alcun meccanismo verificabile utile a placare i timori e le incertezze sui rispettivi arsenali nucleari delle due parti, portando alla reale possibilità - se non ad una alta probabilità - che entrambi si imbarchino in una sfrenata corsa agli armamenti, alimentata dall'angoscia basata sull'ignoranza che potrebbe benissimo provocare il tipo di incomprensioni, sbagli o calcoli errati capaci di innescare una guerra nucleare e, così facendo, porre fine a tutta l'umanità.

"La verità è dietro di noi", ha detto Putin, chiudendo il suo discorso all'Assemblea federale russa.

Quindi, questa potrebbe anche essere l'ultima possibilità per l'umanità di prevenire la calamità nucleare, se non si riesce in qualche modo a trovare un modo per riportare all'ordine del giorno il controllo degli armamenti.

Qui, l'affermazione di Gottemoeller secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero modificato la loro politica in Ucraina per salvare il New START, sottolinea  come gli sforzi dell'amministrazione Biden per armare l'Ucraina siano in realtà controproducenti.

Prima finirà la guerra in Ucraina, prima gli Stati Uniti e la Russia potranno dedicarsi a mantenere il controllo degli armamenti come parte praticabile del rapporto tra le due nazioni.

Cercando di prolungare il conflitto ucraino, tuttavia, gli Stati Uniti stanno di fatto commettendo una autoimmolazione che minaccia di inghiottire il mondo in un olocausto nucleare.

Durante la guerra del Vietnam, il noto corrispondente Peter Arnett citò le parole di un anonimo ufficiale dell'esercito americano: "Abbiamo dovuto distruggere il villaggio per salvarlo". Per quanto riguarda il legame che si è creato tra l'Ucraina e il controllo degli armamenti, ora si applica la stessa logica malata: per salvare l'una, l'altro deve essere distrutto.

Per salvare l'Ucraina, il controllo degli armamenti deve essere distrutto.

Per salvare il controllo degli armamenti, l'Ucraina deve essere distrutta.

Nel primo caso si sacrifica una nazione, nell'altro il pianeta.

Questa è la ‘scelta di Hobson' che i politici statunitensi hanno creato, ma in realtà non lo è.

Salvare il pianeta. Questa è l'unica scelta.

 

*Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica nell’attuazione dei trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq sovrintendendo al disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è ‘Disarmament in the Time of Perestroika’, pubblicato da Clarity Press.

 

'Time to Think': cosa è andato storto al Gids? - Indagine su una clinica per l'identità di genere

 

The Guardian pubblica una recensione del libro 'Time to Think' di Hannah Barnes, giornalista di BBC Newsnight,  che illustra l'accurata indagine da lei condotta sulla clinica per l'identità di genere per bambini presso il Tavistock Foundation Trust di Londra. Il quadro che ne risulta è degno di un romanzo distopico. 

Segnalazione e traduzione di @Maur0068

 

L'indagine della giornalista di BBC Newsnight sulla clinica per l'identità di genere per bambini del Tavistock è una lettura inquietante

di Rachel Cooke, 19 febbraio 2023

 

"Il libro di Hannah Barnes sull'ascesa e la disastrosa caduta del Gender Identity Development Service per minori (Gids), un'unità istituita a livello nazionale presso il Tavistock and Portman NHS Foundation Trust nel nord di Londra, è il risultato di un intenso lavoro svolto nel corso di diversi anni. Giornalista di Newsnight della BBC, Barnes ha basato il suo resoconto su più di 100 ore di interviste con medici, ex pazienti e altri esperti del Gids, molti dei quali sono citati per nome. Contiene 59 pagine di note, numerose e ben analizzate statistiche, ed è scrupoloso e imparziale. Molti dei suoi intervistati dicono di essere contenti del trattamento che hanno ricevuto al Gids, o delle sue pratiche – e lei, a sua volta, è contenta di lasciarli parlare. 

Un libro del genere non può essere liquidato facilmente. Per fare ciò, una persona non solo dovrebbe essere intenzionalmente ignorante, ma dovrebbe anche - per usare un linguaggio oggi popolare - essere spaventosamente crudele. Questa è la storia dei danni causati potenzialmente a centinaia di bambini a partire dal 2011, e forse anche prima. Scrollare le spalle di fronte a quella storia – rifiutarsi di ascoltare i giovani transgender il cui trattamento ha causato, tra le altre cose, grave depressione, disfunzioni sessuali, osteoporosi e ritardi nella crescita, e i cui molti altri problemi sono stati semplicemente ignorati – richiede un'insensibilità che sarebbe ben oltre la mia immaginazione se non fosse per il fatto che, grazie ai social media, so già che una tale durezza di cuore esiste là fuori.

Il Gids, aperto nel 1989, è stato istituito per fornire supporto e terapie psicologiche ai giovani che mettevano in discussione la propria identità di genere (il Tavistock, sotto l'egida del quale operava dal 1994, è una fondazione per la salute mentale). Ma quello che ha suscitato l'interesse di Barnes per l'unità ha i suoi inizi nel 2005, quando per la prima volta il personale espresse preoccupazione per il numero crescente di pazienti indirizzati a endocrinologi che avrebbero prescritto bloccanti ormonali progettati per ritardare la pubertà. Tale farmaco è stato raccomandato solo nel caso di bambini di età pari o superiore a 16 anni. Nel 2011, tuttavia, sostiene Barnes, sembrava essere diventata la ragion d'essere della clinica. In quell'anno, a un bambino di 12 anni vennero prescritti i bloccanti. Nel 2016 li stava prendendo un bambino di 10 anni.

I medici del Gids insistevano sul fatto che gli effetti di questi farmaci erano reversibili; che prenderli avrebbe ridotto il disagio vissuto dai bambini con disforia di genere; e che non vi era alcuna causalità tra il trattamento a base di bloccanti ormonali e l'assunzione di ormoni sessuali incrociati (questi ultimi sono assunti da adulti che vogliono completare totalmente la transizione). Sfortunatamente, nessuna di queste cose era vera. Tali farmaci hanno gravi effetti collaterali e, sebbene non sia possibile dimostrare la causalità tra bloccanti e ormoni sessuali incrociati - tutti gli studi su di essi sono stati progettati senza un gruppo di controllo - il 98% dei bambini che assumono il primo continua a prendere il secondo . Soprattutto, come suggerito dalla stessa ricerca del Gids, non sembrano portare ad alcun miglioramento del benessere psicologico dei bambini.

Allora perché hanno continuato a essere prescritti? Con la rapida crescita dei pazienti inviati al Gids - nel 2009 ne aveva 97; entro il 2020 questa cifra era di 2.500 - aumentava anche la pressione sul servizio. Barnes scoprì che la clinica - che impiegava un numero insolitamente alto di personale senza esperienza, a cui non offriva una vera formazione - non aveva più molto tempo per il supporto psicologico di un tempo. Ma stava accadendo anche qualcos'altro. Associazioni di volontariato trans come Mermaids erano strettamente - troppo strettamente - coinvolti con Gids. Tali organizzazioni hanno incoraggiato a gran voce la rapida prescrizione di farmaci. Questo incominciò ad accadere, occasionalmente, dopo solo due consultazioni. Una volta che un bambino assumeva bloccanti, raramente gli venivano offerti appuntamenti di controllo. Il Gids non è rimasto in contatto con i suoi pazienti a lungo termine, né ha conservato dati affidabili sui risultati.

Molto di questo è già noto, soprattutto grazie a una serie di informatori. Lo scorso febbraio, la pediatra Dr. Hilary Cass, incaricata dal NHS, ha emesso un rapporto intermedio molto critico sul servizio; a luglio è stato annunciato che il Gids avrebbe chiuso nel 2023. Ma molto di ciò che Barnes ci dice in Time to Think è molto più inquietante di qualsiasi cosa io abbia mai letto prima. Più volte, osserviamo come il background di una bambina, per quanto disordinato, e la sua salute mentale, per quanto fragile, vengono ignorati da gruppi di lavoro interessati solo al genere.

Le statistiche sono terrificanti. Meno del 2% dei bambini nel Regno Unito ha un disturbo dello spettro autistico; al Gids, più di un terzo dei pazienti presentava tratti autistici. I medici hanno anche visto un numero elevato di bambini che avevano subito abusi sessuali. Ma per il lettore, sono le storie individuali raccontate da Barnes che colpiscono di più. La madre di un ragazzo il cui disturbo ossessivo compulsivo era così grave che usciva dalla sua camera solo per fare la doccia (cinque volte al giorno) sospettava che le sue idee sul genere avessero poco a che fare con la sua angoscia. Tuttavia, dal momento in cui è stato indirizzato al Tavistock, è stato trattato come se fosse una donna e gli è stato fissato un appuntamento di endocrinologia. Suo figlio, avendo finalmente rifiutato il trattamento che gli era stato offerto da Gids, ora vive da gay.

Come Barnes chiarisce perfettamente, questa non è una storia di guerre culturali. Questo è uno scandalo medico, le cui piene conseguenze potranno essere comprese solo tra molti anni. Tra i suoi intervistati c'è il dottor Paul Moran, un consulente psichiatra che ora lavora in Irlanda. Una lunga carriera nella medicina di genere ha insegnato a Moran che, per alcuni adulti, la transizione può essere una "cosa fantastica". Eppure, nel 2019, ha chiesto che le valutazioni del Gids sui bambini irlandesi (il paese non ha una propria clinica per i giovani) venissero immediatamente interrotte, tanto era convinto che i suoi metodi fossero “non sicuri”. Si potrebbe anche prendere in considerazione il ruolo svolto dal denaro nell'ascesa del Gids. Entro il 2020-21, la clinica rappresentava un quarto delle entrate del trust.

Ma questo non esclude il ruolo dell'ideologia. Un altro degli intervistati di Barnes è la dottoressa Kirsty Entwistle, una esperta psicologa clinica. Quando ha ottenuto un lavoro all'avamposto del Gids a Leeds, ha detto ai suoi nuovi colleghi che non aveva un'identità di genere. "Sono solo una femmina", ha detto. Questo, è stata informata, era transfobico. Barnes è giustamente riluttante ad attribuire la cultura del Gids principalmente all'ideologia, ma nonostante ciò, molti dei clinici che ha intervistato hanno usato la stessa parola per descriverla: pazzesca.

E chi può biasimarli? Dopo più di 370 pagine, ho cominciato a sentirmi mezza matta anch'io. A volte, il mondo che Barnes descrive, con i suoi genitali modellati dal colon e la sua feroce cultura dell'omertà, sembra un romanzo distopico. Ma non lo è, ovviamente. È successo davvero e lei ha lavorato con coraggio e senza risparmio per smascherarlo. A questo serve il giornalismo."

Berliner Zeitung intervista Seymour Hersh sull'attacco al North Stream: Biden non si fidava della Germania

L'articolo bomba del grande giornalista investigativo *Seymour Hersh sul sabotaggio americano ai gasdotti North Stream ha suscitato sicuramente forti reazioni in Germania, anche se da bravi subalterni i media tedeschi hanno trattato la questione con molta 'prudenza'.  Qui, in un'intervista sul Berliner Zeitung, Hersh ricostruisce la vicenda aggiungendo alcuni dettagli sulla sua inchiesta e formulando delle ipotesi sulle ragioni di questo scandaloso attacco all'alleato tedesco. 

 

Berliner Zeitung,  14 febbraio 2023

Intervista a *Seymour Hersh: Joe Biden ha fatto saltare in aria il Nord Stream perché non si fidava della Germania

Il giornalista investigativo Seymour Hersh ha pubblicato un'inchiesta secondo la quale gli attacchi ai gasdotti Nord Stream sono stati organizzati dal governo degli Stati Uniti con il sostegno della Norvegia. Il governo degli Stati Uniti e la CIA, su richiesta di Hersh, hanno negato tutto. Molti media hanno accusato Hersh di non aver rivelato la sua fonte anonima, per cui le sue affermazioni non sono verificabili. Sono state anche formulate critiche sul fatto che la ricerca fosse incoerente. Il pubblicista berlinese Fabian Scheidler ha parlato con Seymour Hersh per il Berliner Zeitung.

Scheidler - Signor Hersh, la prego di entrare nel dettaglio delle sue scoperte. Secondo la sua fonte, cosa è successo esattamente, chi è stato coinvolto nell'attacco al Nord Stream e quali sono stati i motivi? 

Hersh - Era una storia che chiedeva di essere raccontata. Alla fine di settembre 2022, otto bombe dovevano essere fatte esplodere vicino all'isola di Bornholm nel Mar Baltico. Soltanto sei sono esplose, in una zona abbastanza pianeggiante. Hanno distrutto tre dei quattro principali gasdotti Nord Stream 1 e 2. Il gasdotto Nord Stream 1 riforniva da molti anni la Germania e altre parti d'Europa di gas naturale molto economico, e poi è saltato in aria, così come il Nord Stream 2, e la domanda era: chi l'ha fatto e perché? Il 7 febbraio 2022, due settimane buone prima che la Russia invadesse l'Ucraina, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dichiarato in una conferenza stampa alla Casa Bianca tenuta insieme al Cancelliere tedesco Olaf Scholz, che gli Stati Uniti avrebbero fermato il Nord Stream. 

Biden ha letteralmente detto: "Se la Russia invade, non ci sarà più Nord Stream 2, porremo fine al progetto". E quando un giornalista gli ha chiesto come esattamente intendesse farlo, dal momento che il progetto era principalmente sotto il controllo tedesco, Biden ha semplicemente detto: "Vi assicuro che ce la faremo".

La sua vice segretaria di Stato, Victoria Nuland, profondamente coinvolta negli eventi della rivoluzione di Maidan del 2014, aveva fatto una dichiarazione simile qualche settimana prima.

Scheidler - Ciò fa intendere che la decisione di eliminare il gasdotto fosse stata presa dal Presidente Biden già da tempo. Lei scrive nel suo report che a dicembre del 2021 il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan aveva convocato una riunione di una neonata task force formata dal Joint Chiefs of Staff, dalla CIA, dal Dipartimento di Stato e dal Dipartimento del Tesoro. È scritto che "Sullivan voleva che il gruppo elaborasse un piano per la distruzione dei due gasdotti Nord Stream".

Hersh - Questo gruppo è stato originariamente convocato per studiare il problema. Si sono incontrati in un ufficio segretissimo. Proprio accanto alla Casa Bianca si trova un edificio per uffici, l'Executive Office Building, che è collegato alla Casa Bianca da un tunnel sotterraneo. E all’ultimo piano c'è un ufficio per un gruppo esterno di consiglieri molto riservato, chiamato  Intelligence Advisory Board del Presidente. Ho tirato fuori questo dettaglio per segnalare alla gente alla Casa Bianca che sono in possesso delle informazioni. Quindi l'incontro era stato convocato per esaminare cosa avremmo fatto se la Russia fosse entrata in guerra.

Questo accadeva tre mesi prima della guerra, prima del Natale 2021. Era un gruppo di alto livello che probabilmente aveva un nome diverso, io l'ho chiamato semplicemente Interagency Group, non so il nome ufficiale, se ne aveva uno. Erano la CIA e la National Security Agency, che controlla e intercetta le comunicazioni, il Dipartimento di Stato e il Dipartimento del Tesoro, che fornisce il denaro. E probabilmente erano coinvolte alcune altre organizzazioni. Erano rappresentati anche i capi di stato maggiore congiunti.  Il punto era formulare raccomandazioni su come fermare la Russia, o con misure reversibili come ulteriori sanzioni e pressioni economiche, o con misure "cinetiche", irreversibili, ad esempio esplosivi.

Non voglio entrare nei dettagli qui o parlare di un incontro specifico, perché devo proteggere la mia fonte. Non so quante persone abbiano partecipato, capisce cosa intendo?

Scheidler - Nel suo articolo ha scritto che all'inizio del 2022 il gruppo di lavoro della CIA fece un rapporto al "Interagency Group " di Sullivan dicendo, cito: "Abbiamo un modo per far saltare in aria i gasdotti".

Hersh - Avevano un modo. C'erano persone lì a conoscenza di ciò che noi in America chiamiamo "guerra di mine". Nella Marina degli Stati Uniti ci sono unità che si occupano di sottomarini, c'è anche un comando di ingegneria nucleare. E c'è una squadra che si occupa di mine. L'area delle mine sottomarine è molto importante e abbiamo degli specialisti in materia. Un luogo centrale per la loro istruzione è una piccola città di villeggiatura chiamata Panama City, in Florida, nel bel mezzo del nulla. Lì formiamo ottimi tecnici e li assumiamo. Gli esperti di mine sottomarine sono di grande importanza, ad esempio per liberare gli ingressi dei porti facendo saltare in aria le cose che si frappongono. Possono anche far saltare in aria dei gasdotti sottomarini di uno specifico paese. Non sempre fanno cose buone.

Era chiaro al gruppo alla Casa Bianca che avrebbero potuto far saltare in aria i gasdotti. C'è un esplosivo chiamato C4 che è incredibilmente potente, specialmente al livello usato da loro. Si può controllare da remoto con dispositivi acustici subacquei. Questi sonar emettono segnali a basse frequenze. Quindi era possibile, e questo è stato comunicato alla Casa Bianca all'inizio di gennaio, perché due o tre settimane dopo il sottosegretario di Stato Victoria Nuland ha detto che potevamo farlo. Credo fosse il 20 gennaio. E poi anche il Presidente, quando ha tenuto la conferenza stampa insieme al Cancelliere tedesco il 7 febbraio 2022, ha detto che ce la potevamo fare.

Il cancelliere tedesco in quel momento non ha detto nulla di concreto, è stato molto vago. Una domanda che vorrei porre a Scholz se stessi presiedendo un'audizione parlamentare è questa: Joe Biden gliene ha parlato? Le ha detto allora perché era così sicuro di poter eliminare il gasdotto? Come americani, allora non avevamo un piano in atto, ma sapevamo di avere la capacità di farlo.

Scheidler - Lei scrive che la Norvegia ha avuto un ruolo. Fino a che punto il paese è stato coinvolto - e perché i norvegesi avrebbero dovuto fare una cosa del genere? 

Hersh - La Norvegia è una grande nazione marinara e ha profonde fonti di energia. I norvegesi sono anche molto desiderosi di aumentare le loro forniture di gas naturale all'Europa occidentale e alla Germania. Ed è quello che hanno fatto, hanno aumentato le loro esportazioni. Allora perché non unire le forze con gli Stati Uniti per motivi economici? Inoltre, in Norvegia c'è una marcata ostilità nei confronti della Russia.

Scheidler - Nel suo articolo scrive che i servizi segreti e la marina norvegesi erano coinvolti. Dice anche che la Svezia e la Danimarca erano informate in una certa misura, ma non sapevano tutto.

Hersh - Mi è stato detto: sapevano cosa stavano facendo e capivano cosa stava succedendo, ma forse nessuno ha mai detto di sì. Ho lavorato molto su questo argomento con le persone con cui ho parlato. Comunque, perché questa missione andasse avanti, i norvegesi dovevano trovare il posto giusto. I subacquei, addestrati a Panama City, potevano immergersi fino a 100 metri di profondità senza attrezzature pesanti. I norvegesi ci hanno trovato un posto dove operare, al largo dell'isola di Bornholm, nel Mar Baltico, profondo solo 260 piedi. 

I sommozzatori dovevano tornare in cima lentamente, c'era una camera di decompressione e usavamo un cacciatore di sottomarini norvegese. Per i quattro gasdotti sono stati utilizzati solo due sommozzatori. Un problema era come gestire le persone che controllano il Mar Baltico. Il Mar Baltico è monitorato molto da vicino, ci sono molti dati disponibili gratuitamente, quindi ce ne siamo occupati, c'erano tre o quattro persone diverse coinvolte in questo. E quello che è stato fatto è molto semplice. Da 21 anni la nostra Sesta Flotta, che controlla il Mar Mediterraneo e anche il Mar Baltico, conduce ogni estate un'esercitazione Nato nel Mar Baltico (BALTOPS, ndr). Inviamo portaerei e altre grandi navi a queste esercitazioni. E per la prima volta nella storia, l'operazione NATO nei Paesi Baltici aveva un nuovo programma. Doveva essere condotta un'esercitazione di scarico e rilevamento mine di 12 giorni. Un certo numero di nazioni ha inviato delle squadre, un gruppo ha sganciato una mina e un altro gruppo ha fatto un’operazione di ricerca e l'ha fatta saltare in aria.

Quindi a un certo punto c'è stata un’esplosione, ed è stato allora che i sommozzatori di acque profonde che hanno messo le mine sui gasdotti sono stati in grado di operare. Le due condutture distano circa un miglio l’una dall’altra, sono un po’ coperte dal limo del fondale, ma non sono difficili da raggiungere e i sommozzatori si erano esercitati. Ci sono volute solo poche ore per piazzare le bombe.

Scheidler - Quindi è accaduto a giugno 2022? 

Sì, lo hanno fatto verso la fine dell'esercitazione. Ma all'ultimo minuto la Casa Bianca ha dato segni di nervosismo. Il Presidente ha detto che aveva dei timori. Ha cambiato idea e ha trasmesso nuovi ordini, che richiedevano la possibilità di far esplodere le bombe a distanza in qualsiasi momento. Si fa con un normale sonar, un prodotto Raytheon tra l'altro, si sorvola il punto e si lascia cadere un cilindro. Questo invia un segnale a bassa frequenza, che si può descrivere come il suono di un flauto, si possono impostare frequenze diverse.

Tuttavia, c’era il timore era che le bombe avrebbero potuto non funzionare se fossero rimaste in acqua troppo a lungo, cosa che in effetti sarebbe potuta accadere. Quindi nel gruppo c’era la preoccupazione di  trovare un rimedio, e in realtà abbiamo dovuto contattare altre agenzie di intelligence, di cui intenzionalmente non ho scritto nulla.

Scheidler - E poi cosa è successo? Gli esplosivi sono stati piazzati ed è stato trovato un modo per controllarli a distanza.

Hersh - Joe Biden ha deciso di non farli saltare in aria a giugno, erano passati cinque mesi dall'inizio della guerra. Ma a settembre ha ordinato di farlo. Lo staff operativo, le persone che fanno operazioni "cinetiche" per gli Stati Uniti, fanno quello che dice il Presidente, e all'inizio hanno pensato che fosse un'arma utile che poteva essere usata nei negoziati. Ma qualche tempo dopo l'invasione russa, e poi quando l'operazione è stata completata, l'intera faccenda è diventata sempre più odiosa per le persone che la gestivano. Sono persone che lavorano in posizioni di vertice nei servizi segreti e sono ben addestrate. Si opponevano al progetto, pensavano che fosse una follia.

Poco dopo l'attacco, dopo che avevano fatto quel che gli era stato detto, c'è stata molta rabbia per l'operazione e un rifiuto da parte delle persone coinvolte. Questo è uno dei motivi per cui sono venuto a sapere così tante cose. E le dirò un'altra cosa. La gente in America e in Europa che costruisce gasdotti sa cosa è successo. Le  dico una cosa importante. I proprietari delle aziende che costruiscono gasdotti conoscono la storia. Non ho saputo la storia da loro, ma molto presto son venuto a sapere che ne erano a conoscenza.  

Scheidler - Torniamo a questa situazione a giugno dello scorso anno. Il Presidente Joe Biden ha deciso di non attuare direttamente il piano e lo ha rinviato. 

Il Ministro degli esteri Antony Blinken ha dichiarato in una conferenza stampa pochi giorni dopo l'esplosione dei gasdotti che era stato tolto a Putin un importante elemento del suo potere. Ha detto che la distruzione dei gasdotti era un'enorme opportunità - l'opportunità di privare la Russia della capacità di usare i gasdotti come arma. Il punto era che la Russia non avrebbe più potuto fare pressioni sull'Europa occidentale perché ponesse fine al sostegno degli Stati Uniti in Ucraina. Il timore era che l'Europa occidentale non partecipasse più.

Penso che la ragione di questa decisione fosse che la guerra non stava andando bene per l'occidente e avevano paura dell'inverno che si avvicinava. Il Nord Stream 2 era stato sospeso dalla Germania stessa, non dalle sanzioni internazionali, e gli Stati Uniti temevano che la Germania avrebbe revocato le sanzioni a causa dell’inverno freddo.

Scheidler - Secondo lei quali sono stati i motivi dell'attacco? Il governo degli Stati Uniti era contrario al gasdotto per molte ragioni. Alcuni dicono che voleva indebolire la Russia o indebolire le relazioni tra la Russia e l'Europa occidentale, in particolare la Germania. Ma forse anche indebolire l'economia tedesca, che è una concorrente dell'economia americana. Gli alti prezzi del gas hanno spinto le aziende a trasferirsi negli Stati Uniti. Qual è la sua opinione sulle motivazioni del governo degli Stati Uniti?

Hersh - Non credo che abbiano riflettuto a fondo su questo. So che suona strano. Non credo che il Segretario di Stato Blinken e alcuni altri membri del governo siano capaci di grandi riflessioni.  Ci sono sicuramente persone nel mondo degli affari americano a cui piace l'idea che possiamo diventare più competitivi. Vendiamo gas naturale liquefatto (GNL) con profitti estremamente alti, ci guadagniamo un sacco di soldi.

Sono sicuro che c'erano alcuni che pensavano: ragazzi, questo darà all'economia americana una spinta a lungo termine! Ma alla Casa Bianca penso che siano sempre stati ossessionati dalla rielezione, e volevano vincere la guerra, volevano ottenere una vittoria, volevano che l'Ucraina in qualche modo vincesse, magicamente. Potrebbero esserci quelli che pensano che forse è meglio per la nostra economia se l'economia tedesca si indebolisce, ma è pazzesco. Penso che ci siamo cacciati in qualcosa che non funzionerà, la guerra non finirà bene per questo governo.

Scheidler - Come pensa possa finire questa guerra?

Hersh - Quello che penso io non ha importanza. Quello che so è che non c’è modo che questa guerra finisca come noi vogliamo, e non so cosa faremo quando andremo avanti, più in là nel futuro. Mi spaventa che il Presidente fosse disposto a fare una cosa del genere. E le persone che gestivano quella missione erano convinte che il Presidente fosse ben consapevole di ciò che stava facendo al popolo tedesco, che lo stesse punendo per una guerra che non stava andando bene. E a lungo termine, questo non solo danneggerà la sua reputazione di Presidente, ma sarà anche molto dannoso dal punto di vista politico. Sarà uno stigma per gli Stati Uniti.

La Casa Bianca temeva che la guerra potesse essere persa, che la Germania e l'Europa occidentale smettessero di fornire le armi che vogliamo e che il Cancelliere tedesco potesse rimettere in funzione il gasdotto: questa era una delle maggiori preoccupazioni a Washington. Farei molte domande al Cancelliere Scholz. Gli chiederei di cosa è venuto a conoscenza a febbraio, quando era con il Presidente. L'operazione era top secret e il Presidente non doveva dire a nessuno delle nostre capacità, ma gli piace chiacchierare, a volte dice cose che non dovrebbe dire.

Scheidler - La sua storia è stata riportata dai media tedeschi in modo piuttosto prudente e critico. Alcuni hanno attaccato la sua reputazione o hanno detto che si basava solo su una fonte anonima e che non era affidabile.

Hersh - Come potrei rivelare la mia fonte? Ho scritto molte storie basate su fonti non accreditate. Se facessi il nome di qualcuno, verrebbe licenziato o peggio, incarcerato. La legge è molto severa. Non ho mai smascherato nessuno, e ovviamente quando scrivo dico che è una fonte, punto, come ho fatto in questo articolo.  Nel corso degli anni, le storie che ho scritto sono sempre state accettate.

Scheidler - Come ha controllato i fatti?

Hersh - Per questa storia ho lavorato con gli stessi esperti fact-checker che avevo al New Yorker. Naturalmente, ci sono molti modi per verificare le informazioni segrete condivise con me. Anche gli attacchi personali contro di me non colgono il punto. Il punto è che Biden ha deciso di far congelare i tedeschi quest'inverno. Il Presidente degli Stati Uniti preferirebbe vedere la Germania congelarsi piuttosto che smettere di sostenere l'Ucraina, e secondo me per la Casa Bianca questa è una cosa devastante.

Scheidler - Il punto è anche che questo può essere percepito come un atto di guerra, non solo contro la Russia, ma anche contro gli alleati occidentali, in particolare la Germania.

Hersh - La metterei più semplicemente. Le persone coinvolte nell'operazione hanno visto che il Presidente voleva far 'congelare' la Germania al freddo per i suoi obiettivi politici a breve termine, e questo li ha inorriditi. Sto parlando di americani che sono molto fedeli agli Stati Uniti. La CIA, come ho scritto nel mio articolo, lavora per il potere, non per la Costituzione.

Il vantaggio politico della CIA è che un Presidente che non riesce a far approvare i suoi piani dal Congresso può passeggiare col direttore della CIA nel giardino delle rose della Casa Bianca per pianificare qualcosa di segreto dall'altra parte dell'Atlantico, o in qualsiasi parte del mondo, che riguarda moltissime persone. Questo è sempre stato il vantaggio della CIA, con la quale ho dei problemi. Ma anche quella comunità è sconvolta dal fatto che Biden abbia deciso di esporre l'Europa al freddo per sostenere una guerra che non vincerà. Questo per me è un qualcosa di nefasto.

Scheidler - Lei ha detto nel suo articolo che la pianificazione dell'attacco non è stata riferita al Congresso, come sarebbe necessario con altre operazioni segrete.

Hersh - La questione non è nemmeno stata segnalata all'interno dell'esercito. Anche da altre parti c'erano persone che avrebbero dovuto essere informate ma non lo sono state. L'operazione era molto segreta.

Scheidler - Che ruolo ha per lei il coraggio nel suo lavoro?

Hersh - Cosa c'è di coraggioso nel dire la verità? Non è nostro compito avere paura. A volte diventa tremendo. Ci sono state delle volte nella mia vita in cui... - sa, preferisco non parlarne, ma le minacce non sono dirette a persone come me, ma ai figli di persone come me. Ci sono state cose terribili. Ma non bisogna preoccuparsene, non si può. Devi solo fare quello che fai.

* Seymour Hersh, nato l'8 aprile 1937 a Chicago, è da oltre mezzo secolo uno dei giornalisti investigativi più influenti al mondo. Nel 1970 ha ricevuto il Premio Pulitzer per aver denunciato i crimini di guerra statunitensi nel villaggio di My Lai, in Vietnam, che hanno causato una grande protesta internazionale. È stato determinante nelle indagini sullo scandalo Watergate per il New York Times. Nel 2004 ha riferito sulle pratiche di tortura degli Stati Uniti nella prigione irachena di Abu Ghraib, per la quale ha ricevuto il prestigioso Polk Award.

Matt Taibbi - Jayson Blair, scansati: ti presento Hamilton 68, il nuovo re delle frodi sui media

Ex agente FBI ed esperto di “disinformazione” Clint Watts, portavoce di Hamilton 68

Matt Taibbi racconta in questo articolo una delle storie più significative dei Twitter Files, su come l'allarme per le interferenze russe, preso tanto sul serio per tutta l'era Trumpiana da politici e giornaloni mainstream, in realtà è risultato essere una clamorosa frode.  (In realtà lo avevamo già capito, come dimostra l'esilarante e virale hashtag  #HaStatoPutin, e tuttavia la riprova alla luce del sole ci conforta).

Traduzione di @Maur0068 

Jayson Blair, scansati: ti presento Hamilton 68, il nuovo re delle frodi sui media

di Matt Taibbi, 27 gennaio 2023

I Twitter Files rivelano che una delle più comuni fonti di notizie dell'era Trump era una truffa, che faceva passare per spionaggio russo il normale dibattito sulla politica americana

 

Le ambiziose frodi mediatiche di Stephen Glass e Jayson Blair hanno azzoppato la reputazione rispettivamente del New Republic e del New York Times, infilando per anni nelle loro pagine notizie inventate di sana pianta. Grazie ai Twitter Files, possiamo accogliere un nuovo membro nel loro famigerato club: Hamilton 68.

Se si considera solo il volume di notizie, questo citatissimo think tank neoliberal che ha sparso i semi da cui sono spuntati centinaia di titoli fraudolenti e spezzoni di notizie TV potrebbe essere considerato il più grande caso di falsificazione mediatica nella storia americana. Praticamente tutte le principali testate giornalistiche americane sono implicate, tra cui NBC, CBS, ABC, PBS, CNN, MSNBC, The New York Times e Washington Post. Mother Jones da sola ha realizzato almeno 14 storie collegate alle "ricerche" del gruppo. Anche siti di fact-checking come Politifact e Snopes hanno citato Hamilton 68 come fonte.

Hamilton 68 era ed è un "cruscotto" [dashboard] computerizzato progettato per essere utilizzato da giornalisti e accademici allo scopo di misurare il livello di "disinformazione russa". È stato ideato dall'ex agente dell'FBI (e attuale "esperto di disinformazione" della MSNBC) Clint Watts, e sostenuto dal German Marshall Fund e dall'Alliance for Securing Democracy, un think tank bipartisan. Il comitato consultivo di quest'ultimo comprende l'ex capo ad interim della CIA Michael Morell, l'ex ambasciatore in Russia Michael McFaul, l'ex presidente di Hillary for America John Podesta e l'ex redattore di Weekly Standard Bill Kristol.

I Twitter Files rivelano che Hamilton 68 era una frode:

L'ingrediente segreto del metodo analitico di Hamilton 68 era un elenco di 644 account presumibilmente collegati "ad attività russe di ingerenza online". Tale elenco non era di dominio pubblico, ma Twitter era in una posizione unica per ricreare il campione statistico di Hamilton analizzando le sue richieste alla API (Application Program Interface), che è il modo in cui Twitter ha "reingegnerizzato" per la prima volta l'elenco di Hamilton alla fine del 2017.

La società era così preoccupata per la proliferazione di notizie legate a Hamilton 68 che ha commissionato anche un'analisi forense. Si noti che la seconda pagina nella figura seguente elenca molti dei diversi tipi di tecniche di shadow-banning che esistevano su Twitter già nel 2017, confermando quanto esposto nel thread "Twitter's Secret Blacklist" di Bari Weiss il mese scorso. Qui puoi vedere categorie che vanno da "Trends Blacklist" a "Search Blacklist" a "NSFW High Precision". Twitter stava controllando quanti degli account di Hamilton fossero spam, fasulli o simili a bot. Si noti che su 644 account, solo 36 erano registrati in Russia e molti di questi erano associati a RT [Russia Today: un canale TV di notizie finanziato dal governo Russo. NdT].

Quando hanno approfondito le loro analisi, i dirigenti di Twitter sono rimasti scioccati. Gli account che Hamilton 68 sosteneva fossero collegati ad "attività di ingerenza russa online" non solo erano prevalentemente in lingua inglese (86%), ma per lo più si trattava di "persone legittime", localizzate in gran parte negli Stati Uniti, in Canada e in Gran Bretagna. Comprendendo subito che Twitter poteva essere implicato in un caso di oltraggio morale, essi hanno scritto che i titolari di tali account "hanno il diritto di sapere che sono stati etichettati unilateralmente come complici dei Russi senza prove né possibilità di fare ricorso".

Altri commenti dalle e-mail aziendali interne:

"Questi account non sono per niente russi e nemmeno bot".

"Nessuna prova a sostegno dell'affermazione secondo cui la dashboard è un indicatore affidabile delle operazioni di disinformazione russe".

"Difficile definirla una importante operazione di ingerenza."

Yoel Roth, capo del settore Trust and Safety, ha dichiarato: "Penso che dobbiamo chiamarle per quello che sono: stronzate."

I due fondatori di Hamilton 68, la squadra rosso-blu [i colori dei partiti Repubblicano e Democratico. NdT] formata dall'ex consigliere di Marco Rubio Jamie Fly e dalla consigliera per la politica estera di Hillary for America Laura Rosenberger, hanno detto a Politico di non poter rivelare i nomi degli account perché “i russi li avrebbero semplicemente chiusi”. Certo, giusto. Uno sguardo all'elenco rivela il vero motivo per cui non potevano renderlo pubblico.

Questa non era cattiva scienza. Era una truffa. Invece di tenere traccia di come la "Russia" abbia influenzato l’opinione pubblica americana, Hamilton 68 ha semplicemente raccolto una manciata di account per lo più di persone reali, in gran parte americani, e ha descritto le loro normali conversazioni come intrighi russi. Come ha affermato Roth, "praticamente qualsiasi conclusione basata su questa [dashboard] consisterà nel prendere delle conversazioni nei circoli conservatori su Twitter e accusarli di essere russi".

C'erano tre principali tipi di account nell'elenco Hamilton: un piccolo gruppo erano chiaramente russi (ad es. https://twitter.com/RT_America), quindi il gruppo più ampio di persone reali da paesi occidentali, seguito da una percentuale – tra un quinto e un terzo — di "utenti scarsamente attivi", "quasi morti", "spammer" con uno scarso numero di follower e che "non hanno un impatto rilevante sulla piattaforma". I dirigenti di Twitter hanno osservato che gli account zombi non stavano amplificando gli account reali. Invece di, diciamo, un gruppo di account russi che diffondevano i messaggi di Trump, era il contrario: un gruppo di veri account trumpisti che simulavano le affermazioni di Hamilton sui russi.

"La selezione degli account è... bizzarra e apparentemente piuttosto arbitraria", ha scritto Roth. "Sembrano avere una forte preferenza per gli account pro-Trump (che usano per sostenere che la Russia sta esprimendo una preferenza per Trump... anche se non ci sono prove valide che nessuno di loro sia russo)."

Anche i dirigenti di Twitter sono rimasti sbalorditi nel leggere chi c’era nell’elenco. I nomi andavano da noti personaggi dei media come David Horowitz a conservatori come Dennis Michael Lynch e progressisti come il direttore di Consortium Joe Lauria. È fondamentale capire che l'elenco comprendeva non solo i sostenitori di Trump, ma una serie di dissidenti politici, tra cui persone di sinistra, anarchici e umoristi. Ha scritto il capo del settore strategie Nick Pickles, dopo aver visto il nome del caricaturista britannico @Holbornlolz:

"Uno che fa satira... lo seguo e non direi che è filo-russo... non ricordo nemmeno che abbia mai twittato sulla Russia".

Queste persone non hanno mai saputo di essere state utilizzate per anni per ispirare centinaia se non migliaia di titoli dei media sulla presunta infiltrazione di bot russi nelle discussioni online: sulle audizioni di Brett Kavanaugh, la campagna di Tulsi Gabbard, l'affare #ReleaseTheMemo, la sparatoria a Parkland, l'elezione di Donald Trump, gli hashtag #WalkAway e #IStandWithLaura, gli attacchi missilistici statunitensi in Siria, la campagna di Bernie Sanders, il movimento "Blexit" per allontanare gli elettori neri dai democratici, gli inviti a licenziare il consigliere per la sicurezza nazionale H.R. McMaster, gli "attacchi" all'indagine Mueller e innumerevoli altre questioni.

La settimana scorsa ho iniziato a contattare le persone sulla lista. Le reazioni hanno variato dalla furia cieca ("Figli di puttana!") allo stupore ("Sono 73enne venuto a svernare in Florida... come potrei essere un bot russo?"), con alcuni che hanno osservato che la notizia era oltraggiosa, ma non sorprendente.

“Purtroppo, non sono sorpreso, ma sono arrabbiato per il fatto che siamo ancora una volta falsamente accusati di diffondere ‘disinformazione russa’, questa volta su Twitter”, ha detto Lauria del Consortium. "Organizzazioni come Hamilton 68 lavorano per imporre una narrativa ufficiale, il che significa eliminare i fatti scomodi, che chiamano 'disinformazione'".

"Ho scritto un libro sulla Costituzione degli Stati Uniti", afferma l'avvocato di Chicago Dave Shestokas. "Il modo in cui sono finito in un elenco come questo è incredibile per me."

“Sono in un elenco di bot stranieri?" ha detto Lynch. “Come orgoglioso cittadino contribuente, generoso padre di famiglia e onesto figlio di un marine americano, merito di meglio. Noi tutti meritiamo di meglio!"

Da bambina, Sonia Monsour ha vissuto la guerra civile in Libano, in una città conquistata da una milizia cristiana. Suo padre le consigliò quindi di smaltire alcuni libri di sinistra che tenevano in casa, in modo che non le fossero imputate le sue convinzioni politiche. Quando le è stato detto che era nella lista di Hamilton 68, ha ricordato quella storia d'infanzia. Si è trasferita in Occidente per fuggire da tali problemi.

"Apparentemente siamo in un mondo libero, ma siamo controllati su molti livelli, in base a ciò che diciamo online".

Il nativo dell'Oregon Jacob Levich (@cordeliers) era una delle poche persone nella lista che sapeva cosa fosse Hamilton 68. "Ricordo che era una specie di inquietante ONG coinvolta nell'identificazione di account ritenuti sovversivi", ha detto. Informato che era sulla loro lista, ha detto: "Posso dirti che non c'è assolutamente alcun senso nel credere che io sia soggetto a qualsiasi tipo di influenza russa".

Levich ha continuato:

"Quando ero piccolo, mio padre mi ha parlato della lista nera maccartista", ha detto. "Da bambino non mi sarebbe mai venuto in mente che queste sarebbero tornate di attualità, e in un modo progettato per minare i diritti che ci stanno a cuore".

La storia di Levich illustra perfettamente l'aspetto più sinistro della campagna di Hamilton 68. Si trattava di maccartismo digitale: prendere persone con opinioni dissidenti o non convenzionali e accusarle in massa di "attività antiamericane". Quello che rendeva peculiare il maccartismo di Hamilton 68 è che invece di prendere di mira la sinistra (sebbene nell'elenco ci siano diversi account che si dichiaravano di sinistra), la maggior parte degli account reali coinvolgeva i conservatori, con nomi come ULTRA MAGA Dog Mom e @ClassyLadyForDJT.

Anche in Twitter, dove nelle e-mail archiviate non si trova traccia di qualcuno che si dichiarasse apertamente conservatore, si è riconosciuto che Hamilton 68 (e almeno altri due istituti di ricerca che utilizzano una metodologia simile) stava semplicemente prendendo delle normali chiacchiere trumpiane e le faceva passare per intrighi russi.

Il sito "accusa ingiustamente un gruppo di legittimi account di destra di essere bot russi", come ha affermato Roth, prendendo "spunto da discussioni di parte, per affermare che qualsiasi contenuto di destra è propagato da bot russi".

Questo è stato anche uno scandalo accademico, poiché Harvard, Princeton, Temple, NYU, GWU e altre università hanno promosso Hamilton 68 come fonte attendibile. Forse la cosa più imbarazzante è che diversi membri del Congresso hanno sostenuto il sito. Dianne Feinstein, James Lankford, Richard Blumenthal, Adam Schiff e Mark Warner sono tra i colpevoli. Watts, che chiaramente sapeva come interpretare il melodramma del suo ruolo, ha lanciato terribili avvertimenti al Senate Intelligence Committee, dicendo loro che avrebbero dovuto "seguire i cadaveri" se volevano andare a fondo del problema delle interferenze russe.

Anche se è facile capire quanto possa essere esasperante essere inserito in un elenco del genere – un veterano con cui ho parlato ha dovuto lasciare la stanza e fare un respiro profondo prima di tornare al telefono – il danno più ampio è stato per la società, che è stata presa di mira quasi quotidianamente da notizie che utilizzavano il formato "I Bot Russi Stanno Arrivando". Queste storie stanno ancora avendo un enorme impatto sulla cultura e sulla politica americana e hanno svolto un ruolo significativo nei cicli elettorali del 2018 e del 2020, danneggiando le campagne di Sanders, Trump e Gabbard e favorendo allo stesso tempo personaggi come Joe Biden (spesso raffigurato come un "bersaglio" dei bot russi). Sulla scia di qualsiasi controversia online, che si tratti della saga di Colin Kaepernick o dei dibattiti sul controllo delle armi dopo le sparatorie di massa, i giornalisti si affrettavano ad affermare che i "bot russi" stavano cercando di "seminare divisione", spesso usando Hamilton o un'organizzazione simile per sostenere le loro affermazioni.

Peggio ancora, il sito ha aperto la strada a una nuova forma di notizie false, che i giornalisti di organizzazioni come Mother Jones, Washington Post, CNN e MSNBC si sono bevute per due motivi. In primo luogo, essi tendevano ad essere politicamente allineati con le conclusioni del sito (il Daily Beast non aveva bisogno di una spinta per affermare che i bot russi stavano spingendo i flash mob di Trump "in 17 città"). Secondo: era un contenuto facile da spacciare.

"Ecco cosa stanno promuovendo i troll russi oggi", si legge in un pezzo su Mother Jones di Kevin Drum, quasi annunciando che nell'era di Ham68 i giornalisti potevano fare uno scoop tanto velocemente quanto un caffè istantaneo.

All'inizio del 2018 – forse dopo un colloquio con Twitter, i cui dirigenti hanno riflettuto sul vantaggio di "educare Clint" – Watts stava mettendo pubblicamente in discussione la sua stessa metodologia, dicendo: "Non sono convinto di questa storia dei bot". Non molto tempo dopo, un'altra figura chiave associata a Hamilton 68, Jonathon Morgan della "società di sicurezza informatica" New Knowledge, è stata denunciata per aver simulato un'operazione di influenza russa nelle elezioni per il Senato in Alabama. Ha usato tattiche simili a Hamilton per creare chiacchiere online su come il repubblicano Roy Moore avrebbe avuto il sostegno di un bot russo, è stato beccato e ha subito l'umiliazione di vedere descritto sul New York Times come un'operazione di "false flag" ciò che secondo lui era un "piccolo esperimento".

Anche dopo che il suo "esperimento" è stato scoperto, e perfino dopo che Watts ha espresso dubbi sulla "storia dei bot", il flusso di notizie "Arrivano i bots" è continuato. I mezzi di informazione si erano innamorati di un nuovo trucco: un istituto di ricerca si inventa una storia sui bot, i giornalisti usano questa storia per scagliarsi contro degli obiettivi che detestano come Devin Nunes o Tulsi Gabbard, i titoli scorrono. La truffa necessitava solo di tre elementi: le credenziali di qualcuno come "l'ex agente dell'FBI" Watts, l'assenza di qualsiasi parvenza di verifica dei fatti e il silenzio di aziende come Twitter.

Sul terzo punto, Twitter non è senza colpa. Sebbene persone come Roth volessero andare duro con i falsari – "La  mia raccomandazione a questo punto è un ultimatum: pubblicate l'elenco o lo faremo noi", ha scritto - alla fine persone come la futura portavoce della Casa Bianca e del Consiglio di sicurezza nazionale Emily Horne hanno consigliato cautela. " Dobbiamo stare attenti a metterci contro l'ASD", ha scritto. Carlos Monje, futuro consigliere del segretario ai trasporti Pete Buttigieg, è d'accordo.

"Anch’io sono stato molto frustrato dal fatto di non poter smentire Hamilton 68 pubblicamente, ma dovete capire che stiamo giocando una partita più a lungo termine", ha deciso Monje.

Anche se Twitter avesse reagito, non avrebbe avuto importanza. Quando i portavoce dell'azienda hanno esortato in via ufficiosa i giornalisti a lasciare perdere quelle storie, essi non l'hanno fatto, proprio come non l’hanno fatto i senatori Dianne Feinstein e Richard Blumenthal, quando Twitter ha cercato di avvertirli che le storie sui "bot russi" erano false. Horne ha scritto più volte che non ha avuto fortuna nel dissuadere i giornalisti dall’usare certi titoli sensazionalistici. "I giornalisti sono irritati", ha scritto, aggiungendo, "è come gridare nel vuoto".

Ho chiesto commenti a una vasta gamma di attori: dall'Alliance for Securing Democracy a Watts e McFaul e Podesta e Kristol, agli editori e ai direttori delle notizie di MSNBC, Politico, Mother Jones, Washington Post, Politifact e altri. Nessuno ha risposto. Faranno tutti finta che non sia successo. I pochi giornalisti che hanno capito subito cosa stava succedendo , da Glenn Greenwald a Max Blumenthal a Miriam Elder e Charlie Wurzel di Buzzfeed a siti come Moon of Alabama, possono fare un giro d’onore. Quasi tutte le altre testate giornalistiche hanno pubblicato queste storie e devono fare chiarezza.

Il caso Hamilton 68 non ha precedenti nella storia dei media, il che potrebbe dare giornalisti dei media mainstream una scusa per ignorarla. Saranno sotto una enorme pressione per evitare di affrontare questo scandalo, dal momento che quasi tutti lavorano per organizzazioni colpevoli di diffondere in grande quantità le "stronzate" di Hamilton.

Questa è una delle storie più significative di Twitter Files. Ognuna di queste storie aggiunge qualcosa di nuovo per comprendere il modo in cui aziende come Twitter siano arrivate a perdere la propria indipendenza. Negli Stati Uniti, la porta è stata aperta ad agenzie come l'FBI e il DHS che hanno iniziato ad esercitare pressioni sulla moderazione dei contenuti, dopo che il Congresso ha arringato Twitter, Facebook e Google sulle "interferenze" russe, un fenomeno che doveva essere visto come una minaccia continua per richiedere maggiore sorveglianza. "Credo fermamente che l'America sia sotto attacco", ha detto la co-fondatrice di Hamilton 68 Laura Rosenberger, dopo aver visto i tweet di Sonya Monsour, David Horowitz e @holbornlolz.

La storia di Hamilton 68 mostra come funzionava l'illusione della continua "interferenza russa". Il trucco magico è stato generato attraverso una confluenza di interessi, tra think tank, media e governo. Prima potevamo solo ipotizzare. Ora lo sappiamo: la "minaccia russa" era, almeno in questo caso, solo un gruppo di normali americani, vestiti per sembrare una Minaccia Rossa. Jayson Blair aveva un'immaginazione infernale, ma nemmeno lui avrebbe potuto inventare uno schema così osceno. Ogni testata giornalistica che non ha rinunciato a queste storie dovrebbe vergognarsi.

"Quelli come Hamilton 68 non devono essere d'accordo con noi", dice Lauria. "Ma dovrebbero semplicemente lasciarci in pace."