Guest Post: Obama rivela che non aveva nemmeno bisogno dell’NDAA per incarcerare indefinitamente cittadini americani

Nicola ci manda la traduzione di un articolo da naturalnews.com, su questo scandalo globale: il paese delle libertà si sta tramutando nel paese del terrore

(NaturalNews) Lo chiamano "Washington-speak," (il linguaggio di Washington) ed è diverso dal resto della lingua inglese ovunque parlata.  Il presidente Obama ce ne ha dato un esempio quando la scorsa settimana è stato d’accordo nel firmare il National Defense Authorization Acti , che permette, tra le altre cose, ai militari di detenere cittadini americani a tempo indeterminato, di condurre rapimenti segreti su sospettati di terrorismo (anche se fossero americani che vivono sul suolo Americano), e di uccidere gli stessiii, qualora tali sospetti cittadini, fossero considerati una minaccia alla sicurezza nazionale.  Il tutto senza un processo. 
Il tutto senza alcun rispetto verso ogni protezione costituzionale.
Ben cosciente di quanto davvero autorizza l’NDAA, Obama, nel firmare la legislazione, ha dichiarato quanto segue: "Il fatto che io sostengo questa legge nel suo complesso, non significa che io sia d'accordo con tutto ciò che essa contiene, in particolare, ho firmato questo disegno di legge, pur avendo serie riserve con alcune disposizioni che regolano la detenzione, gli interrogatori, e il perseguimento dei sospetti terroristi. Negli ultimi anni, la mia Amministrazione ha messo a punto un efficace struttura sostenibile per la detenzione, l’interrogatorio e il processo di sospetti terroristi, che ci permette di massimizzare sia la nostra capacità di raccogliere informazioni e sia di neutralizzare individui pericolosi in situazioni di repentino sviluppo, ed i risultati che abbiamo ottenuto sono innegabili. In tale record di successi, alcuni al Congresso continuano a insistere sulle limitazioni delle opzioni disponibili per i nostri professionisti dell’antiterrorismo e che interferiscono con molte operazioni  che ci hanno tenuti al sicuro." 

 "La mia amministrazione si è sempre opposta a tali misure. In definitiva, ho deciso di firmare questa legge non solo per i servizi di fondamentale importanza che forniscono per il nostro esercito e le loro famiglie e i programmi di sicurezza nazionale che essa autorizza, ma anche perché il Congresso ha emendato le disposizioni che altrimenti avrebbero messo a repentaglio la sicurezza, la protezione e la libertà del popolo americano. Procedendo di seguito, la mia Amministrazione interpreterà e applicherà le disposizioni descritte in modo che meglio si preservi la flessibilità su cui dipende la nostra sicurezza e ne confermi i valori su cui si fonda questo Paese." 

Il presidente ha continuato a parlare delle disposizioni in questione - in particolare la  Sez.  1021, la quale meramente così attesta: "afferma l'autorità del potere esecutivo di trattenere persone di cui  l'Autorizzazione 2001 per l’Uso  della Forza Militare".  Egli descrive tale disposizione come "superflua".
Il presidente Obama ha dichiarato: "Due cruciali limitazioni nella sezione 1021 confermano che essa codifica unicamente le autorità costituite. In primo luogo, ai sensi della sezione 1021 (d), la legge non limita o espande l'autorità del Presidente o l’ambito dell’Autorizzazione per l'utilizzo di Forze Militari. In secondo luogo, ai sensi della sezione 1021 (e), la legge non potrà essere interpretata in modo da intaccare qualsiasi legge o autorità esistenti in materia di detenzione di cittadini degli Stati Uniti, degli stranieri residenti legali degli Stati Uniti, o di altre persone che vengono catturate o arrestate negli Stati Uniti ". 

In altre parole, il presidente adopera il Washington-speak (il linguaggio di Washington)  per dire che già aveva l'autorità di fare ciò che la legge NDAA semplicemente "codifica".  Quindi il pericolo che preoccupa  molti americani, legislatori e gruppi di pressione, è motivato da questo presidente che ha rivendicato l'autorità di uccidere un cittadino americano in Yemen all'inizio dello scorso annoiii,  il quale in realtà non ha condotto alcun attacco terroristico contro gli Stati Uniti, ma era solo sospettato di atti illeciti 
.
È così che funziona in America oggi?  Niente più controlli e contrappesi?  Oppure, ci sono pesi e contrappesi fintanto che il presidente interpreti ed attui nella maniera che meglio preservi la flessibilità su cui dipende la nostra sicurezza? 

 "Se il Presidente Obama si fosse rimesso alla Costituzione e alle norme giuridiche internazionali, avrebbe posto il veto su questa legge. Invece, sembra più preoccupato a consolidare il potere del Ramo Esecutivo a scapito dei nostri diritti legali e umani", dice l' Associazione Nazionale degli Avvocatiiv .  Siamo d'accordo.  Questa è una legge terribile, non importa quanto Obama e Co. provino ad edulcorarla.