L'accordo per conferire all'OMS l’autorità di dettare le politiche pandemiche globali

Sul sito The Epoch Times un articolo che spiega i gravi pericoli insiti nell'accordo, in via di attuazione accelerata entro il 2024,  attraverso il quale i governi degli stati aderenti dovrebbero attribuire ad un organismo internazionale come l'OMS  il potere di determinare le politiche sanitarie globali, ossia quelle politiche fortemente restrittive delle libertà che i governi non riescono più ad imporre in casa propria.  L'aspetto forse più grottesco sta nel progetto di controllo globale sulla 'disinformazione' che rischia di mettere in discussione le verità ufficiali di volta in volta consacrate. Un vero e proprio Ministero della Verità a livello globale. 

di Kevin Stocklin, 18 febbraio  2023

 

L'amministrazione Biden si sta preparando a firmare un accordo "giuridicamente vincolante" con l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) che, secondo gli esperti, darebbe all'agenzia sanitaria delle Nazioni Unite con sede a Ginevra l'autorità di dettare la politica sanitaria americana durante una pandemia.

Nonostante le diffuse critiche alla risposta da parte dell'OMS alla pandemia COVID, a settembre 2022 il segretario alla salute e ai servizi umani degli Stati Uniti Xavier Becerra ha partecipato a un incontro col direttore generale dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus per annunciare "il Dialogo Strategico USA-OMS". Insieme, hanno sviluppato una "piattaforma per massimizzare la partnership di lunga data USA-OMS e per proteggere e promuovere la salute di tutte le persone in tutto il mondo, compreso il popolo americano".

Queste discussioni e altre hanno dato vita a una "bozza zero" (pdf) di un trattato sulle pandemie, pubblicata il 1° febbraio, che avrà poi bisogno della ratifica da parte di tutti i 194 stati membri dell'OMS. Una riunione dell'organo negoziale intergovernativo dell'OMS è prevista per il 27 febbraio per elaborare la stesura finale, che sarà poi sottoposta alla firma degli stati membri prima della ratifica.

Scritta all’insegna del “mondo unito nell’equità", la bozza zero attribuisce all'OMS il potere di dichiarare e gestire un'emergenza pandemica globale. Una volta dichiarata un'emergenza sanitaria, tutti i firmatari, compresi gli Stati Uniti, si sottoporranno all'autorità dell'OMS per quanto riguarda  trattamenti e regolamenti governativi come lockdown, obblighi vaccinali, catene di approvvigionamento globali e monitoraggio e sorveglianza delle popolazioni.

La questione se un trattato internazionale abbia il potere di dettare la politica interna senza l'approvazione dei legislatori è controversa. "I trattati non prevalgono sulla nostra Costituzione", ha scritto il deputato Thomas Massie (R-Ky.) su Twitter il 27 febbraio.

"Se un trattato pretende di sostituire la nostra Costituzione, quel trattato è inapplicabile", ha scritto Massie.

 

Risposta centralizzata alla pandemia

Ma anche altri diffidano di accordi internazionali che potrebbero centralizzare l'autorità o la risposta alle pandemie.

"Vogliono vedere una risposta centralizzata, basata su vaccini e farmaci, e molto restrittiva in termini di controllo delle popolazioni", ha detto a The Epoch Times David Bell, medico della sanità pubblica ed ex membro dello staff dell'OMS specializzato in politiche epidemiche. "Decideranno loro cos'è un'emergenza sanitaria e stanno mettendo in atto un meccanismo di sorveglianza che assicurerà che ci siano potenziali emergenze da dichiarare".

Il trattato sulla pandemia dell'OMS fa parte di un impegno a doppio binario, in coincidenza con un'iniziativa dell'Assemblea mondiale della sanità volta a creare nuovi regolamenti globali sulla pandemia che gli esperti temono possano anche sostituire le leggi degli Stati membri. L'Assemblea mondiale della sanità è l'organo normativo dell'OMS, composto da rappresentanti degli Stati membri.

“Entrambe [le iniziative] sono mortalmente pericolose”, ha detto a The Epoch Times Francis Boyle, professore di diritto internazionale presso il College of Law dell’Università dell’Illinois. “Una o entrambe le iniziative istituirebbero uno stato di polizia medica mondiale sotto il controllo dell'OMS, e in particolare del direttore generale dell'OMS, Tedros.

"Se l’una o l’altra iniziativa passeranno, Tedros o il suo successore saranno in grado di emettere ordini che arriveranno fino ai medici di base".

Il medico Meryl Nass ha dichiarato a The Epoch Times: “Se queste regole vengono approvate come sono attualmente, a me, in quanto medico, verrà detto cosa sono autorizzato a dare e cosa mi è proibito dare a un paziente, ogni volta che l'OMS dichiarerà una emergenza sanitaria pubblica. Quindi possono dirti che hai a disposizione remdesivir, ma non puoi avere idrossiclorochina o ivermectina. Quello che stanno dicendo è anche che credono nell'equità, il che significa che tutti nel mondo verranno vaccinati, che  ne abbiano bisogno o meno, che siano già immuni o meno.

Per quanto riguarda i trattamenti medici, l'accordo richiederebbe ai paesi membri di "monitorare e regolamentare i prodotti correlati alla pandemia che siano scadenti e falsificati". Sulla base della precedente politica dell'OMS e dell'amministrazione Biden, ciò probabilmente includerebbe costringere le popolazioni ad assumere vaccini di nuova concezione, impedendo ai medici di prescrivere trattamenti non vaccinali o altri farmaci.

 

Aggirare il Senato e la  Costituzione?

Una questione chiave che riguarda l'accordo è se l'amministrazione Biden possa vincolare gli Stati Uniti a trattati e accordi senza il consenso del Senato, richiesto dalla Costituzione. La bozza zero ammette che, secondo il diritto internazionale, i trattati tra paesi devono essere ratificati dai legislatori nazionali, rispettando così il diritto dei cittadini a prestare il proprio consenso.

Tuttavia, la bozza include anche una clausola secondo cui l'accordo entrerà in vigore su base "provvisoria" non appena sarà firmato dai delegati dell'OMS e sarebbe, quindi, legalmente vincolante per i paesi membri senza la ratifica dei legislatori.

"Chiunque abbia redatto questa clausola era a conoscenza quanto me del diritto costituzionale degli Stati Uniti e del diritto internazionale, e l'ha inserita deliberatamente per eludere il potere del Senato di dare il proprio parere e la propria autorizzazione ai trattati, e farli entrare in vigore in via provvisoria immediatamente dopo la firma", ha affermato Boyle. Inoltre, "l'amministrazione Biden assumerà la posizione secondo cui si tratta di un accordo esecutivo internazionale che il Presidente può concludere di sua iniziativa senza l'approvazione del Congresso, ed è vincolante per gli Stati Uniti d'America, compresi tutti i funzionari statali e locali democraticamente eletti, governatori, procuratori generali e funzionari sanitari”.

Secondo Boyle, diverse decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbero supportare la posizione dell'amministrazione Biden. Per esempio la sentenza sullo Stato del Missouri vs. Olanda, in cui la Corte Suprema ha stabilito che i trattati sostituiscono le leggi statali, mentre altre sentenze, come Stati Uniti vs. Belmont, hanno stabilito che gli accordi esecutivi senza il consenso del Senato possono essere giuridicamente vincolanti, in base alla forza dei trattati.

Ci sono parallelismi tra l'accordo pandemico dell'OMS e un recente accordo fiscale globale dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), che l'amministrazione Biden ha firmato, sebbene i repubblicani affermino che non ha "alcuna speranza" di un'approvazione legislativa. Nell'accordo OCSE sono previste sanzioni che consentono ai paesi stranieri di punire le società americane nel caso che'accordo non venga ratificato dagli Stati Uniti.

Come con l'accordo fiscale dell'OCSE, i funzionari dell'amministrazione stanno tentando di rivolgersi alle organizzazioni internazionali perché impongano delle politiche che sono state respinte dagli elettori americani. Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, l'assistenza sanitaria non ricade sotto l'autorità del governo federale; è competenza degli stati. Secondo Boyle, l'amministrazione Biden ha ritenuto che questo fosse uno sgradito ostacolo ai suoi tentativi di imporre agli americani obblighi vaccinali e mascherine, dato che i tribunali stabiliscono che le agenzie federali non hanno questa autorità.

"Per aggirare questo problema, si sono rivolti all'OMS, sia per i regolamenti che per il trattato, per aggirare l'opposizione interna", ha detto Boyle.

Secondo la bozza zero, i firmatari intenderebbero "rafforzare la capacità e le prestazioni delle autorità di regolamentazione nazionali e aumentare l'armonizzazione dei requisiti normativi a livello internazionale e regionale". Attueranno anche un "approccio di governo e società globali a livello nazionale" che includerà i governi nazionali, i governi locali e le società private.

La bozza zero afferma che il nuovo accordo è necessario a causa del "catastrofico fallimento della comunità internazionale nel mostrare solidarietà ed equità in risposta alla pandemia del coronavirus (COVID-19)".

Un rapporto dell'Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response (pdf) dell'OMS ha definito la performance dell'OMS come un "cocktail tossico" di decisioni sbagliate. La co-presidente Ellen Johnson Sirleaf ha parlato alla BBC di "una miriade di fallimenti, lacune e ritardi". Le soluzioni proposte da quel rapporto, tuttavia, non suggeriscono una maggiore autonomia locale o un processo decisionale diversificato, ma piuttosto una maggiore centralizzazione, più potere e più soldi per l'OMS.

 

"Sorveglianza sanitaria unica" e disinformazione

L'accordo sulla pandemia dell'OMS richiede agli Stati membri di implementare la "One Health surveillance". One Health è un concetto che è stato adottato dalle Nazioni Unite, dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, dalla Banca mondiale e da altre organizzazioni globali.

"Il termine originariamente significava un modo di vedere la salute umana e animale come collegate - a volte lo sono - in modo da poter migliorare la salute umana agendo in modo più ampio", ha detto Bell. “Questo concetto è stato distorto e ora viene utilizzato per affermare che tutte le attività umane e tutti i problemi all'interno della biosfera influiscono sulla salute e sono quindi di competenza della sanità pubblica. Quindi la salute pubblica può essere interpretata in modo da includere il clima, o il razzismo, o la gestione della pesca, e il concetto viene utilizzato per affermare che anche affrontare le emissioni di carbonio è un problema di salute, e quindi una 'emergenza' sanitaria".

La bozza zero dell'OMS afferma che ‘Sorveglianza Sanitaria Unica' significa ..." la definizione verrà ulteriormente elaborata nelle bozze future. Qualunque cosa comporti alla fine la One Health surveillance, comunque i firmatari devono investire in essa, implementarla e rafforzarla'". Nel settembre 2022, la Banca Mondiale ha approvato un Financial Intermediary Fund per finanziare, tra le altre cose, la sorveglianza sanitaria unica.

Sul tema dell’informazione sulle pandemie, i firmatari concordano inoltre di sostenere la versione ufficiale. In particolare, "condurranno regolarmente operazioni di ascolto e analisi sociale per identificare la prevalenza e i profili della disinformazione" e "progetteranno strategie di comunicazione e messaggistica rivolte al pubblico per contrastare notizie fuorvianti, disinformazione, e notizie false, rafforzando così la fiducia del pubblico".

Ciò è in linea con gli sforzi dell'amministrazione Biden per, come ha affermato l'ex addetta stampa della Casa Bianca Jennifer Psaki, "assicurarsi che le società di social media siano a conoscenza delle ultime narrazioni pericolose per la salute pubblica ... e si impegnino a comprendere meglio ed applicare le politiche delle piattaforme dei social media.”  Nel frattempo, il sottosegretario generale delle Nazioni Unite Melissa Fleming ha dichiarato, in un panel del World Economic Forum del 2022 a Davos, in Svizzera, intitolato "Contrastare la disinformazione": "Noi possediamo la scienza e pensiamo che il mondo dovrebbe saperlo".

La narrazione ufficiale durante la pandemia di COVID includeva il sostegno a lockdown, chiusura delle scuole e uso delle mascherine, tutte misure che da allora si sono rivelate inefficaci a fermare la diffusione del virus e dannose per la salute pubblica. Un gruppo di oltre 900.000 medici, epidemiologi e scienziati della sanità pubblica, nel 2020 hanno firmato congiuntamente la ‘Dichiarazione di Great Barrington’, esprimendo "gravi preoccupazioni per le conseguenze dannose sulla salute fisica e mentale delle politiche prevalenti sul COVID-19". Questa dichiarazione è stata ampiamente derisa come pericolosa disinformazione ed è stata censurata sui social media.

"Le opinioni che sono state cancellate non erano altro che idee ortodosse sulla salute pubblica", ha detto Bell. Fino al 2019, le linee guida sulla salute pubblica "dicevano specificamente che cose come chiusure prolungate delle frontiere, chiusura di negozi, ecc. erano dannose, in particolare per le persone a basso reddito, e non dovevano essere fatte oltre poche settimane".

Coloro che hanno spinto per i lockdown "erano molto chiari sul fatto che ciò che stavano raccomandando per il COVID sarebbe stato estremamente dannoso e che il danno avrebbe superato il vantaggio", ha affermato Bell. “Sono stati chiari perché l'hanno messo per iscritto prima, e non c'è niente di nuovo nell'idea che l'impoverimento delle persone riduca l'aspettativa di vita. Qualcosa ha fatto drasticamente cambiare le loro menti e quel qualcosa non era un’evidenza, quindi possiamo solo supporre che fosse una pressione da parte di interessi costituiti".

A gennaio, un sondaggio presentato al World Economic Forum rilevava che la fiducia del pubblico nel governo dall'inizio della pandemia era crollata, sebbene i partecipanti al sondaggio non riuscissero a spiegare le ragioni del calo di fiducia. Invece, la discussione al panel, intitolata "Contrastare la Sfiducia", si è concentrata sulla lotta alle fonti di notizie canaglia che sfidavano la narrativa centrale.

 

Adesione degli Stati Uniti all'OMS

Nel luglio 2020, l'allora presidente Donald Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall'adesione all'OMS. Citando la pessima performance dell'agenzia sanitaria nel rispondere alla pandemia di COVID e i suoi legami con il Partito Comunista Cinese, Trump ha affermato che anche i finanziamenti statunitensi di circa mezzo miliardo di dollari all'anno sarebbero cessati.

In risposta, l'allora candidato alla presidenza Joe Biden prometteva: "Nel mio primo giorno da Presidente, tornerò a far parte dell'OMS e ripristinerò la nostra leadership sulla scena mondiale". Biden ha mantenuto la sua promessa e ha fatto un ulteriore passo avanti, negoziando l'accordo sulla pandemia.

Oggi, i legislatori del GOP stanno tentando di rilanciare l’impegno a far uscire gli Stati Uniti dall'OMS. Il 12 gennaio, House Republicans ha introdotto il "No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act", che è stato sponsorizzato da 16 rappresentanti.

"Incanalare milioni di dollari dei contribuenti verso la corrotta Organizzazione Mondiale della Sanità che serve il Partito Comunista Cinese è uno schiaffo in faccia alle laboriose famiglie americane che lottano sotto un'inflazione record e a tutti coloro le cui vite e mezzi di sussistenza sono stati rovinati e distrutti dalla pandemia di COVID”.  Il rappresentante Chip Roy (R-Texas), lo sponsor principale della proposta, ha dichiarato:

"L'OMS... ha elogiato la Cina per la sua 'leadership' all'inizio del COVID-19 e non ha fatto nulla per attribuire al Partito Comunista Cinese la responsabilità della diffusione del COVID-19."

L'accordo sulla pandemia, ha detto a The Epoch Times un portavoce di Roy, "è solo un altro motivo per tagliare i finanziamenti all'OMS".

 

Ridefinire la sovranità e i diritti umani

La bozza zero dell'accordo afferma che la sovranità nazionale resta una priorità, ma entro certi limiti.

“Gli Stati hanno, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite e i principi del diritto internazionale, il diritto sovrano di determinare e gestire il loro approccio alla salute pubblica”, dichiara la bozza, “a condizione che le attività sotto la loro giurisdizione o controllo non causino danni ai loro popoli e ad altri paesi”.

L'accordo afferma che anche i diritti umani sono importanti e impone che "le persone che vivono sotto qualsiasi restrizione alla libertà di movimento, come quarantene e isolamenti, abbiano un accesso sufficiente a farmaci, servizi sanitari e altre necessità e diritti". L'accordo presenta i diritti umani come "equità sanitaria, attraverso un'azione risoluta sulle determinanti sociali, ambientali, culturali, politiche ed economiche della salute".

In linea con tale concetto, paesi come l'Austria sono arrivati ​​al punto di criminalizzare il rifiuto di ricevere il vaccino COVID. Da qualche parte all'interno degli Stati Uniti, come ad esempio a New York City, sono stati resi obbligatori dei passaporti vaccinali per l'accesso agli spazi pubblici, dividendo i residenti tra una classe privilegiata di vaccinati e una classe di secondo livello di non vaccinati.

Tuttavia, altri vedono i diritti umani non in termini di salute collettiva, ma piuttosto come diritti individuali, che includono cose come la sovranità personale, la capacità degli individui di fare le proprie scelte, il diritto delle persone di avere voce in capitolo nelle decisioni mediche che le riguardano, la libertà di parola, di movimento e di riunione.

Dopo la seconda guerra mondiale e le ideologie fasciste, nazionalsocialiste e comuniste basate sul controllo da parte dello stato, "si è capito che ci deve essere un fondamentale riconoscimento della sovranità degli individui", ha detto Bell. Le dichiarazioni sui diritti umani del dopoguerra sottolineavano che, anche durante i periodi di crisi, “nasciamo con dei diritti, siamo tutti uguali e quei diritti sono inviolabili. Tutto questo viene molto annacquato o decisamente spazzato via.

“Penso che questo problema sia molto, molto più ampio; si tratta del tipo di società in cui vogliamo vivere. Crediamo nell'uguaglianza o crediamo in un sistema feudale in cui abbiamo al vertice poche persone che controllano la società, dicendo agli altri cosa fare? Questa è la direzione in cui stiamo andando”.

I funzionari dell'OMS, del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti e della Banca mondiale non hanno risposto a una richiesta di commento da parte di The Epoch Times.