Sam, Janet, e la politica fiscale

Propongo uno stralcio da un post di Paul Krugman di qualche tempo fa, su The Conscience of a Liberal del NYT, in cui risponde alla osservazione che molti fanno (e che sembra ragionevole e plausibile), che non si può curare il debito con nuovo debito. Ebbene, non bisogna dimenticarsi che c'è debito e debito...(ma non in Europa, purtroppo, almeno per ora)

Uno degli argomenti comuni contro la politica fiscale nella situazione attuale – un argomento che sembra ragionevole - è che il debito è il problema, quindi come può il debito stesso essere la soluzione? Le famiglie hanno preso in prestito troppo, ora si vuole che il governo prenda in prestito ancora di più?

Cosa c'è di sbagliato in questo argomento? Si presuppone, implicitamente, che il debito è un debito -  non importa chi deve i soldi a chi. Ma questo non può essere giusto. Prendere in prestito da parte di alcuni operatori adesso può aiutare a curare i problemi creati dai prestiti in eccesso di altri operatori in passato.


Per comprendere la mia posizione, immaginate prima un mondo in cui ci sono solo due tipi di persone: i Sam dissipatori, e le Janet giudiziose.

In questo mondo, supponiamo che nessun investimento reale sia possibile, e che i prestiti siano fatti solo per finanziare i consumi in eccesso rispetto al reddito. In particolare, in passato i  Sam hanno preso in prestito dalle Janet per pagarsi i consumi. Ma ora qualcosa è successo - per esempio, il collasso di una bolla - che ha costretto i  Sam a smettere di indebitarsi, e in effetti a pagare il loro debito.

Perché i Sam facciano questo, ovviamente, le Janet devono essere preparate a ridurre il risparmio, a diminuire le loro attività. Cosa darebbe loro un incentivo a fare questo? La risposta è una caduta dei tassi di interesse. Quindi il modo normale in cui l'economia farebbe fronte ai problemi di bilancio dei Sam è con un periodo di tassi bassi.

Ma - probabilmente avete indovinato dove voglio arrivare – che succede se anche un tasso zero non è abbastanza basso, cioè abbastanza basso da indurre un sufficiente risparmio negativo da parte delle Janet,  che corrisponda al risparmio dei Sams? Qui abbiamo un problema. Non ho specificato il modello macroeconomico di fondo, ma sicuramente stiamo guardando a un'economia reale depressa con pressioni deflazionistiche. Non solo la produzione sarà al di sotto del potenziale, ma i redditi depressi e la deflazione renderanno più complesso per i Sam ripagare il loro debito.

Cosa si può fare?
Ebbene, può entrare in gioco un terzo personaggio : Gus il Governo. Supponiamo che possa prendere in prestito per un po', utilizzando il denaro preso in prestito per comprare cose utili, come i tunnel ferroviari sotto l'Hudson. Il vero costo sociale di queste cose sarà molto basso, perché lui metterà al lavoro delle risorse che altrimenti sarebbero disoccupate. E lui  renderà anche più facile per i Sam ripagare il loro debito; se tiene abbastanza a lungo, può portarli al punto in cui non sono più così gravemente limitati nel loro bilancio, e un'ulteriore spesa in disavanzo non sarà più necessaria per raggiungere la piena occupazione.

Sì, il debito privato sarà stato in parte sostituito dal debito pubblico - ma il punto è che il debito sarà stato spostato dagli operatori gravemente limitati nel loro bilancio, e i problemi dell'economia si saranno ridotti, anche se il livello complessivo del debito non sarà caduto.

La linea di fondo, quindi, è che l'argomento che suona plausibile, che il debito non può curare il debito, è semplicemente sbagliato. Al contrario,  può - e l'alternativa è un prolungato periodo di debolezza economica che rende effettivamente il problema del debito più difficile da risolvere.