Helicopter Ben: Come la Moderna Teoria Monetaria risponde alla sindrome da Iperinflazione , Parte 3

Daniele ha tradotto la terza parte del documento di Randall Wray sulla MMT e l'iperinflazione. Grazie a Daniele e Buona lettura

Nella prima parte di questa serie di articoli sull'iperinflazione mi sono rivolto al punto di vista critico secondo cui la MMT, se fosse adottata, condurrebbe ineluttabilmente all'iperinflazione. 

Ho argomentato che questo è ovviamente falso – la MMT descrive le modalità di spesa proprie di ogni governo sovrano che emette la propria valuta. I governi hanno fatto questo “almeno per 4000 anni”, come dice Keynes. Tutti i moderni governi sovrani spendono “premendo tasti” - effettuando accrediti elettronici su un conto  – cio' che la maggior parte dei critici, fraintendendolo in certa misura, chiamano “stampare moneta”. Non c'è altro modo per mettere in circolazione una valuta sovrana. Solo il governo sovrano la puo' creare. Se tu provi a creare dollari nella tua cantina, finisci dritto in prigione.

Nella seconda parte, ho illustrato come l'iperinflazione sia un evento raro. Ovviamente, se “premere tasti” conducesse inevitabilmente all'iperinflazione, allora l'iperinflazione avrebbe dovuto essere una caratteristica comune di più o meno tutte le economie esistite nei 4000 anni del passato. 
Ma invece troviamo che l'esperienza dell'iperinflazione è piuttosto rara, e sembra derivare da circostanze molto precise, come riluttanza o incapacità di imporre e riscuotere tasse,  guerra civile, o grossi debiti esteri denominati in valuta straniera. E mentre gli amanti dell'oro (i goldbugs) e altri pensano che ancorare una valuta all'oro (o a una valuta estera) sia un metodo sicuro per evitare l'inflazione, ciò che in realtà osserviamo nel mondo reale è che tali sistemi sono intrinsecamente instabili e raramente hanno lunga durata prima di schiantarsi – e spesso questo avviene con una crisi del tasso di cambio e alta inflazione o iperinflazione.

Nella parte finale di questa serie io mi dedicherò ad analizzare il convincimento che  gli USA (o altri paesi con un consistente debito pubblico nella loro valuta a tasso di cambio fluttuante) siano sull'orlo dell'iperinflazione. Molti temono che “Helicopter- Ben” (Ben Bernanke, presidente FED) abbia pompato così tanta “moneta” nell'economia che l'alta inflazione, se non addirittura l'iperinflazione, sarà l'inevitabile risultato. Questa è una delle ragioni della fuga verso l'oro – supposto scudo contro l'inflazione.

In realtà non c'è scommessa più sicura della scommessa che gli USA non avranno inflazione rilevante per molti anni a venire.
Prima di tutto parliamo della storia dell'elicottero. In conseguenza del crack del 2008, il governo USA (FED + Tesoro) ha speso, prestato o garantito la somma di 29 trilioni (1 trilione=1000 miliardi)  per salvare Wall Street. (Che, in sé, è la storia del secolo; ma ne parliamo un altro giorno).  Ciò che riguarda i nostri colpiti da “sindrome da iperinflazione” è l'incremento record delle riserve bancarie, creato come la FED ha conferito riserve, acquistato assets tossici, e comprato buoni del Tesoro dalle banche. La Fed ha fatto acquisti e prestiti accreditando le banche con riserve (debito Fed) in cambio di ogni asset (IoTiDevo della banca, o assets venduti dalla banca alla Fed).
La maggior parte di tutto questo accadde durante il Quantitative Easing 1 e 2, intrapreso sotto il malinteso convincimento della Fed che avrebbe potuto perseguire un “obiettivo quantitativo” (incrementare le riserve) piuttosto che un semplice “obiettivo di prezzo” (basso tasso di interesse) per stimolare l'economia. (Questa è anche una divertente storiella di autoinganno, da raccontare un altro giorno). Non ha funzionato. Ora il QE3 sembra inevitabile, e non funzionerà, nemmeno stavolta. Ma in ogni caso, le banche hanno ottenuto un po' di trilioni di dollari di riserva di cui non hanno necessità.

I colpiti da sindrome strillano “iperinflazione!”. Non appena le banche iniziano a prestare queste riserve, chi prende i prestiti spingerà l'economia oltre la piena occupazione, causando l'inflazione. Peggio, le banche possono dare in prestito multipli delle riserve (il cosiddetto moltiplicatore) – così che piuttosto che prestare un misero 2 trilioni, potrebbero prestare 20 trilioni o più. Il che potrebbe aggiungere trilioni al nostro PIL di  circa 14 trilioni, ovviamente oltre l'attuale capacità di produzione di beni e servizi. E tutto ciò  viene ad aggiungersi al record del deficit del Governo federale – e del suo indebitamento. Così una bolla  di spesa a deficit ci farà diventare il prossimo Zimbabwe o Weimar.
Ecco qui cosa c'è di sbagliato in questa analisi. Primo, fraintende la relazione fra riserve bancarie e erogazione di prestiti. Secondo, non analizza adeguatamente la situazione economica.
Le Banche non prestano le riserve. Tra l'altro, non possono farlo – non c'è operazione di bilancio che consenta alle banche di prestare riserve a nessun altro soggetto eccetto che ad un'altra banca che abbia un conto presso la FED. Quando una banca presta riserve, la FED addebita il conto della banca e accredita il conto di un'altra banca. Voi e io non abbiamo conti presso la FED. Nessuna banca può prestarci delle riserve. Punto.

Cosa prestano le banche, allora? I loro propri IoTiDevo. Diciamo che voi siete solvibili (potreste essere al limite, visto lo stato dell'economia – forse come molti Americani avete perso il  lavoro e siete in arretrato con le bollette). Andate alla vostra banca e chiedete un prestito - per un'auto, una barca, una casa, una TV. Predisponete il vostro IoTiDevo alla banca (impegnandovi a effettuare i pagamenti a rimborso) e la banca predispone per voi un assegno (il suo IoTiDevo) che voi consegnate al venditore. Il venditore deposita l'assegno e ottiene un accredito su conto corrente. (se è una banca diversa, c'è una compensazione dei rispettivi conti utilizzando la riserve – torneremo poi su questo punto).  In altre parole, le banche fanno prestiti accreditando conti correnti, che sono gli IoTiDevo delle banche. Come diciamo noi della MMT: i prestiti creano i depositi  in conto corrente.
(Quando ripagate un prestito, i conti correnti sono addebitati, o “distrutti”. Scrivete un assegno, la banca addebita il vostro conto corrente e il vostro IoTiDevo verso la banca è simultaneamente addebitato. Il processo è l'esatto contrario del prestito bancario.)
Così, per essere chiari: le banche creano conti correnti quando concedono prestiti; non prestano riserve.

Ora, che dire riguardo la compensazione del giro degli assegni? Quando una banca riceve un assegno da un'altra banca, accredita un conto corrente e invia l'assegno alla FED per la compensazione; la FED accredita le riserve della banca e addebita le riserve della banca su cui è tratto l'assegno. Le riserve “transitano” da una banca all'altra. Di nuovo,  non ci sono riserve “rilasciate” nell'economia – esse sono saldamente bloccate dentro la FED. Non possono venirne fuori eccetto che attraverso i Bancomat, sotto forma di denaro contante. Quando fate un prelievo di contante dal vostro conto corrente, la vostra banca addebita il vostro conto corrente e la Fed addebita le riserve della banca. Senz'altro voi potreste aver speso usando un conto corrente – avete preso il contante per comodità (forse per finanziare attività illegali?)

L'unico altro modo in cui le riserve scompaiono è quando le banche acquistano Buoni del Tesoro dalla FED o dal Tesoro – loro sostanzialmente “pagano ” i Treasuries con le riserve. Questa è la fine della storia delle riserve. Eccetto che per il contante prelevato o gli acquisti di Treasury bonds, restano bloccate presso la FED.

Che dire di Helicopter-Ben? Quando la FED ha acquistato tutta la spazzatura così come i Buoni del Tesoro dalle banche, Ben ha accreditato le loro riserve. La FED inoltre ha cambiato la sua procedura, e  ha iniziato a pagare  interessi sulle riserve – 25 punti base. Così effettivamente le riserve sono diventate indistingubili dai Treasuries – sono IoTiDevo Governativi che pagano interessi. Le banche possono scegliere di detenere un Treasury che paga interesse, o riserve che pagano interesse – è un'allocazione di portafoglio. Uno ha una scadenza (potrebbe essere a 30 giorni) così che è come un deposito vincolato, e l'altro ha tempo di maturazione zero, così è come un deposito a vista. Ma dal momento che il mercato per i  Treasury bonds è altamente sofisticato e liquido, le banche non hanno problemi a muoversi dai “depositi vincolati”(Treasuries) ai  “depositi a vista”(le Riserve). (Nessuna sostanziale penalizzazione per “prelievi in anticipo”!)

L'argomento pricipale dell'iperinflazione si fonda  sulla erronea credenza che le banche siano per qualche ragione più invogliate a pompare prestiti quando detengono “depositi a vista” piuttosto che “depositi a scadenza” . Chiaramente non imprestano nessuno dei due. Usano le riserve (“depositi a vista”) per compensare con le altre banche, e per i prelievi Bancomat. Ma i Treasury bonds, (depositi a tempo) hanno lo stesso scopo – le banche possono sempre prendere a prestito le riserve da altre banche o dalla FED, utilizzando i Traeasury bonds come collaterali (e hanno altri assets, inoltre, che servono come collaterali tranne che in una corsa alla liquidità).

Effettivamente, le banche non hanno bisogno di riserve o Treasuries per concedere prestiti. Richiamo l'attenzione sul fatto che loro prestano i loro IoTiDevo. Se hanno necessità di riserve per compensazione (o, più tardi, per soddisfare i vincoli di riserva richiesti), le prendono in prestito da altre banche (mercato dei FED funds) o dalla FED (discount window), o vendono assets per ottenerle.

Tornando allo stato dell'economia, eccetto che per le fasi finali della bolla speculativa nelle commodiites (che finirà presto, sicuramente) non ci sono significative pressioni inflattive. 14 milioni di persone stanno cercando lavoro. Anche le più rosee previsioni vedono un alto tasso di disoccupazione per anni. Come Eric Tymoigne ha dimostrato, al tasso corrente di “ripresa” economica non ritorneremo ai livelli occupazionali del Gennaio 2008 prima del 2017 – e nel frattempo la forza lavoro potenziale sarà incrementata da milioni di diplomati e laureati e immigranti. (http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2011/09/after-great-recession-bleaker.html)

E gli USA sono in una situazione relativamente buona, comparati con Eurolandia e Giappone. Inoltre, tutta la recente evidenza per gli USA mostra che una recessione “double-dip” (Recessione,lieve ripresa,recessione) è in corso. Io attendo una recrudescenza della crisi finanziaria da un giorno all'altro (i tribunali contro i più grossi banksters accelereranno il processo). Anche l'economia Cinese sta rallentando – il che potrebbe incrementare i loro sforzi per realizzare exports competitivi.
Dove sono tutti quei soggetti che vorranno e saranno in grado di prendere in prestito i 2 o 20 trilioni che  la sindrome da iperinflazione prevede che le banche vogliano dare in prestito? Il settore privato USA  (fabbriche e proprietari immobiliari) ha invece aumentato i propri risparmi netti – non stanno indebitandosi, e nemmeno stanno spendendo i loro redditi, pur diminuiti.  Sono spaventati. Stanno (razionalmente) tirando la cinghia, pagando debiti pregressi, e accumulando attivi verso governo e banche.

In breve, le prospettive di inflazione non sono state mai più ridotte dal 1930 ad oggi.

Prima parte


Seconda parte