Un Vertice verso la Morte

Da Project Syndicate un articolo di Kevin O'Rourke sul "Summit to the Death",  definito "orwelliano",  perché chiama unione fiscale una cosa che in realtà è tutt'altro.

OXFORD - Come molti temevano e si aspettavano, il vertice Europeo appena concluso ha lasciato molto a desiderare. Ancora una volta, i leaders Europei nazionali hanno dimostrato di negare ciò che sta alla base della crisi economico, bancario e del debito sovrano della zona euro e, quindi, di essere disperatamente incapace di risolverla.

Una lezione che il mondo ha imparato dalla crisi finanziaria del 2008 è che una politica di contrazione fiscale significa proprio quello che dice: contrazione. Dal 2010, l'esperimento a livello europeo ha definitivamente contraddetto l'idea che le contrazioni fiscali possano essere espansive. L'agosto 2011 ha visto la più grande riduzione mensile della produzione industriale dell'eurozona dal settembre 2009, le esportazioni Tedesche hanno registrato un netto calo nel mese di ottobre, e now-casting.com ha previsto un calo del PIL dell'eurozona tra la fine del 2011 e l'inizio del 2012.

Una seconda lezione è che è difficile tagliare i salari nominali, che certamente non sono abbastanza flessibili da eliminare la disoccupazione. Questo è vero anche in un paese flessibile, piccolo, e aperto come l'Irlanda, dove la disoccupazione è aumentata lo scorso mese al 14,5%, nonostante l'emigrazione, e dove le entrate fiscali nel mese di novembre sono andate di un 1,6% al di sotto dell'obiettivo. Se la vecchia strategia del XIX secolo della "svalutazione interna" per promuovere la crescita tagliando salari e prezzi si sta rivelando così difficile in Irlanda, come l'UE si aspetta che possa funzionare in tutta la periferia della zona euro?

Il mondo di oggi assomiglia molto al mondo teorico che gli economisti hanno tradizionalmente utilizzato per esaminare i costi e i benefici delle unioni monetarie. La perdita della capacità di svalutare i loro tassi di cambio per i membri della zona euro è un costo importante. Gli sforzi dei governi nel promuovere i tagli salariali, o nell'ingegnarsi a guidare i loro paesi nella recessione, non possono sostituire la svalutazione del cambio. Mettere tutto il peso dell'aggiustamento sui paesi in deficit è una ricetta per il disastro.

In un tale mondo, l'unione fiscale è una controparte essenziale dell'unione monetaria. Se la produzione di gumbo va in declino, portando lo stato Americano della Louisiana in recessione, i residenti pagheranno meno tasse federali e riceveranno più trasferimenti fiscali. Questi flussi finanziari sono un naturale meccanismo anti-ciclico che aiuta le economie locali e regionali a superare le fasi negative. In un'ipotetica unione fiscale Europea, ci sarebbero certamente nel 2011 dei trasferimenti dalla Germania alla periferia, ma un sistema correttamente progettato avrebbe garantito i flussi verso la Germania negli anni '90, quando lottava per far fronte ai costi della riunificazione con la Germania orientale.

Con questo in mente, l'osservazione più ovvia sul recente vertice è che l' "unione di stabilità fiscale" che è stata proposta non è nulla del genere. Invece di creare un meccanismo inter-regionale anticiclico di trasferimenti, la versione in offerta sarebbe di costituzionalizzare politiche procicliche nei paesi colpiti dalla recessione, senza misure compensative per rilanciare la domanda nel resto della zona euro. Descrive questo come una "unione fiscale", come alcuni hanno fatto, costituisce un abuso di linguaggio quasi orwelliano.

Molti sostengono che tali accordi sono necessari per salvare la zona euro, ma ciò che è necessario per salvare la zona euro nel futuro immediato è una Banca Centrale Europea che agisca come una vera autorità monetarie. È vero, la Germania insiste per una "unione di stabilità fiscale" come condizione per consentire alla BCE di fare anche il minimo necessario per mantenere a galla l'euro, ma questo è un argomento politico, non di tipo economico.

Economicamente, la proposta renderebbe una costruzione istituzionale già terribile, ancora peggiore.

Ciò che è necessario per salvare la zona euro nel medio termine è una banca centrale che abbia come obiettivo, più che l'inflazione, la disoccupazione, la stabilità finanziaria, e la sopravvivenza della moneta unica. E' richiesta anche una normativa comune per la regolamentazione del sistema finanziario e, come una legge-quadro bancaria comune, che tuteli gli interessi dei contribuenti e dei detentori di obbligazioni del governo, piuttosto che quelli delle banche e dei loro creditori. Ciò richiederebbe un minimo di unione fiscale, ma una vera e propria unione fiscale sarebbe ancora meglio. Eppure niente di tutto questo era all'ordine del giorno del vertice.

Una rottura immediata della zona euro sarebbe una catastrofe, ecco perché il Consiglio Europeo ha convenuto su una "unione di stabilità fiscale" in cambio di qualche movimento da parte della BCE. Questo potrebbe infatti prevenire il collasso nel breve periodo - anche se non è affatto certo. I negoziati sul trattato di fuori del quadro dell'Unione Europea e le procedure di ratifica che seguiranno, sono una ricetta per ancora più incertezza, quando l'Europa avrebbe invece bisogno di certezze.

In the slightly longer run, such a deal, assuming that it goes ahead, will mean continued austerity on the eurozone periphery, without the offsetting impact of devaluation or stimulus at the core. Unemployment will continue to rise, placing pressure on households, governments, and banks. We will hear much more about the relative merits of technocracy and democracy. Anti-European sentiment will continue to grow, and populist parties will prosper. Violence is not out of the question.

This summit should have proposed institutional changes to avert such a scenario. But if such changes are politically impossible, and the euro is doomed, then a speedy death is preferable to a prolonged and painful demise. A eurozone collapse in the immediate future would be widely perceived as a catastrophe, which should at least serve as a source of hope for the future. But if it collapses after several years of perverse macroeconomic policies required by countries’ treaty obligations, the end, when it comes, will be regarded not as a calamity, but as a liberation.

And that really would be worse.

Nel più lungo periodo, un accordo del genere, supponendo che vada avanti, significa un'austerità continua nella periferia della zona euro, senza l'impatto di compensazione della svalutazione o di stimoli al centro. La disoccupazione continuerà ad aumentare, mettendo sotto pressione le famiglie, i governi e le banche. Si sentirà molto parlare sui meriti della tecnocrazia rispetto alla democrazia. Il sentimento anti-europeo continuerà a crescere, e i partiti populisti prospereranno. La violenza non è esclusa.

Questo vertice avrebbe dovuto proporre cambiamenti istituzionali per scongiurare un tale scenario. Ma se tale evoluzione è politicamente impossibile, e l'euro è condannato, allora una morte rapida è preferibile ad una morte lunga e dolorosa. Un crollo della zona euro in un futuro immediato potrebbe essere ampiamente percepito come una catastrofe, che dovrebbe almeno servire come fonte di speranza per il futuro. Ma se crolla dopo diversi anni di perverse politiche macroeconomiche richieste dagli obblighi contratti coi trattati, la fine, quando succederà, non sarà considerata una calamità, ma una liberazione.
E che in realtà sarebbe peggio.

Kevin O'Rourke è Professore di Storia Economica presso l'Università di Oxford, emembro del “All Souls College”.