16/06/14

Per il New York Times l'Assenza di Grandi Guerre Può Nuocere alla Crescita Economica

Da Zero Hedge un commento a un articolo comparso sul New York Times che anticipa lo spaventoso frame dentro il quale ci faranno apparire la guerra come un ineluttabile destino dell'umanità, foriero, alla fin fine, di evoluzione e progresso! A parte la grave confusione tra Keynesismo e shock economy, l'articolo merita di esser letto, ma si raccomanda di farlo a stomaco pieno e dopo aver respirato profondamente...



Non è un segreto che, man mano che si realizza il New Normal della Fed centralmente pianificata, i pianificatori centrali uno dopo l'altro, e praticamente tutti gli economisti, risultano in fallo nelle loro continue previsioni di un' "imminente" ripresa dell'economia, che dovrebbe verificarsi da un momento all'altro, ed è sempre dietro l'angolo. Eppure, quasi sei anni dopo Lehman, e cinque anni dopo la fine dell'ultima "recessione" (anche se per la maggior parte dei paesi la depressione infuria ancora), l'America sta per registrare il suo peggior trimestre degli ultimi decenni (esclusa la grande crisi finanziaria), con un -2% di crollo del PIL, che è stato attribuito a ... il tempo.


Proprio così: gli economisti sono le uniche persone che possono guardare qualcuno negli occhi, e suggerire che è stato il brutto tempo ad aver distrutto il commercio globale, abbattuto le vendite al dettaglio (congelando internet perché la gente aveva così freddo che nessuno faceva acquisti on line), e nonostante l'impennata nell'utilizzo dei servizi e la cattiva allocazione del capitale indotta dall' Obamacare, tutto questo ha portato la più grande economia del mondo a un crollo del 5% rispetto alle stime iniziali di crescita del 3% nel Q1 (Primo trimestre). In altre parole, una variazione di centinaia di miliardi di "crescita persa o non creata" a causa, ebbene... della neve in inverno.

Purtroppo per gli stessi economisti, ora che il Q2 non si preannuncia essere molto meglio del Q1, si ricorre ad altre giustificazioni, soprattutto climatiche: come El Nino, la siccità in California, e anche l'idea da brivido che, come risultato della infinita ingerenza della Fed nell'economia, il tasso di crescita terminale del mondo è stato abbassato in modo permanente al 2% o inferiore.

Ma quel che è più triste per gli economisti, anche quelli più rispettabili, è che durante la notte niente di meno che Tyler Cowen, scrivendo sul New York Times, è venuto fuori con un'altra teoria per spiegare la "costante lentezza della crescita economica nelle economie ad alto reddito." Con le sue stesse parole: "Tuttavia, un'altra spiegazione della crescita lenta sta ora ricevendo attenzione, è la persistenza e l'aspettativa della pace.»

Questo è giusto - la colpa è la mancanza di guerra!

Il mondo non ha vissuto così tante guerre ultimamente, almeno non secondo gli standard della storia. Alcuni dei recenti titoli di giornale sull'Iraq o il Sud del Sudan fanno sembrare il nostro mondo un posto molto cruento, ma le vittime di oggi impallidiscono alla luce delle decine di milioni di persone uccise nelle due guerre mondiali nella prima metà del 20° secolo. Anche la guerra del Vietnam ha avuto molti più morti di qualsiasi guerra recente che coinvolga un paese ricco.

Beh, questo è semplicemente inaccettabile: sicuramente il bisogno di crescita in tutto il mondo richiede che le vittime di guerra siano nell'ordine dei miliardi, non di misere centinaia di migliaia!
Keynes 101 prosegue:

Anche se può sembrare controintuitivo, il maggior pacificismo del mondo può rendere meno urgente, e quindi meno probabile, il raggiungimento di alti tassi di crescita economica. Questo punto di vista non vuol dire che combattere delle guerre migliora l'economia, perché naturalmente il conflitto porta morte e distruzione. L'argomento è anche diverso dalla tesi keynesiana che la preparazione della guerra fa aumentare la spesa pubblica e mette le persone al lavoro. Piuttosto, la possibilità stessa di una guerra focalizza l'attenzione dei governi su come prendere correttamente alcune decisioni fondamentali – come investire nella scienza o semplicemente liberalizzare l'economia. Questa attenzione finisce per migliorare le prospettive a più lungo termine di una nazione.

Per sicurezza, Cowen si para rapidamente il culo con una certa diplomazia spicciola. Dopo tutto,  è ardito a suggerire implicitamente che l'unica ragione per cui gli Stati Uniti sono usciti dalla Grande Depressione sia la sua entrata “orchestrata” - a detta di alcuni -  nella Seconda Guerra Mondiale:

Può sembrare ripugnante trovare un lato positivo alla guerra in questo senso, ma uno sguardo alla storia americana suggerisce che non possiamo respingere l'idea così facilmente. Innovazioni fondamentali come l'energia nucleare, il computer e l'aviazione moderna sono state tutte spinte da un governo americano desideroso di sconfiggere le potenze dell'Asse o, più tardi, di vincere la Guerra Fredda. L'Internet è stato inizialmente progettato per aiutare questo paese a reggere uno scambio nucleare, e la Silicon Valley deve le sue origini alle forniture militari, non alle start-up imprenditoriali di oggi. Il lancio sovietico del satellite Sputnik ha stimolato l'interesse americano nel campo della scienza e della tecnologia, a beneficio della conseguente crescita economica.

E allora cosa c'è nella guerra che rende la "crescita" economica molto maggiore. A quanto pare è la necessità della spesa. L'urgenza di spendere ancora di più dei migliaia di miliardi di dollari ora necessari a sostenere il welfare degli Stati Uniti, e spendere ancora altri migliaia di miliardi nella speranza, avete indovinato, di incappare nel prossimo "Internet" (che a quanto pare non è stato creato da Al Gore).

La guerra porta con sé un'urgenza a cui i governi altrimenti non riescono ad appellarsi. Per esempio, il progetto Manhattan ha impiegato sei anni per produrre una bomba atomica funzionale, partendo praticamente dal niente, e al suo apice ha consumato lo 0,4 per cento della produzione economica americana. In questi giorni è difficile immaginare un risultato rapido e decisivo comparabile a quello.

Ciò che troviamo sorprendente è che ci sia voluto così tanto perché questi economisti fraudolenti individuassero quest'ultimo capro espiatorio fasullo - l'assenza di guerra – per la mancanza di crescita. Ma finalmente eccoli intenti a istigare alla guerra:

Ian Morris, professore di letteratura e storia a Stanford, nel suo recente libro, "Guerra! A che cosa serve? Il Conflitto e il Progresso della Civiltà dai Primati ai Robots" ha riproposto l'ipotesi che la guerra sia un fattore importante di crescita economica. Morris considera una grande varietà di casi, tra cui l'impero romano, l'Europa del Rinascimento e gli Stati Uniti contemporanei. In ogni caso esaminato ci sono prove che l'intenzione di prepararsi alla guerra abbia spinto l'invenzione tecnologica e portato anche un certo maggior grado di ordine sociale.

Un altro nuovo libro, "Guerra e Oro: una storia di 500 anni di Imperi, Avventure, e Debito" di Kwasi Kwarteng fa un ragionamento simile, ma si concentra sui mercati dei capitali. Mr. Kwarteng, un membro conservatore del Parlamento britannico, sostiene che la necessità di finanziare le guerre ha portato i governi a sviluppare le istituzioni monetarie e finanziarie, consentendo l'ascesa dell'Occidente. Egli si preoccupa, però, che oggi molti governi stanno abusando di queste istituzioni e le stanno utilizzando per indebitarsi troppo. (Sia Kwarteng che Morris stanno riprendendo questi temi dalla voluminosa opera di Azar Gat, di 820 pagine "La guerra nella civiltà umana", pubblicata nel 2006.)
Ancora un'altra indagine su questa ipotesi appare in un recente working paper degli economisti Chiu Yu Ko, Mark Koyama e Tuan-Hwee Sng. Il paper sostiene che l'Europa si è evoluta politicamente in maniera molto più frammentata rispetto alla Cina, perché il rischio di invasioni della Cina dal lato occidentale ha portato il paese verso la centralizzazione politica per finalità di difesa. Tale accentramento è stato utile in un primo momento, ma alla fine ha fatto arretrare il paese. I paesi europei hanno investito di più in tecnologia e modernizzazione, proprio perché avevano sempre paura di essere conquistati dai vicini loro rivali.

La parte divertente sarà quando d'un tratto gli economisti finalmente avranno la loro guerra, tanto desiderata (proprio come hanno fatto con la seconda guerra mondiale, e in precedenza con la prima guerra mondiale, che ha fatto da catalizzatore per la creazione della Fed, ovviamente), come quando avranno ottenuto il loro tanto richiesto trilione di dollari di stimolo monetario. Ricordiamo che, secondo Krugman, la Fed non è riuscita a stimolare l'economia semplicemente perché non ha fatto abbastanza: a quanto pare il fatto che la Fed detiene il 35% di tutti i titoli a 10 anni, che abbia iniettato circa 3.000 miliardi di dollari di riserve nel mercato azionario, e creato una bolla del credito che in confronto la bolla del 2007 è un pallido esempio, non è stato sufficiente. C'è bisogno di ancora di più!

E così sarà con la guerra. Perché la prima guerra sarà incolpata di essere stata troppo piccola - sarà giunto il momento per una guerra più grande. Poi una guerra ancora più grande. E così via, fino a quando gli esseri umani più inutili al mondo – gli economisti, naturalmente – otterranno il loro armageddon, causando la morte di miliardi di persone. Forse solo allora l'esplosione del PIL, tanto desiderata, arriverà finalmente ?

Fortunatamente per Cowen, egli evita di sostenere la guerra come una panacea definitiva contro la lenta crescita  (almeno per ora: una volta che gli Stati Uniti entrano in una recessione con un altro trimestre di crescita negativa, si può solo immaginare che cosa diranno gli articoli di Krugman). Invece l'argomento rientra in un frame che lo presenta come una questione di compromessi: "Possiamo anche preferire dei più alti tassi di crescita economica e di progresso, ma dobbiamo riconoscere che i recenti dati sul PIL non misurano adeguatamente tutti i vantaggi di cui abbiamo effettivamente goduto. Oltre alla pace, abbiamo anche un ambiente più pulito, più tempo libero e un più alto grado di tolleranza sociale per le minoranze e i gruppi di emarginati e perseguitati. Il nostro mondo più pacifico e - sì - più orientato verso la pigrizia orientale, in realtà è migliore di quel che risulta dagli indici economici da noi conosciuti."

E non dimentichiamo che il PIL non è altro che una cazzata economica, fatto confermato nelle ultime settimane dall'Europa che - apparentemente stanca di aspettare la guerra – ha arbitrariamente deciso di aggiungere al Pil i "redditi" della prostituzione e degli stupefacenti. E avete qui tutta la crescita senza senso che si può sognare. Crescita solo sulla carta. Perché centinaia di milioni di persone nel mondo sviluppato, disoccupati, fuorusciti dalla forza lavoro, possono anche essere placati con i sogni di "speranza e cambiamento" per un certo tempo. Ma certamente non quando arrivano ad avere fame, o si rendono conto che la più grande menzogna, nello stato  del welfare bismarckiano - il welfare garantito - è ormai compromessa.

La conclusione di Cowen:
Vivere in un mondo pacifico con una crescita del PIL del 2 per cento ha alcuni grandi vantaggi che non si ottengono con una crescita del 4 per cento e molti più morti in guerra. La stagnazione economica  può non fare molta impressione, ma è un qualcosa che i nostri antenati non sono mai del tutto riusciti a eliminare. La vera domanda è se possiamo fare di meglio, e se la recente diffusione della pace è una semplice bolla temporanea che aspetta solo di essere fatta scoppiare.

Fantastico. Ora ciò di cui  abbiamo tutti bisogno è qualche economista e / o pianificatore centralizzato che alla fine alzi il tiro e faccia sì che la politica arrivi a una conclusione diversa, e decida che una crescita del 4% in realtà valga ben il prezzo di milioni (o miliardi) di morti.

A giudicare dai recenti avvenimenti in Ucraina e Medio Oriente questo tipo di annuncio potrebbe essere proprio dietro l'angolo.


19 commenti:

  1. matti
    questi economisti sono proprio matti.



    Lo so pure io il motivo di questa crisi.



    Le macchine producono troppo
    e
    le persone che hanno meno lavoro e meno stipedio comprano di mento.



    banale.

    RispondiElimina
  2. Si conferma che moriremo. Dal ridere.

    RispondiElimina
  3. Insomma anche gli americani, porelli, hanno bisogno di un vincolo esterno!

    Purtroppissimo per gli altri significa morte e distruzione.... Scegliere fra guerra o miseria

    RispondiElimina
  4. Obamacare=cattiva allocazione del capitale? Si vede che dare copertura sanitaria a 40 mln di persone che non se lo possono permettere non va bene, bisogna che soffrano e crepino.

    L'unica allocazione sbagliata è che la copertura non è a spese dello stato che avrebbe potuto sostenerle con la liquidità della fed, questo si che sarebbe stato un riallocamento delle risorse a favore dei più poveri se ci fosse stato e non far pagare una polizza ai poveri.

    Per il resto gli investimenti in opere pubbliche e ricerca non si possono fare se non ci sono le guerre? Non sarebbe ora di rivedere questa visione distorta delle cose?

    Siamo nelle mani di una banda di pazzi, gli stati uniti ne avrebbero da investire in istruzione, opere pubbliche e quant'altro e questi cianciano di come amzzare più gente.

    Riccardo.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. I blogger di Zero Hedge, al di là della loro competenza, hanno quel simpatico retrogusto di anarco-capitalismo che accomuna molti operatori finanziari, non a caso il fondatore ha scelto come nick Tyler Durden. Vedono come fumo negli occhi qualsiasi tentativo di gestire dall'alto l'economia, mettendo nello stesso calderone - ad esempio - Fed e Keynesismo, che vedono come il male incarnato, quasi alla pari con il socialismo (=Obamacare).
      Purtroppo è il prezzo da pagare per avere pezzi sempre molto informati e interessanti, uno spaccato molto onesto e dall'interno del mondo della finanza.

      Elimina
  5. L' unica cosa che emerge è che il motore del cambiamento parte da grandi sfide. E non è detto che siano date dalla guerra. Grande sfida è cancellare la fame nel mondo , grande sfida è Energia pulita per tutti, grande sfida è la piena occupazione , grande sfida è......togliere la guerra dalla faccia del mondo. Voglio vedere se non si cresce raccogliendo queste sfide pacifiche. Manica di contapalle.

    RispondiElimina
  6. Hanno tutti risparmiato sugli acquisti per pagare le bollette di luce e gas.

    Seems legit.

    RispondiElimina
  7. Io non sottovaluto affatto l'articolo, infatti e' da un po' che leggo e posto articoli su quanto sta' avvenendo in Ucraina....che ci ha fatto definitivamente aprire gli occhi anche su altre aree calde del mondo. Purtroppo, avendo tutto in mano, gli basta una bella campagna su giornali e televisioni sulla cattivissima Russia, e voila', il livoroso medio e' aggiornato! Quindi castacriccacorrruzzzionedebitopubblico-guerra! (lineetta sta' per piccola pausa e riprendere fiato, prima di pronunciare la parola guerra, con le vene del collo ingrossate)

    RispondiElimina
  8. E tanto per cambiare l'Europa si prenota (in anticipo) per essere il teatro delle operazioni.

    RispondiElimina
  9. ZeroHedge

    Una massa di pazzoidi, sostenitori radicali del neo-liberismo austriaco.
    Socialdarwinisti, antisemiti, sostenitori delle teoria di complotto, ebraica in primis, castastrofisti, revisionisti storici, specialmente sulla II Guerra mondiale.
    Sono quelli con il bunker atomico dietro casa.
    E come tutti gli austrians, il loro oro e argento lo depositano nel giardino, sotto terra, perchè in banca non è sicura.

    Secondo mè, è gente molto pericolosa. se raggiungono una massa critica.

    Una volta un grande sostenitore, adesso mi fanno solamente scifo e ribrezzo,
    Basta leggere certi articolo di rischio calcolato, la copia italiana di ZeroHedge.

    Salut Paolo.

    RispondiElimina
  10. Tranquilli. Non cambierete il livello di imbecillità umana in continuo aumento.
    La razza umana ha quello che si merita, governanti compresi, finanza compresa, informazione compresa. L'unico grimaldello che farà saltare il banco (fra 20/30 anni però) è la matematica. Le risorse sono un bene finito e il loro prezzo andrà alle stelle. Aria compresa. Poi qualche miliardo di "tele-rincoglioniti" si alzerà una mattina a fare la rivoluzione. Troppo tardi.
    Non ha fatto i conti con la matematica quando poteva farlo. Auguri.
    Da parte mia a oltre 80 anni mi godrò lo "spettacolo"............................

    RispondiElimina
  11. Depurando il discorso dalle sue componenti emotive, non c'è dubbio che le guerre e la loro preparazione siano sempre state un potente fattore di stimolo della scienza, della tecnologia e dell'economia.
    Sviluppare nuovi materiali, nuove tecnologie e nuove armi è un grosso business. Usarle per spaccare tutto è un business ancora più grosso. Ricostruire tutto è il business più grosso di tutti.
    E poi quale miglior modo conoscete per ridurre l'affollamento del pianeta, che secondo uno dei più grandi banchieri americani è già oggi abitato da almeno due/tre miliardi di persone di troppo?
    Gente perlopiù improduttiva, che non ha un centesimo da spendere, eppure pretende di mangiare tutti i giorni, vestirsi, avere un tetto sopra il cranio, istruirsi, curarsi e via discorrendo.
    Per fortuna la soluzione esiste, ed i mezzi per tradurla in realtà sono già lì, pronti ad essere lanciati con un preavviso minimo.
    Abbiate fiducia, che mentre voi stolti vi godete la kermesse pallonara gozzovigliando improduttivamente con gli amici ci sono persone sagge che non dormono la notte pensando al vostro bene.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Aggiungerei solo due cenni: la differenza, oggi, rispetto alle guerre del passato, WW2 compresa, in cui tale pericolo non c'era o era limitato localmente, è che la possibilità di distruzione dell'ecosistema e della razza umana sono molto alte, se qualcuno preme il bottone rosso. Meraviglie della rivoluzione industriale.
      Il secondo problema è per lorsignori: dopo una guerra con centinaia di milioni di morti (estrapolo linearmente dalla WW2), ammesso che la mutua distruzione non sia avvenuta, il costo del lavoro tenderà *un po'* a salire. Peste Nera docet.

      Elimina
    2. Comincia a diventare interessante la possibile risposta a un vecchio quesito: se dall'universo infinito finora non ci e' giunto alcun segnale di vita extraterrestre intelligente e tecnologicamente avanzata, il "dove sono tutti" potrebbe avere queste come alternative banali: o siamo unici, oppure giunti rapidamente ad un certo stadio di sviluppo, in un modo o nell'altro altrettanto rapidamente ci si autodistrugge.

      Del costo del lavoro dopo la peste nera chi se ne frega: con lo spazio lasciato libero dai morti, c'e' abbondanza per tutti, come pare accadesse davvero, secondo Cipolla se non erro.

      Elimina
  12. Ciò che troviamo sorprendente è che ci sia voluto così tanto perché questi economisti fraudolenti individuassero quest'ultimo capro espiatorio fasullo - l'assenza di guerra – per la mancanza di crescita.

    veramente ciò che il sottoscritto trova sorprendente é che ancora nessuno abbia puntato il dito contro la vera causa del disastro: la costruzione di Utopia.

    La guerra? Ne é solo una logica quanto inevitabile (e era pure facilmente prevedibile da chi possedeva retto sentire), conseguenza.

    Quando cominciai ad intervenire nei vari blog anni fa ero solito terminare i miei commenti con la frase:
    Times to kill and die are coming, are you ready?

    Oggi mi sento di aggiornarla:
    Times to kill and die are here, are you ready?

    RispondiElimina
  13. Cosa si deve studiare x essere capaci di fare un'analisi così lunga evitando di menzionare l'appropriazione delle risorse altrui legata alla guerra? Che è quel che sta succedendo con questa... crisi... sì... crisi...

    RispondiElimina
  14. Tirato fuori il cencio della memoria per rimuovere polvere dal neurone calloso, riappaiono i moniti di Ike Eisenhower pronunciati nei discorsi alla nazione.

    Chance for Peace (16 aprile 1953)
    « Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired signifies in the final sense, a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed. This world in arms is not spending money alone. It is spending the sweat of its laborers, the genius of its scientists, the hopes of its children. [...] This is not a way of life at all in any true sense. Under the clouds of war, it is humanity hanging on a cross of iron. »

    Farewell Address (17 gennaio 1961)

    « In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.
    We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together. »

    RispondiElimina
  15. si certo l'assenza di guerre nuoce pero' a chi non le fa ... le guerre

    RispondiElimina
  16. Diceva Roosvelt, che tutto quello che gli era stato insegnato all'università in materia economica/monetaria era TUTTO FALSO.
    A parte questo ricordo storico, c'è da fare un'osservazione diciamo "banale".... ovvero il bisogno di guerra, non è dovuto da quello che questi beceri dicono, ma dal fatto che avendo fatto una montagna di debiti pubblici e meno (dovuti all'aver giocato con della carta stampata o no! ), o resettano tutto con ovvie conseguenze per le loro persone... ovvero verranno impiccati, oppure spingono per una guerra mondiale il cui finale "se ci sarà un finale" sarà che la gente non si ricorderà più il perchè della guerra.
    ORazio

    RispondiElimina