Le "Fake news" sono la reazione alla fine del monopolio della narrazione

Dal blog dell'economista serbo-americano Branko Milanovic, un'interessante riflessione di natura storica e geopolitica sull'isteria liberal per le fake news: è la reazione scomposta dell'establishment anglo-americano, abituato a detenere il monopolio informativo e narrativo globale fin dalla Seconda Guerra Mondiale, all'ingresso nello spazio mediatico unificato globale dei canali  informativi rivali (russi, cinesi, arabi, turchi, etc) che riescono non solo a rompere questo monopolio nei propri mercati di riferimento, ma perfino a sviluppare una narrazione alternativa del dominio anglo-americano nel cortile di casa dell'Occidente.

 

 

 

di Branko Milanovic, 18 febbraio 2018

 

Davvero poche persone riescono a trovare un senso nell'attuale isteria sulle "fake news" e quasi nessuno è disposto a inquadrarla nel contesto storico e a comprendere perché il problema sia sorto adesso.

 

La ragione per cui si è diffusa l'isteria, e specialmente negli Stati Uniti, è perché si tratta di  una reazione (più o meno comprensibile) alla perdita del potere monopolistico globale esercitato dai media anglo-americani, in particolar modo dal 1989, ma praticamente dal 1945 in poi.

 

Le ragioni del quasi-monopolio occidentale tra il 1949 e il 1989 (chiamiamola Fase 1) sono  molteplici: il grande flusso di notizie provenienti da canali di informazione come la BBC, e più tardi la CNN, molto maggiore rispetto a quelle fornite dalle agenzie nazionali in molti paesi; la portata molto più ampia dei grandi servizi informativi in lingua inglese: questi offrivano una copertura giornalistica di tutti i paesi, mentre i media nazionali potevano a malapena permettersi corrispondenti in due o tre delle maggiori capitali mondiali; la diffusione dell'inglese come seconda lingua; e ultimo, ma non meno importante, la migliore qualità delle notizie (ovvero la maggiore veridicità) rispetto a quelle reperibili nelle fonti nazionali.

 

Questi vantaggi dei media occidentali erano particolarmente evidenti ai cittadini del Secondo Mondo, dove i governi mantenevano una stretta censura, cosicché l'URSS doveva perfino arrivare all'estremo di bloccare le stazioni radio occidentali. Ma anche nel resto del mondo i media occidentali erano spesso migliori di quelli locali per le ragioni che ho menzionato.

 

Un lettore attento avrà notato che finora ho contrapposto i media globali anglo-americani a quelli nazionali o solamente locali. Ciò perché solo i primi avevano una portata globale e il resto dei media (a causa della mancanza di finanziamenti o di ambizione, del controllo governativo o della limitata diffusione della lingua) operava a livello puramente nazionale. Così i media inglesi e statunitensi hanno combattuto una battaglia impari con i piccoli giornali o TV nazionali. Non è sorprendente che i media globali anglo-americani siano stati capaci di controllare, in molti casi completamente, la narrazione politica. Non solo i media occidentali erano pienamente in grado di influenzare quello che (ad esempio) le persone in Zambia pensavano dell'Argentina o viceversa (perché probabilmente chi viveva in Zambia aveva a disposizione una copertura locale degli avvenimenti in Argentina prossima alla zero); soprattutto, a causa della maggiore apertura e migliore qualità dei media occidentali, questi erano in grado perfino di influenzare la narrazione pubblica all'interno dello Zambia o all'interno dell'Argentina.

 

I rivali globali che l'Occidente affrontava all'epoca erano risibili. Le radio ad onde corte cinesi, sovietiche e albanesi avevano programmi in molteplici lingue, ma le loro storie erano così insipide, noiose e irrealistiche che la gente che, di volta in volta, le ascoltava, lo faceva per lo più a scopo di divertimento.

 

Il monopolio dei media occidentali si è quindi ulteriormente espanso con la caduta del Comunismo (chiamiamola Fase 2). Tutti i paesi ex-comunisti dove i cittadini erano abituati ad ascoltare clandestinamente Radio Europa Libera erano adesso più che disponibili a credere nella verità di tutto quello che veniva diffuso da Londra e Washington. Molti di questi organi di informazione si installarono nell'ex Blocco Orientale (RFE oggi ha i l quartier generale a Praga).

 

Ma la luna di miele del monopolio globale occidentale iniziò a cambiare quando gli "altri" realizzarono che anche loro potevano provare a diventare globali, nell'unico spazio mediatico globale creato grazie alla globalizzazione e a Internet. La diffusione di Internet garantiva che si potessero produrre programmi e notizie in lingua spagnola - o araba - e che fossero guardati in ogni parte del mondo. Al Jazeera è stata la prima a intaccare pesantemente, e poi distruggere, il monopolio occidentale sulla narrazione del Medio Oriente in Medio Oriente. E adesso entriamo nella Fase 3. I canali turchi, russi e cinesi hanno quindi fatto lo stesso. Quanto successo nel mondo delle notizie ha avuto un parallelo in un'altra area in cui il monopolio anglo-americano era totale, ma poi ha iniziato a indebolirsi. Le serie TV globali che venivano esportate, di solito erano prodotte solamente negli USA - o in UK; ma presto hanno trovato rivali di grande successo nelle telenovelas latino-americane, nelle serie indiane e turche, e più recentemente russe. In realtà, questi nuovi arrivati hanno praticamente spinto le serie USA e UK quasi completamente fuori dai propri mercati "nazionali" (che, per esempio, per la Turchia include gran parte del Medio Oriente e dei Balcani).

 

Quindi è arrivata la Fase 4, quando altri media non-occidentali hanno capito che potevano provare a sfidare il monopolio informativo occidentale non solo all'estero, ma anche nel giardino di casa dei media occidentali. Questo è successo quando Al Jazeera-US, Russia Today, CCTV e altri sono entrate in scena con i loro programmi e le loro notizie in lingua inglese (e anche francese, spagnola, etc) orientate all'audience globale, inclusa quella americana.

 

Questo è stato in effetti un cambiamento enorme. Ed è il motivo per cui stiamo attraversando una fase di reazione isterica alle "fake news": perché è la prima volta che media non-occidentali stanno non solo creando la propria narrazione globale, ma stanno anche cercando di creare una narrazione dell'America.

 

Per la gente che viene da paesi piccoli (come me) questa è una  cosa del tutto normale: siamo abituati a stranieri che non solo nominano i nostri ministri ma che sono presenti in tutto lo spazio mediatico, e persino influenzano la narrazione della storia e della politica del paese, spesso perché la qualità delle loro notizie e delle loro borse di studio è migliore. Ma per molte persone negli USA e in UK questo è uno shock totale: come osano degli stranieri dir loro qual è la narrazione del proprio paese?

 

Ci sono due possibili esiti di questa situazione. Uno è che il pubblico statunitense dovrà rendersi conto che, con la globalizzazione, persino il paese più importante, come sono gli USA, non è immune dall'influenza degli altri; anche gli Stati Uniti, in confronto al resto del mondo nel suo complesso, diventano "piccoli". Un'altra possibilità è che l'isteria porterà alla frammentazione dello spazio di internet, come stanno già facendo Cina, Arabia Saudita e altri. Allora invece di una bella piattaforma globale per tutte le opinioni, torneremo indietro alla situazione pre-1945, con "stazioni radio" nazionali, reti internet locali, bando delle lingue straniere (e forse persino degli stranieri) sulle NatNets nazionali [gioco di parole basato sull'etimologia della parola internet,  sincrasi di International Network, i.e. rete internazionale, a cui vengono contrapposte le reti nazionali, i.e. National Networks, NatNets, ndt] - in sostanza avremo messo fine alla globalizzazione del libero pensiero e saremo tornati ad un genuino nazionalismo.