The Guardian: Il Piano di intervento in Siria è motivato da interessi petroliferi, non c'entrano nulla le armi chimiche

Sul Guardian esposto chiaramente l'interesse USA alla guerra contro la Siria: lo sapevamo già, che la finta indignazione per i massacri di civili nasconde una dura competizione geopolitica per il controllo del petrolio mediorientale e dei gasdotti, ma ecco la vera pistola fumante...

Gli esperti di armi chimiche dell'Onu visitano le persone colpite da un attacco di gas, in un ospedale nel sobborgo a sud-ovest di Damasco di Mouadamiya . Fotografia: Stringer / Reuters

di Nafeez Ahmed - Il 21 agosto, centinaia - forse più di mille - persone sono state uccise in un attacco di armi chimiche a Ghouta , Damasco, spingendo gli Stati Uniti, il Regno Unito, Israele e la Francia ad alimentare l'incubo di attacchi militari contro le forze di Bashir al Assad.

Gli esperti sono unanimi nel ritenere che la scena scioccante dei civili, compresi dei bambini, colpiti da un qualche tipo di attacco chimico, sia vera - ma restano divisi sul fatto se si trattava di armi chimiche di tipo militare dell'arsenale di Assad, o fosse una miscela più rudimentale potenzialmente da collegarsi ai ribelli.

[............]

In ogni caso, pochi ricordano che l'inquietudine degli Stati Uniti nei confronti della Siria è iniziata molto prima delle recenti atrocità, nel contesto di operazioni più ampie aventi come obiettivo l'influenza Iraniana in Medio Oriente.

Nel maggio 2007, un'inchiesta presidenziale ha rivelato che Bush aveva autorizzato le operazioni della CIA contro l'Iran. Secondo Seymour Hersh del New Yorker, nello stesso periodo, come parte di questo programma segreto, erano in pieno svolgimento anche delle operazioni anti-siriane. Fonti dell'intelligence e del governo degli Stati Uniti  hanno dichiarato a Hersch che l'amministrazione Bush aveva "collaborato con il governo dell'Arabia Saudita, che è sunnita, in operazioni clandestine" destinate a indebolire la Hezbollah sciita in Libano . "Gli Stati Uniti hanno inoltre preso parte a operazioni clandestine nei confronti dell'Iran e del suo alleato Siriano", ha scritto Hersh , e "un effetto collaterale" di queste operazioni è stato "il rafforzamento di gruppi estremisti sunniti, ostili agli Stati Uniti e  vicini ad al-Qaeda." Egli ha osservato che "il governo saudita, con l'approvazione di Washington, avrebbe fornito finanziamenti e aiuti logistici per indebolire il governo del presidente Bashir Assad , in Siria ", al fine di esercitare pressioni su di lui per essere "più conciliante e aperto a negoziati" con Israele . Una fazione che ha ricevuto "sostegno politico e finanziario" occulto dagli Stati Uniti attraverso i sauditi è la Fratellanza musulmana siriana in esilio.

Secondo l'ex ministro degli Esteri francese Roland Dumas, la Gran Bretagna aveva pianificato delle operazioni segrete in Siria già nel 2009 : "Ero in Inghilterra due anni prima delle violenze in Siria" , ha detto alla televisione francese :
"Ho incontrato alti funzionari britannici, che mi hanno confidato che stavano preparando qualcosa in Siria. Era la Gran Bretagna, non l'America . La Gran Bretagna stava preparando uomini armati per invadere la Siria".

Le insurrezioni del 2011, sembrerebbe - innescate da una confluenza di carenza di energia e siccità indotta dal clima che ha portato a enormi aumenti dei prezzi alimentari – sono arrivate al momento opportuno, che è stato subito sfruttato. Delle e-mail fatte trapelare dalla società di intelligence privata Stratfor, comprese delle note su un incontro con funzionari del Pentagono, hanno confermato la formazione USA-UK di forze di opposizione siriane sin dal 2011, volte a portare al "collasso" del regime di Assad "dall'interno".

Quindi che cos'è questa strategia di minacciare la Siria e l'Iran e così via? Secondo il Segretario generale della NATO Wesley Clark, ora in pensione, una nota dell'Ufficio del Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, solo poche settimane dopo il 11/9, ha rivelato dei piani di "attaccare e distruggere i governi di 7 paesi in cinque anni", a partire dall' Iraq per continuare in "Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e infine l'Iran ." In una intervista successiva, Clark sostiene che questa strategia è fondamentalmente una questione di controllo delle vaste risorse di gas e petrolio della regione.

Gran parte della strategia attualmente in gioco è stata candidamente descritta nel rapporto US Army-funded RAND, Unfolding the Future of the Long War (pdf), del 2008. Apertura del futuro della lunga guerra ( pdf) . Il rapporto osserva che "le economie dei Paesi industrializzati continueranno a dipendere pesantemente dal petrolio, rendendolo così una risorsa di importanza strategica." Poiché la maggior parte del petrolio sarà prodotto in Medio Oriente, gli Stati Uniti hanno "motivo di mantenere la stabilità e buone relazioni con stati del Medio Oriente " :

"L'area geografica delle riserve petrolifere accertate coincide con la base di potere di gran parte della rete salafita -jihadista . Ciò crea un collegamento tra le forniture di petrolio e la lunga guerra, complicata e difficile da chiudere ... Nel prossimo futuro, la crescita della produzione mondiale di petrolio e l'offerta totale saranno dominate dalle risorse del Golfo Persico ... la regione resterà quindi una priorità strategica, e questa priorità è fortemente legata a quella di proseguire la lunga guerra."

[.............]

Queste preoccupazioni strategiche, motivate dal timore di un'espansione dell'influenza iraniana, riguardano la Siria soprattutto in relazione alla geopolitica delle pipeline. Nel 2009 - lo stesso anno in cui l'ex ministro degli esteri francese Dumas afferma che i britannici hanno iniziato a pianificare delle operazioni in Siria - Assad ha rifiutato di firmare una proposta di accordo con il Qatar che avrebbe realizzato un oleodotto partendo dall'ultimo suo giacimento al Nord, ai confini con il giacimento di South Pars in Iran, attraverso l'Arabia Saudita, la Giordania, la Siria e la Turchia, al fine di rifornire i mercati europei – e, fatto di importanza cruciale, aggirando la Russia. La logica di Assad era "di tutelare gli interessi del [ suo] alleato russo, che è il primo fornitore in Europa di gas naturale."

Invece, l'anno successivo, Assad ha portato avanti dei negoziati con l'Iran per un piano alternativo di gasdotto da 10 miliardi dollari, passando per l'Iraq verso la Siria, che avrebbe anche potenzialmente consentito all'Iran la fornitura di gas all'Europa dal suo campo di South Pars condiviso con il Qatar. Il Memorandum of Understanding (MoU ) per il progetto è stato firmato nel luglio del 2012 - proprio quando in Siria si stava diffondendo la guerra civile a Damasco e ad Aleppo - e all'inizio di quest'anno l'Iraq ha firmato un accordo quadro per la costruzione dei gasdotti.

Il piano di gasdotto Iran-Iraq-Siria è stato uno "schiaffo diritto in faccia" ai piani del Qatar . Non c'è da stupirsi che il principe saudita Bandar bin Sultan, in un tentativo fallito di corrompere la Russia per portarla a cambiare fronte, secondo fonti diplomatiche abbia detto al presidente Vladimir Putin che "qualunque sarà il regime dopo Assad , esso sarà "completamente" nelle mani dell'Arabia Saudita e " non firmerà alcun accordo che consenta a nessun paese del Golfo di trasportare il gas attraverso la Siria verso l'Europa e competere con le esportazioni di gas russo ". Quando Putin ha rifiutato, il principe ha minacciato un'azione militare.

Sembrerebbe che i contraddittori interessi petroliferi sauditi e del Qatar stiano reggendo le fila di una politica degli Stati Uniti in Siria, se non nell'intera regione, ugualmente focalizzata sul petrolio. E' questo - il problema di instaurare una opposizione malleabile, in modo che gli Stati Uniti e i loro alleati petroliferi si sentano sicuri di collaborare sui gasdotti con una Siria post-Assad - che determinerà la natura di qualsiasi potenziale intervento: non la preoccupazione per le vite siriane.

Se è fuor di dubbio che Assad è un criminale di guerra il cui governo merita di essere rovesciato, la domanda è: da chi? e per quali interessi?

Dr Nafeez Ahmed is direttore dell' Institute for Policy Research & Development e autore di A User's Guide to the Crisis of Civilisation: And How to Save It e altri libri . Su Twitter @nafeezahmed

Un approfondimento più dettagliato sui temi di questo articolo è disponibile sul sito dell'autore qui .