FT: Gli investimenti diretti esteri non sono poi così positivi

Il Financial Times conferma in sordina che gli investimenti esteri non sono quella panacea da ricercare ed esibire come un trofeo da Champions League, ma tutt'altro, rappresentano una passività che deve essere rimborsata (il grassetto è nostro).  Qui una voce dall'Italia che lo spiega molto efficacemente.

di Alan Beattie, 23 Ottobre 2014

Se c'è un argomento su cui i politici di tutto il mondo sembrano essere d'accordo, è che gli investimenti esteri diretti sono una buona cosa.

Le tabelle annuali degli investimenti diretti esteri (IDE) sono viste dai governi come i tifosi di calcio trattano la classifica nella Premier League, con i paesi nel gruppo di testa che esultano e quelli in zona retrocessione che sorvolano.

Non c'è dubbio che gli IDE possano essere positivi: possono aumentare la capacità produttiva di un'economia e non importare solo capitali, ma tecnologia, processi produttivi e una migliore gestione. La Cina, che non solo ha accolto gli IDE ma ha visto una forte concorrenza tra le diverse province per attirarli, si erge come un fulgido esempio.

Come il colesterolo buono contro il colesterolo cattivo, gli IDE sono anche più stabili degli investimenti finanziari di portafoglio e dei prestiti bancari, che hanno la pessima abitudine di dirottarsi altrove molto rapidamente durante una crisi. Un governo la cui economia ha un disavanzo delle partite correnti, ma attrae un sacco di IDE, può sostenere che il disavanzo rifletta più delle opportunità di investimento che il paese può così riuscire a finanziarsi, che un basso tasso di risparmio e consumi eccessivi.

I mercati emergenti stanno ricevendo una quota crescente di IDE, in ripresa dopo il crollo dovuto alla crisi finanziaria globale. Ma questo non è un puro vantaggio. Gli incentivi concessi per attirare gli investimenti possono essere costosi e difficili da ritirare. E se gli investimenti hanno più a che fare con l'acquisizione di quote di mercato e con l'ingegneria finanziaria piuttosto che con l'aumento del capitale sociale, possono diminuire la competitività delle imprese nazionali o lasciare i paesi soggetti ad arresti improvvisi dei flussi di capitale.

L'efficacia e il vantaggio costi-benefici degli incentivi agli IDE, come ad esempio gli incentivi fiscali, è stata a lungo messa in discussione. Se le aziende avessero investito in ogni caso, sovvenzionarle significa rinunciare a preziose entrate fiscali per niente. Inoltre, privilegiare un particolare insieme di imprese o un particolare settore può introdurre distorsioni nell'economia.

Con le aziende che usano ricorrere spesso alle controversie legali, si rischia che gli incentivi, una volta dati, non possano essere ritirati senza provocare denunce di espropriazione e di trattamento ingiusto e iniquo - anche se le sovvenzioni sono disponibili per le società nazionali e quelle straniere allo stesso modo. La Repubblica Ceca, ad esempio, che ha seguito la tendenza globale favorendo gli investimenti in tecnologia solare, è stata investita da una raffica di arbitrati tra investitori e Stato ai sensi del Energy Charter Treaty, dopo che ha imposto un onere fiscale retroattivo sui profitti delle aziende solari.

Più in generale, i benefici degli IDE sembrano dipendere da se rappresentano fusioni e acquisizioni (M & A) o investimenti "greenfield" (impianto di nuove attività produtive, ndt), e dallo scopo dell'investimento.

In teoria, le M & A possono aiutare l'economia di destinazione migliorando la gestione e la redditività (e quindi la base imponibile locale), con possibili ripercussioni positive sul resto dell'economia. In pratica, è noto da tempo che i benefici sulla crescita degli investimenti M & A sono modesti, se mai esistono davvero. Se una società straniera investe esclusivamente per guadagnare quote di mercato, e se rimpatria gli utili alla società controllante, l'impatto sull'economia che riceve gli investimenti risulta spuntato. E sembra anche dimostrato che, nella misura in cui il denaro entra nel paese e vi rimane, va a peggiorare la competitività internazionale delle imprese esistenti apprezzando il tasso di cambio reale.

Spesso le aziende fanno investimenti di breve durata – usando le filiali per prendere in prestito sui mercati dei capitali locali e rigirando il prestito alla società controllante. Questo va ad aggiungersi all'indebitamento del settore privato e sono capitali che rischiano di fuoriuscire rapidamente in caso di crisi finanziaria, agendo più come investimenti di portafoglio che non come IDE comunemente intesi.

Dovremmo stare attenti a non esagerare i rischi: non ci sono spie rosse lampeggianti. Per i mercati emergenti, la quota degli investimenti greenfield sul totale degli IDE è superiore al 70 per cento ed è cambiata poco nel corso delle crisi (qui i dati). Eppure la quota crescente di investimenti verso i paesi emergenti - dal 36 per cento del 2007 al 54 per cento del 2013 - significa che la stabilità degli IDE è sempre più un problema. Gli economisti delle Nazioni Unite dicono che gli IDE rappresentano ora la più grande passività estera nelle economie in via di sviluppo.

Questo dovrebbe riguardare in particolare i paesi in deficit come il Brasile e la Turchia che hanno fatto affidamento sugli IDE per finanziare le loro partite correnti. In America Latina, il reddito generato e rimpatriato dallo stock esistente di investimenti diretti esteri è quasi pari ai nuovi afflussi di IDE, il che significa che le multinazionali non compensano più il disavanzo delle partite correnti.

[...]

Con i mercati emergenti che rappresentano una quota maggiore dell'economia mondiale, non sorprende che si stiano facendo una grande scorpacciata di IDE. Eppure, come parte dei loro preparativi per il potenziale deflusso di capitali, come la Federal Reserve continua a ritirare gli stimoli, i politici farebbero bene a ricordare che gli IDE sono una passività che, in un modo o nell'altro, deve essere rimborsata. Gli IDE possono essere uno strumento utile, ma non sono una base su cui l'economia possa contare ciecamente.