Il Discorso che Obama Avrebbe Dovuto Fare

 Da  EcoMonitor ... un suggerimento per Obama

Di Daniel Alpert – 26 luglio 2011

OK, signor Presidente - a quanto pare i suoi consiglieri non sono in grado di dirle come rispondere ad una sfida e dare una svolta di successo ad un discorso. O forse semplicemente non sa come parlare al popolo americano.
Quindi, senza mancare di rispetto alla Presidenza, ecco quello che probabilmente sarebbe stato meglio dire stasera dal suo "pulpito": qualcosa del genere:

"Buona sera. Stasera dalla Casa Bianca mi rivolgo a voi perché possiate comprendere meglio il conflitto di cui avete letto e sentito parlare tra alcuni membri Repubblicani della Camera dei Rappresentanti e la maggioranza del resto dei vostri eletti qui a Washington.

Siete indubbiamente consapevoli del fatto che, come risultato di un decennio durante il quale abbiamo raddoppiato l'ammontare del debito privato in questo paese, e siamo passati da un surplus del bilancio federale e basse quantità di debito pubblico all' enorme deficit e al debito crescente che ho ereditato quando sono entrato in carica, la nostra economia e la situazione fiscale del nostro governo è sotto grande stress.

Aggiungiamo il denaro supplementare che il nostro governo è stato costretto a prendere in prestito o a stampare per prevenire un disastro finanziario ancora più grande a causa della peggiore recessione dalla Grande Depressione (i cui effetti ancora gravano sull'occupazione e sugli altri indicatori dell' economia), e probabilmente non c'è bisogno di dirvi che siamo in una situazione in cui le nostre possibilità finanziarie si sono ridotte considerevolmente.

Ma, miei concittadini americani, devo dirvi alcune cose che penso sulla profonda divisione politica nel governo federale a proposito della politica economica. Un numero consistente di membri della Camera stanno agendo in un modo che è in contrasto con i vostri interessi e con l'interesse di questa grande nazione, e quindi non è meritevole del vostro sostegno.
Come paese, abbiamo sperimentato due grandi crisi di debito negli ultimi 30 anni - durante le quali sia il governo che il settore privato ha preso in prestito troppo, risparmiato troppo poco e consumato sostanzialmente più di quanto, come nazione, abbiamo prodotto. La prima bolla del debito e il conseguente crollo si è avuta alla fine degli anni 1980 e all'inizio del 1990; la seconda - notevolmente più grande della prima – è quella con cui ancora stiamo trattando.

In entrambi i casi, il debito assunto da parte delle famiglie e delle imprese ha prodotto una falsa prosperità - del tipo di cui gode una persona che ottiene una carta di credito con una linea di credito di grandi dimensioni e comincia a spendere senza un piano chiaro su come ripagare il debito – nient'altro che l'idea che nel suo futuro ci sarà un'altra carta di credito, o un mutuo ipotecario per la casa, e che il rapporto debito-prosperità indotta vedrà crescere gli alberi sino alla luna, senza confronti con le altre nazioni.

Nel caso del governo federale, la saga è iniziata quando il Presidente Reagan ha abbassato le aliquote fiscali più alte in questo paese – che al tempo erano al 70% - durante la recessione che egli ha ereditato nel 1981 e '82. I tagli fiscali di Reagan hanno avuto risultati favorevoli ed erano chiaramente popolari, con i politici che recitavano la litania dei tagli fiscali come un mantra, certi di avere il consenso da voi, il popolo che ci ha mandato qui a Washington. Io non conosco nessuno - me compreso - che non accoglie bene un taglio delle tasse.

Nel corso del tempo, la riduzione iniziale delle aliquote fiscali è cresciuta, con sempre maggiori riduzioni - e, con la difesa in crescita e le altre spese e la continuazione o l'espansione dei programmi di governo come il Social Security, Medicare, e altri aiuti che la grande maggioranza dei nostri concittadini continuano a sostenere, nella stessa misura in cui avidamente sostengono i tagli fiscali, il nostro governo ha portato avanti e ampliato il deficit spending - spendere più di quello che si ottiene dalle entrate - anche dopo che abbiamo recuperato dalla recessione dei primi anni '80. Governo e settore privato hanno iniziato, in senso figurato e letterale, a ipotecare il proprio futuro, e - in ultima analisi - quando il debito è diventato troppo oneroso, alla fine degli anni '80 e primi anni '90 abbiamo subito la crisi del mercato azionario, immobiliare, del risparmio e del prestito.

Alcuni di noi hanno imparato la lezione, ma coloro che cercano di trovare i modi più semplici per venire eletti non hanno mai rinunciato all'idea dei tagli fiscali come offerta politica primaria - anche se ciò significava deficit spending continuato. Vi hanno detto che il governo doveva ridursi - che la riduzione delle entrate fiscali, oltre ad essere universalmente popolare, avrebbe "affamato la bestia" del governo. L'unico problema di questa idea è la scomoda verità che la stragrande maggioranza di voi vuole mantenere i programmi e i servizi che il governo fornisce. E pochi a Washington erano interessati a finire quei programmi - anche quando insistevano sulla riduzione delle aliquote fiscali e del gettito.

Inoltre, quei tagli fiscali a tutti i costi - hanno venduto al popolo americano un concetto che il primo Presidente Bush correttamente chiamava "economia voodoo" e - dopo 30 anni di sperimentazione – si è dimostrato palesemente falso: che il taglio delle tasse avrebbe prodotto una crescita economica e il cosiddetto "trickle down", benefici a cascata per tutti.

Certo, la crescita è stata compromessa dalle aliquote fiscali punitive del 70% durante gli anni 1970. E massimizzare la crescita e le entrate fiscali può essere compiuto più propriamente con aliquote molto più basse di quelle. Ma non c'è una ricerca che dimostra, e la nostra storia l'ha dimostrato falso, che un taglio in una aliquota fiscale marginale - ad esempio - dal 40% al 35%, produca qualcosa di più di una riduzione delle entrate pubbliche e soldi in più nelle tasche di coloro che stanno nella fascia superiore, che hanno maggiori probabilità di risparmiare invece che spendere e non provocano "ricadute" da nessuna parte. Credere altrimenti semplicemente non è supportato dai fatti.

Per fortuna, ci hanno dato un'altra chance nel 1990. Il primo Presidente Bush e il Presidente Clinton hanno aumentato alcune aliquote d'imposta e non solo hanno corretto il deficit di bilancio, ma durante l'amministrazione Clinton si sono registrate eccedenze di bilancio e si è notevolmente ridotto il debito nazionale. Gli ultimi anni 1990 hanno visto una forte espansione nella nostra economia e competitività a livello mondiale, e - sì - le aliquote fiscali sono state aumentate e il debito pubblico e privato è diminuito, in modo che tutta la prosperità di quel periodo è stata acquistata e pagata con il duro lavoro, l'ingegno e un'equa ripartizione delle spese del governo.

Ma, come è avvenuto di solito nella storia recente, invece di usare quella prosperità reale per abbattere il nostro debito e puntellare le enormi debolezze nel sistema di sicurezza sociale - l'istinto immediato è stato quello di prendere il surplus e destinarlo a ulteriori tagli delle tasse. Dopo tutto, i tagli fiscali sono molto convenienti per la politica elettorale.

Ma qualcos'altro si nascondeva sullo sfondo anche allora. Per iniziare con l'amministrazione Reagan, quelli di destra, i cosiddetti "conservatori" - in seguito raggiunti da numerosi esponenti democratici - hanno cominciato a smantellare decenni di regole prudenziali per le banche che erano state istituite per evitare disastri come quelli dei primi decenni di questo secolo, quando i sostenitori dei tagli delle tasse per compiacere l'elettorato ancora una volta hanno preso il controllo della nostra agenda nazionale.

Questa volta - a partire dal 2002 circa - non solo abbiamo avuto dei deficit per finanziare le due guerre dopo gli orrori del 9-11, ma la nostra significativa mancanza di controllo del settore finanziario, insieme ad un'accelerazione enorme della economia globale che ci è costata molti posti di lavoro, ha visto l'amministrazione Bush fare i passi più arditi mai proposti con ancora nuovi tagli delle tasse. Ma ancora una volta, i tagli fiscali non hanno magicamente funzionato come previsto, la nostra economia e i salari, al netto dell'inflazione, sono rimasti in stagnazione per anni. E l'unico modo che il popolo e il governo avevano per far quadrare il bilancio - era prendere in prestito ingenti somme di denaro. L'indebitamento delle famiglie è raddoppiato in questo periodo, e il debito pubblico federale è cresciuto anch'esso - e poi è cresciuto ancor più rapidamente a causa dei salvataggi dalla Grande Recessione che ne è seguita.

Avete avuto un sacco di soldi, le banche hanno prestato alle famiglie circa 7.000 miliardi dollari e più dal 2000 al 2007 (1.000 miliardi di dollari all'anno in media) - ma siete rimasti fortemente indebitati e molti di voi rovinati nelle vostre case, ora che i baccanali insostenibili sono giunti al termine. Vi siete sentiti ricchi e prosperi nei primi anni di questo secolo, ma quella prosperità era falsa in modo schiacciante .

C'è solo una risposta, dobbiamo vivere nell'ambito dei nostri mezzi e bisogna accettare di pagare per i programmi di governo che vogliamo e di cui abbiamo bisogno. I più fortunati tra noi - in linea con il nostro sistema di tassazione progressiva – dovranno pagare qualcosa più di tasse rispetto a quelli meno fortunati, come da tradizione. Se vogliamo avere una robusta rete di sicurezza sociale - sicurezza sociale e Medicare, un esercito forte e la migliore istruzione per tutti i nostri figli, dobbiamo pagare per queste cose. Se vogliamo che il governo dia meno, possiamo pagare meno tasse.

Ma l'eredità di "niente tasse, ma spendere comunque" deve finire qui, proprio come è stato interrotto il ciclo dei prestiti irresponsabili che le famiglie non possono sostenere, e tutto questo deve rimanere un evento sfortunato nella nostra storia.

Molti repubblicani vi dico che "Obama vuole aumentare le tasse", che "Obama vuole mantenere la spesa inutile", che "Obama ha la colpa di una crisi di indebitamento", a cui ci hanno portato le loro politiche sbagliate non solo una volta, ma due volte, nell'ultimo quarto di secolo.

Non mancano le lusinghe del "niente tasse, ma spendere comunque " tra i membri dell'altro partito. Essi non vogliono tagliare i programmi che voi volete proteggere, perché vogliono essere rieletti, e alcuni di loro vogliono diventare il vostro Presidente. E vogliono che voi pensiate che non dovete pagare anche per loro.
Bene amici miei, io sono serio sull'equità fiscale e la spesa ragionevole. Non ho intenzione di permettere a questo paese di dichiarare default sul proprio debito o di gettare sul lastrico il cittadino della classe media per poter sostenere un livello di tassazione che è già il più basso tra le nazioni sviluppate. Non sotto Barack Obama .... E in questo momento, nonostante la volontà contraria dei Repubblicani, il Presidente SONO IO. "

Sì, ho visto il film.