Democrazia o finanza?

 Da Project Syndicate: una bella spiegazione di come si fa a "shortare" i governi..... e considerazioni sulla democrazia. 

di Robert Skidelsky

2011-04-21

 

LONDRA – Lo “shorting” (o "Corto circuito"), è una tattica ben nota tra gli intenditori di finanza. Significa scommettere contro un asset con denaro preso in prestito nella speranza di realizzare un profitto quando il suo valore scende.

Uno speculatore può "shortare" un governo prendendo in prestito il suo debito al prezzo corrente, nella speranza di vendere successivamente a un prezzo inferiore intascando la differenza. Per esempio: il 1 ° gennaio 2010, penso tra me e me che il gioco per i greci sarà presto finito. Prendo a prestito da Goldman Sachs per sei mesi 10 milioni di € di titoli del governo greco al valore nominale, scadenza 2016, attualmente scambiati a 0,91 €. Per questo, devo pagare a Goldman Sachs il rendimento che avrebbe ricevuto dai bonds - circa il 5% l'anno a quel prezzo, quindi circa il 2,5%, ovvero € 250.000 - per il periodo di sei mesi.
 

Vendo subito i bonds sul mercato, al prezzo di € 0.91, in modo da ottenere 9.1 milioni di € (0,91 € x € 10 milioni al valore nominale). Per fortuna, la mia visione ribassista arriva a realizzarsi a maggio, quando la vera portata dei problemi fiscali del paese diventa chiara. Entro il 30 giugno, quando devo restituire a Goldman Sachs i 10 milioni di titoli 2016 al loro valore nominale, il titolo è scambiato solo a circa 0,72 €. Così vado al mercato, acquisto € 10.000.000 di valore nominale per € 0,72 , con € 7,2 milioni, e restituisco i certificati obbligazionari a Goldman Sachs come da contratto.

Il mio profitto per questa corretta posizione ribassista è pertanto pari a 1,65 milioni di € - i 9.1 milioni di € che ho ricevuto dalla vendita dei titoli quando li ho presi in prestito il 1 ° gennaio, meno i 7,2 milioni di € che ho dovuto pagare per riacquistarli il 30 giugno, meno i 250.000 € di interessi che ho dovuto pagare a Goldman Sachs per il prestito di sei mesi. Voilà - uno "short trade” di successo.

Naturalmente, un unico venditore short non può "fare" il prezzo di un bene (a meno che non sia George Soros, la cui famosa puntata contro la sterlina britannica nel 1992 lo ha reso miliardario e ha costretto la Gran Bretagna ad uscire dallo Sme). Ma se un gruppo di speculatori decide (a torto o a ragione) che il debito di un governo è troppo caro, può forzarne il prezzo verso il basso, costringendo il rendimento a salire (il tasso di interesse che il governo deve pagare).

Se l'attacco persiste, gli speculatori possono costringere un governo a dichiarare default sul proprio debito, a meno che non possa trovare un modo per finanziarsi a costi inferiori. Il fondo di salvataggio creato lo scorso anno dal Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Centrale Europea per la Grecia e ad altri paesi in difficoltà, come l'Irlanda e ora il Portogallo, fa esattamente questo, ma a condizione che attuino programmi di austerità per eliminare i loro disavanzi in breve tempo.

"L'eliminazione del deficit" significa, molto semplicemente, eliminare un sacco di posti di lavoro, sia nel settore pubblico che nel privato, la cui esistenza dipende dal deficit. I costi economici e umani di riduzione del disavanzo in un'economia debole sono spaventosi, e inoltre gli obiettivi non saranno raggiunti, perché i tagli di spesa faranno calare le entrate del governo a causa della diminuzione della domanda aggregata.

Allora, qual è il ruolo dei politici eletti di fronte a un attacco speculativo? È semplicemente quello di accettare la volontà del mercato e imporre al loro popolo una pena necessaria? Questa sarebbe una conclusione ragionevole se i mercati finanziari sempre, o almeno di solito, prezzassero correttamente gli assets.

Ma non fanno niente del genere. Il crollo finanziario del 2007-2009 è stato il risultato di un mispricing massiccio di assets da parte di banche private e agenzie di rating. Quindi, perché dovremmo credere che i mercati abbiano prezzato correttamente il rischio di debito greco, irlandese, o portoghese?

La verità è che questi prezzi sono "fatti" dal comportamento del gregge. John Maynard Keynes ne ha sottolineato le ragioni molti anni fa: "L'estrema precarietà della conoscenza su cui si basano le nostre stime del futuro rendimento". Quando non sai cosa fare, fai quello che fa il tuo vicino.

Questo non significa negare che alcuni governi hanno vissuto oltre le loro possibilità, e che puntare al ribasso sul loro debito è il modo dei mercati finanziari di chiamarli a una resa dei conti. Ma, in ultima istanza, sono gli elettori, non i mercati, a cui i governi devono rendere conto. Quando questi due criteri di giudizio divergono, il giudizio popolare deve prevalere, se la democrazia deve andare avanti..

La tensione tra democrazia e finanza è alla radice del crescente malcontento di oggi in Europa. La rabbia popolare contro i tagli di bilancio imposti agli ordini degli speculatori e dei banchieri ha rovesciato i leaders in Irlanda e Portogallo, e sta costringendo il primo ministro spagnolo a ritirarsi.

Naturalmente, ci sono altri obiettivi: gli immigrati musulmani, le minoranze etniche, i bonus per i banchieri, la Commissione europea, la BCE. I partiti nazionalisti stanno guadagnando terreno. In Finlandia, il partito anti-europeo True Finns dal niente è arrivato quasi al potere.

Finora, nessuno di questi fattori ha scosso la democrazia, ma quando le persone diventano abbastanza arrabbiate per diverse cose contemporaneamente, si crea un fermento politico tossico. Il nazionalismo è la classica espressione della democrazia contrastata.

Per i politici, la cosa importante non è quella di evitare di prendere decisioni difficili, ma di farlo di propria spontanea volontà e secondo i propri tempi. Quando un governo eletto è sotto attacco da parte dei mercati obbligazionari, è essenziale per la classe politica rimanere unita.

E' naturale che i politici dell'opposizione vogliano sfruttare le difficoltà di un governo per conquistare il potere. Ma una crisi fiscale richiede politiche di autocontrollo. I partiti di opposizione dovrebbero astenersi dal shortare politicamente il loro governo in un momento in cui i mercati lo stanno facendo finanziariamente.

Idealmente, ci dovrebbe essere un accordo limitato nel tempo tra tutte le parti politiche su un piano d'azione che rappresenti il limite di ciò che è politicamente realizzabile. Purtroppo, la disunione politica di fronte alla pressione finanziaria finisce sempre per essere molto più dannosa per la democrazia e l'economia dell'istintivo patriottismo.

Robert Skidelsky, membro della Camera dei Lord britannica, è professore emerito di Economia politica presso la Warwick University.