I CONFINI DI ISRAELE E LA SICUREZZA NAZIONALE

AsiaEst ci manda  un'accurata analisi di Stratfor, fatta in base allo stato di di fatto, che prospetta un possibile scenario futuro forse un pò meno doloroso di quanto non lo sia stato finora.

 

 

Di George Friedman (trad. di Anna Paolini)

Il Primo Ministro Israeliano Benjamin Netanyahu ha detto il 30 maggio che Israele non potrebbe impedire agli Stati Uniti di riconosce uno stato Palestinese, nel senso di adottare una risoluzione sul tema. Due settimane fa, il Presidente americano Barack Obama, in un discorso, ha chiesto a Israele di tornare ai suoi confini pre-1967. La rilevanza pratica di queste e altre evoluzioni diplomatiche nei confronti di Israele è discutibile. Storicamente, le dichiarazioni delle Nazioni Unite hanno avuto significati diversi, a seconda della volontà delle grandi potenze di farle rispettare. Il discorso di Obama su Israele, e le sue dichiarazioni successive, hanno creato abbastanza ambiguità da rendere le sue parole poco chiare.Tuttavia, è chiaro che l'atmosfera diplomatica su Israele si sta modificando.
Ci sono molte domande riguardo a questo cambiamento, che vanno dalle rivendicazioni morali e storiche di Israeliani e Palestinesi, alla politica interna di ciascuno, al fatto se i Palestinesi sarebbero soddisfatti di un ritorno ai confini pre-1967. Tutte queste questioni devono essere affrontate, ma questa analisi è limitata ad una sola: se il ritorno ai confini del 1967 aumenterebbe il pericolo per la sicurezza nazionale di Israele.
Le prime frontiere

E’ importante cominciare a comprendere che i confini pre-1967 sono in realtà i confini stabiliti dagli accordi di armistizio del 1949. La Risoluzione delle Nazioni Unite del 1948 formando lo Stato di Israele ha creato un Israele molto più piccolo. Il rifiuto arabo di quella che fu chiamata "partizione" ha portato a una guerra che ha creato dei confini che ponevano la Cisgiordania (dal nome della sponda occidentale del fiume Giordano) in mani Giordane, insieme a parti sostanziali di Gerusalemme, e collocavano Gaza nelle mani degli Egiziani.

I confini del 1949 hanno sostanzialmente migliorato la posizione di Israele, ampliando i corridoi tra le aree concesse a Israele sotto la partizione, dandogli il controllo di una parte di Gerusalemme e, forse più importante, il controllo del Negev. Quest'ultimo ha fornito ad Israele un margine di manovra in caso di attacco egiziano - e l'Egitto è sempre stato il principale avversario di Israele. Allo stesso tempo, le frontiere del 1949 non escludevano una grave minaccia strategica. Il confine tra Israele e Giordania collocava le forze Giordane su tre lati della Gerusalemme israeliana, e minacciava il corridoio Tel Aviv-Gerusalemme. Gran parte del cuore di Israele, il triangolo Tel Aviv-Haifa-Gerusalemme, era nel raggio d'azione dell’ artiglieria Giordana, e un attacco Giordano dalla parte del Mediterraneo avrebbe dovuto essere fermato al confine, dal momento che non c'era spazio per ritirarsi, riordinare le fila e contrattaccare.

Per Israele, il pericolo principale non veniva dall'attacco della Giordania in sè. Le forze Giordane erano limitate, e le tensioni con l'Egitto e la Siria creavano una alleanza di fatto tra Israele e Giordania. Inoltre, il regime Hascemita Giordano viveva una profonda tensione con i Palestinesi, che vedevano i Giordani, così come gli Israeliani, come degli intrusi. Così il pericolo sulla mappa era mitigato sia dalla politica che dalla forza limitata che i Giordani potevano mettere in campo.

 

Tuttavia, il cambiamento politico, e le frontiere del 1949 ponevano un problema strategico per Israele. Se l'Egitto, la Giordania e la Siria lanciavano un attacco simultaneo (eventualmente affiancati da altre forze lungo la linea del fiume Giordano), lungo tutta la frontiera di Israele, la capacità di Israele di sconfiggere gli aggressori era discutibile. Gli attacchi avrebbero dovuto essere coordinati - come non lo sono stati nel 1948 - ma una pressione simultanea lungo tutte le frontiere avrebbe lasciato gli Israeliani con forze insufficienti per contenerla e quindi senza un possibile contrattacco. Dal 1948 al 1967, questa è stata la sfida esistenziale di Israele, mitigata dalla disarmonia tra gli Arabi e dal fatto che un eventuale attacco avrebbe potuto essere rilevato nella fase di preparazione.
La strategia di Israele in questa situazione doveva essere l'attacco preventivo. Incapace di assorbire un attacco coordinato, gli Israeliani dovevano colpire per primi i loro nemici per disorganizzarli ed impegnarli uno ad uno . La guerra del 1967 ha rappresentato la strategia Israeliana di prima generazione. In primo luogo, non poteva permettere al nemico di iniziare le ostilità. Qualunque fosse il costo politico di essere etichettato come aggressore, Israele doveva colpire per primo. In secondo luogo, non si poteva presumere che le intenzioni politiche di ciascun vicino, potessero determinare in qualsiasi momento il loro comportamento. Nel caso in cui Israele avesse ceduto, per esempio, i calcoli della Giordania sui propri interessi si sarebbero modificati, passando dall'essere un segreto alleato di Israele a un proprio riposizionamento nel mondo Arabo, sfruttando le opportunità geografiche. In terzo luogo, il centro di gravità della minaccia araba era sempre l'Egitto, il vicino di casa in grado di mettere in campo l’ esercito più grande. Qualsiasi guerra preventiva avrebbe dovuto iniziare con l'Egitto e poi passare ad altri paesi vicini. In quarto luogo, al fine di controllare la sequenza e l'esito della guerra, Israele avrebbe dovuto mantenere un’ organizzazione e una tecnologia superiore a tutti i livelli. Infine, cosa più importante, gli Israeliani avrebbero dovuto muoversi per una rapida fine della guerra. Non potevano permettersi una guerra di logoramento contro delle forze superiori. Una guerra estesa poteva prosciugare la capacità di combattimento israeliana ad un ritmo impressionante. Pertanto l'attaco preventivo doveva essere decisivo.

I confini del 1949 in realtà davano a Israele un vantaggio strategico. Gli Arabi si battevano sulle linee esterne. Questo significa che le loro forze non avrebbero potuto passare facilmente tra l'Egitto e la Siria, per esempio, rendendo difficile sfruttare le debolezze emergenti lungo i fronti. Gli Israeliani, d'altro canto, combattevano da linee interne, e su un terreno relativamente compatto. Essi avrebbero potuto svolgere una offensiva “centrifuga”, a cominciare dall'Egitto, passando per la Giordania e finendo con la Siria, muovendo le forze da un fronte all'altro nel giro di pochi giorni. In altre parole, gli Arabi erano intrinsecamente non coordinati, incapaci di sostenersi a vicenda. I confini pre-1967 permettevano agli Israeliani di essere ottimamente coordinati, scegliendo i tempi e l'intensità del combattimento in base alle loro capacità. Israele non aveva una profondità strategica, ma la compensava con lo spazio compatto e le linee interne. Se avesse potuto scegliere il luogo, il periodo e i tempi del combattimento, avrebbe potuto sconfiggere le forze numericamente superiori. Gli Arabi non avrebbero potuto farlo.

Israele necessitava di due cose al fine di sfruttare questo vantaggio. La prima era un’ eccezionale intelligence per individuare i segni di coordinamento e la quantità delle forze. Rilevare i primi segnali era una questione di intelligence politica, dopo veniva l'intelligence sulla tattica militare. Data la geografia dei confini del 1949, era impossibile radunare segretamente le forze armate. Se le forze nemiche avessero potuto riunirsi segretamente, per Israele sarebbe stato un disastro. Così il centro di gravità di Israele sulla preparazione di guerra è stato la sua capacità di intelligence.

Il secondo requisito essenziale era l'alleanza con una grande potenza. La strategia di Israele era basata su una tecnologia e un'organizzazione superiore - potenza aerea, armamenti e così via. La vera debolezza del potere strategico di Israele fin dalla creazione del paese è stata che le sue esigenze di sicurezza nazionale superavano la sua base industriale e finanziaria. Non avrebbe potuto sviluppare e produrre sul piano nazionale tutte le armi di cui avrebbe avuto bisogno per combattere una guerra. Israele dipendeva prima dai sovietici, poi fino al 1967 dalla Francia. E' stato solo dopo la guerra del 1967 che gli Stati Uniti hanno fornito un aiuto significativo a Israele. Tuttavia, nell'ambito della strategia pre-1967, l'accesso continuo alle armi - e in una crisi, un rapido accesso a sempre più armi - era indispensabile, così Israele doveva avere un potente alleato. Non averne, insieme a un fallimento dell'intelligence, sarebbe stato disastroso.

Dopo il 1967

La guerra del 1967 ha permesso a Israele di occupare il Sinai, tutta Gerusalemme, la Cisgiordania e le alture del Golan. Questo ha portato le forze egiziane sulla riva occidentale del Canale di Suez, lontano da Israele, e ha messo il centro di Israele al sicuro dall’artiglieria Israeliana. E anche dall'artiglieria Siriana. Questo ha dato ad Israele la necessaria profondità strategica, tuttavia ha posto le basi per la più grave crisi della storia militare Israeliana, dando inizio a un fallimento nella sua più importante abilità – l’ intelligence.

Il fallimento dell'ntelligence si è verificato nel 1973, quando la Siria e l'Egitto riuscirono a coordinare in parte un attacco su Israele senza che i servizi segreti israeliani potessero scoprirlo. Israele si salvò soprattutto grazie al rapido rifornimento di armi da parte degli Stati Uniti. E' stato anche aiutato dalla maggiore profondità strategica. L'attacco Egiziano fu fermato lontano da Israele proprio nella parte occidentale del Sinai. I Siriani combatterono sulle alture del Golan, piuttosto che in Galilea.

Questo è il cuore della questione dei confini pre-1967. La profondità strategica ha fatto sì che i Siriani e gli Egiziani spendessero la loro principale forza offensiva al di fuori di Israele. Questo ha fatto gadagnare a Israele spazio e tempo. Ha permesso ad Israele di tornare alla sua principale strategia sequenziale. Dopo aver fermato i due attacchi, gli Israeliani procedettero a sconfiggere prima i Siriani nel Golan e dopo gli Egiziani nel Sinai. Tuttavia, l’ abilità di portare i due attacchi - e in particolare l'attacco del Sinai – ha richiesto rifornimenti massicci da parte degli Americani, dagli aerei alle munizioni. Non è chiaro se senza questi rifornimenti gli Israeliani avrebbero potuto realizzare l'offensiva nel Sinai, ed evitare una guerra di logoramento prolungato in condizioni sfavorevoli. Naturalmente, il fallimento dell'intelligence ha aperto la porta all'altra vulnerabilità di Israele - la sua dipendenza da potenze straniere per i rifornimenti. Anzi, forse il più grande errore di calcolo di Israele è stata la quantità di proiettili di artiglieria di cui avrebbe avuto bisogno per combattere la guerra; la quantità necessaria ha superato di gran lunga le aspettative. Una cosa del genere apparentemente di poca importanza ha creato una forte dipendenza dagli Stati Uniti, consentendo agli Stati Uniti di definire la conclusione della guerra per i propri scopi in modo che la vittoria militare di Israele infine, si è risolta in una ritirata politica nel Sinai.

E' impossibile sostenere che Israele, combattendo sui confini del 1949, ha avuto meno successo rispetto a quando si è battuto sui confini post-1967. Quello che è successo è che ampliando la portata del campo di battaglia, le opportunità per i fallimenti di intelligence si sono moltiplicate, il tasso di consumo delle scorte è aumentato ed è cresciuta la dipendenza da potenze straniere con diversi interessi politici. La guerra combattuta da Israele dai confini del 1949 è stata condotta in modo più efficiente rispetto a quella che ha combattuto dei confini post-1967. La guerra del 1973 ha permesso un campo di battaglia più grande e consentito maggiore spazio agli errori (gli errori si verificano sempre sul campo di battaglia), ma a causa degli errori di calcolo e delle sorprese dell’intelligence, ha anche legato la sopravvivenza nazionale di Israele alla volontà di un governo straniero di rifornire rapidamente i suoi militari.

L'esempio del 1973, getta qualche dubbio intorno alla tesi secondo cui i confini del 1949 erano eccessivamente vulnerabili. Ci sono argomenti per entrambe le tesi, ma non c'è una posizione netta e definitiva. Tuttavia, dobbiamo considerare i confini di Israele non solo in termini di guerra convenzionale, ma anche in termini di guerra non convenzionale - sia le rivolte e sia l'uso di armi chimiche, biologiche, radiologiche o nucleari (CBRN).
Ci sono coloro che sostengono che non vi saranno più conflitti fra pari. Ne dubitiamo fortemente. Tuttavia, c’è certamente una grande quantità di guerre asimmetriche nel mondo, per Israele si presentano sotto forma di Intifada, attacchi con razzi e di guerriglia con Hezbollah in Libano. I confini post-1967 non fanno molto per queste forme di guerra. Anzi, si può affermare che alcuni di questi conflitti avvengono a causa dei confini del 1967.
Uno spostamento su confini del 1949 non aumenterebbe il rischio di una Intifada, ma lo renderebbe irrilevante. Non eliminerebbe il conflitto con Hezbollah. Passare ai confini del 1949 eliminerebbe alcune minacce, ma non altre. Dal punto di vista della guerra asimmetrica, un cambiamento di confini potrebbe aumentare la minaccia di razzi Palestinesi al cuore di Israele. Se venisse creato uno Stato Palestinese, ci sarebbe la  possibilità molto reale di un attacco missilistico Palestinese, a meno di una variazione significativa del punto di vista di Hamas su Israele, o che Fatah aumentasse il suo potere in Cisgiordania e fosse nella posizione di sconfiggere Hamas e altri movimenti simili. Questo sarebbe il nucleo della minaccia Palestinese, se ci fosse un ritorno ai confini stabiliti dopo la guerra iniziale.

La forma dei confini di Israele non ha realmente un effetto sulla minaccia rappresentata dalle armi CBRN. Mentre alcuni razzi di artiglieria chimica potrebbero essere sparati dai confini più vicini, la geografia lascia Israele intrinsecamente vulnerabile a questa minaccia, indipendentemente da dove venga stabilito il confine esatto, e possono già essere sparati dal Libano o Gaza. La minaccia principale di cui si discute, una testata CBRN montata su un missile balistico a medio raggio iraniano lanciato da un migliaio di chilometri di distanza, ha poco a che vedere con il punto esatto in cui sia segnato il confine nel Levante. .

Quando guardiamo a una guerra convenzionale, direi che il problema principale non è dove Israele ha i suoi confini, ma la sua dipendenza da poteri esterni per la sua sicurezza nazionale.Qualsiasi paese che crea una politica nazionale di sicurezza basata sulla volontà di un altro paese di venire in suo aiuto ha un difetto fondamentale che, a un certo punto, può essere mortale. I confini precisi dovrebbero essere quelli che a) possono essere difesi e b) non creano ostacoli agli aiuti quando l'aiuto è più necessario. Nel 1973, il Presidente statunitense Richard Nixon sospese il rifornimento per alcuni giorni, mettendo Israele all'angolo. Gli interessi degli Stati Uniti non coincidevano con quelli di Israele. Questo è il pericolo mortale per Israele - un requisito di sicurezza nazionale che supera la sua capacità di garantirlo.

I confini di Israele non lo proteggeranno dai missili Iraniani, e i razzi da Gaza possono essere dolorosi, ma non minacciano l'esistenza di Israele. Nel caso in cui la minaccia dei missili si estenda oltre, Israele deve mantenere la capacità di rioccupare, ma data la minaccia di una guerra asimmetrica, l’occupazione perpetua sembrerebbe esporre Israele ad uno svantaggio continuo. Chiaramente, la minaccia di razzi da Hamas rappresenta il miglior argomento per una profondità strategica.

Seconda parte: Il Movimento Palestinese