Alzare il Tetto o Abolire il Debito?

Anche se   l'accordo ormai c'è...sarebbe stata meglio la seconda soluzione!

Di Randall Wray – 20 luglio 2011

Estratto di un lungo articolo di Randall Wray, dove spiega quella che sarebbe la via più semplice per risolvere alla radice il problema del tetto: abolire il debito (e non avere inflazione).

Vedo solo due soluzioni. Una è quella di eliminare i limiti al debito. Questi saranno stati appropriati nell'era della prima guerra mondiale, quando sono stati imposti. Gli Stati Uniti erano nel gold standard. Le prospettive di guerra minacciavano le riserve auree. Aveva senso imporre un tetto massimo del debito, dato che i debiti del governo federale erano coperti dall'oro, e con le spese dilaganti in tempo di guerra rischiavamo di rimanere a corto di oro abbastanza presto. Ma abbiamo abbandonato l'oro quasi da due generazioni. Il tetto del debito non è niente di più che un'opportunità per i politici di speculare sul discorso morale del "vivere con i nostri mezzi". Nessuno di loro vuole ammettere che si può e si deve distinguere tra un bilancio familiare e il bilancio pubblico. Essi riducono tutte le spese pubbliche al tipo di decisione che prende una famiglia, se comprare generi alimentari o benzina per l'automobile. Troppo stupido a dirsi, ma questo è tutto ciò che Washington riesce a comprendere in materia. L'altra alternativa è quella di eliminare proprio il debito del governo federale, ponendo fine al dibattito. Con nessun debito di cui preoccuparsi, Washington potrebbe essere costretta a passare a qualche altra questione, anche se questo è un pensiero davvero spaventoso. Il prossimo argomento riguarderà probabilmente quello che può esssere permesso di fare ad adulti consenzienti nella privacy della propria casa. O cosa può fare una donna con il proprio corpo. Dovremo correre questo rischio. Quindi, come possiamo eliminare il debito? Il modo più semplice è quello di cambiare le procedure operative adottate dalla Fed e dal Tesoro. So che alcuni "esperti" obietteranno immediatamente che queste procedure sono fondate sulla legge. La mia raccomandazione è di seguire la prassi adottata da tutte le grandi corporations degli Stati Uniti: formulare il piano d'azione preferenziale, poi assumere un team di avvocati per capire come muoversi con una qualsiasi legge che si frapponga. Se necessario modificare alcune leggi. (E' così che Wall Street ha abolito la Glass Steagall.) I cambiamenti in questione sono davvero minimi. Tutti i moderni governi sovrani effettivamente spendono accreditando dei conti bancari, e le riserve delle banche; e tassano i contribuenti con l'azione contraria, addebitando i conti bancari e le riserve delle banche. La vendita di titoli è semplicemente una operazione che drena riserve, offrendo obbligazioni in cambio di riserve. Il vero scopo è quello di far guadagnare alle banche degli interesse dalle riserve. Ai vecchi tempi (fino a due anni fa) le riserve pagavano interessi zero, ma ora pagano 25 punti base. Così ... semplicemente smettiamo di vendere le obbligazioni. Lasciamo che le banche guadagnino 25 punti base sulle riserve. Il cambiamento delle procedure operative sarebbe quello di tagliare fuori gli intermediari. Le attuali procedure coinvolgono alcuni tipi speciali di banche e la Fed. Il Tesoro deve vendere le obbligazioni prima di spendere, per ottenere depositi nel suo conto presso la Fed da cui erogare le spese. Non voglio entrare qui nel meerito di tutto questo, che è spiegato molto bene in un certo numero di siti, soprattutto sul blog New Economic Perspectives http://neweconomicperspectives.blogspot.com/. C'è un divieto che impedisce alla Fed di accettare obbligazioni del Tesoro in cambio di accrediti sul conto corrente del Tesoro presso la Fed. Se ci pensate (profondamente?), è un vincolo molto strano. Qualsiasi altra banca può accettare obbligazioni del Tesoro e accreditare un deposito a vista del Tesoro. Anche la vostra banca può accettare le vostre cambiali e accreditare il vostro deposito a vista! Eliminiamo il vincolo, e il Tesoro non dovrebbe mai più vendere le obbligazioni nei mercati . Mai. Per sempre. Non più debito. Ora, questo non soddisferà le truppe d'assalto del deficit. Considerano le obbligazioni del Tesoro detenute dalla Fed e dal fondo della previdenza sociale come debito, compreso nel limite di indebitamento. Pensateci. Il governo emette cambiali a se stesso. Che viene conteggiato come debito in essere, soggetto ai limiti del debito. Le agenzie di rating (che erano disposte a valutare i mutui subprime più tossici come perfettamente sicuri) considerano anche le obbligazioni del governo con se stesso quando valutano il rischio di credito. Come se la Fed o la previdenza sociale richiederessero il pagamento e costringessero il Tesoro al default. Giusto. Si emette una cambiale a se stessi e poi ci si trascina nel tribunale fallimentare. Ancora una volta, troppo stupido per un commento. Ecco un'altra soluzione. (Si veda, per esempio http://my.firedoglake.com/beowulf/2011/01/03/coin-seigniorage-and-the-irrelevance-of-the-debt-limit/ e qui http://moslereconomics.com/2011/01/20/joe-firestone-post-on-sidestepping-the-debt-ceiling-issue-with-coin-seigniorage/ ). Un'oscura legge del 1996 consente al Tesoro degli Stati Uniti di coniare monete di platino in qualsiasi denominazione desiderata. (Il Tesoro ha effettivamente accumulato del platino per questo scopo.) Supponiamo che emetta solo tre monete, per un valore nominale di 1.000 miliardi di dollari ciascuna. Ricordate, il Tesoro ha il diritto costituzionale di battere moneta. Le deposita alla Fed e chiede un accreditamento sul suo deposito a vista per l'importo di 3.000 miliardi di dollari. Fa poi una baldoria di spese. Non compra nulla se non titoli del Tesoro. Questo porta ad un addebito sul suo deposito a vista presso la FED. La Fed mantiene i 3.000 miliardi di dollari di monete di platino come attivo; e accredita le banche private, con 3.000 miliardi dollari di riserve (le banche o vendono i loro titoli del Tesoro direttamente, o indirettamente per conto dei loro clienti). Fine dell'isteria del debito, in quanto il debito del Tesoro è ridotto di 3000 miliardi dollari, ben al di sotto del limite del debito. Si noti la somiglianza con il QE2, in cui la Fed ha acquistato titoli del Tesoro e accreditato le riserve bancarie. I titoli del Tesoro sono finiti alla FED. Il problema è che i guerrieri del debito ancora lo contano come debito. Così il conio di platino semplicemente porta il QE un ulteriore passo avanti, eliminando del tutto i titoli del Tesoro, invece di spostarli nella FED. Infatti, il Tesoro potrebbe acquistare i buoni del tesoro dalla Fed mediante più emissione di monete di platino. OK- So che i nostri amici Austriaci stanno già gridando all' iperinflazione. Oh, no, stampare "moneta" (monete di platino)! Nessun problema: sono al sicuro rinchiuse presso i forzieri della Fed. Non possono uscire. L'unica conseguenza è che le riserve delle banche aumentano come i titoli del Tesoro sono sostituiti dalle riserve. (Se il Tesoro acquista titoli del Tesoro direttamente dalla Fed, le riserve nemmeno salgono.) Ma questo è ciò che è accaduto con il QE. Dov'è l'inflazione? Le riserve sono rinchiuse in modo sicuro alla Fed – come attività bancarie e passività della FED. Non possono "uscire" per causare il caos iperinflazionistico. Se non avete un conto corrente presso la Fed, non potrete mai entrare in possesso di una "riserva". Tutto ciò ammonta semplicemente a un addebito sul conto di risparmio di una banca (che guadagna l'interesse del Tesoro) e a un accredito sul suo conto corrente (che guadagna l'interesse più basso sulle riserve) presso la FED. Se non altro questo potrebbe contribuire a ridurre le pressioni inflazionistiche (se ci fossero), riducendo il pagamento di interessi da parte del governo (che alzano il reddito di qualcuno che può essere speso). E "presto presto", ci siamo sbarazzati di $ 3 trilioni di debito a interesse. In alternativa, la Fed se ne sta lì con 3.000 miliardi di dollari di monete di platino, che non pagano alcun interesse. E' una cosa che dovrebbe piacere a tutti i nostri falchi del deficit.