Lo scopo principale della vaccinazione non è di ordine sanitario

Philippe Guillemant, ingegnere fisico specialista in Intelligenza Artificiale del CNRS,  in questo articolo del 2020 sottolinea un importante aspetto della gestione della crisi pandemica che riguarda l'implementazione di tecniche di intelligenza artificiale, al fine di realizzare una governance mondiale di sorveglianza di massa (aspetto già trattato qui su Vocidallestero). Secondo Guillemant questo progetto non si realizzerà,  ma molto dipenderà dal livello di accettazione del vaccino e da quanto esso potrà essere reso, direttamente o indirettamente, di fatto obbligatorio.

Philippe Guillemant,  24 novembre 2020

Il principale scopo della vaccinazione è giungere ad una normalizzazione dell'uso dell'identità digitale per ogni cittadino. Ciò renderà possibile che il controllo del diritto di accesso dei cittadini ai diversi luoghi (ristoranti, negozi, stazioni ecc.) avvenga in maniera automatica, portando con ciò all’apertura di un immenso mercato, quello dei dispositivi connessi, così allettante da riuscire a trasformare gli informatici in virologi. 

Ciò permetterà anche l'introduzione di una moneta elettronica, già predisposta, con la soppressione progressiva del denaro contante. 

Ci sono due casi da considerare: 

–  L'uso dell'identità digitale non intimamente legata al corpo: cellulare, braccialetto, orologio, borsello.

–  L'uso dell'identità digitale intimamente legata al corpo: anello, chip sottocutaneo, identificazione genica…

Nel secondo caso sarà impossibile, salvo operazioni chirurgiche , sbarazzarsi della propria identità. 

In una prima fase, possiamo prendere seriamente in considerazione solo il primo caso. Solo dopo che l’identità digitale verrà normalizzata dall'abitudine (di vivere in un altro modo), il secondo caso si imporrà in maniera naturale per renderne più sicuro l'utilizzo.

Oggi, l'identità digitale esiste già tramite i nostri cellulari, ma non se ne è fatto un grande utilizzo, salvo nel caso dell'app TousAntiCovid (l’App Immuni francese, ndt) . Tutti hanno il diritto di entrare in qualsiasi negozio e di viaggiare senza essere obbligati ad avere un cellulare. D’altro canto, il tracciamento degli spostamenti consentito da un cellulare è assai grezzo, con una precisione che va da 1 metro ai 10 metri. Possiamo ritenere che, per il momento, avere un cellulare sia un fatto innocuo.

Tutto ciò potrebbe cambiare col controllo vaccinale automatizzato e la generalizzazione dei dispositivi collegati via 5G e anche 4G. In particolare, il tracciamento non sarebbe più realizzato dal GPS, ma per analisi e triangolazione dei segnali tramite gli oggetti circostanti e man mano che la tecnologia si evolverà diventerà da 100 a 1000 volte più preciso.

L'uso dell'identità digitale non collegata al corpo in un contesto di oggetti connessi (casa, auto, strade, città...) permetterebbe la raccolta dei dati sotto riportati tramite l’IA (Intelligenza Artificiale):

– Verifica dell'autorizzazione all'accesso per i vaccinati

– Controllo della velocità e della sosta (autovettura connessa)

– Identificazione di tutti i tipi di infrazioni alla guida

– Identificazione delle persone con le quali si pranza

– Memorizzazione di tutti gli spostamenti

– Calcolo del tempo di lavoro o del tempo di permanenza in un luogo

–  Rilevamento degli spostamenti non abituali...

Va notato che nessuna legge potrebbe impedire l'implementazione degli algoritmi corrispondenti, ma soltanto vietarne l'utilizzo.

Tuttavia, sarebbe estremamente difficile rilevare che effettivamente non ne venga fatto uso. Solo il loro sfruttamento potrebbe essere visibile, ma rimane molto spazio per uno sfruttamento non riconosciuto, ad esempio da parte di una compagnia di assicurazioni, dove il calcolo del premio è già realizzato per via telematica.

Consideriamo ora il secondo caso e allunghiamo la lista precedente:

-  Casa Intelligente (interazioni, comandi, dialoghi)

– Analisi delle attività  private (dormire, leggere, far l'amore)

–  Sorveglianza delle attività dei bambini

– Analisi delle interazioni familiari

– Analisi di situazione (riposo, attività, cadute)

– Analisi dei comportamenti (gesti bruschi, attività sportive)

– Rilevamento e memorizzazione delle abitudini

– Ecc.

Sicuramente ne dimentico qualcuna, dato che è difficile immaginare in anticipo tutto ciò che la quarta rivoluzione industriale potrebbe inventare per noi. Parlo qui solo di un transumanesimo soft, quasi accettabile, senza fare riferimento a tutto ciò che può essere intrusivo come un chip nel cervello, dei nanorobot nelle vene o una visione artificiale connessa. Ma va da sé che l'accettazione di queste tecnologie intrusive è condizionata all'accettazione dell'uso dell'identità digitale.

Se entreremo effettivamente in questo "nuovo mondo" o meno,  dipende dal livello di accettazione del vaccino.

È in effetti poco probabile che si obblighino tutti i cittadini a portare con sé un'identità digitale nei loro spostamenti se il 50% della popolazione non sarà vaccinata, poiché non si può limitare la libertà di circolazione sino a  questo punto. D’altra parte, se soltanto il 5% della popolazione non si vaccinerà, è molto probabile che si entrerà in questo "nuovo mondo". 

La realtà sarà con ogni evidenza ben più complessa di questa semplificazione binaria, il cui unico scopo è aprire gli occhi su quella che è la vera posta in gioco. 

Dunque, lo ripeto, con questo virus non ci troviamo davanti a un problema sanitario. Questo problema è secondario rispetto alla scelta del tipo di società che ci si prospetta, alla politica di governance mondiale che sembra sia già stata progettata per noi..

Ma, lo ripeto ancora una volta, il mio parere è che non entreremo in questo "nuovo mondo".

 

 

Tecno-tirannia: in che modo la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti sta utilizzando il coronavirus per realizzare una visione orwelliana

Nel 2019 una commissione governativa USA ha elaborato uno studio  in cui si raccomanda agli Stati Uniti di adottare un avanzato sistema di sorveglianza di massa basato sull'intelligenza artificiale simile a quello cinese, al fine di scongiurare la sconfitta nella guerra tecnologica con la Cina, considerata una questione vitale per la sicurezza nazionale. Infatti, benché gli Stati Uniti siano ancora in testa nella fase di "creazione" delle tecnologie dell'intelligenza artificiale , la Commissione lamenta come siano invece in ritardo rispetto alla Cina nella fase della "adozione" di queste nuove tecnologie, a causa di "fattori strutturali" che ne ostacolano l'attuazione, ossia istituzioni e costumi obsoleti e difficili da sradicare come l'uso del denaro contante, le regole sulla privacy e le relazioni interpersonali che stanno alla base del settore dei servizi. In maniera piuttosto inquietante, a un anno di distanza, questi "ostacoli" alla attuazione del sistema di sorveglianza di massa basato sulla intelligenza artificiale vengono rapidamente rimossi in tutta la società occidentale con il pretesto di combattere la crisi del coronavirus. L'articolo è tratto dal sito "The last american vagabond", segnalato su Twitter da @EntropicBazaar.

di Whitney Webb, 20 Aprile 2020

Secondo un recente documento acquisito tramite richiesta FOIA (diritto di accesso agli atti, ndt), l'anno scorso un organismo del governo statunitense dedicato a studiare come l'intelligenza artificiale possa "rispondere alle esigenze di sicurezza e difesa nazionale degli Stati Uniti", ha discusso in dettaglio i cambiamenti "strutturali" necessari all'economia e alla società americana per garantire un vantaggio tecnologico sulla Cina. Questo documento suggerisce che gli Stati Uniti seguano l'esempio della Cina e addirittura la superino in molti aspetti legati alle tecnologie guidate dall'intelligenza artificiale, in particolare il loro uso della sorveglianza di massa. Questa prospettiva si scontra chiaramente con la retorica pubblica di importanti funzionari e politici del governo degli Stati Uniti sulla Cina, che etichetta gli investimenti tecnologici del governo cinese e l'esportazione dei suoi sistemi di sorveglianza e di altre tecnologie come una delle principali "minacce" allo "stile di vita" degli americani.

Inoltre, molti dei passaggi per l'attuazione di un tale programma negli Stati Uniti, come stabilito in questo documento recentemente reso disponibile, sono attualmente promossi e implementati come parte della risposta del governo all'attuale crisi del coronavirus (Covid-19). Ciò è probabilmente dovuto al fatto che vi è una considerevole sovrapposizione di molti membri di questo stesso organismo con le task force e i consulenti che attualmente guidano i piani del governo per "riaprire l'economia" e per utilizzare la tecnologia al fine di rispondere alla crisi attuale.

Il documento FOIA, ottenuto dall'Electronic Privacy Information Center (EPIC), è stato prodotto da un'organizzazione governativa statunitense poco conosciuta chiamata National Security Commission on Artificial Intelligence (NSCAI). L'organizzazione è stata istituita dal National Defense Authorization Act (NDAA) del 2018 e il suo scopo ufficiale è "considerare i metodi e i mezzi necessari per far avanzare lo sviluppo dell'intelligenza artificiale (AI), dell'apprendimento automatico e delle tecnologie associate per affrontare in modo completo le esigenze di sicurezza nazionale e di difesa degli Stati Uniti".

La NSCAI è una parte fondamentale della risposta del governo a quella che viene spesso definita la "quarta rivoluzione industriale" in arrivo, che è stata descritta come "una rivoluzione caratterizzata da uno sviluppo tecnologico discontinuo in aree come l'intelligenza artificiale (AI), i big data, le reti di telecomunicazioni di quinta generazione (5G), nanotecnologia e biotecnologia, robotica, Internet of Things (IoT) e informatica quantistica".

 Tuttavia, il loro obiettivo principale è garantire che "gli Stati Uniti ... mantengano un vantaggio tecnologico nell'intelligenza artificiale, nell'apprendimento automatico e in altre tecnologie associate relative alla sicurezza e alla difesa nazionale". Il vicepresidente dell'NSCAI, Robert Work - ex vice segretario alla Difesa e membro anziano del Center for a New American Security (CNAS), ha così descritto lo scopo della commissione: determinare "in che modo l'apparato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti dovrebbe avvicinarsi all'intelligenza artificiale, con un particolare focus su come il governo può collaborare con l'industria per competere con il concetto cinese di "fusione civile-militare".

Il documento NSCAI recentemente reso disponibile è una presentazione del maggio 2019 intitolata "Panoramica dello scenario tecnologico cinese". In tutta la presentazione, l'NSCAI promuove la revisione dell'economia e dello stile di vita degli Stati Uniti come necessaria per consentire agli Stati Uniti di assicurarsi un considerevole vantaggio tecnologico nei confronti della Cina, poiché la perdita di questo vantaggio è attualmente considerata una delle principali questioni di "sicurezza nazionale" degli Stati Uniti. Questa preoccupazione di mantenere un vantaggio tecnologico si può riscontrare in molti altri documenti militari statunitensi e rapporti di think tank, molti dei quali hanno avvertito che il vantaggio tecnologico degli Stati Uniti si sta rapidamente erodendo.

Il governo degli Stati Uniti e gli organi di stampa dell'establishment spesso portano a sostegno della loro affermazione – che gli Stati Uniti stanno perdendo il loro vantaggio tecnologico - il presunto spionaggio cinese o le più esplicite partnership del governo cinese con società tecnologiche private. Ad esempio, Chris Darby, l'attuale CEO di In-Q-Tel della CIA, che fa anche parte dell'NSCAI, ha detto l'anno scorso a CBS News che la Cina è il principale concorrente degli Stati Uniti nel campo della tecnologia e che le leggi sulla privacy degli Stati Uniti ostacolano la capacità degli Stati Uniti di contrastare la Cina in questo senso, affermando che:

“I dati sono il nuovo petrolio. E la Cina è realmente inondata di dati. In Cina non hanno le stesse limitazioni che abbiamo noi a raccogliere i dati e usarli, a causa delle differenze in termini di privacy tra i nostri paesi. Questo fatto che possono disporre del più grande set di dati classificati al mondo sarà per loro un enorme punto di forza".

Un altro esempio. Michael Dempsey - ex direttore ad interim della National Intelligence e attualmente membro del Council on Foreign Relations finanziato dal governo - ha sostenuto in The Hill:

"È abbastanza chiaro, tuttavia, che la Cina è determinata a cancellare il nostro vantaggio tecnologico e sta impegnando in questo sforzo centinaia di miliardi di dollari. In particolare, la Cina è determinata a diventare leader mondiale in settori come l'intelligenza artificiale, il calcolo ad elevate prestazioni e la biologia sintetica. Queste sono le industrie che daranno forma alla vita sul pianeta e all'equilibrio del potere militare per i prossimi decenni".

In effetti, l'apparato della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti è così preoccupato di perdere il vantaggio tecnologico sulla Cina che il Pentagono ha recentemente deciso di unire direttamente le forze con la comunità dell'intelligence statunitense per "sorpassare i progressi cinesi nell'intelligenza artificiale". Questa unione ha portato alla creazione del Joint Artificial Intelligence Center (JAIC), che combina "gli sforzi dei militari con quelli della comunità dell'intelligence, consentendo loro di unire le forze in una spinta vertiginosa per portare avanti le iniziative di IA del governo". In coordinamento anche con altre agenzie governative, dell’industria, del mondo accademico e con gli alleati degli Stati Uniti. Robert Work, che in seguito è divenuto il vicepresidente della NSCAI, disse all'epoca che la creazione di JAIC era "un primo passo positivo in risposta ai piani cinesi e, in misura minore, russi, per dominare queste tecnologie".

Preoccupazioni simili sulla "perdita" del vantaggio tecnologico verso la Cina sono state espresse anche dal presidente della NSCAI, Eric Schmidt, l'ex capo di Alphabet, la società madre di Google, che ha sostenuto a febbraio sul New York Times che, se il governo degli Stati Uniti non interviene, la Silicon Valley potrebbe presto perdere "la guerra tecnologica” con la Cina. Pertanto, i tre principali gruppi rappresentati all'interno della NSCAI - la comunità dell'intelligence, il Pentagono e la Silicon Valley - vedono tutti i progressi della Cina nell'intelligenza artificiale come una delle principali minacce alla sicurezza nazionale (e nel caso della Silicon Valley, una minaccia ai loro profitti e quote di mercato) che deve essere affrontata rapidamente.

Mirare al "vantaggio dell'adozione" della Cina

Nella presentazione del maggio 2019 "Chinese Tech Landscape Overview", la NSCAI discute che, sebbene gli Stati Uniti siano ancora in testa nella fase di "creazione" dell'IA e delle tecnologie correlate, sono in ritardo rispetto alla Cina nella fase dell’ "adozione" della tecnologia a causa di "fattori strutturali". Si dice che la "creazione", seguita dalla "adozione" e "iterazione" sono le tre fasi del "ciclo di vita della nuova tecnologia" e si afferma che non riuscire ad essere dominanti nella fase della "adozione" consentirà alla Cina di "scavalcare" gli Stati Uniti e dominare l'IA per il prossimo futuro.

La presentazione sostiene anche che, al fine di "scavalcare" i concorrenti nei mercati emergenti, ciò che serve non è la "genialità individuale", ma piuttosto le "condizioni strutturali che esistono all'interno di determinati mercati". Cita diversi studi di casi in cui si ritiene che la Cina stia "scavalcando" gli Stati Uniti a causa delle grandi differenze in questi "fattori strutturali". Pertanto, l'insinuazione del documento (sebbene non dichiarata direttamente) è che gli Stati Uniti devono modificare i "fattori strutturali" che sono attualmente responsabili del loro ritardo rispetto alla Cina nella fase di "adozione" delle tecnologie guidate dall'intelligenza artificiale.

I principali tra questi scomodi  "fattori strutturali" evidenziati in questa presentazione sono i cosiddetti "legacy systems" (sistemi ormai obsoleti ma complicati e difficili da sostituire, ndt) che sono comuni negli Stati Uniti ma molto meno in Cina. Il documento NSCAI afferma che esempi di "legacy systems" sono il sistema finanziario, che utilizza ancora pagamenti in contanti e con carta, la proprietà individuale di auto e persino l'assistenza medica da parte di un medico umano. Afferma che, benché questi "legacy systems" negli Stati Uniti siano "abbastanza buoni", sono troppi i sistemi "abbastanza buoni" che "ostacolano l'adozione di novità", in particolare i sistemi basati sull'intelligenza artificiale.

Un altro fattore strutturale ritenuto essere un ostacolo alla capacità degli Stati Uniti di mantenere un vantaggio tecnologico sulla Cina è la "dimensione del mercato dei consumatori", sostenendo l’equivalenza "estrema densità urbana = adozione di servizi su richiesta". In altre parole, l'urbanizzazione estrema si traduce in un maggior numero di persone che utilizzano servizi "on-demand" online o basati su dispositivi mobili, che vanno dal ride sharing allo shopping online. Cita anche l'uso della sorveglianza di massa sull'"enorme popolazione" della Cina come un esempio di come il vantaggio della "dimensione del mercato dei consumatori" consenta alla Cina "di fare un balzo in avanti" nei campi delle tecnologie correlate, come il riconoscimento facciale.

Oltre alle presunte carenze dei "legacy systems" degli Stati Uniti e alla mancanza di una "estrema densità urbana", la NSCAI richiede anche un più "esplicito sostegno e coinvolgimento del governo" come mezzo per accelerare l'adozione di questi sistemi negli Stati Uniti. Ciò comporta che il governo presti i suoi archivi di dati sui civili per addestrare l'intelligenza artificiale, citando in particolare i database di riconoscimento facciale e imponendo che le città siano "riprogettate attorno agli AVs [veicoli autonomi]", tra le altre cose. Altri esempi prevedono ingenti investimenti pubblici  in start-up nel campo dell’intelligenza artificiale e la cooperazione tra colossi tecnologici e una task force di IA nazionale, pubblico-privata, focalizzata sull'implementazione delle smart-city (tra le altre cose).

Riguardo a quest'ultimo punto, il documento afferma che "questo livello di cooperazione pubblico-privato" in Cina è "accettato" dalle parti coinvolte, "in netto contrasto con le controversie in merito ai rapporti tra la Silicon Valley e il governo degli Stati Uniti." Esempi di tali controversie, dal punto di vista della NSCAI, probabilmente sono la petizione dei dipendenti di Google per porre fine al "Progetto Maven" Google-Pentagono, che utilizza il software AI di Google per analizzare i filmati catturati dai droni. Google alla fine ha scelto di non rinnovare il suo contratto Maven a seguito della controversia, anche se i massimi dirigenti di Google consideravano il progetto come una "opportunità d'oro" per collaborare più strettamente con le comunità militari e di intelligence.

Il documento definisce anche un altro aspetto del sostegno del governo, come la "rimozione delle barriere normative". Questo termine viene utilizzato nel documento in modo specifico rispetto alle leggi sulla privacy degli Stati Uniti, nonostante il fatto che la Sicurezza Nazionale abbia violato a lungo queste leggi con una quasi totale impunità. Tuttavia, il documento sembra suggerire che le leggi sulla privacy negli Stati Uniti dovrebbero essere modificate, in modo che ciò che il governo ha fatto "in segreto" con i dati dei privati ​​cittadini possa essere fatto in modo più aperto e più ampio. Il documento NSCAI discute anche la rimozione delle "barriere normative" al fine di accelerare l'adozione di auto a guida autonoma, benché questa tecnologia abbia provocato diversi terribili incidentimortali e presenti altri problemi di sicurezza.

Si discute anche di come il "vantaggio dell'adozione di queste tecnologie" in Cina "le consentirà di scavalcare gli Stati Uniti" in diversi nuovi campi, tra cui la "diagnosi medica AI" e le "smart city". Il documento afferma che "il futuro sarà deciso dal rapporto tra impresa privata e politica in Cina e negli Stati Uniti" Se questo coordinamento sul mercato globale dell'IA non si verifica, il documento avverte che "noi [gli Stati Uniti] rischiamo di essere esclusi dalle discussioni in cui le norme sull'intelligenza artificiale verranno fissate per il resto della nostra vita".

La presentazione si sofferma anche attentamente su come "il principale campo di battaglia [nella tecnologia] non sono i mercati nazionali cinese e statunitense", ma ciò a cui si riferisce come i mercati NBU (Next Billion Users, o prossimo miliardo di utenti), dove si afferma che "i giocatori cinesi sfideranno in modo aggressivo Silicon Valley." Per sfidarli con maggiore successo, la presentazione sostiene che, "proprio come [noi vediamo] il mercato degli adolescenti come un presagio di nuove tendenze, così dovremmo guardare alla Cina".

Il documento esprime anche preoccupazione per le esportazioni di intelligenza artificiale della Cina, di maggiori dimensioni rispetto a quelle degli Stati Uniti, affermando che la Cina sta "già attraversando i confini", costruendo database facciali in Zimbabwe e vendendo sistemi di riconoscimento delle immagini e di smart city in Malesia. Se le fosse permesso di diventare "il leader inequivocabile nell'IA", il documento afferma che "la Cina potrebbe finire per scrivere gran parte delle norme internazionali sull’ impiego dell'IA" e che "amplierebbe la sua sfera di influenza all’interno di una comunità internazionale che sempre più guarda all'autoritarismo pragmatico di Cina e Singapore come alternativa alla democrazia liberale occidentale ".

 

Cosa sostituirà i "legacy system" degli Stati Uniti?

Dato che il documento sostiene abbastanza chiaramente che i "legacy system" negli Stati Uniti stanno ostacolando la capacità del paese di impedire alla Cina il suo "balzo in avanti" nell'IA e quindi diventare dominante nel prossimo futuro, è anche importante esaminare ciò che secondo il documento stesso dovrebbe sostituire questi "legacy system".

Come accennato in precedenza, un "legacy system" citato all'inizio della presentazione è il principale mezzo di pagamento per la maggior parte degli americani, contanti e carte di credito / debito. La presentazione afferma che il sistema migliore e più avanzato si sta spostando interamente verso portafogli digitali basati su smartphone.

Il documento rileva in particolare che il principale provider di portafoglio mobile in India, PayTM, ha come azionisti di maggioranza delle società cinesi. E cita un articolo in cui si afferma che "[nel 2016] quando l'India ha cancellato l'86% della valuta in circolazione nel tentativo di ridurre la corruzione e l’evasione fiscale costringendo le persone a usare meno denaro contante, si è presentata una grande occasione". All'epoca, le affermazioni secondo cui la "riforma valutaria" dell'India del 2016 sarebbe stata utilizzata come trampolino di lancio verso una società senza contanti sono state liquidate da alcuni come "teorie complottiste". Tuttavia, l'anno scorso, un comitato convocato dalla banca centrale indiana (e guidato da un oligarca indiano che ha anche creato l'enorme database biometrico civile indiano) ha portato al programma "Cashless India" del governo indiano.

Per quanto riguarda la "riforma valutaria" dell'India del 2016, il documento NSCAI afferma poi che "questo sarebbe impensabile in Occidente. E non sorprende che, quando l'86% del denaro contante è stato cancellato e nessuno aveva una carta di credito, i portafogli mobili in India sono esplosi, gettando le basi per un ecosistema di pagamenti molto più avanzato in India rispetto agli Stati Uniti". Tuttavia, è diventato sempre meno impensabile alla luce dell'attuale crisi del coronavirus, durante la quale sono stati fatti degli sforzi per ridurre l’utilizzo del contante perché le banconote cartacee possono trasportare il virus, nonché per introdurre un "dollaro digitale" sostenuto dalla Federal Reserve.

Inoltre, il documento NSCAI dello scorso maggio prevede la fine degli acquisti di persona e promuove il passaggio alla totalità degli acquisti da effettuarsi online. Sostiene che "le imprese americane hanno molto da guadagnare adottando idee di imprese cinesi", spostandosi verso opzioni di acquisto esclusivo e-commerce. Afferma che solo lo shopping online offre "un'esperienza ottimale" e aggiunge anche che "quando l'acquisto online è letteralmente l'unico modo per ottenere ciò che desideri, i consumatori vanno online".

Un altro "legacy system" che la NSCAI cerca di rivedere è la proprietà dell'auto, poiché promuove veicoli autonomi o a guida autonoma e afferma inoltre il principio "proprietà collettiva > proprietà individuale". Indica specificamente la necessità di "una rete centralizzata di ride-sharing", che a suo avviso "è necessaria per un coordinamento che raggiunga tassi di utilizzo delle auto vicini al 100%". Tuttavia, mette in guardia contro le reti di ride-sharing che "richiedono un operatore umano abbinato a ciascun veicolo" e afferma anche che "la proprietà collettiva ha più senso" rispetto alla proprietà individuale di un'auto. Chiede inoltre specificamente che queste flotte di automobili non siano composte solo da auto a guida autonoma, ma anche da auto elettriche e cita dei rapporti secondo i quali la Cina "ha gli obiettivi di veicoli elettrici più aggressivi al mondo ... e cerca la leadership in un settore emergente".

Il documento afferma che la Cina è oggi leader nel ride-sharing anche se il ride-sharing è stato sperimentato per la prima volta negli Stati Uniti. Afferma ancora una volta che il "legacy system" statunitense che prevede la proprietà individuale delle auto e la mancanza di un’"estrema densità urbana" sono responsabili del dominio della Cina in quest'area. Prevede anche che la Cina "raggiungerà l'adozione di veicoli autonomi di massa prima degli Stati Uniti", in gran parte perché "la mancanza di proprietà dell’auto per la massa delle persone [in Cina] porta a una ricettività molto maggiore dei consumatori nei confronti degli AV [veicoli autonomi]". Quindi rileva che "una precoce adozione di massa porta a un circolo virtuoso che consentirà alla tecnologia cinese a guida autonoma di accelerare e superare le [sue] controparti occidentali".

Oltre alla sua visione di un futuro sistema finanziario e un futuro sistema di trasporto a guida autonoma, la NSCAI ha una visione distopica per quanto riguarda la sorveglianza. Il documento definisce la sorveglianza di massa come "uno dei ‘ primi e migliori clienti’ per l'IA" e "un'applicazione killer per il deep learning". Afferma inoltre che "avere strade tappezzate di telecamere è una buona infrastruttura".

Discute quindi di come "un'intera generazione di imprese di intelligenza artificiale" stia "raccogliendo la maggior parte delle loro entrate da contratti pubblici sulla sicurezza" e elogia l'uso dell'IA per facilitare le attività di polizia. Ad esempio, elogia i rapporti secondo cui "le autorità stanno emettendo sentenze di condanna sulla base di telefonate monitorate con la tecnologia di riconoscimento vocale di iFlyTek" e che "i dipartimenti di polizia stanno utilizzando la tecnologia di riconoscimento facciale [AI] per tutti i casi, dall'accertamento delle violazioni del codice stradale alla risoluzione dei casi di omicidio".

Sul punto specifico della tecnologia di riconoscimento facciale, il documento NSCAI afferma che la Cina ha "fatto un balzo in avanti" rispetto agli Stati Uniti sul riconoscimento facciale, anche se "le scoperte nell'uso dell'apprendimento automatico per il riconoscimento delle immagini sono avvenute inizialmente negli Stati Uniti". Afferma che il vantaggio della Cina in questo caso deriva dal fatto che ha una sorveglianza di massa implementata dal governo ("rimozione delle barriere normative"), enormi archivi di dati forniti dal governo ("sostegno esplicito del governo") combinati con database del settore privato su una popolazione di enormi dimensioni ("Scala del mercato dei consumatori"). Di conseguenza, sostiene la NSCAI, la Cina è destinata a fare un balzo in avanti rispetto agli Stati Uniti sia per il riconoscimento facciale che per la biometria.

Il documento indica anche un'altra evidente differenza tra gli Stati Uniti e il suo rivale cinese, affermando che: "Nella stampa e nella politica americana ed europea, Al è dipinta come qualcosa da temere, che sta erodendo la privacy e rubando posti di lavoro. Al contrario, la Cina la vede sia come uno strumento per vincere le principali sfide macroeconomiche e  sostenere il proprio miracolo economico, sia come un'opportunità per assumere la leadership tecnologica sulla scena globale".

Il documento NSCAI tocca anche l'ambito della sanità, chiedendo l'implementazione di un sistema che grazie all'attuale crisi del coronavirus sembra diventare realtà. Discutendo dell'uso dell'IA nell'assistenza sanitaria (quasi un anno prima dell'inizio dell'attuale crisi), si afferma che "la Cina potrebbe guidare il mondo in questo settore" e "questo potrebbe portarli a esportare la loro tecnologia e stabilire regole internazionali". Una ragione di ciò è anche che la Cina ha "troppo pochi medici in rapporto alla popolazione" e considera come un "legacy system" il fatto di avere abbastanza medici per le visite di persona. Ha anche citato misure statunitensi come la "conformità HIPAA e l’approvazione della FDA" come ostacoli che non limitano le autorità cinesi.

Più preoccupante, sostiene che "il potenziale impatto dei dati forniti dal governo è ancora più significativo nei campi della biologia e sanità", e afferma che è probabile che "il governo cinese [richiederà] a ogni singolo cittadino di avere il proprio DNA sequenziato e conservato nel database del governo", una cosa quasi impossibile da immaginare in luoghi così attenti alla privacy come gli Stati Uniti e l'Europa."  Continua dicendo che "l'apparato cinese è ben attrezzato per trarne vantaggio" e chiama questi database del DNA dei cittadini il "passo logico successivo".

Chi sono i membri della NSCAI?

Dati i cambiamenti radicali per gli Stati Uniti promossi dalla NSCAI in questa presentazione dello scorso maggio, diventa importante individuare i componenti della commissione e considerare la loro influenza sulla politica degli Stati Uniti su questi argomenti, in particolare durante l'attuale crisi. Come accennato in precedenza, il presidente della NSCAI è Eric Schmidt, l'ex capo di Alphabet (la società madre di Google), che ha anche investito molto in società tecnologiche israeliane legate all'intelligence, tra cui il controverso "incubatore" di start-up Team8. Inoltre, il vicepresidente del comitato è Robert Work, non è solo un ex alto funzionario del Pentagono, ma sta attualmente lavorando con il think tank CNAS, gestito dal consigliere per la politica estera di John McCain ed ex consigliere per la sicurezza nazionale di Joe Biden. .

Altri membri della NSCAI sono:

• Safra Catz, CEO di Oracle, con stretti legami con il principale donatore di Trump, Sheldon Adelson
• Steve Chien, supervisore del gruppo di intelligenza artificiale presso il Jet Propulsion Lab di Caltech
• Mignon Clyburn, collega della Open Society Foundation ed ex commissario della FCC
• Chris Darby, CEO di In-Q-Tel (ramo di venture capital della CIA)
• Ken Ford, CEO del Florida Institute for Human and Machine Cognition
• Jose-Marie Griffiths, presidente della Dakota State University ed ex membro del National Science Board
• Eric Horvitz, direttore dei Microsoft Research Labs
• Andy Jassy, ​​CEO di Amazon Web Services (appaltatore CIA)
• Gilman Louie, partner di Alsop Louie Partners ed ex CEO di In-Q-Tel
• William Mark, direttore di SRI International ed ex direttore della Lockheed Martin
• Jason Matheny, direttore del Center for Security and Emerging Technology, ex Assistant director of National Intelligence ed ex direttore di IARPA (Intelligence Advanced Research Project Agency)
• Katharina McFarland, consulente presso Cypress International ed ex assistente segretario della Defense for Acquisition
• Andrew Moore, capo di Google Cloud AI

Come si può vedere nell'elenco sopra, c'è una notevole sovrapposizione tra la NSCAI e le società che attualmente consigliano la Casa Bianca sulla "riapertura" dell'economia (Microsoft, Amazon, Google, Lockheed Martin, Oracle) e un membro della NSCAI, Safra Katz di Oracle, fa parte della task force "rinascita economica" della Casa Bianca. Inoltre, c'è anche una sovrapposizione tra la NSCAI e le imprese che sono intimamente coinvolte nell'implementazione del "tracciamento dei contatti" entro il "sistema di sorveglianza del coronavirus", un sistema di sorveglianza di massa promosso dalla task force sul coronavirus del settore privato, guidata da Jared Kushner. Quel sistema di sorveglianza è costruito da società che hanno profondi legami con Google e la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, e sia Google che Apple, creatori dei sistemi operativi per la stragrande maggioranza degli smartphone utilizzati negli Stati Uniti, hanno affermato che ora realizzeranno quel sistema di sorveglianza direttamente neisistemi operativi degli smartphone.

Notevole è anche il fatto che In-Q-Tel e la comunità dell'intelligence statunitense hanno una considerevole rappresentanza nella NSCAI e che vantano anche stretti legami con Google, Palantir e altri giganti della Silicon Valley, essendo stati tra i primi investitori in quelle società. Sia Google che Palantir, così come Amazon (pure nella NSCAI) sono anche importanti appaltatori per le agenzie di intelligence statunitensi. Il coinvolgimento di In-Q-Tel nella NSCAI è significativo anche perché negli ultimi anni hanno promosso pesantemente la sorveglianza di massa coi dispositivi elettronici per i consumatori da utilizzare in caso di pandemie. Gran parte di questa spinta è arrivata dall'attuale vicepresidente esecutivo di In-Q-Tel Tara O'Toole, che in precedenza è stato direttore del Johns Hopkins Center for Health Security ed anche coautore di diverse controverse simulazioni di guerra biologica / pandemia, come Dark Winter. .

Inoltre, almeno da gennaio, la comunità dell'intelligence statunitense e il Pentagono sono stati in prima linea, insieme al Consiglio di sicurezza nazionale, nello sviluppo dei piani di intervento in "stile 9/11" del governo degli Stati Uniti per la crisi del coronavirus. Poche organizzazioni giornalistiche hanno notato che questi piani di intervento classificati, che dovrebbero essere attivati ​​se e quando gli Stati Uniti raggiungessero un certo numero di casi di coronavirus, sono stati creati in gran parte da elementi della Sicurezza Nazionale (cioè NSC, Pentagono e intelligence ), invece che da agenzie civili o incentrate sulle questioni della sanità pubblica.

Inoltre, è stato riferito che la comunità dell'intelligence e l'intelligence militare statunitense sapevano almeno da gennaio (anche se recenti rapporti hanno affermato già dallo scorso novembre) che la crisi del coronavirus avrebbe raggiunto "proporzioni pandemiche" entro marzo. Il pubblico americano non è stato avvertito, ma i membri delle élite economiche e politiche sono stati a quanto pare informati, dato il numero record di dimissioni di CEO a gennaio e diverse accuse di insider trading di alto profilo che hanno preceduto l'attuale crisi di poche settimane.

Forse ancora più sconcertante è il fatto che il governo degli Stati Uniti non solo ha partecipato alla simulazione pandemica dello scorso ottobre, stranamente preveggente, nota come Evento 201, ma ha anche condotto lo scorso anno una serie di simulazioni di risposta pandemica. Crimson Contagion è il nome di una serie di quattro simulazioni che hanno coinvolto 19 agenzie federali degli Stati Uniti, sia di intelligence che militari, nonché 12 diversi stati e una miriade di società del settore privato che hanno simulato una devastante epidemia di influenza pandemica di origine cinese. Sono state condotte dall'attuale assistente segretario dell'HHS for Preparedness and Response, Robert Kadlec, che è un ex lobbista per appalti militari e di intelligence e un consigliere di "bioterrorismo" per la sicurezza nazionale dell'era Bush.

Inoltre, sia Kadlec che il Johns Hopkins Center for Health Security, strettamente coinvolto nell'Evento 201, hanno legami diretti con la controversa esercitazione di guerra biologica del giugno 2001 denominata "Dark Winter", che ha predetto gli attacchi all'antrace del 2001 accaduti pochi mesi dopo in modo davvero inquietante. Nonostante gli sforzi dei media e del governo per attribuire la responsabilità degli attacchi di antrace ad una fonte straniera, in seguito si è scoperto che l'antrace aveva avuto origine in un laboratorio di armi biologiche degli Stati Uniti e l'indagine dell'FBI sul caso è stata generalmente considerata come un insabbiamento, persino da colui che era l'investigatore capo dell'FBI per quel caso.

Considerato quanto sopra, vale la pena chiedersi se coloro che condividono la visione della NSCAI non abbiano visto sin dall'inizio nella pandemia di coronavirus un'opportunità per apportare i "cambiamenti strutturali" da loro ritenuti essenziali per contrastare il ruolo guida della Cina nell'adozione di massa delle tecnologie guidate dall'intelligenza artificiale, in particolare considerando che molti dei cambiamenti richiesti nel documento del maggio 2019 stanno ora avvenendo rapidamente, con il pretesto di combattere la crisi del coronavirus.

 

La visione della NSCAI prende forma

Sebbene il documento NSCAI del maggio 2019 sia stato redatto quasi un anno fa, la crisi del coronavirus ha portato all'implementazione di molti dei cambiamenti in esso previsti e alla rimozione di molti degli ostacoli "strutturali" che la commissione sosteneva dovessero essere drasticamente modificati per garantire un vantaggio tecnologico rispetto alla Cina nel campo dell'IA. Il suddetto abbandono del contante, che si sta verificando non solo negli Stati Uniti, ma a livello internazionale, è solo un esempio tra i tanti.

Ad esempio, all'inizio di questa settimana la CNN hariferito che i negozi di alimentari stanno ora valutando la possibilità di vietare la spesa di persona e che il Dipartimento del lavoro degli Stati Uniti ha raccomandato ai rivenditori, a livello nazionale, di iniziare "a utilizzare uno sportello drive-through o offrire un servizio di asporto" per proteggere i lavoratori dall'esposizione al coronavirus. Inoltre, la scorsa settimana, lo stato della Florida ha approvato un piano di acquisti online per famiglie a basso reddito che utilizzano il Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP). Altri rapporti hanno affermato che il distanziamento sociale all'interno dei negozi di alimentari è inefficace e mette in pericolo la vita delle persone. Come accennato in precedenza, il documento NSCAI del maggio 2019 sostiene che abbandonare lo shopping di persona è necessario per mitigare il "vantaggio dell'adozione delle nuove tecnologie" da parte della Cina e ha anche affermato che "quando l'acquisto online è letteralmente l'unico modo per ottenere ciò che si desidera, i consumatori vanno online."

I rapporti hanno anche affermato che questi cambiamenti nello shopping dureranno ben oltre il coronavirus, come sostiene un articolo di Business Insider intitolato "La pandemia di coronavirus sta spingendo sempre più persone online e cambierà per sempre il modo in cui gli americani fanno la spesa". Gli esperti citati nel pezzo sostengono che questo allontanamento dallo shopping di persona sarà "permanente" e affermano anche che "più persone stanno provando questi servizi rispetto a quanti l’avrebbero fatto senza questo catalizzatore, che offre alle attività online maggiori possibilità di acquisire e mantenere un nuova base di clientela." Un articolo simile in Yahoo! News sostiene che, grazie alla crisi attuale, "la nostra dipendenza dagli acquisti online aumenterà soltanto perché nessuno vuole rischiare di contrarre il virus in un negozio".

Inoltre, anche la spinta verso l'uso di massa di auto a guida autonoma ha avuto una spinta grazie al coronavirus, con le auto senza conducente che in California ora effettuano consegne su richiesta. Da allora, due società, una di proprietà cinese e l'altra della SoftBank giapponese, sono state autorizzate a utilizzare le loro auto a guida autonoma sulle strade della California e tale approvazione è stata accelerata a causa della crisi del coronavirus. Il CPO di Nuro Inc., la società di SoftBank, è stato citato da Bloomberg: "La pandemia Covid-19 ha accelerato la necessità del pubblico di servizi di consegna senza contatto. La nostra flotta R2 è progettata su misura per cambiare la natura stessa della guida e del movimento delle merci, consentendo alle persone di rimanere al sicuro a casa mentre vengono portati loro generi alimentari, medicinali e pacchi". In particolare, il documento NSCAI del maggio 2019 fa riferimento alla rete interconnessa delle società sostenute da SoftBank, in particolare quelle sostenute dal suo "Vision Fund", in gran parte finanziato dall'Arabia Saudita, che formano "il tessuto connettivo per una federazione globale di società tecnologiche" destinata a dominare nel campo della AI.

La California non è l'unico stato che ha iniziato a utilizzare auto a guida autonoma, poiché ora le utilizza anche la Mayo Clinic in Florida. Kent Thielen, medico e CEO di Mayo Clinic in Florida, ha dichiarato in un recente comunicato stampa: "L'utilizzo dell'intelligenza artificiale ci consente di proteggere il personale dall'esposizione a questo contagioso virus utilizzando una tecnologia all'avanguardia per veicoli a guida autonoma e consente al personale di risparmiare tempo, che può essere dedicato al trattamento diretto e alla cura dei pazienti".

Come le modifiche allo shopping di persona nell'era del coronavirus, altri rapporti affermano che i veicoli a guida autonoma sono qui per restare. Un rapporto pubblicato da Mashable è intitolato "Ci è voluto un focolaio di coronavirus perché le auto a guida autonoma diventassero più attraenti" e apre affermando: "All'improvviso, un futuro di auto a guida autonoma non è solo un sogno irrealizzabile. Quella che era considerata una tecnologia pericolosa e incerta, a molti americani ora sembra uno strumento efficace per proteggerci da una malattia infettiva a rapida diffusione". Sostiene inoltre che questo non è certo un "cambiamento fugace" nelle abitudini di guida e un CEO citato nel pezzo, Anuja Sonalker di Steer Tech, afferma che "C'è stato un netto interesse verso una tecnologia priva di contatto umano. Gli esseri umani sono rischi biologici, le macchine no."

 Anche un altro punto focale della presentazione NSCAI, la medicina AI, ha visto la sua stella salire nelle ultime settimane. Ad esempio, diversi rapporti hanno pubblicizzato come le piattaforme di scoperta di farmaci guidate dall'intelligenza artificiale siano state in grado di identificare potenziali trattamenti per il coronavirus. Microsoft, il cui direttore del laboratorio di ricerca fa parte della NSCAI, ha recentemente investito 20 milioni di dollari nel suo programma "AI per la salute", per accelerare l'uso dell'IA nell'analisi dei dati sul coronavirus. Inoltre, anche la "telemedicina", una forma di assistenza medica a distanza, è stata ampiamente adottata a causa della crisi del coronavirus.

Diverse altre tecnologie guidate dall'intelligenza artificiale sono diventate anch’esse più largamente adottate grazie al coronavirus, compreso l'uso della sorveglianza di massa per il "tracciamento dei contatti", nonché la tecnologia di riconoscimento facciale e la biometria. Un recente rapporto del Wall Street Journal ha affermato che il governo sta seriamente prendendo in considerazione sia il tracciamento dei contatti tramite i dati di geolocalizzazione del telefono che la tecnologia del riconoscimento facciale per rintracciare coloro che potrebbero avere il coronavirus. Inoltre, le imprese private, come negozi di alimentari e ristoranti, utilizzano sensori e riconoscimento facciale per vedere quante e quali persone stanno entrando nei loro negozi.

Per quanto riguarda la biometria, i ricercatori universitari stanno ora lavorando per determinare se "smartphone e dispositivi biometrici indossabili possano contenere già i dati di cui abbiamo bisogno per sapere se siamo stati infettati dal nuovo coronavirus". Queste ricerche cercano di rilevare precocemente le infezioni da coronavirus analizzando "orari del sonno, livelli di ossigeno, livelli di attività e frequenza cardiaca" utilizzando delle app per smartphone, come FitBit e smartwatch. Nei paesi al di fuori degli Stati Uniti, gli ID biometrici vengono propagandati come un modo per rintracciare coloro che hanno e meno l'immunità al coronavirus.

Inoltre, un rapporto su The Edge ha sostenuto che l'attuale crisi sta cambiando i tipi di biometria da utilizzare, affermando che è necessario uno spostamento verso la scansione termica e il riconoscimento facciale:

“In questo momento critico della crisi, qualsiasi soluzione integrata di riconoscimento facciale e scansione termica deve essere implementata in modo semplice, rapido ed economico. I lavoratori che tornano negli uffici o nelle fabbriche non devono darsi da fare per apprendere un nuovo processo o barcamenarsi tra i moduli delle dichiarazioni. Devono sentirsi al sicuro e in salute per poter lavorare in modo produttivo. Devono solo guardare la telecamera e sorridere. Le fotocamere e gli scanner termici, supportati da una soluzione su cloud e da protocolli software appropriati, faranno il resto".

A beneficiare della crisi del coronavirus è anche il concetto di "smart cities", con Forbes che ha recentemente scritto che "le città intelligenti possono aiutarci a combattere la pandemia di coronavirus". L'articolo afferma che “i governi e le autorità locali utilizzano la tecnologia, i sensori e i dati delle smart cities per tracciare i contatti delle persone infettate dal coronavirus. Allo stesso tempo, le smart cities stanno anche aiutando a determinare se le regole di distanziamento sociale vengono seguite". 

L'articolo di Forbes contiene anche il seguente passaggio:

“… [L] uso di masse di sensori collegati rende chiaro che la pandemia di coronavirus viene - intenzionalmente o meno - utilizzata come banco di prova per nuove tecnologie di sorveglianza che potrebbero minacciare la privacy e le libertà civili. Quindi, oltre ad essere una crisi sanitaria globale, il coronavirus è diventato effettivamente un esperimento su come monitorare e controllare le persone su larga scala".

Un altro rapporto del Guardian afferma che "Se una delle lezioni che il governo trae dal coronavirus è che le 'città intelligenti', tra cui Songdo o Shenzhen, sono città più sicure dal punto di vista della sanità pubblica, allora possiamo aspettarci maggiori sforzi per acquisire e registrare digitalmente il nostro comportamento nelle aree urbane  - e accesi dibattiti sul potere che tale sorveglianza conferisce a società e stati ". Ci sono stati anche rapporti che affermano che le città tipiche sono "tristemente impreparate" ad affrontare le pandemie rispetto alle "città intelligenti".

 Tuttavia, al di là delle molte delle preoccupazioni specifiche della NSCAI riguardo all'adozione di massa dell'IA, che vengono convenientemente risolte dalla crisi attuale, c'è stato anche uno sforzo concertato per cambiare la percezione dell'IA in generale da parte del pubblico. Come accennato in precedenza, lo scorso anno la NSCAI aveva sottolineato che:

 “Nella stampa e nella politica americana ed europea, Al è dipinta come qualcosa da temere che sta erodendo la privacy e rubando posti di lavoro. Al contrario, la Cina lo vede sia come uno strumento per risolvere le principali sfide macroeconomiche e sostenere il proprio miracolo economico, sia come un'opportunità per assumere la leadership tecnologica sulla scena globale".

Ora, meno di un anno dopo, la crisi del coronavirus ha contribuito a generare nelle ultime settimane una serie di titoli di giornali che dipingono l'IA in modo molto diverso, tra i quali "Come l'intelligenza artificiale può aiutare a combattere il coronavirus", "Come l'IA può prevenire il prossimo focolaio di coronavirus” , "L'IA diventa un alleato nella lotta contro il COVID-19", "Coronavirus: l'IA si fa avanti nella battaglia contro il COVID-19" e "Ecco come l'IA può aiutare l'Africa a combattere il Coronavirus", oltre a molti altri.

È davvero sorprendente come la crisi del coronavirus abbia apparentemente soddisfatto l'intera lista dei desideri della NSCAI e rimosso molti degli ostacoli all'adozione di massa delle tecnologie di intelligenza artificiale negli Stati Uniti. Come nelle principali crisi del passato, la Sicurezza Nazionale sembra utilizzare il caos e la paura per promuovere e attuare iniziative che sarebbero normalmente rifiutate dagli americani e, se la storia insegna, questi nuovi cambiamenti rimarranno per molto tempo dopo che la crisi del coronavirus sarà sparita dai notiziari. È essenziale che queste cosiddette "soluzioni" siano riconosciute per quello che sono, e che si consideri quale tipo di mondo finiranno per creare: una tecnocrazia autoritaria. Ignoriamo il rapido progresso di queste iniziative promosse dalla NSCAI e l'eliminazione graduale dei cosiddetti "legacy system" (e con essi, molte libertà molto apprezzate) a nostro rischio e pericolo.

  

La vera ragione per cui i globalisti sono così ossessionati dall'intelligenza artificiale

Le radici dell'attuale pervasività di concetti come Intelligenza Artificiale, Singularity e transumanismo non sono, come si può chiaramente intuire, solo economiche. In effetti, è anche abbastanza incerto che questi fenomeni, seppure presentati come ineluttabili, possano in qualsiasi modo apportare benefici all'economia  o al benessere generale dell'umanità. E allora perché tante risorse vengono investite nella sua ricerca e sviluppo, e perché grandi istituzioni come L'Onu e il World Economic Forum sembrano non parlare d'altro? Un articolo di Brandon Smith propone un punto di vista meno convenzionale, ma molto più inquietante: che alla base di questo recente movimento ci siano anche, e soprattutto, motivazioni psicologiche e spirituali oscure, che aprono le porte a considerazioni inquietanti difficili da ignorare.

 

 

di Brandon Smith, 1 marzo 2019

 

È quasi impossibile oggi spulciare le notizie sul web o i media in generale senza essere assaliti da una grande quantità di propaganda sull'intelligenza artificiale (IA). È forse la moda che metterà fine a tutte le mode, poiché presumibilmente comprende quasi ogni aspetto dell'esistenza umana, dall'economia e dalla sicurezza alla filosofia e all'arte. A sentire gli esperti, l'IA può fare quasi tutto, e meglio di qualsiasi essere umano. E se c’è qualcosa che l'intelligenza artificiale non può ancora fare, prima o poi lo imparerà.

 

 

È noto che quando l'establishment tenta di saturare i media con un’idea particolare, di solito l'intento è di manipolare la percezione pubblica in modo da produrre una profezia che si autoavvera. In altre parole, l’intento è di manipolare la realtà, raccontando una menzogna un numero di volte sufficiente a farla accettare dalle masse, col tempo, come un dato di fatto. Alla base c’è l'idea che il globalismo sia inevitabile, che la scienza-spazzatura del cambiamento climatico sia "innegabile", e che l'intelligenza artificiale sia tecnologicamente ineluttabile.

 

 

I globalisti hanno a lungo considerato l'IA come una specie di Santo Graal nella loro missione centralizzatrice. Le Nazioni Unite hanno adottato numerosi pareri e hanno tenuto vertici sull’argomento, tra cui il summit "AI For Good" a Ginevra. L'ONU sottintende che il suo interesse primario per l'intelligenza artificiale sia la regolamentazione o il controllo del suo sfruttamento, ma chiaramente ha anche l’obiettivo di utilizzarla a proprio vantaggio. L'uso dell'IA per monitorare i dati aggregati allo scopo di facilitare l’implementazione di uno "sviluppo sostenibile" è enunciato chiaramente nell'agenda delle Nazioni Unite.

 

 

Anche il FMI è coinvolto nella moda dell'IA, e organizza discussioni globali sugli utilizzi dell'intelligenza artificiale in economia e sugli effetti degli algoritmi sull'analisi economica.

 

Il principale artefice per lo sviluppo dell'IA è da tempo il DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency, ndt). Il think tank militare e globalista riversa miliardi di dollari nella tecnologia, rendendo l'IA l'obiettivo principale della maggior parte del  suo lavoro. Per i globalisti, l'intelligenza artificiale non è solo un capriccio, essi sono essenzialmente alla guida della sua creazione e promozione.

 

Ma l’aspirazione globalista verso la tecnologia non è così semplice come si potrebbe supporre. Esistono ragioni strategiche, ma anche moventi spirituali per collocare l'IA su un piedistallo ideologico. Ma partiamo dalle cose più semplici.

 

La maggior parte dei white paper scritti dalle istituzioni globaliste sull'intelligenza artificiale si concentra sulla raccolta e sorveglianza dei dati aggregati. Le élite ci tengono a sottolineare sempre che i loro interessi si focalizzano sul bene pubblico. Per questo motivo l'ONU e altre agenzie ritengono di essere i leader naturali nella supervisione della raccolta di dati aggregati. In pratica cercano di convincerci di essere abbastanza oggettivi e affidabili da essere capaci di gestire le regole per la sorveglianza dei dati, o, per gestire i dati stessi.

 

Per la nostra sicurezza, i globalisti vogliono una gestione centralizzata di tutte le raccolte di dati, apparentemente per salvarci dalle malvagie multinazionali e dalla loro invasione della nostra privacy. Naturalmente, molte di queste società sono a loro volta gestite dagli stessi globalisti che riempiono i parterre di eventi come il World Economic Forum per discutere gli sviluppi e i vantaggi dell'IA. Il WEF si è dato come mandato che l'IA sia ampiamente promossa e che il mondo degli affari e il grande pubblico siano persuasi dei vantaggi dell’IA. Qualsiasi pregiudizio contro l'IA deve essere evitato ad ogni costo.

 

È un falso paradigma quello in cui le istituzioni globaliste si oppongono allo sfruttamento dell’intelligenza da parte delle grandi aziende. In realtà, sia le multinazionali che le istituzioni globaliste promuovono l'intelligenza artificiale e un clima di fiducia verso l'IA. La popolazione, grazie alla sua innata sfiducia nella moralità delle multinazionali, dovrebbe automaticamente essere spinta a sostenere come contrappeso le riforme legislative delle Nazioni Unite. Ma nella realtà, i poteri corporativi non hanno alcuna intenzione di combattere contro il controllo delle Nazioni Unite, che in realtà auspicano.

 

Anzi, questo era il loro scopo fin dall’inizio.

 

L'effettiva utilità dell'IA per aiutare l'umanità è discutibile. L'intelligenza artificiale si basa principalmente su "algoritmi di apprendimento automatico", o macchine programmate per imparare dall'esperienza. Il problema è che l’efficacia di un algoritmo di apprendimento dipende dall’essere umano che lo ha programmato. Ossia, l'apprendimento non è sempre un processo di causa ed effetto. A volte, l'apprendimento avviene spontaneamente. L'apprendimento è un processo creativo. E, in alcuni casi, l'apprendimento è una caratteristica innata.

 

Quando una macchina sfida un essere umano in un sistema basato su regole molto semplici e concrete, le macchine tendono a prevalere. Il gioco degli scacchi, ad esempio, è progettato attorno a regole rigide che non cambiano mai. Una pedina è sempre una pedina e si muove sempre da pedina; un cavallo si muove sempre da cavallo. Per quanto possano esistere sprazzi di creatività negli scacchi (il che è il motivo per cui gli umani fino ad oggi sono ancora in grado di battere i computer al gioco), l'esistenza delle regole fisse fa apparire l'intelligenza artificiale più intelligente di quanto non lo sia.

 

I sistemi umani e naturali sono molto più complicati degli scacchi e le loro regole tendono a cambiare, a volte senza preavviso. Come spesso conclude la fisica quantistica, l'unica cosa prevedibile dall’osservazione dell'universo e della natura è che tutto è imprevedibile. Come se la caverebbe un algoritmo in una partita di scacchi in cui le regole di una pedina possono improvvisamente diventare quelle di un cavallo, senza schemi specifici prevedibili? Non molto bene, probabilmente.

 

Ed è qui che entriamo nel punto cruciale di come il concetto di IA viene elevato a una specie di apatico dio elettronico; un falso profeta.

 

L'IA non viene inserita solo negli scacchi, ma praticamente in tutto. È impossibile per gli esseri umani gestire da soli la sorveglianza di massa; la quantità di dati è enorme. Quindi, uno degli scopi principali dell'IA per i globalisti diventa chiaro: l'intelligenza artificiale ha lo scopo di semplificare la sorveglianza di massa e automatizzarla. L'intelligenza artificiale ha lo scopo di setacciare nei social media o nella posta elettronica le "parole chiave" per identificare potenziali miscredenti e dissidenti. Ha anche lo scopo di monitorare l’opinione pubblica nei confronti di specifici problemi o governi. L'obiettivo è valutare ed eventualmente "prevedere" il comportamento del pubblico.

 

Questo diventa particolarmente difficile quando si parla di individui. Se il comportamento dei gruppi è più facilmente osservabile e catalogabile, gli individui possono invece essere precipitosi, instabili e imprevedibili. Anche la mappatura delle abitudini personali da parte dell’IA è oggi evidente. È più visibile nel capitalismo aziendale, dove il marketing viene adattato agli schemi e interessi dei consumatori. Detto questo, i governi sono anche molto interessati a monitorare le abitudini individuali, fino al punto di creare profili psicologici per ogni persona sul pianeta, se possibile.

 

Tutto ciò si riduce all'idea che un giorno l'intelligenza artificiale sarà in grado di identificare i criminali ancor prima che commettano un effettivo crimine. In altre parole, l'intelligenza artificiale è destinata a diventare uno "sguardo onniveggente", che non solo controlla il nostro comportamento, ma legge anche le nostre menti per identificare la propensione al crimine.

 

Il problema non è se l'intelligenza artificiale possa effettivamente dirci chi potrebbe in futuro delinquere. L'intelligenza artificiale è ovviamente incapace di prevedere con precisione il comportamento di una persona a un tale livello. La domanda è: è forse l'OMS a fissare gli standard chiave che l'IA ricerca nell’identificare potenziali "criminali"? Chi stabilisce le regole della partita? Se un algoritmo è programmato da un globalista, l'IA etichetterà tutti gli anti-globalisti come futuri o attuali criminali. L’intelligenza artificiale non è veramente in grado di pensare. Non ha facoltà di scelta nelle sue decisioni. L’IA può solo fare ciò che è programmata per fare.

 

L'ossessione globalista per l'intelligenza artificiale, tuttavia, va ben oltre la centralizzazione e il controllo della popolazione. Come già notato, c'è anche un fattore spirituale.

 

Nel mio recente articolo "Luciferianism: A Secular Look At A Destructive Belief System", ho delineato la filosofia alla base del culto globalista. Il principio base del luciferianesimo è l'idea (o l'illusione) che certe persone siano tanto speciali da essere capaci di diventare "dio". Ma ci sono altre implicazioni di questa filosofia che in quell'articolo non avevo analizzato.

 

In primo luogo, per diventare un dio si dovrebbe disporre di un potere di sorveglianza totale. Ossia, bisogna essere in grado di vedere e conoscere tutto. Un tale obiettivo è folle, perché osservare tutto non significa necessariamente conoscere tutto. La sorveglianza totale richiederebbe un'oggettività totale. Il pregiudizio rende le persone cieche alle verità che hanno costantemente di fronte agli occhi, ed i globalisti sono le persone più prevenute ed elitarie del pianeta.

 

Un'osservazione completamente oggettiva è impossibile, o quantomeno lo è per gli esseri umani e i loro algoritmi. Dalla fisica alla psicologia, l'osservatore influenza sempre l'osservato e viceversa. Detto questo, probabilmente i globalisti non si preoccupano nemmeno di tutto ciò. Per loro è sufficiente fingere di essere degli dei grazie alla sorveglianza di massa. In realtà non sono interessati a raggiungere né l'illuminazione divina né l'obiettività.

 

In secondo luogo, diventare un dio, in senso mitologico o biblico, presume il potere di creare vita intelligente dal nulla. Forse nella mente dei luciferiani creare intelligenza artificiale equivale a creare una forma di vita intelligente, non soltanto un software. È ovvio che i luciferiani hanno un’idea alquanto sfasata di cosa costituisca una "vita intelligente".

 

Come ho osservato nel mio articolo, in cui lo spiegavo per sfatare l'ideologia luciferina, l'esistenza di intrinseci archetipi psicologici sta alla base della capacità umana di scegliere, o di essere creativi nelle proprie scelte. La capacità di discernimento del bene e del male stabilisce il fondamento della coscienza umana e ne è la bussola morale - è ciò che generalmente si intende per "anima". Nonostante l’ampia evidenza in favore di questo concetto, i luciferiani sostengono che nulla di tutto ciò esiste veramente. Sostengono che l’essere umano è una tabula rasa - una macchina plasmata dal proprio ambiente.

 

Per capire questa ideologia o culto costruito sulla teoria della tabula rasa, bisogna considerare il fatto che gli stessi globalisti spesso esibiscono i tratti tipici dei sociopatici narcisistici. I sociopatici narcisistici a tutti gli effetti costituiscono meno dell'1% della popolazione umana totale; sono persone che non esibiscono alcuna empatia intrinseca né i normali tratti della personalità associati con l'essere “umani”. Non è un’esagerazione dire che somigliano più ai robot che a delle vere persone.

 

Altrove ho sostenuto che il luciferianesimo è una religione creata da sociopatici narcisistici per sociopatici narcisisti. È una specie di strumento aggregativo o organizzativo per riunire i sociopatici in un gruppo efficiente per un reciproco beneficio: una sorta di club di parassiti. Se si accetta questa teoria, ne discende qualcosa che sfugge alla comune indagine psicologica o antropologica; l'esistenza di una cabala di sociopatici narcisistici che cospirano insieme per nascondere le loro identità e predare con maggior successo.

 

In breve, il luciferianesimo è il sistema di valori perfetto per sociopatici narcisisti. Essi sono, in un certo senso, inumani. In quanto tabulae rasae prive di umanità, adottano una religione che tratta questa condizione come "normale".

 

Ha senso dunque che considerino qualcosa di così semplice e vuoto come l'intelligenza artificiale come se fosse vita intelligente. Dal momento che è in grado di essere programmata per agire "autonomamente" (cosa che essi sembrano associare all’essere senzienti), la loro definizione di vita intelligente è soddisfatta. Se si entra nel piano morale o creativo, non c'è nulla di intelligente nell'intelligenza artificiale; ma i sociopatici narcisistici non hanno comunque idea di quello di cui stiamo parlando.

 

Un’ultima considerazione; lo scorso anno un software di intelligenza artificiale è stato programmato per creare opere d'arte. Il risultato è stato molto pubblicizzato e alcune opere sono state vendute per oltre 400.000 dollari. Una delle opere in questione è nella foto di apertura di questo articolo.

 

La reazione più comune di chi guarda questa "opera d’arte" è di ritirarsi inorriditi. Sembra uno strano scimmiottamento di elementi artistici umani, ma senz’anima. Intuitivamente possiamo percepire che l'intelligenza artificiale non è vita; ma per i globalisti è la definizione stessa della vita, probabilmente perché l’assenza di anima dell’opera riflette l’assenza di anima di chi l’ha concepita. Proprio come i cristiani credono che l'uomo sia stato creato a immagine di Dio, i luciferiani, nella loro ricerca del divino, hanno creato una "forma di vita" che è forse proprio a loro immagine.

Un Pulitzer per l'Intelligenza Artificiale?

Dalle cronache di calcio agli articoli clickbait, l'informatica sta cambiando il modo di riportare le notizie. L'ingresso dell'intelligenza artificiale e dell'automazione nel giornalismo è al centro dell'attenzione da alcuni anni: mentre il co-fondatore di Narrative Science Kris Hammond prevede che " molto presto una macchina vincerà il Pulitzer", Facebook ha ormai automatizzato i suoi trending feed.

 

Se appare sempre più evidente che gli algoritmi giocano un ruolo crescente nella selezione e nella produzione delle notizie, non è ancora chiaro cosa esattamente questa tendenza significherà per il giornalismo - o per gli esseri umani che attualmente lo producono. L'automatizzazione viene presentata come garanzia di obiettività, un rimedio ai crescenti rischi relativi a vere o presunte "fake news" nei media, come se dietro agli algoritmi non vi siano comunque degli esseri umani, con i propri interessi e priorità. E un altro dei vantaggi sbandierati, quello della personalizzazione dei contenuti, sembra muoversi in direzione di una sempre maggiore atomizzazione del bacino di lettori. 

 

Sintetizziamo qui i punti salienti tratti da due articoli, dal Guardian e da Mediashift, che già nel 2016 trattavano l'argomento.

 

 

Jonathan Holmes, 3 aprile 2016

Ben DeJarnette, 6 settembre 2016

 

Se si presta attenzione a come molti giornalisti descrivono l'intelligenza artificiale pare scorgere una sorta di autocompiacimento. Una ricerca dell'Università di Oxford prevede che quella del giornalista sia la professione meno suscettibile di essere sostituita da macchine nel prossimo futuro. Eppure, mentre alla Columbia University si celebrano i 100 anni del premio Pulitzer, robot intelligenti pubblicano già rapporti finanziari, commenti sportivi, articoli di clickbait e una miriade di altri articoli precedentemente riservati a giornalisti professionisti.

 

"Un giorno una macchina vincerà il Pulitzer", è la previsione di Kris Hammond di Narrative Science, un'azienda specializzata in "generatori di linguaggio naturale". I recenti progressi tecnologici significano che l'intelligenza artificiale ora può scrivere testi perfettamente leggibili e sfornare articoli di routine più velocemente di uno "scribacchino" caffeinato.

 

I più ottimisti sostengono che gli algoritmi si occuperanno semplicemente dei compiti più umili del giornalismo, liberando giornalisti umani per affrontare lavori più avanzati. Il capo redattore di Bloomberg, John Micklethwait, ad esempio, ha definito l'automazione "cruciale per il futuro del giornalismo", e lo scrittore della rivista newyorkese Kevin Roose ha descritto l'introduzione del reporting automatizzato come "un'ottima notizia.”

 

Tuttavia, gli scettici temono che i robot possano finire per sostituire i giornalisti invece di aiutarli. Il giornalista Robert Rector ha predetto un futuro in cui i gli editori semplicemente "sostituiscono i giornalisti con robot" leccandosi i baffi per "un business a costo zero o quasi." Hammond di Narrative Science ha aggiunto benzina al fuoco quando ha stimato che, entro la metà del 2020, il 90% del contenuto di notizie potrebbe essere scritto dai computer.

 

"Grazie all'automazione, ora seguiamo e produciamo rapporti sugli utili trimestrali per 4.000 aziende", afferma Justin Myers di Associated Press, il primo editore al mondo ad aver adottato l'automazione. "In precedenza ne coprivamo 400." Ma ha tuttavia insistito che il fatto che i robot gestiscano il lavoro "di fatica" libera i giornalisti per scopi più elevati.

 

A permettere questa copertura è Wordsmith, l'azienda produttrice di un software in grado di sfornare migliaia di rapporti quasi istantaneamente. Il software è già stato applicato un po' dappertutto, dai necrologi a Game of Thrones. Con soli 50 dipendenti, afferma di essere il più grande produttore di contenuti al mondo. Wordsmith consulta dati e prende le stesse decisioni standard che ogni giornalista deve affrontare nella scrittura di un testo: questa partita rappresenta per la squadra una "catastrofe" o solo una "sconfitta"? In effetti, Wordsmith è così bravo a concettualizzare istantaneamente da essere ormai utilizzato nel mondo iperbolico della politica. "Un'emittente ci ha chiesto di fargli lanciare sondaggi, creando un personaggio per vedere se la gente pensa che sia una persona o no", dice il fondatore Robbie Allen.

 

Il giornalismo automatizzato non riguarda solo il volume, ma anche il targeting. "Per oltre 150 anni, le notizie si sono concentrate su storie di maggior interesse per la maggior parte delle persone. Ma ora un rapporto finanziario potrebbe includere un paragrafo mirato sul portafoglio azionario del lettore: "il mercato è in ripresa, se non avessi venduto i tuoi titoli IBM la scorsa settimana adesso avresti guadagnato".

 

I ricercatori stanno anche cercando di trovare modi per utilizzare l'intelligenza artificiale per trovare storie che gli umani difficilmente scoprirebbero. "La maggior parte dei sistemi di linguaggio naturale descrive semplicemente un evento. Ma gran parte del giornalismo non è descrittivo, è guidato dagli eventi", afferma David Caswell, del Donald W. Reynolds Journalism Institute dell'Università del Missouri. "Singoli eventi possono accadere in luoghi diversi, e la struttura narrativa principale è il rapporto causa/effetto tra quegli eventi." Per dirla in termini giornalistici: chi, cosa, dove e quando.

 

Nel sistema ideato da Caswell, Structured Stories, la "storia" non è affatto una storia, ma una rete di informazioni che può essere assemblata e letta come testo, infografica o in qualsiasi altro formato, quasi come per le note musicali. Qualsiasi banca dati - dalle raccolte di giurisprudenza alle previsioni del tempo - potrebbe alla fine essere inserita in un database di questo tipo. Il potenziale per tali sistemi è enorme.

 

Ma l'accoglienza per l'intelligenza artificiale è stata molto meno positiva quando Facebook ha licenziato il suo team Trending Topics per sostituirlo con algoritmi al controllo delle principali storie mostrate nei feed. Questa misura era stata presa a seguito delle accuse mosse a Facebook di nutrire pregiudizi anti-conservatori, ma non ci è voluto molto perché gli algoritmi di Facebook si cacciassero nei guai per conto proprio.

 

Come Will Oremus ha spiegato a Slate: "L'ultima misura del social network di automatizzare la sua sezione di notizie" di tendenza "è fallita quando ha promosso una "fake news" da un discutibile sito di "propaganda di destra". La storia, nella quale si sosteneva che Fox News aveva licenziato la giornalista Megyn Kelly per "tradimento", aveva suscitato migliaia di reazioni su Facebook e probabilmente era stata vista da milioni di persone prima che Facebook la rimuovesse per "imprecisioni"."

 

Il futuro del giornalismo automatizzato è ancora incerto, ma, per evitare "incidenti" come quelli accaduti a Facebook, difficilmente gli editori rinunceranno alla supervisione ideologica umana anche per le loro macchine più avanzate.