German Foreign Policy analizza un recente studio della Fondazione Rosa Luxemburg che mette in evidenza come la relazione commerciale privilegiata tra Germania e Tunisia abbia contribuito in maniera significativa all'incremento del debito e alla crisi strutturale del Paese africano, riducendolo de facto a un status di post-colonia.
di redazione, il 15.01.2018
TUNISI/BERLINO.
In Tunisia, ormai un presidio della produzione a basso salario tedesca, continuano le proteste contro una legge finanziaria che comporterà un sensibile aumento dei prezzi.
La legge è stata imposta al Paese dal FMI per combattere le conseguenze di una crisi strutturale, all'origine della quale ci sono importanti responsabilità della Repubblica Federale.
Le imprese tedesche e il governo federale hanno contributo a spingere la Tunisia a concentrarsi in modo unilaterale su pochissimi settori di esportazione - in particolare la produzione tessile e quella di cavi elettrici - che non danno alcuna opportunità di sviluppo reale alla nazione. Allo stesso tempo, la trappola del debito ha costretto Tunisi a concedere benefici fiscali agli investitori, che hanno saccheggiato il paese. Secondo uno studio della Fondazione Rosa Luxemburg (affiliata al partito die Linke), l'anno passato la Tunisia ha dovuto pagare oltre un quinto del suo bilancio a creditori stranieri. Conformemente a quanto previsto dal piano "Compact with Africa", approvato dal G20, prosegue l'opera di trasformazione della Tunisia in un porto sicuro per gli interessi degli investitori tedeschi.
Proteste
In Tunisia, proseguono le proteste contro la nuova legge finanziaria, entrata in vigore all'inizio dell'anno sotto la pressione del Fondo Monetario Internazionale (FMI). La legge ha lo scopo di contribuire ad aumentare le entrate del governo, al fine di ridurre il debito del paese, recentemente cresciuto in modo significativo. L'economia tunisina è crollata negli ultimi anni, sia per la riduzione gli investimenti esteri, sia per una caduta del turismo a causa dei numerosi attacchi terroristici jihadisti. La legge finanziaria sta ora spostando l'onere delle sovvenzioni e l'aumento dell'IVA sulla popolazione, che dovrà pagare di più per benzina, cibo e farmaci di prima necessità. La settimana scorsa sono esplose violente proteste e la polizia e l'esercito hanno subito pesanti aggressioni; oltre 800 persone sono state arrestate e un manifestante ha perso la vita. Ciò nonostante, domenica (il 14 Gennaio, ndt.) le manifestazioni contro la legge finanziaria non hanno perso vigore.
Un pezzo della catena di valore europea
Tuttavia, le vere cause dell'attuale crisi in Tunisia non sono solo dovute al recente collasso dell'economia, ma hanno profonde radici strutturali.
Come confermato dall'analisi della Fondazione Luxemburg, nel corso degli ultimi decenni l'economia del paese, "come risultato di una strategia per integrare l'economia in catene globali del valore è stata...orientata...unilateralmente su alcuni settori di esportazione".
Si tratta di aree industriali come quella tessile e quella delle attrezzature meccaniche ed elettriche, che sono chiaramente "dominate da società europee".
Le imprese tedesche hanno avuto un ruolo preminente in questa dinamica, al punto che circa 250 aziende della Repubblica federale hanno investito oltre 350 milioni di euro in Tunisia. Leoni, l'azienda produttrice di cavi di Norimberga, secondo dati interni, è attualmente il datore di lavoro più grande del Paese.
Accanto a Leoni possono contare su una forte presenza sul territorio i produttori di cavi (Dräxlmaier, Kromberg & Schubert), di materiali tessili (Van Laack, Rieker), il produttore di giocattoli Steiff, e diverse società di elettronica (Marquardt, Mentor, Wisi).
Come affermato dalla Fondazione, gli investimenti esteri hanno creato "una struttura economica basata sulla specializzazione nelle industrie a basso valore aggiunto". Allo stesso tempo, gli investitori stranieri stanno “cercando la massimizzazione del profitto attraverso la riduzione dei costi". Profitti che sono poi regolarmente - e presumibilmente non sempre in modo legale - trasferiti dalla Tunisia alle principali sedi internazionali delle imprese.
Di attività destinate allo sviluppo economico nel Paese ospitante, non vi è invece traccia.
Dumping Fiscale e trappola del debito
Un altro aspetto evidenziato dall’analisi è come la Tunisia, sotto la pressione della spinta alla competitività globale, stia cercando di attirare investitori stranieri e di trattenere quelli già presenti nel Paese attraverso "politiche di bassa tassazione (dumping fiscale)"
L’agenzia commerciale statale Germany Trade & Invest (GTAI) ha più volte confermato questa tendenza: "Gli investitori possono beneficiare di aliquote fiscali basse in Tunisia".
In aggiunta, le imprese straniere possono ricevere forti incentivi in caso di "investimenti nella formazione dei giovani" e “aumento del valore aggiunto o della capacità di esportazione".
A detta della Fondazione, la diretta conseguenza di queste misure è stata un calo delle entrate del governo e, di pari passo, "un peggioramento dei mezzi di sussistenza socio-economici" tra la popolazione. A questo va aggiunta "la trappola del debito".
La forte competizione e le scarse chances di sviluppo nella catena di valore globale hanno indotto la Tunisia a un indebitamento strutturale, incancrenitosi col tempo. Ben 1,7 miliardi di dollari, più della metà di un prestito avuto dal Paese nel 2016 come parte di un provvedimento emanato dal FMI, serviranno a sanare proprio un credito stand by erogato dal Fondo monetario internazionale. Inoltre, nel 2017, la Tunisia è stata costretta a pagare ai creditori stranieri quasi "un quinto del prodotto interno lordo totale".
Considerata la sua situazione debitoria, uno sviluppo prospero della nazione africana appare al momento irraggiungibile.
Incentivi agli investimenti
Da decenni le imprese tedesche utilizzano la Tunisia come habitat ideale per la produzione a basso salario (l'azienda Leoni è presente nel Paese dal 1977) contribuendo in modo significativo a immobilizzare la Tunisia nella sua attuale posizione economica. D'altra parte, i governi federali hanno sempre sostenuto le attività delle aziende nel Paese africano. Appena un anno dopo il rovesciamento del presidente Ben Ali, nei primi mesi del 2011, la Germania ha concluso una sorta di accordo di partnership per "la trasformazione" della Tunisia, che ha garantito alle imprese tedesche numerosi vantaggi lucrativi. L'ultimissimo capitolo di questa relazione tra i due Paesi ha avuto luogo col recente documento del G20, "Compact with Africa", a cui ha fatto seguito l'annuncio da parte di Berlino e Tunisi di nuovi importanti incentivi per favorire gli investimenti esteri in Tunisia.
Nonostante la corsia privilegiata su cui possono contare, gli ambienti economici tedeschi lamentano da tempo che "l'attuazione di leggi che portino a un miglioramento del giro di affari in Tunisia" stia procedendo troppo lentamente. Inizialmente, il focus del "Compact" dovrebbe poggiare su una riforma del sistema bancario e finanziario.
Armi per Tunisi
Mentre le proteste della popolazione continuano, Tunisi può contare sulle funzionali armi tedesche per la repressione dei manifestanti. Nell'ultimo anno il governo federale ha aumentato le licenze per l'export di armi in Tunisia a oltre 58 milioni di euro. Recentemente sono stati importati 12 mitragliatrici automatiche dal produttore di armi della Germania del Sud Heckler & Koch. Inoltre, le autorità tedesche hanno svolto numerosi corsi di formazione per i poliziotti tunisini, che dovrebbero intensificare in particolare il controllo dei confini, ma in alcuni casi possono essere utili anche per altri scopi. Il governo federale ha annunciato di voler addestrare la polizia tunisina anche in futuro.
Traduciamo articoli di politica ed economia che circolano all'estero per contribuire a infrangere le barriere del "politicamente corretto" che irrigidiscono la libertà di informazione in Italia
18/01/18
Il mondo ne ha fin sopra i capelli della politica estera USA
Come riporta il sito The Anti Media, si moltiplicano i segnali di insofferenza per le politiche egemoniche statunitensi nei confronti del resto del mondo. Lo strapotere americano seguito alla caduta dell’URSS trova sempre meno alleati e sempre più oppositori, specie tra i paesi emergenti come la Cina, che contrastano ormai apertamente gli intenti guerrafondai e neocoloniali statunitensi.
Di Darius Shahtahmasebi, 16 gennaio 2018
Secondo il generale decorato con 4 stelle Wesley Clark, in un incontro del 1991 con Paul Wolfowitz, allora sottosegretario al Dipartimento della Difesa, Wolfowitz sembrava un po’ deluso perché pensava che nell’Operazione Tempesta del Deserto gli USA avrebbero dovuto sbarazzarsi di Saddam Hussein, ma non ci erano riusciti. Clark riassumeva così quanto detto da Wolfowitz:
“Una cosa l’abbiamo imparata. Abbiamo appreso che possiamo usare il nostro esercito nella regione, in Medio Oriente, e i Sovietici non ci fermeranno. Abbiamo circa cinque-dieci anni per ripulire questi vecchi regimi filo sovietici, la Siria, l’Iran e l’Iraq, prima che un’altra superpotenza venga a contrastarci” [grassetto aggiunto].
Questo scenario si è certamente realizzato negli anni seguenti, quando gli Stati Uniti hanno usato il pretesto dell’11 settembre per attaccare sia l’Afghanistan che l’Iraq, mentre la comunità internazionale opponeva poca o nessuna resistenza. Il trend è continuato quando l’amministrazione Obama ha pesantemente espanso le sue operazioni militari in Yemen, Somalia, Pakistan e perfino nelle Filippine, giusto per citarne alcune, fino a quando gli USA hanno guidato un gruppo di paesi della NATO a imporre un cambiamento di regime in Libia nel 2011.
In quel momento, la Russia non esercitò il suo potere di veto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, perché aveva ricevuto rassicurazioni che la coalizione non avrebbe perseguito un cambiamento di regime. Quando le forze NATO iniziarono a bombardare direttamente il palazzo di Gheddafi, un infuriato Vladimir Putin domandò: “Chi ha dato alla NATO il diritto di uccidere Gheddafi?”
A seguito della pubblica esecuzione di Gheddafi nelle strade di Sirte, le critiche di Putin al tradimento della NATO si sono spinte oltre. Dichiarò:
“Tutto il mondo ha visto che è stato assassinato; tutto insanguinato. Questa è democrazia? Chi è stato? I Droni, inclusi droni americani, hanno condotto un attacco alla sua colonna di veicoli. Poi i Commando, che non avrebbero dovuto essere lì, hanno portato la cosiddetta opposizione e i suoi militanti e l’hanno ucciso senza un processo. Non dico che Gheddafi non dovesse andarsene, ma questa decisione andava lasciata al popolo della Libia, perché decidesse attraverso un processo democratico”.
Nessuno se ne accorse allora, ma la possibilità incontrastata dell’America di intervenire a suo piacimento in ogni parte del mondo finì quel giorno.
Arrivando velocemente al piano di Barack Obama di realizzare un vasto attacco aereo contro il Governo Siriano nel 2013, piano che non fu mai attuato a causa della forte opposizione russa e delle diffuse proteste negli Stati Uniti, alcuni anni più tardi la Russia intervenne direttamente in Siria su richiesta del Governo Siriano e attuò efficacemente una propria no-fly zone che comprendeva porzioni significative del Paese. L’attacco dell’aprile 2017 di Donald Trump contro il Governo Siriano avvenne solo dopo che la sua amministrazione avvertì in anticipo i Russi attraverso un canale di comunicazione diretto creato per abbassare le conflittualità allo scopo di gestire il conflitto siriano.
Tuttavia, la Russia non è l’unico paese stanco della politica estera americana, e il recente “Consiglio di Sicurezza di emergenza delle Nazioni Unite”, convocato per discutere l’attuale situazione in Iran, lo testimonia. Perfino i tradizionali alleati di Washington non hanno potuto trattenere le critiche al desiderio dell’America di comportarsi da poliziotto globale.
“Per quanto siano preoccupanti gli eventi degli scorsi giorni in Iran, non costituiscono in se stessi una minaccia alla pace e sicurezza internazionali”, ha dichiarato l’ambasciatore francese alle Nazioni Unite Francois Delattre. “Dobbiamo guardarci dai tentativi di sfruttare questa crisi per fini personali, cosa che darebbe un risultato diametralmente opposto a quanto desiderato”.
La Russia si è spinta oltre, sottolineando il comportamento dell’America stessa e il trattamento riservato ai dimostranti interni come contro-argomento rispetto all'idea che Washington sia motivata dalla sua preoccupazione per i diritti umani in Iran.
“Secondo la vostra logica, avremmo dovuto fissare un Consiglio di Sicurezza dopo i ben noti eventi a Ferguson” ha detto l’ambasciatore russo in USA Vasily Nebenzya, affrontando la delegazione statunitense.
Anche l’Iran ha sostenuto che la questione era un affare interno e non una cosa di cui le Nazioni Unite dovessero occuparsi, e la Cina è stata d’accordo, il suo ambasciatore l'ha definita una “questione interna”.
Il presidente francese Emmanuel Macron si è spinto al punto di accusare gli USA, Israele e l’Arabia Saudita di voler provocare la guerra all’Iran.
“La linea ufficiale perseguita da Stati Uniti, Israele e Arabia Saudita, che sotto diversi aspetti sono nostri alleati, ci potrebbe condurre dritti alla guerra” ha detto Macron ai giornalisti, secondo la Reuters.
Al contrario, Macron ha esortato al dialogo con Teheran e messo in guardia contro l’approccio adottato dai Paesi di cui sopra.
Il presidente turco Pecep Tayyip Erdogan è giunto anche lui in soccorso dell’Iran durante le proteste, con il Ministro turco degli Esteri Mevlut Cavusigku che dichiarava apertamente:
“La stabilità dell’Iran è importante per noi.. ci opponiamo a un intervento estero in Iran”.
Alla fine dell’anno scorso, Erdogan dichiarò che le sanzioni statunitensi all’Iran non erano vincolanti per la Turchia, che avrebbe cercato di aggirarle. A quel tempo Hurryet News riportava le parole di Erdogan: “Il mondo non è composto dai soli Stati Uniti”.
Il declino dell’influenza americana si è rivelato più apertamente durante il flop del recente viaggio di Donald Trump a Gerusalemme, che ha visto l’amministrazione Trump profferire severe minacce al mondo intero, avvertendo tutti che dovevano votare a favore degli interessi di Washington alle Nazioni Unite. Il mondo in maggioranza ha scelto di ignorare tali minacce e presentare agli Stati Uniti un gigantesco “dito medio”, per così dire, votando in larga maggioranza contro la posizione dell’amministrazione Trump.
Anche se Washington è perfettamente in grado di attaccare unilateralmente altri Paesi, sia in segreto che apertamente, sostenuta da una lista di alleati che va sempre più assottigliandosi, quello che diventa sempre più evidente è che non potrà più farlo senza un’opposizione attiva da parte del resto del mondo, incluse potenze nucleari come Russia e Cina, che rifiutano di rimanere in silenzio mentre gli USA provano a plasmare il mondo secondo i propri desideri geopolitici.
Di Darius Shahtahmasebi, 16 gennaio 2018
Secondo il generale decorato con 4 stelle Wesley Clark, in un incontro del 1991 con Paul Wolfowitz, allora sottosegretario al Dipartimento della Difesa, Wolfowitz sembrava un po’ deluso perché pensava che nell’Operazione Tempesta del Deserto gli USA avrebbero dovuto sbarazzarsi di Saddam Hussein, ma non ci erano riusciti. Clark riassumeva così quanto detto da Wolfowitz:
“Una cosa l’abbiamo imparata. Abbiamo appreso che possiamo usare il nostro esercito nella regione, in Medio Oriente, e i Sovietici non ci fermeranno. Abbiamo circa cinque-dieci anni per ripulire questi vecchi regimi filo sovietici, la Siria, l’Iran e l’Iraq, prima che un’altra superpotenza venga a contrastarci” [grassetto aggiunto].
Questo scenario si è certamente realizzato negli anni seguenti, quando gli Stati Uniti hanno usato il pretesto dell’11 settembre per attaccare sia l’Afghanistan che l’Iraq, mentre la comunità internazionale opponeva poca o nessuna resistenza. Il trend è continuato quando l’amministrazione Obama ha pesantemente espanso le sue operazioni militari in Yemen, Somalia, Pakistan e perfino nelle Filippine, giusto per citarne alcune, fino a quando gli USA hanno guidato un gruppo di paesi della NATO a imporre un cambiamento di regime in Libia nel 2011.
In quel momento, la Russia non esercitò il suo potere di veto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, perché aveva ricevuto rassicurazioni che la coalizione non avrebbe perseguito un cambiamento di regime. Quando le forze NATO iniziarono a bombardare direttamente il palazzo di Gheddafi, un infuriato Vladimir Putin domandò: “Chi ha dato alla NATO il diritto di uccidere Gheddafi?”
A seguito della pubblica esecuzione di Gheddafi nelle strade di Sirte, le critiche di Putin al tradimento della NATO si sono spinte oltre. Dichiarò:
“Tutto il mondo ha visto che è stato assassinato; tutto insanguinato. Questa è democrazia? Chi è stato? I Droni, inclusi droni americani, hanno condotto un attacco alla sua colonna di veicoli. Poi i Commando, che non avrebbero dovuto essere lì, hanno portato la cosiddetta opposizione e i suoi militanti e l’hanno ucciso senza un processo. Non dico che Gheddafi non dovesse andarsene, ma questa decisione andava lasciata al popolo della Libia, perché decidesse attraverso un processo democratico”.
Nessuno se ne accorse allora, ma la possibilità incontrastata dell’America di intervenire a suo piacimento in ogni parte del mondo finì quel giorno.
Arrivando velocemente al piano di Barack Obama di realizzare un vasto attacco aereo contro il Governo Siriano nel 2013, piano che non fu mai attuato a causa della forte opposizione russa e delle diffuse proteste negli Stati Uniti, alcuni anni più tardi la Russia intervenne direttamente in Siria su richiesta del Governo Siriano e attuò efficacemente una propria no-fly zone che comprendeva porzioni significative del Paese. L’attacco dell’aprile 2017 di Donald Trump contro il Governo Siriano avvenne solo dopo che la sua amministrazione avvertì in anticipo i Russi attraverso un canale di comunicazione diretto creato per abbassare le conflittualità allo scopo di gestire il conflitto siriano.
Tuttavia, la Russia non è l’unico paese stanco della politica estera americana, e il recente “Consiglio di Sicurezza di emergenza delle Nazioni Unite”, convocato per discutere l’attuale situazione in Iran, lo testimonia. Perfino i tradizionali alleati di Washington non hanno potuto trattenere le critiche al desiderio dell’America di comportarsi da poliziotto globale.
“Per quanto siano preoccupanti gli eventi degli scorsi giorni in Iran, non costituiscono in se stessi una minaccia alla pace e sicurezza internazionali”, ha dichiarato l’ambasciatore francese alle Nazioni Unite Francois Delattre. “Dobbiamo guardarci dai tentativi di sfruttare questa crisi per fini personali, cosa che darebbe un risultato diametralmente opposto a quanto desiderato”.
La Russia si è spinta oltre, sottolineando il comportamento dell’America stessa e il trattamento riservato ai dimostranti interni come contro-argomento rispetto all'idea che Washington sia motivata dalla sua preoccupazione per i diritti umani in Iran.
“Secondo la vostra logica, avremmo dovuto fissare un Consiglio di Sicurezza dopo i ben noti eventi a Ferguson” ha detto l’ambasciatore russo in USA Vasily Nebenzya, affrontando la delegazione statunitense.
Anche l’Iran ha sostenuto che la questione era un affare interno e non una cosa di cui le Nazioni Unite dovessero occuparsi, e la Cina è stata d’accordo, il suo ambasciatore l'ha definita una “questione interna”.
Il presidente francese Emmanuel Macron si è spinto al punto di accusare gli USA, Israele e l’Arabia Saudita di voler provocare la guerra all’Iran.
“La linea ufficiale perseguita da Stati Uniti, Israele e Arabia Saudita, che sotto diversi aspetti sono nostri alleati, ci potrebbe condurre dritti alla guerra” ha detto Macron ai giornalisti, secondo la Reuters.
Al contrario, Macron ha esortato al dialogo con Teheran e messo in guardia contro l’approccio adottato dai Paesi di cui sopra.
Il presidente turco Pecep Tayyip Erdogan è giunto anche lui in soccorso dell’Iran durante le proteste, con il Ministro turco degli Esteri Mevlut Cavusigku che dichiarava apertamente:
“La stabilità dell’Iran è importante per noi.. ci opponiamo a un intervento estero in Iran”.
Alla fine dell’anno scorso, Erdogan dichiarò che le sanzioni statunitensi all’Iran non erano vincolanti per la Turchia, che avrebbe cercato di aggirarle. A quel tempo Hurryet News riportava le parole di Erdogan: “Il mondo non è composto dai soli Stati Uniti”.
Il declino dell’influenza americana si è rivelato più apertamente durante il flop del recente viaggio di Donald Trump a Gerusalemme, che ha visto l’amministrazione Trump profferire severe minacce al mondo intero, avvertendo tutti che dovevano votare a favore degli interessi di Washington alle Nazioni Unite. Il mondo in maggioranza ha scelto di ignorare tali minacce e presentare agli Stati Uniti un gigantesco “dito medio”, per così dire, votando in larga maggioranza contro la posizione dell’amministrazione Trump.
Anche se Washington è perfettamente in grado di attaccare unilateralmente altri Paesi, sia in segreto che apertamente, sostenuta da una lista di alleati che va sempre più assottigliandosi, quello che diventa sempre più evidente è che non potrà più farlo senza un’opposizione attiva da parte del resto del mondo, incluse potenze nucleari come Russia e Cina, che rifiutano di rimanere in silenzio mentre gli USA provano a plasmare il mondo secondo i propri desideri geopolitici.
17/01/18
German Foreign Policy - Concorrenza transatlantica
Il sito di informazione German Foreign Policy illustra il cambiamento nella politica estera tedesca che si profila all'orizzonte. Il Ministero degli esteri tedesco sta già preparando la sua campagna di propaganda per convincere le forze produttive del paese a sostenere una politica estera più indipendente e aggressiva, capace di opporsi agli Stati Uniti e difendere gli interessi del mercantilismo tedesco, sempre più messo sotto accusa dall'ammistrazione Trump. Ma va tutto bene, che il liberismo selvaggio a livello internazionale porti a contrasti tra potenze e possa sfociare nella guerra è una ipotesi confermata dalla storia. E se proviamo a collegare i puntini...
di german-foreign-policy.com, 9 gennaio 2018
BERLINO / WASHINGTON - Il Ministro degli esteri tedesco Sigmar Gabriel sta sollecitando l'aumento delle misure di PR per preparare la popolazione a una politica globale tedesca più aggressiva. In un discorso agli esperti di politica estera, Gabriel ha recentemente dichiarato che il ministero degli Esteri ha già inviato membri del suo staff "presso le scuole e le università" per "spiegare" la politica estera di Berlino. Il Ministero degli esteri "incrementerà anche i canali di comunicazione dei social media" e il Ministro ha invitato gli imprenditori e i delegati sindacali a spiegare l'importanza delle questioni di politica estera ai dipendenti. Queste misure devono essere viste nel contesto dell'ambizione tedesca di adottare una politica indipendente negli affari globali e diventare più competitiva nei confronti degli Stati Uniti. Berlino vede la politica dell'amministrazione Trump, che a volte si è scontrata bruscamente con gli interessi tedeschi, come un cambiamento politico duraturo. Washington considera sempre più l'UE "come un concorrente e talvolta anche come un avversario", afferma il Ministro degli esteri Gabriel, e sostiene che in futuro l'Europa dovrà contare più sulla "forza" che sui "valori".
Interessi divergenti
In diverse dichiarazioni e documenti politici il governo degli Stati Uniti ha sottolineato le sue posizioni, che a volte divergono in modo significativo dagli interessi tedeschi, in particolare nelle questioni commerciali e di politica estera. Nel documento politico ampiamente noto, pubblicato alla fine di maggio sulla stampa economica statunitense, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale del presidente Trump, HR McMaster e il Direttore del Consiglio Economico Nazionale, Gary D. Cohn, hanno ribadito che Washington non tollererà più i deficit commerciali con molte nazioni europee. Queste parole erano chiaramente rivolte al surplus delle esportazioni tedesche. [1] Ciò è stato confermato dalla nuova Strategia sulla Sicurezza Nazionale pubblicata lo scorso dicembre, che ha anche definito posizioni di politica estera non condivise dal governo tedesco. Ad esempio, sulla politica in Medio Oriente, pone la priorità sulle misure che contrastano "l'espansione iraniana", rigettando implicitamente l'accordo sul nucleare del 2015. Gli Stati Uniti devono "neutralizzare la nefasta influenza iraniana", osserva il documento. [2] Recentemente, il governo tedesco si è preoccupato soprattutto di mantenere una sorta di sottile equilibrio tra Iran e Arabia Saudita, volto a fare affari con entrambi i paesi [3].
L'evidente cambiamento di rotta dell'amministrazione Trump, ora, è visto dall'establishment di Berlino come un cambiamento permanente, che difficilmente sarà rovesciato dal prossimo governo. Dopo la seconda guerra mondiale, la cooperazione con l'Europa occidentale "è sempre stata un progetto americano che andava chiaramente nell'interesse degli Stati Uniti", ha osservato di recente il Ministro Gabriel [4]. In effetti, i paesi dell'Europa occidentale non erano soltanto un mercato redditizio per l'industria statunitense, ma erano anche alleati indispensabili nella guerra fredda, essendo la Repubblica federale tedesca e la Repubblica democratica tedesca la sua prima linea forse più importante. Le cose sono cambiate. Sebbene Washington stia ancora collaborando con i paesi dell'UE contro la Russia, si sta concentrando sempre di più sulla lotta per il potere con la Cina, laddove una Germania significativamente più forte e l'UE sono in competizione, in misura crescente, con gli Stati Uniti. "L'attuale amministrazione statunitense ora percepisce l'Europa in maniera molto distante, considerando quelli che prima erano partner come concorrenti, e talvolta persino avversari in campo economico", ha osservato Gabriel lo scorso dicembre. Il mondo è sempre più visto come "un'arena - un campo di battaglia", in cui le relazioni "non sono regolate da norme vincolanti", ma "piuttosto dai conflitti". [5] Gli Stati Uniti si stanno "allontanando, più che avvicinando all'Europa."
Washington si sta isolando
Nell'intensificarsi della rivalità transatlantica, Berlino e Bruxelles potrebbero trarre profitto dalla linea di azione offensiva e a volte imprevedibile adottata dall'amministrazione Trump. La rinuncia di Washington al partenariato transpacifico (TPP) ha dato all'UE l'opportunità di conquistare una posizione più forte nei paesi dell'Asia orientale e sud-orientale e in Australia, con dei propri accordi di libero scambio, e di rinnovare la propria immagine, in relazione agli Stati Uniti. [6] Con la sua decisione di trasferire l'ambasciata degli Stati Uniti in Israele a Gerusalemme, Washington si è sostanzialmente isolata. E questo è risultato evidente nel Consiglio di sicurezza dell'ONU, quando Washington ha dovuto ricorrere al suo potere di veto per bloccare la maggioranza di 14 membri a favore di una risoluzione che si opponeva a questa misura. Tuttavia, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha successivamente adottato la risoluzione con una maggioranza significativa. L'isolamento degli Stati Uniti offre a Berlino un significativo vantaggio strategico. Anche nella disputa sulla politica nei confronti dell'Iran, le nazioni dell'UE stanno prendendo le distanze da Washington con crescente chiarezza. Mentre l'amministrazione Trump ha usato le recenti proteste in Iran per promuovere il rovesciamento del governo iraniano, l'ambasciatore francese ha esplicitamente respinto questa richiesta in una sessione speciale del Consiglio di sicurezza. A poco a poco, una politica europea in Medio Oriente in contrasto con quella degli Stati Uniti sta diventando evidente, di più facile comunicazione a livello internazionale rispetto al comportamento grossolano del Presidente degli Stati Uniti, e che fa guadagnare punti alle politiche globali dell'UE nel loro complesso.
In questa situazione, il Ministro degli esteri Gabriel chiede alla Germania di adottare una politica globale più aggressiva. Dobbiamo "aiutare a determinare" la situazione, se "non vogliamo essere determinati": è questa espressione che ha usato di recente, dandogli la connotazione positiva di "aiuto a determinare", che descrive la pretesa politica della Germania di assumere un ruolo guida nella formulazione della politica globale. [7] "L'Europa" deve "promuovere la sua potenza", ha raccomandato il Ministro degli esteri all'inizio dell'anno. "In passato potevamo contare sui francesi, gli inglesi e, in particolare, sugli americani per difendere i nostri interessi nel mondo. In futuro, avremo bisogno di fare molto di più per difendere la nostra libertà."[8 ] A quanto pare il Ministero degli esteri ritiene che l'attuale situazione globale non renda più necessario, almeno per il momento, ricorrere al consueto eufemismo sulle aggressioni all'estero in "difesa dei diritti umani". "Concentrarsi solo sui valori non avrà successo in un mondo dove tutti lottano duramente per affermare i propri interessi. In un mondo di carnivori, i vegetariani hanno vita molto difficile", ha detto Gabriel.
Empatia per il governo
Allo stesso tempo, il Ministro degli esteri sottolinea le misure di PR rivolte alla popolazione. "Dobbiamo spiegare meglio ai nostri cittadini quello che dovremo affrontare", ha detto in un discorso ad esperti di politica estera tenuto l'11 dicembre. Il Ministero degli esteri "ha quindi modificato considerevolmente le sue comunicazioni in tema di politica estera negli ultimi anni," e "deve continuare a farlo". "I canali di comunicazione dei social media saranno incrementati." [9] "Stiamo già mandando i nostri diplomatici ... nelle scuole e nelle università", ha continuato Gabriel. "Ma il dibattito deve svolgersi anche nelle riunioni del personale sui posti di lavoro e nelle botteghe di apprendistato, con gli apprendisti e gli operai qualificati. Dobbiamo chiedere agli imprenditori e ai rappresentanti sindacali di spiegare che l'Europa unita è nell'interesse dei dipendenti". Questo è l'unico modo per raggiungere "coloro che spesso sentono l'Europa come contraria ai loro interessi". In questo modo, si può ottenere "una partecipazione ed empatia per le esigenze della politica estera della Germania", ha concluso Gabriel, il che vale a dire, in altre parole, che quando la politica tedesca si fa più dura e aggressiva a livello mondiale, la degradazione politica in patria può essere evitata.
[1] H.R. McMaster, Gary D. Cohn: America First Doesn't Mean America Alone. wsj.com 30.05.2017.
[2] National Security Strategy of the United States of America. December 2017.
[3] Vdere anche Der Anti-Trump.
[4], [5] Sigmar Gabriel: Gestalten, nicht gestaltet werden. Internationale Politik Januar/Februar 2018. S. 6-9.
[6] Vedere anche Foray into Down Under and With Japan against China.
[7] Sigmar Gabriel: Gestalten, nicht gestaltet werden. Internationale Politik Januar/Februar 2018. S. 6-9.
[8] Christiane Hoffmann, Klaus Brinkbäumer: "In einer Welt voller Fleischfresser haben es Vegetarier schwer". spiegel.de 04.01.2017.
[9] Sigmar Gabriel: Gestalten, nicht gestaltet werden. Internationale Politik Januar/Februar 2018. S. 6-9.
di german-foreign-policy.com, 9 gennaio 2018
BERLINO / WASHINGTON - Il Ministro degli esteri tedesco Sigmar Gabriel sta sollecitando l'aumento delle misure di PR per preparare la popolazione a una politica globale tedesca più aggressiva. In un discorso agli esperti di politica estera, Gabriel ha recentemente dichiarato che il ministero degli Esteri ha già inviato membri del suo staff "presso le scuole e le università" per "spiegare" la politica estera di Berlino. Il Ministero degli esteri "incrementerà anche i canali di comunicazione dei social media" e il Ministro ha invitato gli imprenditori e i delegati sindacali a spiegare l'importanza delle questioni di politica estera ai dipendenti. Queste misure devono essere viste nel contesto dell'ambizione tedesca di adottare una politica indipendente negli affari globali e diventare più competitiva nei confronti degli Stati Uniti. Berlino vede la politica dell'amministrazione Trump, che a volte si è scontrata bruscamente con gli interessi tedeschi, come un cambiamento politico duraturo. Washington considera sempre più l'UE "come un concorrente e talvolta anche come un avversario", afferma il Ministro degli esteri Gabriel, e sostiene che in futuro l'Europa dovrà contare più sulla "forza" che sui "valori".
Interessi divergenti
In diverse dichiarazioni e documenti politici il governo degli Stati Uniti ha sottolineato le sue posizioni, che a volte divergono in modo significativo dagli interessi tedeschi, in particolare nelle questioni commerciali e di politica estera. Nel documento politico ampiamente noto, pubblicato alla fine di maggio sulla stampa economica statunitense, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale del presidente Trump, HR McMaster e il Direttore del Consiglio Economico Nazionale, Gary D. Cohn, hanno ribadito che Washington non tollererà più i deficit commerciali con molte nazioni europee. Queste parole erano chiaramente rivolte al surplus delle esportazioni tedesche. [1] Ciò è stato confermato dalla nuova Strategia sulla Sicurezza Nazionale pubblicata lo scorso dicembre, che ha anche definito posizioni di politica estera non condivise dal governo tedesco. Ad esempio, sulla politica in Medio Oriente, pone la priorità sulle misure che contrastano "l'espansione iraniana", rigettando implicitamente l'accordo sul nucleare del 2015. Gli Stati Uniti devono "neutralizzare la nefasta influenza iraniana", osserva il documento. [2] Recentemente, il governo tedesco si è preoccupato soprattutto di mantenere una sorta di sottile equilibrio tra Iran e Arabia Saudita, volto a fare affari con entrambi i paesi [3].
Concorrente e avversario
L'evidente cambiamento di rotta dell'amministrazione Trump, ora, è visto dall'establishment di Berlino come un cambiamento permanente, che difficilmente sarà rovesciato dal prossimo governo. Dopo la seconda guerra mondiale, la cooperazione con l'Europa occidentale "è sempre stata un progetto americano che andava chiaramente nell'interesse degli Stati Uniti", ha osservato di recente il Ministro Gabriel [4]. In effetti, i paesi dell'Europa occidentale non erano soltanto un mercato redditizio per l'industria statunitense, ma erano anche alleati indispensabili nella guerra fredda, essendo la Repubblica federale tedesca e la Repubblica democratica tedesca la sua prima linea forse più importante. Le cose sono cambiate. Sebbene Washington stia ancora collaborando con i paesi dell'UE contro la Russia, si sta concentrando sempre di più sulla lotta per il potere con la Cina, laddove una Germania significativamente più forte e l'UE sono in competizione, in misura crescente, con gli Stati Uniti. "L'attuale amministrazione statunitense ora percepisce l'Europa in maniera molto distante, considerando quelli che prima erano partner come concorrenti, e talvolta persino avversari in campo economico", ha osservato Gabriel lo scorso dicembre. Il mondo è sempre più visto come "un'arena - un campo di battaglia", in cui le relazioni "non sono regolate da norme vincolanti", ma "piuttosto dai conflitti". [5] Gli Stati Uniti si stanno "allontanando, più che avvicinando all'Europa."
Washington si sta isolando
Nell'intensificarsi della rivalità transatlantica, Berlino e Bruxelles potrebbero trarre profitto dalla linea di azione offensiva e a volte imprevedibile adottata dall'amministrazione Trump. La rinuncia di Washington al partenariato transpacifico (TPP) ha dato all'UE l'opportunità di conquistare una posizione più forte nei paesi dell'Asia orientale e sud-orientale e in Australia, con dei propri accordi di libero scambio, e di rinnovare la propria immagine, in relazione agli Stati Uniti. [6] Con la sua decisione di trasferire l'ambasciata degli Stati Uniti in Israele a Gerusalemme, Washington si è sostanzialmente isolata. E questo è risultato evidente nel Consiglio di sicurezza dell'ONU, quando Washington ha dovuto ricorrere al suo potere di veto per bloccare la maggioranza di 14 membri a favore di una risoluzione che si opponeva a questa misura. Tuttavia, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha successivamente adottato la risoluzione con una maggioranza significativa. L'isolamento degli Stati Uniti offre a Berlino un significativo vantaggio strategico. Anche nella disputa sulla politica nei confronti dell'Iran, le nazioni dell'UE stanno prendendo le distanze da Washington con crescente chiarezza. Mentre l'amministrazione Trump ha usato le recenti proteste in Iran per promuovere il rovesciamento del governo iraniano, l'ambasciatore francese ha esplicitamente respinto questa richiesta in una sessione speciale del Consiglio di sicurezza. A poco a poco, una politica europea in Medio Oriente in contrasto con quella degli Stati Uniti sta diventando evidente, di più facile comunicazione a livello internazionale rispetto al comportamento grossolano del Presidente degli Stati Uniti, e che fa guadagnare punti alle politiche globali dell'UE nel loro complesso.
Il progetto di potenza dell'UE
In questa situazione, il Ministro degli esteri Gabriel chiede alla Germania di adottare una politica globale più aggressiva. Dobbiamo "aiutare a determinare" la situazione, se "non vogliamo essere determinati": è questa espressione che ha usato di recente, dandogli la connotazione positiva di "aiuto a determinare", che descrive la pretesa politica della Germania di assumere un ruolo guida nella formulazione della politica globale. [7] "L'Europa" deve "promuovere la sua potenza", ha raccomandato il Ministro degli esteri all'inizio dell'anno. "In passato potevamo contare sui francesi, gli inglesi e, in particolare, sugli americani per difendere i nostri interessi nel mondo. In futuro, avremo bisogno di fare molto di più per difendere la nostra libertà."[8 ] A quanto pare il Ministero degli esteri ritiene che l'attuale situazione globale non renda più necessario, almeno per il momento, ricorrere al consueto eufemismo sulle aggressioni all'estero in "difesa dei diritti umani". "Concentrarsi solo sui valori non avrà successo in un mondo dove tutti lottano duramente per affermare i propri interessi. In un mondo di carnivori, i vegetariani hanno vita molto difficile", ha detto Gabriel.
Empatia per il governo
Allo stesso tempo, il Ministro degli esteri sottolinea le misure di PR rivolte alla popolazione. "Dobbiamo spiegare meglio ai nostri cittadini quello che dovremo affrontare", ha detto in un discorso ad esperti di politica estera tenuto l'11 dicembre. Il Ministero degli esteri "ha quindi modificato considerevolmente le sue comunicazioni in tema di politica estera negli ultimi anni," e "deve continuare a farlo". "I canali di comunicazione dei social media saranno incrementati." [9] "Stiamo già mandando i nostri diplomatici ... nelle scuole e nelle università", ha continuato Gabriel. "Ma il dibattito deve svolgersi anche nelle riunioni del personale sui posti di lavoro e nelle botteghe di apprendistato, con gli apprendisti e gli operai qualificati. Dobbiamo chiedere agli imprenditori e ai rappresentanti sindacali di spiegare che l'Europa unita è nell'interesse dei dipendenti". Questo è l'unico modo per raggiungere "coloro che spesso sentono l'Europa come contraria ai loro interessi". In questo modo, si può ottenere "una partecipazione ed empatia per le esigenze della politica estera della Germania", ha concluso Gabriel, il che vale a dire, in altre parole, che quando la politica tedesca si fa più dura e aggressiva a livello mondiale, la degradazione politica in patria può essere evitata.
[1] H.R. McMaster, Gary D. Cohn: America First Doesn't Mean America Alone. wsj.com 30.05.2017.
[2] National Security Strategy of the United States of America. December 2017.
[3] Vdere anche Der Anti-Trump.
[4], [5] Sigmar Gabriel: Gestalten, nicht gestaltet werden. Internationale Politik Januar/Februar 2018. S. 6-9.
[6] Vedere anche Foray into Down Under and With Japan against China.
[7] Sigmar Gabriel: Gestalten, nicht gestaltet werden. Internationale Politik Januar/Februar 2018. S. 6-9.
[8] Christiane Hoffmann, Klaus Brinkbäumer: "In einer Welt voller Fleischfresser haben es Vegetarier schwer". spiegel.de 04.01.2017.
[9] Sigmar Gabriel: Gestalten, nicht gestaltet werden. Internationale Politik Januar/Februar 2018. S. 6-9.
15/01/18
Secondo la BCE, le casse di risparmio tedesche fanno lobbying sui governi locali acquistandone il debito
Un articolo di Reuters riassume lo studio di un economista della BCE che espone lo stretto e preoccupante rapporto tra politica e banche in Germania. Lo studio evidenzia come, dopo che un'elezione locale in uno stato tedesco determina un capovolgimento dell'orientamento politico precedente, le banche provinciali controllate dal partito rivale aumentino i propri acquisti di titoli di debito di quello stato, in una forma di lobbying finalizzato a compiacere il nuovo potere insediatosi (anziché, ovviamente, a fare investimenti produttivi). L'articolo è stato segnalato e commentato da Alberto Bagnai in un recente video su Goofynomics, ed è particolarmente rilevante perché lo studio di cui riferisce è stato pubblicato sul sito della BCE.
di Reuters, 11 gennaio 2018
Francoforte - Le casse di risparmio tedesche controllate dalla politica starebbero utilizzando gli acquisti di titoli del debito per condizionare i propri governi locali nel momento in cui un partito rivale sale al potere. Questa è la conclusione di uno studio condotto da un economista della Banca Centrale Europea, pubblicato giovedì.
Lo studio, che considera la relazione tra i 16 stati federali della Germania e le banche gestite ai livelli di governo inferiori, arriva in un un momento in cui i conservatori della cancelliera Angela Merkel e i Socialdemocratici (SPD) sono bloccati nelle trattative per il rinnovo della loro coalizione di governo.
Lo studio ha appurato che le casse di risparmio, che per quasi la metà sono nelle mani dei conservatori oppure della SPD, acquistano un maggior numero di titoli di debito dal proprio stato dopo che l'esito di un'elezione porta al governo un partito avversario.
L'autore dice che questa forma di acquisto di titoli costituisce una sorta di "lobbying" che può sottrarre risorse a usi più produttivi e rafforza un circolo vizioso tra i governi e le banche.
"Sosteniamo che, sulla scia della perdita dei legami politici coi partiti nel post-elezioni, le banche locali controllate dal governo usano gli acquisti di titoli sub-sovrani per mantenere aperti i canali di comunicazione con i politici locali, in un meccanismo simile a quello delle lobby", afferma Alexander Popov nell'articolo.
Popov ha scoperto che la tipica cassa di risparmio tedesca aumenta del 2% i propri depositi di titoli dello stato locale di appartenenza sul totale dei propri attivi nel corso dei tre anni successivi a una elezione che porta a un "disallineamento politico" tra il governo statale e quello provinciale, mentre l'aumento è dell'1% prima del voto.
Di contro, le banche nelle provincie governate dallo stesso partito che governa anche lo stato mantengono i loro portafogli più o meni stabili.
"Questo suggerisce chiaramente che i politici in carica negli organi di vigilanza delle banche controllate dai governi locali spingono le banche in questione ad acquistare un numero maggiore di titoli emessi dal proprio stato come reazione alla perdita di vicinanza politica al governo statale", ha detto Popov.
I 16 stati federali della Germania generalmente vendono i propri titoli direttamente alle banche tramite collocamenti privati, il che secondo Popov consente ai banchieri di avere accesso diretto ai responsabili politici ed eventualmente di offrire loro dei termini preferenziali.
Lo studio si basa sui dati raccolti su 455 banche controllate dai governi, e riguarda un totale di 32 elezioni per i parlamenti degli stati e 600 elezioni per i consigli provinciali, tenutisi tra il 2005 e il 2013. (Questo report è stato scritto da Francesco Canepa, con editing di Gareth Jones.)
di Reuters, 11 gennaio 2018
Francoforte - Le casse di risparmio tedesche controllate dalla politica starebbero utilizzando gli acquisti di titoli del debito per condizionare i propri governi locali nel momento in cui un partito rivale sale al potere. Questa è la conclusione di uno studio condotto da un economista della Banca Centrale Europea, pubblicato giovedì.
Lo studio, che considera la relazione tra i 16 stati federali della Germania e le banche gestite ai livelli di governo inferiori, arriva in un un momento in cui i conservatori della cancelliera Angela Merkel e i Socialdemocratici (SPD) sono bloccati nelle trattative per il rinnovo della loro coalizione di governo.
Lo studio ha appurato che le casse di risparmio, che per quasi la metà sono nelle mani dei conservatori oppure della SPD, acquistano un maggior numero di titoli di debito dal proprio stato dopo che l'esito di un'elezione porta al governo un partito avversario.
L'autore dice che questa forma di acquisto di titoli costituisce una sorta di "lobbying" che può sottrarre risorse a usi più produttivi e rafforza un circolo vizioso tra i governi e le banche.
"Sosteniamo che, sulla scia della perdita dei legami politici coi partiti nel post-elezioni, le banche locali controllate dal governo usano gli acquisti di titoli sub-sovrani per mantenere aperti i canali di comunicazione con i politici locali, in un meccanismo simile a quello delle lobby", afferma Alexander Popov nell'articolo.
Popov ha scoperto che la tipica cassa di risparmio tedesca aumenta del 2% i propri depositi di titoli dello stato locale di appartenenza sul totale dei propri attivi nel corso dei tre anni successivi a una elezione che porta a un "disallineamento politico" tra il governo statale e quello provinciale, mentre l'aumento è dell'1% prima del voto.
Di contro, le banche nelle provincie governate dallo stesso partito che governa anche lo stato mantengono i loro portafogli più o meni stabili.
"Questo suggerisce chiaramente che i politici in carica negli organi di vigilanza delle banche controllate dai governi locali spingono le banche in questione ad acquistare un numero maggiore di titoli emessi dal proprio stato come reazione alla perdita di vicinanza politica al governo statale", ha detto Popov.
I 16 stati federali della Germania generalmente vendono i propri titoli direttamente alle banche tramite collocamenti privati, il che secondo Popov consente ai banchieri di avere accesso diretto ai responsabili politici ed eventualmente di offrire loro dei termini preferenziali.
Lo studio si basa sui dati raccolti su 455 banche controllate dai governi, e riguarda un totale di 32 elezioni per i parlamenti degli stati e 600 elezioni per i consigli provinciali, tenutisi tra il 2005 e il 2013. (Questo report è stato scritto da Francesco Canepa, con editing di Gareth Jones.)
Foreign Affairs: l'Euro è in declino?
La moneta unica, in assenza delle istituzioni statuali necessarie, è tenuta in piedi soltanto dalla BCE, diventata nel corso della crisi dell'euro prestatore non ufficiale di ultima istanza. Tuttavia, la legittimità della BCE si fonda sul principio della banca centrale indipendente e più in generale su quella ideologia neoliberale che decenni di bassa inflazione e crescita lenta mettono sempre più in discussione. L'incapacità della UE di darsi istituzioni statuali, combinata con l'ascesa delle istanze dei partiti cosiddetti populisti che implicitamente contestano la legittimità stessa della BCE, mette in serio dubbio la capacità della UE di rispondere alle future crisi e trasforma l'Europa da "assistente" dell'egemonia finanziaria statunitense in "generatore di rischi" per il sistema finanziario globale. Da Foreign Affairs.
di Kathleen R. McNamara, 12 gennaio 2018
Quando l'euro fu creato circa 15 anni fa, c’era l’ipotesi che la nuova valuta avrebbe potuto sfidare il dominio del dollaro USA come valuta internazionale di riserva. Ma il guardiano dell'euro, la Banca Centrale Europea (BCE), aveva poco desiderio per tale ruolo. Allo stesso modo, i mercati valutari hanno mostrato scarso sostegno all’idea di soppiantare l'egemonia del dollaro con l'euro, nonostante il passaggio a obbligazioni denominate in euro e un rafforzamento del valore dell'euro negli anni 2000. Ciò ha significato che l'UE, in gran parte, ha svolto un ruolo di "supporto" all'egemonia finanziaria statunitense, nel periodo postbellico fino ad oggi.
Ma ora, lo status di "assistente" dell'Europa potrebbe essere in discussione. Le forze populiste che sono emerse in tutto il continente mettono alla prova la legittimità dell'euro e minacciano le fondamenta sia istituzionali che ideologiche su cui poggia. Con questa incertezza, sorge la possibilità che l'UE si trasformi in un "generatore di rischio" all'interno dell'ordine finanziario globale o, forse ancora peggio, in un "saccheggiatore" del sistema stesso.
UNO SVILUPPO POLITICO INCOMPLETO
L'autorità sovrana della BCE è fondamentale per la più ampia stabilità del sistema finanziario globale. Ma una delle sue principali debolezze riguarda le particolarità dell’architettura dell'euro: a differenza di ogni altra valuta di successo, a livello europeo c'è solo la BCE, mentre mancano le più ampie istituzioni sociali e politiche necessarie a dare fondamenta stabili e durature alle valute. Sono quattro i ruoli per cui questo ampio assetto dell'autorità politica risulta necessario : funzionare da generatore affidabile di fiducia e liquidità per il mercato; fornire una solida regolamentazione del rischio finanziario; costruire meccanismi di redistribuzione fiscale e aggiustamento economico; creare la solidarietà necessaria ad affrontare tempi difficili. È questa mancanza di un governo più ampio che mette in pericolo l'euro e lo rende un potenziale "predone" del sistema finanziario internazionale, non le sue carenze come valuta ottimale, come hanno sostenuto alcuni economisti come Paul Krugman.
Per quanto riguarda il primo elemento, che serve come supporto visibile e a prova di bomba per rassicurare i mercati finanziari, la zona euro sta facendo relativamente bene. Sebbene in origine fosse stata creata come banca centrale iper-indipendente, dotata di un mandato ristretto per combattere l'inflazione e proteggere il valore dell'euro, la BCE nel corso del tempo si è dimostrata più innovativa nel fornire fiducia e liquidità di quanto immaginassero i suoi creatori quando si incontrarono a Maastricht nei primi anni '90. In particolare, la BCE, sotto la guida di Mario Draghi, ha emesso centinaia di miliardi di euro in prestiti di emergenza alle banche europee negli anni successivi all'implosione dell'economia greca a seguito della recessione globale del 2008. La politica monetaria rispecchia in qualche misura la decisione del Tesoro statunitense e della Federal Reserve nel 2008 di salvare le banche americane attraverso il Troubled Assets Relief Program [Programma di Aiuto agli Asset in Difficoltà, ndt]. Anche le Long Term Refinancing Operations [operazioni di rifinanziamento a lungo termine, ndt] della BCE, che prestano denaro a tassi di interesse molto bassi agli stati membri in difficoltà, rappresentano un significativo allontanamento dall'immagine della BCE come istituzione che non agisce per sostenere le entità in difficoltà finanziarie. Gli LTRO si sono dimostrati relativamente efficaci nel calmare i mercati e dare agli stati membri indebitati un certo spazio per fare le riforme, anche se le richieste di politica di austerità sono state gravemente dannose.
Queste nuove politiche e questi programmi sono stati accompagnati da una serie di dichiarazioni molto più energiche e apertamente politiche da parte dei dirigenti della BCE. Nell'estate del 2012, i commenti muscolari di Draghi che impegnavano la sua istituzione a fare "tutto il necessario" per salvare l'euro hanno ricevuto molta attenzione in Europa e negli Stati Uniti, ma è stata soltanto una delle molte dichiarazioni che sono venute dalla BCE durante la crisi della zona euro. In termini sia della sua capacità istituzionale che del suo ruolo nel dibattito politico, la BCE ha svolto un ruolo essenziale e inaspettato in quanto prestatore non ufficiale di ultima istanza, riducendo così il ruolo di potenziale "generatore di rischio" dell'UE.
Tuttavia, il secondo fattore, che richiede un'unione bancaria e finanziaria europea, è quello dove l'UE ha mostrato maggiore debolezza. La profonda integrazione finanziaria tra gli stati europei richiede un quadro onnicomprensivo per proteggersi dal contagio di crisi bancarie. Sebbene ci sia stato qualche movimento verso una tale struttura di unione bancaria, essa rimane incompiuta. La Commissione Europea, con il sostegno della BCE, ha avuto successo nell'ottenere un accordo su un meccanismo unico di vigilanza per le banche della zona euro. Questa iniziativa è guidata dalla BCE e fornisce un regolamento unico per tutte le banche. L'Autorità Bancaria Europea, creata nel 2011, è un nuovo importante attore che disciplina gli Stati della zona euro e quelli non appartenenti all'euro come parte del Sistema Europeo di Vigilanza Finanziaria. Questi sviluppi normativi e istituzionali, tuttavia, devono ancora includere elementi cruciali come l'assicurazione comune sui depositi, che proteggerebbe da una corsa catastrofica agli sportelli in tutta l'UE, e le regole di risoluzione bancaria devono ancora essere attuate per far fronte alle future crisi bancarie.
Il terzo elemento – l’unione fiscale ed economica - rimane il più irraggiungibile per l’UE. Anche se alcuni hanno sostenuto che l'UE ha bisogno solo dell'unione bancaria, politicamente più praticabile, l'unione fiscale rimane fondamentale per gestire gli inevitabili alti e bassi di una valuta comune, fornendo meccanismi per la redistribuzione fiscale e l'aggiustamento economico. Un'unione fiscale comporta la capacità di ricavare gettito attraverso le tasse, di redistribuire il denaro attraverso la spesa pubblica e di raccogliere fondi aggiuntivi attraverso strumenti di debito pubblico. L'UE attualmente non ha nessuna di queste funzioni esplicite, sebbene (meno visibilmente) redistribuisca fondi attraverso il suo Fondo Europeo di Sviluppo Regionale e il Fondo Sociale Europeo. Le proposte degli "eurobond" e di altri modi di mutualizzare il debito nell'eurozona si sono rivelate politicamente provocatorie perché implicano un'integrazione politica molto più profonda di quella che molti in Europa sono disposti ad accettare, mentre in Germania suscitano in alcuni il timore di rimanere invischiati nelle spese dissolute dei loro vicini. Al posto di un'unione fiscale, la dirigenza dell'UE e i capi di stato e di governo hanno aggressivamente cercato di imporre programmi di austerità, che comportano riduzione del deficit e del debito, su società che stanno ancora barcollando per le conseguenze negative della crisi finanziaria. Tali sforzi sembrano molto più simili ai programmi di prestito condizionale ai prestiti di aggiustamento strutturale del FMI che ad un sistema amministrativo integrato che potrebbe tenere insieme un'unione monetaria. Questi programmi di austerità mettono a repentaglio il futuro dell'UE e, quindi, la stabilità nel più ampio ordine finanziario globale.
Infine, all'Unione europea manca anche un'unione politica più ampia, che costituisce il fondamento legittimo di tutte le altre valute. Sebbene negli ultimi 50 anni l'UE sia diventata notevolmente istituzionalizzata, con un quadro giuridico di tipo costituzionale e una serie di politiche e pratiche che incidono profondamente sulla vita quotidiana di tutti gli europei, non ha tutte le strutture amministrative di stampo statale che supportano tutte le altre valute nazionali. A scapito della stabilità europea e globale, semplicemente l'UE non ha creato la solidarietà sociale e le istituzioni politiche legittime per integrare adeguatamente l'euro in un quadro politico più ampio.
Poiché i meccanismi politici per stabilizzare l'economia europea rimangono elusivi, la crisi dei flussi di rifugiati e il reinsediamento dei migranti, la Brexit e l'ascesa di gruppi populisti anti-UE hanno gettato seri dubbi sul più ampio progetto europeo e hanno così trasformato il ruolo dell'Europa, da “assistente" a "generatore di rischio" nell'ordine finanziario globale.
IL DECLINO DEL NEOLIBERALISMO
Ma le configurazioni istituzionali non sono l'unico fattore importante nel considerare la sicurezza del ruolo dell'UE nell'ordine finanziario globale. Anche le idee sono dispositivi essenziali e inevitabili di legittimazione. In effetti, l’iper-indipendente e politicamente isolata BCE è in parte il risultato della più ampia cultura del neoliberalismo, un insieme di idee che comprende una serie di politiche, come la rigida delega del controllo sull'offerta di denaro ad esperti scollegati dalla democrazia rappresentativa. Il razionale teorico alla base di questa idea è semplice: i politici che inseguono i voti probabilmente cercheranno di manipolare l'economia in modi che rendono felice la popolazione nel breve termine, ignorando la possibilità che le loro politiche monetarie generino problemi economici a lungo termine. L'isolamento delle banche centrali dall'influenza diretta dei funzionari eletti è stato uno dei cambiamenti di governo più importanti a livello globale negli anni '90. La BCE, istituita nel 1999, ha portato l'indipendenza della banca centrale all'estremo, avendo soltanto deboli canali di rappresentanza e supervisione politica.
L'indipendenza della banca centrale ha raggiunto uno status formidabile nella vita politica contemporanea, con pochi dubbi sulla sua logica o efficacia. Ma le prove a sostegno dell'indipendenza della banca centrale sono sempre state contrastanti, nel migliore dei casi. Questa contraddizione può essere spiegata da ciò che chiamo diffusione di una "narrativa razionale". I governi come quelli della zona euro scelgono di delegare il potere finanziario per acquisire importanti proprietà legittimanti e simboliche, che sono particolarmente allettanti in tempi di incertezza o difficoltà economiche.
Questa dinamica è razionale e strumentale, ma solo se inserita in un contesto culturale e storico molto specifico che legittima quella delega, la cultura del neoliberismo. Invece, il passaggio a una banca centrale indipendente sembra solo proteggere la politica monetaria dalla politica. Infatti, come ha sostenuto Jacqueline Best in Foreign Affairs, cementa un insieme specifico di ideologie e posizioni partigiane che favoriscono determinati gruppi sociali, in particolare gli investitori, rispetto ad altri, come i lavoratori. La BCE ha beneficiato del forte consenso sulla desiderabilità dell'indipendenza della banca centrale, che è stata parte integrante della svolta neoliberale dagli anni '90 in poi.
La domanda è questa: dopo diversi decenni di bassa inflazione e crescita lenta, questa legittimazione delle banche centrali indipendenti potrà continuare? Questo è tutt'altro che chiaro, poiché gli effetti disastrosi delle politiche di austerità imposte ai paesi debitori come Grecia, Irlanda, Italia, Portogallo e Spagna hanno creato profonde divisioni politiche e hanno alimentato le fiamme della reazione populista contro l’isolata tecnocrazia europea. Mentre partiti euroscettici emergono in tutta l'UE per sfidare il consenso liberale ortodosso che ha governato l'UE, non è chiaro se i fondamenti che legittimano la BCE e l'euro oggi siano ancora validi. Se la giustificazione dell'indipendenza della BCE è messa in discussione, ma la configurazione istituzionale dell'UE non è aggiornata per dare all'euro l'autorità politica di cui ha bisogno, è molto probabile che l'UE avrà moltissime difficoltà.
Proprio come gli osservatori ora temono che gli Stati Uniti siano in una posizione strutturalmente indebolita a causa dell’apparente rifiuto del ruolo di "nazione indispensabile" degli Stati Uniti da parte del presidente Donald Trump, lo sviluppo politico incompleto dell'UE e la reazione contro l'ideologia che legittima la BCE mettono in discussione la capacità dell'Europa di affrontare crisi future. Questi fattori rendono l'UE un "generatore di rischio" come minimo e un potenziale "saccheggiatore" nell'ordine finanziario globale nel peggiore dei casi. Il sistema finanziario globale non può permettersi un simile esito.
di Kathleen R. McNamara, 12 gennaio 2018
Quando l'euro fu creato circa 15 anni fa, c’era l’ipotesi che la nuova valuta avrebbe potuto sfidare il dominio del dollaro USA come valuta internazionale di riserva. Ma il guardiano dell'euro, la Banca Centrale Europea (BCE), aveva poco desiderio per tale ruolo. Allo stesso modo, i mercati valutari hanno mostrato scarso sostegno all’idea di soppiantare l'egemonia del dollaro con l'euro, nonostante il passaggio a obbligazioni denominate in euro e un rafforzamento del valore dell'euro negli anni 2000. Ciò ha significato che l'UE, in gran parte, ha svolto un ruolo di "supporto" all'egemonia finanziaria statunitense, nel periodo postbellico fino ad oggi.
Ma ora, lo status di "assistente" dell'Europa potrebbe essere in discussione. Le forze populiste che sono emerse in tutto il continente mettono alla prova la legittimità dell'euro e minacciano le fondamenta sia istituzionali che ideologiche su cui poggia. Con questa incertezza, sorge la possibilità che l'UE si trasformi in un "generatore di rischio" all'interno dell'ordine finanziario globale o, forse ancora peggio, in un "saccheggiatore" del sistema stesso.
UNO SVILUPPO POLITICO INCOMPLETO
L'autorità sovrana della BCE è fondamentale per la più ampia stabilità del sistema finanziario globale. Ma una delle sue principali debolezze riguarda le particolarità dell’architettura dell'euro: a differenza di ogni altra valuta di successo, a livello europeo c'è solo la BCE, mentre mancano le più ampie istituzioni sociali e politiche necessarie a dare fondamenta stabili e durature alle valute. Sono quattro i ruoli per cui questo ampio assetto dell'autorità politica risulta necessario : funzionare da generatore affidabile di fiducia e liquidità per il mercato; fornire una solida regolamentazione del rischio finanziario; costruire meccanismi di redistribuzione fiscale e aggiustamento economico; creare la solidarietà necessaria ad affrontare tempi difficili. È questa mancanza di un governo più ampio che mette in pericolo l'euro e lo rende un potenziale "predone" del sistema finanziario internazionale, non le sue carenze come valuta ottimale, come hanno sostenuto alcuni economisti come Paul Krugman.
Per quanto riguarda il primo elemento, che serve come supporto visibile e a prova di bomba per rassicurare i mercati finanziari, la zona euro sta facendo relativamente bene. Sebbene in origine fosse stata creata come banca centrale iper-indipendente, dotata di un mandato ristretto per combattere l'inflazione e proteggere il valore dell'euro, la BCE nel corso del tempo si è dimostrata più innovativa nel fornire fiducia e liquidità di quanto immaginassero i suoi creatori quando si incontrarono a Maastricht nei primi anni '90. In particolare, la BCE, sotto la guida di Mario Draghi, ha emesso centinaia di miliardi di euro in prestiti di emergenza alle banche europee negli anni successivi all'implosione dell'economia greca a seguito della recessione globale del 2008. La politica monetaria rispecchia in qualche misura la decisione del Tesoro statunitense e della Federal Reserve nel 2008 di salvare le banche americane attraverso il Troubled Assets Relief Program [Programma di Aiuto agli Asset in Difficoltà, ndt]. Anche le Long Term Refinancing Operations [operazioni di rifinanziamento a lungo termine, ndt] della BCE, che prestano denaro a tassi di interesse molto bassi agli stati membri in difficoltà, rappresentano un significativo allontanamento dall'immagine della BCE come istituzione che non agisce per sostenere le entità in difficoltà finanziarie. Gli LTRO si sono dimostrati relativamente efficaci nel calmare i mercati e dare agli stati membri indebitati un certo spazio per fare le riforme, anche se le richieste di politica di austerità sono state gravemente dannose.
Queste nuove politiche e questi programmi sono stati accompagnati da una serie di dichiarazioni molto più energiche e apertamente politiche da parte dei dirigenti della BCE. Nell'estate del 2012, i commenti muscolari di Draghi che impegnavano la sua istituzione a fare "tutto il necessario" per salvare l'euro hanno ricevuto molta attenzione in Europa e negli Stati Uniti, ma è stata soltanto una delle molte dichiarazioni che sono venute dalla BCE durante la crisi della zona euro. In termini sia della sua capacità istituzionale che del suo ruolo nel dibattito politico, la BCE ha svolto un ruolo essenziale e inaspettato in quanto prestatore non ufficiale di ultima istanza, riducendo così il ruolo di potenziale "generatore di rischio" dell'UE.
Tuttavia, il secondo fattore, che richiede un'unione bancaria e finanziaria europea, è quello dove l'UE ha mostrato maggiore debolezza. La profonda integrazione finanziaria tra gli stati europei richiede un quadro onnicomprensivo per proteggersi dal contagio di crisi bancarie. Sebbene ci sia stato qualche movimento verso una tale struttura di unione bancaria, essa rimane incompiuta. La Commissione Europea, con il sostegno della BCE, ha avuto successo nell'ottenere un accordo su un meccanismo unico di vigilanza per le banche della zona euro. Questa iniziativa è guidata dalla BCE e fornisce un regolamento unico per tutte le banche. L'Autorità Bancaria Europea, creata nel 2011, è un nuovo importante attore che disciplina gli Stati della zona euro e quelli non appartenenti all'euro come parte del Sistema Europeo di Vigilanza Finanziaria. Questi sviluppi normativi e istituzionali, tuttavia, devono ancora includere elementi cruciali come l'assicurazione comune sui depositi, che proteggerebbe da una corsa catastrofica agli sportelli in tutta l'UE, e le regole di risoluzione bancaria devono ancora essere attuate per far fronte alle future crisi bancarie.
Il terzo elemento – l’unione fiscale ed economica - rimane il più irraggiungibile per l’UE. Anche se alcuni hanno sostenuto che l'UE ha bisogno solo dell'unione bancaria, politicamente più praticabile, l'unione fiscale rimane fondamentale per gestire gli inevitabili alti e bassi di una valuta comune, fornendo meccanismi per la redistribuzione fiscale e l'aggiustamento economico. Un'unione fiscale comporta la capacità di ricavare gettito attraverso le tasse, di redistribuire il denaro attraverso la spesa pubblica e di raccogliere fondi aggiuntivi attraverso strumenti di debito pubblico. L'UE attualmente non ha nessuna di queste funzioni esplicite, sebbene (meno visibilmente) redistribuisca fondi attraverso il suo Fondo Europeo di Sviluppo Regionale e il Fondo Sociale Europeo. Le proposte degli "eurobond" e di altri modi di mutualizzare il debito nell'eurozona si sono rivelate politicamente provocatorie perché implicano un'integrazione politica molto più profonda di quella che molti in Europa sono disposti ad accettare, mentre in Germania suscitano in alcuni il timore di rimanere invischiati nelle spese dissolute dei loro vicini. Al posto di un'unione fiscale, la dirigenza dell'UE e i capi di stato e di governo hanno aggressivamente cercato di imporre programmi di austerità, che comportano riduzione del deficit e del debito, su società che stanno ancora barcollando per le conseguenze negative della crisi finanziaria. Tali sforzi sembrano molto più simili ai programmi di prestito condizionale ai prestiti di aggiustamento strutturale del FMI che ad un sistema amministrativo integrato che potrebbe tenere insieme un'unione monetaria. Questi programmi di austerità mettono a repentaglio il futuro dell'UE e, quindi, la stabilità nel più ampio ordine finanziario globale.
Infine, all'Unione europea manca anche un'unione politica più ampia, che costituisce il fondamento legittimo di tutte le altre valute. Sebbene negli ultimi 50 anni l'UE sia diventata notevolmente istituzionalizzata, con un quadro giuridico di tipo costituzionale e una serie di politiche e pratiche che incidono profondamente sulla vita quotidiana di tutti gli europei, non ha tutte le strutture amministrative di stampo statale che supportano tutte le altre valute nazionali. A scapito della stabilità europea e globale, semplicemente l'UE non ha creato la solidarietà sociale e le istituzioni politiche legittime per integrare adeguatamente l'euro in un quadro politico più ampio.
Poiché i meccanismi politici per stabilizzare l'economia europea rimangono elusivi, la crisi dei flussi di rifugiati e il reinsediamento dei migranti, la Brexit e l'ascesa di gruppi populisti anti-UE hanno gettato seri dubbi sul più ampio progetto europeo e hanno così trasformato il ruolo dell'Europa, da “assistente" a "generatore di rischio" nell'ordine finanziario globale.
IL DECLINO DEL NEOLIBERALISMO
Ma le configurazioni istituzionali non sono l'unico fattore importante nel considerare la sicurezza del ruolo dell'UE nell'ordine finanziario globale. Anche le idee sono dispositivi essenziali e inevitabili di legittimazione. In effetti, l’iper-indipendente e politicamente isolata BCE è in parte il risultato della più ampia cultura del neoliberalismo, un insieme di idee che comprende una serie di politiche, come la rigida delega del controllo sull'offerta di denaro ad esperti scollegati dalla democrazia rappresentativa. Il razionale teorico alla base di questa idea è semplice: i politici che inseguono i voti probabilmente cercheranno di manipolare l'economia in modi che rendono felice la popolazione nel breve termine, ignorando la possibilità che le loro politiche monetarie generino problemi economici a lungo termine. L'isolamento delle banche centrali dall'influenza diretta dei funzionari eletti è stato uno dei cambiamenti di governo più importanti a livello globale negli anni '90. La BCE, istituita nel 1999, ha portato l'indipendenza della banca centrale all'estremo, avendo soltanto deboli canali di rappresentanza e supervisione politica.
L'indipendenza della banca centrale ha raggiunto uno status formidabile nella vita politica contemporanea, con pochi dubbi sulla sua logica o efficacia. Ma le prove a sostegno dell'indipendenza della banca centrale sono sempre state contrastanti, nel migliore dei casi. Questa contraddizione può essere spiegata da ciò che chiamo diffusione di una "narrativa razionale". I governi come quelli della zona euro scelgono di delegare il potere finanziario per acquisire importanti proprietà legittimanti e simboliche, che sono particolarmente allettanti in tempi di incertezza o difficoltà economiche.
Questa dinamica è razionale e strumentale, ma solo se inserita in un contesto culturale e storico molto specifico che legittima quella delega, la cultura del neoliberismo. Invece, il passaggio a una banca centrale indipendente sembra solo proteggere la politica monetaria dalla politica. Infatti, come ha sostenuto Jacqueline Best in Foreign Affairs, cementa un insieme specifico di ideologie e posizioni partigiane che favoriscono determinati gruppi sociali, in particolare gli investitori, rispetto ad altri, come i lavoratori. La BCE ha beneficiato del forte consenso sulla desiderabilità dell'indipendenza della banca centrale, che è stata parte integrante della svolta neoliberale dagli anni '90 in poi.
La domanda è questa: dopo diversi decenni di bassa inflazione e crescita lenta, questa legittimazione delle banche centrali indipendenti potrà continuare? Questo è tutt'altro che chiaro, poiché gli effetti disastrosi delle politiche di austerità imposte ai paesi debitori come Grecia, Irlanda, Italia, Portogallo e Spagna hanno creato profonde divisioni politiche e hanno alimentato le fiamme della reazione populista contro l’isolata tecnocrazia europea. Mentre partiti euroscettici emergono in tutta l'UE per sfidare il consenso liberale ortodosso che ha governato l'UE, non è chiaro se i fondamenti che legittimano la BCE e l'euro oggi siano ancora validi. Se la giustificazione dell'indipendenza della BCE è messa in discussione, ma la configurazione istituzionale dell'UE non è aggiornata per dare all'euro l'autorità politica di cui ha bisogno, è molto probabile che l'UE avrà moltissime difficoltà.
Proprio come gli osservatori ora temono che gli Stati Uniti siano in una posizione strutturalmente indebolita a causa dell’apparente rifiuto del ruolo di "nazione indispensabile" degli Stati Uniti da parte del presidente Donald Trump, lo sviluppo politico incompleto dell'UE e la reazione contro l'ideologia che legittima la BCE mettono in discussione la capacità dell'Europa di affrontare crisi future. Questi fattori rendono l'UE un "generatore di rischio" come minimo e un potenziale "saccheggiatore" nell'ordine finanziario globale nel peggiore dei casi. Il sistema finanziario globale non può permettersi un simile esito.
13/01/18
Cittadini trasparenti, tassi di interesse negativi e altre folli idee degli “esperti” in economia
Da Gefira.org, una riflessione sull'apparente follia delle teorie economiche attualmente più all'avanguardia, e sul modus operandi delle istituzioni e degli esperti economici i quali, dimostrando evidente scollamento dalla realtà e totale mancanza di empatia, insistono nel difendere e imporre misure insensate, nonostante gli esiti si dimostrino ampiamente disastrosi. In quest'ottica, finiscono con il somigliare sempre più a scienziati pazzi rinchiusi in torri d'avorio, ossessionati dai loro esperimenti al punto di volerli portare a termine anche a costo della morte del paziente.
Gefira.org, 15 dicembre 2017
In un paper pubblicato lo scorso marzo, Alexei Kireyev del Fondo monetario internazionale consiglia di abolire il denaro contante senza informare i cittadini. Inizialmente bisognerebbe ritirare dalla circolazione le banconote di grosso taglio, quindi devono essere imposti i limiti sulle transazioni in contanti, poi il sistema finanziario mondiale deve essere informatizzato e messe sotto controllo le transazioni internazionali in contanti e, infine, le imprese private devono essere incoraggiate ad evitare operazioni in contanti .
Kireyev si basa sulle idee dell'ex capo del FMI Kenneth Rogoff. Nel suo libro del 2016 "The Curse of Money", raccomanda l'abolizione del contante, perché, a suo parere, ciò contribuirebbe alla lotta contro la criminalità, l'evasione fiscale e la riduzione del settore sommerso. La BCE lo ha subito sostenuto e ha promesso di non stampare la banconota da 500 euro dopo il 2018. Il governo dell'India ha fatto la stessa cosa: nel novembre 2016 ha inaspettatamente messo fuori corso, da un giorno all’altro, tutte le banconote da 500 e 1000 rupie - un bel colpo contro l'economia in nero e la corruzione ! Il giorno seguente, sulle strade dell'India regnava il caos - folle di persone davanti a banche, sportelli bancomat vuoti - tutti volevano ritirare i propri soldi, scambiare le vecchie rupie con quelle nuove e valide, e ci sono state anche delle vittime.
Gli altri governi hanno subito seguito con entusiasmo le idee dei grandi guru dell'economia, senza curarsi di ciò che stava accadendo nelle strade indiane: l'Australia vuole ritirare dalla circolazione le sue banconote da 100, e il Venezuela ha già abolito la banconota da 100 bolivar. Francia, Italia, Spagna e Grecia hanno già dei limiti massimi per i prelievi di contante e in Germania è attualmente in discussione un tetto di EUR 5000. In alcuni paesi, l’abolizione del contante sta diventando un mezzo di lotta politica. In Polonia, il primo ministro Mateusz Morawiecki ha introdotto i pagamenti cashless al servizio postale pubblico. Presto sarà anche possibile pagare le multe direttamente alla pattuglia della polizia. Probabilmente, non tutti i politici polacchi vanno pazzi per l'idea che i funzionari non entrino in contatto con denaro contante - ad esempio il capo della Banca nazionale polacca Adam Glapiński, che ha contemporaneamente introdotto la nuova banconota da 500 zloty.
L'abolizione del contante è solo un passo sulla strada verso una follia ancora peggiore: Kenneth Rogoff ha altre insane idee da vendere. La più assurda: ha raccomandato ai politici europei gli interessi negativi, sulla base del fatto che si renderanno comunque necessari quando verrà la prossima crisi. Ricordiamo al lettore che il tasso di interesse negativo trova il suo limite nel contante. Se l'interesse diventa troppo negativo, i risparmiatori si rifugeranno nel contante.
Quali conseguenze avrebbe la sua idea se fosse implementata? Cosa accadrebbe se fossero introdotti tassi di interesse negativi? I risparmi dai conti correnti confluirebbero verso beni tangibili, specialmente gioielli, lingotti d'oro e altri metalli preziosi. I loro prezzi salirebbero a livelli senza precedenti, così come l'inflazione guidata dalla speculazione. A ciò si aggiungerebbe l'aumento dei prezzi degli immobili, in quanto le persone preferiscono investire nelle case piuttosto che in inutili carte di credito. Il baratto e il mercato nero prospererebbero come in tempo di guerra: si otterrebbe l'opposto di ciò che si desidera. E i criminali e i politici corrotti troverebbero certamente un altro mezzo di scambio per condurre i loro affari - è noto che i commercianti di armi e i gruppi terroristici pagano con diamanti. L'abolizione del contante e l'introduzione del tasso di interesse negativo colpirebbero solo i cittadini ordinari, rendendoli in qualsiasi momento completamente trasparenti di fronte alle autorità - dopotutto, è più facile controllare e influenzare persone assolutamente trasparenti, la cui intera vita può essere tracciata da un estratto conto.
I famosi economisti, banchieri e uomini di governo dimenticano che il contante non può essere abolito, solo la moneta stampata dalle banche centrali può essere abolita. Fanno i conti nelle loro torri d'avorio senza considerare l'oste, i cittadini ordinari. I cittadini si indigneranno e scenderanno in piazza, come hanno fatto dopo l’abolizione delle banconote in India. Alla fine troveranno delle valute alternative per condurre i loro affari, liberi dall'interferenza del governo. Ma ai guru economici non interessa - l'esperimento sulla popolazione è l’unica cosa che conta per loro, anche a costo di mietere vittime.
Gefira.org, 15 dicembre 2017
In un paper pubblicato lo scorso marzo, Alexei Kireyev del Fondo monetario internazionale consiglia di abolire il denaro contante senza informare i cittadini. Inizialmente bisognerebbe ritirare dalla circolazione le banconote di grosso taglio, quindi devono essere imposti i limiti sulle transazioni in contanti, poi il sistema finanziario mondiale deve essere informatizzato e messe sotto controllo le transazioni internazionali in contanti e, infine, le imprese private devono essere incoraggiate ad evitare operazioni in contanti .
Kireyev si basa sulle idee dell'ex capo del FMI Kenneth Rogoff. Nel suo libro del 2016 "The Curse of Money", raccomanda l'abolizione del contante, perché, a suo parere, ciò contribuirebbe alla lotta contro la criminalità, l'evasione fiscale e la riduzione del settore sommerso. La BCE lo ha subito sostenuto e ha promesso di non stampare la banconota da 500 euro dopo il 2018. Il governo dell'India ha fatto la stessa cosa: nel novembre 2016 ha inaspettatamente messo fuori corso, da un giorno all’altro, tutte le banconote da 500 e 1000 rupie - un bel colpo contro l'economia in nero e la corruzione ! Il giorno seguente, sulle strade dell'India regnava il caos - folle di persone davanti a banche, sportelli bancomat vuoti - tutti volevano ritirare i propri soldi, scambiare le vecchie rupie con quelle nuove e valide, e ci sono state anche delle vittime.
Gli altri governi hanno subito seguito con entusiasmo le idee dei grandi guru dell'economia, senza curarsi di ciò che stava accadendo nelle strade indiane: l'Australia vuole ritirare dalla circolazione le sue banconote da 100, e il Venezuela ha già abolito la banconota da 100 bolivar. Francia, Italia, Spagna e Grecia hanno già dei limiti massimi per i prelievi di contante e in Germania è attualmente in discussione un tetto di EUR 5000. In alcuni paesi, l’abolizione del contante sta diventando un mezzo di lotta politica. In Polonia, il primo ministro Mateusz Morawiecki ha introdotto i pagamenti cashless al servizio postale pubblico. Presto sarà anche possibile pagare le multe direttamente alla pattuglia della polizia. Probabilmente, non tutti i politici polacchi vanno pazzi per l'idea che i funzionari non entrino in contatto con denaro contante - ad esempio il capo della Banca nazionale polacca Adam Glapiński, che ha contemporaneamente introdotto la nuova banconota da 500 zloty.
L'abolizione del contante è solo un passo sulla strada verso una follia ancora peggiore: Kenneth Rogoff ha altre insane idee da vendere. La più assurda: ha raccomandato ai politici europei gli interessi negativi, sulla base del fatto che si renderanno comunque necessari quando verrà la prossima crisi. Ricordiamo al lettore che il tasso di interesse negativo trova il suo limite nel contante. Se l'interesse diventa troppo negativo, i risparmiatori si rifugeranno nel contante.
Quali conseguenze avrebbe la sua idea se fosse implementata? Cosa accadrebbe se fossero introdotti tassi di interesse negativi? I risparmi dai conti correnti confluirebbero verso beni tangibili, specialmente gioielli, lingotti d'oro e altri metalli preziosi. I loro prezzi salirebbero a livelli senza precedenti, così come l'inflazione guidata dalla speculazione. A ciò si aggiungerebbe l'aumento dei prezzi degli immobili, in quanto le persone preferiscono investire nelle case piuttosto che in inutili carte di credito. Il baratto e il mercato nero prospererebbero come in tempo di guerra: si otterrebbe l'opposto di ciò che si desidera. E i criminali e i politici corrotti troverebbero certamente un altro mezzo di scambio per condurre i loro affari - è noto che i commercianti di armi e i gruppi terroristici pagano con diamanti. L'abolizione del contante e l'introduzione del tasso di interesse negativo colpirebbero solo i cittadini ordinari, rendendoli in qualsiasi momento completamente trasparenti di fronte alle autorità - dopotutto, è più facile controllare e influenzare persone assolutamente trasparenti, la cui intera vita può essere tracciata da un estratto conto.
I famosi economisti, banchieri e uomini di governo dimenticano che il contante non può essere abolito, solo la moneta stampata dalle banche centrali può essere abolita. Fanno i conti nelle loro torri d'avorio senza considerare l'oste, i cittadini ordinari. I cittadini si indigneranno e scenderanno in piazza, come hanno fatto dopo l’abolizione delle banconote in India. Alla fine troveranno delle valute alternative per condurre i loro affari, liberi dall'interferenza del governo. Ma ai guru economici non interessa - l'esperimento sulla popolazione è l’unica cosa che conta per loro, anche a costo di mietere vittime.
11/01/18
La risposta di Barba e Pivetti sull'euro
Con piacere riceviamo e pubblichiamo la risposta dei professori Aldo Barba e Massimo Pivetti alla domanda specifica da noi posta sull'euro e sulla flessibilità del cambio in occasione dell'intervista del Collettivo Aristoteles, nella quale appunto questo tema non era affrontato in maniera diretta. Il nostro intento era di sollecitare un dialogo rispettoso, chiaro e sperabilmente proficuo tra tutti coloro che hanno una posizione critica nei confronti dell'integrazione europea e delle politiche che ne derivano, ma spesso si dividono (anche ferocemente) su aspetti che, a nostro modesto avviso, appaiono marginali rispetto alla enorme portata dei problemi che ci troviamo ad affrontare. Offriamo dunque la risposta dei professori alla valutazione e ai commenti dei lettori, accompagnandola, al termine, con qualche breve osservazione.
di Aldo Barba e Massimo Pivetti
"Voci dall’Estero, nel dare visibilità all’intervista fattaci dal collettivo torinese Aristoteles, ci pone ulteriori quesiti circa il tema dell’uscita dall’euro e della flessibilità del cambio.
Non ci sembra possano esservi grandi dubbi sul fatto che ‘un ritorno alla sovranità monetaria e fiscale porterebbe necessariamente all’uscita dall’euro’. Il pieno utilizzo delle leve di politica economica finalizzato al conseguimento dell’obiettivo del pieno impiego, come argomentato nell’intervista e più compiutamente ne ‘La Scomparsa della sinistra in Europa’, è impedito dai vincoli europei. Il punto centrale da cogliere, però, è che tali vincoli non si esauriscono nella fissazione del cambio, ma riguardano prima di tutto la libera circolazione dei capitali e delle merci.
In assenza di coordinamento in senso espansivo delle politiche economiche di un gruppo di paesi che siano importanti partner commerciali, ci sono solo tre modi in cui un singolo paese può affrontare il problema della sua bilancia dei pagamenti con il resto del mondo. Il primo è crescere meno degli altri, in pratica rinunciare a perseguire politiche di piena occupazione. Il secondo è quello cui si fa riferimento nella domanda di Voci dall’Estero: puntare sulla flessibilità del tasso di cambio per difendere la competitività della produzione interna, in pratica poter ricorrere alla svalutazione per contenere le importazioni e sostenere le esportazioni. Il terzo è quello suggerito dalla nostra analisi: ricorrere a controlli amministrativi delle transazioni finanziarie e commerciali con l'estero. Noi siamo critici nei confronti di una visione della sovranità nazionale come essenzialmente funzionale al ripristino della flessibilità del cambio. E lo siamo soprattutto quando questo ‘meccanismo di riequilibrio automatico’ è reputato un fattore in grado di assicurare la convivenza tra le politiche del pieno impiego e la libera circolazione dei capitali e delle merci.
In ogni caso, le svalutazioni competitive equivalgono sostanzialmente a peggioramenti delle ragioni di scambio e sono inflazionistiche attraverso i prezzi delle merci importate non sostituibili con produzione interna. Questi loro effetti si scaricherebbero certamente sui salariati nelle presenti condizioni di azzeramento del loro potere contrattuale e di pressoché totale assenza di difesa dei salari reali dall’inflazione.
Chiunque consideri il ripristino della sovranità nazionale in campo monetario e fiscale la condizione del ritorno a un assetto distributivo come quello che precedette la mondializzazione liberista, nutrirebbe illusioni se non si convincesse che un paese emancipatosi dall'eurosistema deve ricorrere ai controlli delle transazioni con l’estero e al contempo adoprarsi con ogni mezzo per mantenere il controllo del valore interno ed esterno della sua moneta."
.............................................................................................................................................
La prima osservazione non può non essere il constatare che, pur se non detto espressamente nell'intervista, anche Barba e Pivetti condividono l'inevitabilità dell'uscita dall'euro se si vuole riconquistare la sovranità monetaria e fiscale. Quanto al punto richiamato dagli autori relativo alla necessità di limitare la circolazione dei capitali, tutto il pensiero no euro, a quanto ci risulta, l'ha sempre considerato uno dei punti necessari, insieme all'abbandono del principio dell'indipendenza della banca centrale, a partire dallo storico "Tramonto dell'euro" di Alberto Bagnai. Quindi, nessuna reale diversità di vedute in proposito, se non forse una certa differenza di accento che noi poniamo nel considerare il ritorno alla moneta nazionale non solo un fatto che a un certo punto diverrebbe necessario o inevitabile, quanto un obiettivo in se stesso vitale (da perseguire nei tempi e nei modi possibili, certo) nel momento in cui si riconosce nell'euro lo strumento di dominio del capitale sul lavoro e il grimaldello per la distruzione della democrazia e dello stato sociale europeo. D'altra parte, anche su questa visione dell'euro non pare esistere una reale diversità di vedute, in quanto lo stesso Pivetti in questo video definisce l'euro come lo "strumento diabolico di un progetto consapevolmente perseguito di drastico indebolimento dei lavoratori salariati, per ridurne drasticamente e a tempo indeterminato il potere contrattuale".
Altre osservazioni sarebbero da fare sulle richiamate "svalutazioni competitive" o sull'effetto inflazionistico della svalutazione che si potrebbe scaricare sui salari, aspetti sui quali è sicuramente possibile aggiungere delle considerazioni rilevanti. Per il momento, tuttavia, ci limitiamo a sottolineare i punti in comune e lasciamo spazio agli ulteriori contributi da parte dei lettori.
Iscriviti a:
Post (Atom)
