Non Capiamo Nemmeno di Essere Dalla Stessa Parte: Un sunto sul Dibattito Eterodossi/MMT

L'articolo di Cesaratto sulle critiche alla MMT ha suscitato un gran numero di commenti. All'inizio temevo che si riducesse solo a una rissa con offese reciproche, ma poi ho potuto notare con un certo sollievo e soddisfazione che, aldilà dei toni anche forti,  il confronto si stava facendo utile, e  interessante. Così, cerco di riassumere, dal mio punto di vista ovviamente, i contenuti più importanti di questo dibattito/scontro che qualcuno in rete ha definito "il dramma MMT/Eterodossi". Perché comunque qualche tono drammatico c'è, nel momento in cui, come dice Mario nei commenti:

già la missione è impossibile, ma se non capiamo neanche di essere dalla stessa parte.....

 

Ma siamo dalla stessa parte? Sì e No. 

Per riassumere, a mio avviso ci sono almeno tre ordini di divergenze:

La prima è sul merito della MMT, e su questo punto ringrazio in particolare il lungo commento di Mario, che è entrato nei temi con profondità, modestia e apertura mentale. 

In sostanza condivido con Mario l'idea che più che di divergenze vere e proprie, forse si tratta di integrare l'analisi fatta dagli MMTers con altre considerazioni, che da loro non sono state sviluppate o sono state tralasciate, ma che non sono incompatibili con le soluzioni di politica economica raccomandate dalla MMT, e quindi non la sconfessano, ma semplicemente la correggono, integrandola. 

Si tratta di integrare la MMT soprattutto dal lato "estero". 

Dal lato "interno", e cioè sul fatto che mantenendo la sovranità monetaria (e quindi il matrimonio tra tesoro e banca centrale) il governo possa spendere a deficit per la piena occupazione, credo che siamo tutti d'accordo. Lo raccomandava Keynes, come lo raccomandano i postkeynesiani. La MMT ha evidenziato in particolare il fatto che la politica di bilancio espansiva si può fare senza limiti oggettivi di finanziamento, data la moneta contemporanea a corso forzoso (o fiat, se vi piace), ma avendo solo l'attenzione a non superare il potenziale produttivo per non creare inflazione da domanda. (Sicuramente dal lato interno bisognerà tenere conto anche delle tensioni redistributive che in una situazione di piena occupazione si mettono in moto, e anche questa mi pare sarebbe una questione da affrontare). 

Questa affermazione MMT però sembra presentare dei risvolti più problematici se si considera un'economia aperta ai rapporti col resto del mondo. Dal lato "estero", possono sorgere dei problemi di accettazione della valuta del paese. "La flessibilità del cambio, a questo scopo, è uno strumento importante che può rendere compatibile la politica di piena occupazione all'interno con l'equilibrio dei conti con l'estero". Questa affermazione di Cesaratto è condivisa anche dai MMTers, che pongono tra i punti fondamentali della loro ricetta la flessibilità del cambio. 

Ma questo può non essere sufficiente, si sostiene. Può essere necessario, per mantenere l'equilibrio dei conti, anche una politica attiva del tasso di cambio (non basta la semplice flessibilità), mettere dei limiti alla circolazione dei capitali (non solo al deflusso, ma anche all'afflusso, soprattutto dei capitali a breve termine) e dei controlli sul livello di indebitamento privato (per non parlare di eventuali limiti alle importazioni?). 

Su questo, per capire l'importanza di riconoscere e ammtettere queste "lacune" della MMT, raccomando di leggere i commenti di Istwine a partire dalle 12:08, veramente illuminanti - altrimenti andiamo come di notte con tutte le vacche che sembrano nere.  

Allora, veniamo al secondo ordine di problemi. Cè una divergenza molto grossa che non riguarda la MMT in sè, ma il modo in cui è divulgata credo soprattutto in Italia. Nei commenti alcuni dicono: perché non guardate la sostanza, e vi fermate alla forma? Purtroppo non si tratta dei modi poco eleganti di Barnard, ma di una cosa più importante, che è l'atteggiamento da pensiero unico. L'atteggiamento di Barnard mi pare come quello di una persona assolutamente convinta di avere scoperto, laggiù negli USA, una teoria profondamente innovativa e capace sia di spiegare la natura dei problemi economici e sociali in cui ci dibattiamo, sia, se applicata, di risolvere alla radice questi problemi. Contemporaneamente, vedendo la sofferenza e la mancanza di prospettive in cui oggi la maggior parte della popolazione sprofonda, sente che bisogna assolutamente difendere questa teoria, mantenerla integra, denunciare i colpevoli, e diffonderla tra la gente. E tutti quelli che si discostano dal modello sono infami traditori o per lo meno spregevoli codardi.

Siccome nella storia ne abbiamo visto altre di teorie assolute che dovevano salvare il mondo e che sono finite allo sfacelo, bisognerebbe ricordare che questo atteggiamento è profondamente sbagliato, e che la tolleranza nel confronto delle idee è un bene irrinunciabile, sempre nell'ambito di valori fondamentali comuni. Quindi diventa difficile condividere una teoria, anche se per molti aspetti appare corretta, che venga portata avanti in questa maniera. 

L'ultimo ordine di problemi sta nel fatto che questo atteggiamento ha creato un rifiuto, un disprezzo, e dunque ha innalzato un muro nei confronti di quegli economisti Italiani che pure stanno portando avanti delle analisi critiche sul grande dramma che ci troviamo noi oggi qua, ossia l'euro. Ci sono economisti eterodossi Italiani che da tempo stanno facendo un lavoro di ricerca e di studio molto importante per sfatare i falsi luoghi comuni dietro cui si giustificano le politiche di austerità, i finti salvataggi, le storielle sui paesi spendaccioni e sui paesi virtuosi. Il loro studio, come abbiamo visto sopra, non sembra essere incompatibile con la MMT, ed in più essendo direttamente rivolto all'analisi della nostra situazione Europea ed Italiana, è più ricco di analisi specifiche sui fattori che hanno influito sul nostro drastico impoverimento, e che la MMT non ha approfondito, perché è teoria costruita soprattutto sull'America e sul problema del tetto del debito che loro hanno vissuto.

In questa situazione, come dice Pippo74 nei commenti:

L’unica priorità seria dovrebbe essere quella di far nascere un movimento credibile e autorevole che si ponga innanzi tutto l'obiettivo di aprire un dibattito sulla dannosità dell'EuroEuroEuroEuro Euro cazzo, ok? E lasciare stare argomenti fuorvianti e facilmente attaccabili dal pensiero unico liberista dominante, quali il mantra delle tasse che non servono a finanziare la spesa pubblica o la BCE che attraverso la monetizzazione del debito pubblico risolve tutti i nostri guai. Non funziona così, non esistono pallottole d'argento che riescano per magia a risolvere i guai in cui ci siamo cacciati agganciandoci alla moneta unica.

Questo atteggiamento di chiusura verso l'area critica eterodossa Italiana sembra talmente strano che oramai molti ritengono (riporto un commento) che Barnard:

"stia lavorando a scavare un solco di non dialogo e diffidenza tra accademici il cui confronto è vitale, confronto in cui interviene a gamba tesa, usando categorie morali per creare una distanza artificiosa agli occhi del suo "pubblico", mentre l'impegno degli economisti MMT in niente si discosta da quello degli economisti Italiani che lui accusa di pavidità, per i suoi fini che ormai appaiono sempre più chiari".

Io non credo che sia così. In ogni caso, anche se c'è la buona fede, temo che a questo punto un cambio di atteggiamento sia molto difficile, data l'intransigenza mostrata finora da Barnard in tutti i suoi interventi. (Difficile ma non impossibile, perché comunque l'uomo è intelligente e puro abbastanza da smentire se stesso se si accorge dell'errore, e lo dico piano perché mi son beccata da lui tante di quelle offese che mi sento un po'  a disagio anche solo a parlarne figuriamoci a dirne  bene, ma  in realtà mi importa solo che si sani la situazione).

E allora, è per questo che ho detto: elaboriamo il lutto. Se riusciamo ad elaborare il lutto dalla teoria unica salvifica contro tutto e contro tutti, possiamo intanto costruire un fronte comune contro l'europower che ci sta distruggendo il paese e le speranze, e poi vedremo quali politiche anticicliche keynesiane postkeynesiane o MMTer o tutte e tre, sino a che punto monetizzare, ecc ecc. Ma almeno dobbiamo capire di essere dalla stessa parte e puntare contro il primo obiettivo... o no?